Vielä yksi eksyneen pipipään teos.
Oli todella iljettävää lukea jälleen pakkoruotsia puoltava, sairas, halpamainen ja ivallinen mielipidekirjoitus. Näin maamme lapset koitetaan aivopestä pakkoruotsittajien palvelijoiksi. Nämä älypäät koittavat tosissaan puolustaa pakkoruotsia iänikuisilla valheilla;
http://www.hs.fi/mielipide/art-2000005157380.html
Sture-Christian Eklund
Oli todella iljettävää lukea jälleen pakkoruotsia puoltava, sairas, halpamainen ja ivallinen mielipidekirjoitus. Näin maamme lapset koitetaan aivopestä pakkoruotsittajien palvelijoiksi. Nämä älypäät koittavat tosissaan puolustaa pakkoruotsia iänikuisilla valheilla;
http://www.hs.fi/mielipide/art-2000005157380.html
Sture-Christian Eklund
Vastaukset 7
Vanhimmat
Iljettävää on tämäkin, jatkuvasti palstoilla pakkomielteenomaista sekoilua pakkoruotsista, miten helvetissä se voi häiritä enää ketään. Karkeasti ottaen, se on aina ollut ja saapi aina ollakin, ketä kiinnostaa.
Nykyinen käytäntö toimii melko hyvin, mutta alemilla opintotasoilla pitäisi saada valita toinen kieli omien tarpeiden mukaan Ruotsin, venäjän ja kiinankielen väliltä. Englantihan on automaattisesti ensimäinen vieras kieli suomen tai ruotsin jälkeen. Pepulle tiedoksi, ettei mikään kieli ole kenellekkään haitaksi minkä osaa edes välttävästi.
Tuota, sinulle ei sitten auennut, että kirjoitus on jonkun sekopääfennon, jonka siirsin tänne?
Sama koskee näitä muitakin kielijuttuja. Kaikki ovat RKP:n palstalle eksynyttä paskaa, joka palautetaan oikeaan osoitteeseen, eli tänne – kielivihapuolueen palstalle.
Miksi kielipaletin tulisi olla rajattu pakkoenglantiin ja kolmeen muuhun kieleen? Olemme EU:ssa, Kiina tai venäjä ei kuulu siihen joukkoon.
Kannattaa varmaan panostaa siihen, että tekee selväksi mistä kulloinkin on "teoksen" osan kopioinut, ikään kuin lähteen, niin ei jää epäselväksi että kyse on jonkun muun kirjoituksesta.
Viittaus perustuslakiin oli huonosti muotoiltu, nimittäin perustuslaki turvaa ruotsinkielisille oikeuden omaan äidinkieleensä, mutta ei pakota suomenkielisiä opettelemaan ruotsia.
Aikaisemmin on ruotsia perusteltu myös virkamiesruotsin vaatimuksella, eli ne jotka eivät opiskele ruotsia eivät pääsisi virkoihin. Perustuslaki ei kuitenkaan edellytä kaikilta viranhaltijoilta ruotsin kielen taitoa, joten perustelu on huono. Virkamiesruotsin voi poistaa muuttamatta perustuslakia, sveko ei vain käsitä asiaa.
"Miksi keskustelua ei aloitettu heti, kun negatiivinen trendi oli selvä? "
Sture-Christian Eklundlla on kompassi väärin päin :-)
"Häikäilemättömät poliitikot eivät enää kunnioita perustuslakia. "
Voihan perustuslaki.
S-C voisi miettiä myös mitä sammakoita päästään ulos laskee :-)
Mikäli perustuslaki vaatii ruotsinkielen yo-kirjoitusten pakollisuuden on lakia helpompi muuttaa, kuin saada ihmiset opiskelemaan ruotsia. Kaikkein helpointa on tulkita lakia niin, ettei ruotsia tarvitse opiskella niin kauan, kuin on ruotsinkielisiä kouluja.