Nyt on taas saatu uutta apua ihmisille kantasoluhoitojen kautta. Tiedättehän, niiden joita tutkivia yrityksiä ovat äärikristityt hauskasti terrisoineet uhkailemalla tutkijoita ja jopa ihan suoralla terrorismilla. Creation.com puolestaan sanoo kantasoluhoidoista:
"But others have claimed, in our view correctly, that while we should indeed be grateful for President Bush’s decision to abolish funding for more embryo murders, his other decision to allow research on existing stem cell lines still perpetuates the view that human embryos are disposable commodities rather than human life (e.g. the Family Research Council response).."
Linkki tuohon tekstiin tulee ketjuun. Mutta nyt on saatu tutkimustuloksia joiden mukaan kantasolujen avulla voidaan palauttaa sokeille näkö ja poistaa sydämen vajaatoiminta. Joten eikö ole moraalitonta kieltää ihmisiltä oikeus näkemiseen ja mahdollistta heille elämä ilman pelkoa sydämen toiminnan heikkenemisestä?
Ovatko palstan kreationistit valmiit kieltämään nämä ja tuhannet muut mahdolliset hoidot, joiden avulla monia sairauksia, kuten Alzheimer, diabetes, Parkinsonin tauti ja monet muut, vain jotta voivat tuntea ylemmyyttä siitä että kieltävät itselleen epämieluisen tutkimuksen?
Muuten, kantasolututkimus on mahdollista evoluutioteorian tuntemisen avulla.
"But others have claimed, in our view correctly, that while we should indeed be grateful for President Bush’s decision to abolish funding for more embryo murders, his other decision to allow research on existing stem cell lines still perpetuates the view that human embryos are disposable commodities rather than human life (e.g. the Family Research Council response).."
Linkki tuohon tekstiin tulee ketjuun. Mutta nyt on saatu tutkimustuloksia joiden mukaan kantasolujen avulla voidaan palauttaa sokeille näkö ja poistaa sydämen vajaatoiminta. Joten eikö ole moraalitonta kieltää ihmisiltä oikeus näkemiseen ja mahdollistta heille elämä ilman pelkoa sydämen toiminnan heikkenemisestä?
Ovatko palstan kreationistit valmiit kieltämään nämä ja tuhannet muut mahdolliset hoidot, joiden avulla monia sairauksia, kuten Alzheimer, diabetes, Parkinsonin tauti ja monet muut, vain jotta voivat tuntea ylemmyyttä siitä että kieltävät itselleen epämieluisen tutkimuksen?
Muuten, kantasolututkimus on mahdollista evoluutioteorian tuntemisen avulla.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Ja ne linkit:
https://yle.fi/uutiset/3-10126031
https://yle.fi/uutiset/3-9861535
https://www.tekniikkatalous.fi/tiede/silma-kasvatettiin-kantasoluista-kaniini-sai-nakonsa-takaisin-6426408
Epäilen kyllä ettei se kaniini luonnostaan sokea ollut.
Onko sinulla kommenttia itse aiheeseen, eli siihen että kantasolut pystyivät parantamaan sokeutuneen kaniinin näön?
Äärikristityt ovat sokeita ja heidän "sydämensä" toimii vajavaisesti. Siksi heistä on epäreilua jos muut näkevät ja ovat sydämellisiä.
Johan on taas vääristelyä. Tuo kannanotto koskee ihmisalkioiden kopelointia ja niiden vahingoittamista.
Kristityillä ei ole mitään lääketieteellistä kantasoluhoitoa vastaan, kunhan kantasoluja valmistetaan asianmukaisesti alkiota vahingoittamatta.
Kantasolu on erilaistumaton solu, josta puuttuvat lähes kaikki epigeneettiset informaatiokerrokset. Siinä on kuitenkin DNA täydellisenä, mikä samalla osoittaa, että DNA ei kontrolloi solun tapahtumia eikä sen erilaistumista omaan tehtäväänsä. Kantasolu osoittaa, että DNA on vain passiivista tietovarantoa solulle, joka rakentaa DNA:sta erityyppisiä RNA-tuotteita.
"DNA ei kontrolloi solun tapahtumia eikä sen erilaistumista omaan tehtäväänsä. "
DNA ei ehkä kontrolloi erikoistumista, mutta rajaa erikoistuneen solun toiminnallisuuden. yhdenkin geenin virhe voi aiheuttaa vakavan sairauden tai jopa keskenmenon. Miten ihmeessä voit silloin väittää, ettei DNA kontrolloi?
Toisessa aloituksessa kerrottiin tuoreista tutkimuksista, joissa oli osoitettu useiden geenien vaikuttavan mm. ihmisen koulutushalukkuuteen tai vaikka skitsofreenian puhkeamiseen.
DNA ei kontrolloi yhtään mitään, koska solu valitsee tarvitsemiaan DNA-jaksoja valmistaakseen niistä RNA-molekyylejä. Äly ja ohjaus on RNA:ssa. DNA on pelkkää passiivista digitaalista informaatioalustaa. Solun DNA on siis kirjastoa, josta solu voi käydä valitsemassa käyttötarkoitukseen soveltuvia jaksoja. Oppaina toimivat mm. miRNA:t ja transkriptiotekijät. Myös histoneiden epigeneettiset markkerit säätelevät sitä, mitkä alueet DNA:sta aktivoidaan transkriptioon. Yksikään toiminnallinen RNA-molekyyli ei ole DNA:n välitön kopio.
On turha etsiä DNA:sta syitä eliöiden ominaisuuksiin tai niiden eroihin. Evoluutiobiologia on jäänyt 1980-luvulle ja sen aika on ohi.
DNA:n+geenit+ovat+kuolleet
"DNA ei kontrolloi yhtään mitään, koska solu valitsee tarvitsemiaan DNA-jaksoja valmistaakseen niistä RNA-molekyylejä. "
Mutta jos niitä tarvittavia jaksoja ei ole, ei epigeneesi kykene tuottamaan haluttua funktiota. Miten näin yksinkertainen asia voi olla niin vaikea käsittää? DNA asettaa fenotyypin rajat. Yksikin väärä geeni voi tappaa ihmisen jo ennen syntymää tai sairastuttaa vakavasti.
"On turha etsiä DNA:sta syitä eliöiden ominaisuuksiin tai niiden eroihin. Evoluutiobiologia on jäänyt 1980-luvulle ja sen aika on ohi. "
Piti oikein kaivaa kyseinen aloitus esiin. Käyn myös nostamassa sen, että pääsen kommentoimaan suoraan siihen. Juurihan viittaamassani näköjään Agnon tekemässä aloituksessa todettiin DNA:n vaikuttavan ominaisuuksiin ja useisiin ominaisuuksiin. Miten kiistät erittäin laajat sadoille tuhansille ihisille tehdyt tilastolliset tutkimukset? Sormet korviin, silmät kiinni ja kovaäänistä lällätystäkö.
"- DNA ei ole kohtalosi."
Yksikin väärä geeni voi aiheuttaa sinulle fataalin taudin.
"- DNA ei sanele eliön ominaisuuksia."
DNA määrittää fenotyypin rajat.
"- Geneettinen determinismi on harhaoppi."
Niin on, eikä sellaist kukaan opetakaan, muussa kuin joidenkin fataalien geenivirheiden kohdalla.
"- DNA ei kontrolloi solun tapahtumia."
Tutkimusten mukaan (myös 2010 luvulla tehtyjen) DNA:n ja ympäristön vaikutus ominaisuuksiin on noin puolet ja puolet.
Miksi postaat yhä samaa listaa, joka on jo sooitettu vääräksi? Eikö sinulla edes ole kykyä oppia virheistäsi, vai onko kyseessä kerationistiseen liturgiaan kuuluva kaava, jonka kieltäminen johtaa helvettiin.
Ai niin. Se usein kysytty Raamattu vai ROT. Kumpi valehtelee Nooan fossiileista?
"DNA+ei+ole+kohtalosi."
Eikös RoT tässä sivumennen tule "todistaneeksi" mahdolliseksi sen, jonka mahdottomuutta kretut ovat tällä palstalla kertoneet todisteena evoluutiouskomusten virheelisyydestä? Nimittäin, että kissa voisi synnyttää koiran tai krokotiili ankan?
"On turha etsiä DNA:sta syitä eliöiden ominaisuuksiin tai niiden eroihin."
"Johan on taas vääristelyä. Tuo kannanotto koskee ihmisalkioiden kopelointia ja niiden vahingoittamista."
Ei, vaan kantasoluhoitoja.
"Kristityillä ei ole mitään lääketieteellistä kantasoluhoitoa vastaan, kunhan kantasoluja valmistetaan asianmukaisesti alkiota vahingoittamatta."
Miksi sitten kristityt vastustavat kantasoluhoitoja?
Koirien suhteen on helpompaa Jos koiralla paha yläpurenta niin sen ei anneta lisääntyy ja levittää purentavikaa Sama juttu jos pentueessa havaitaan sokeutta voidaan hävittää koko pentue ja urosta/narttua ei sen jälkeen siitokseen käytetä.
Tietenkin voitas esimerkiksi kantasolu hoidolla koittaa parantaa sairaana syntyvien pentujen elinmahdollisuuksia Mutta todennäköisestti tälläiset "hoidetut" jatkossa lisääntyessään vain lisäisivät sairaana syntyvien osuutta.
Ei se ihmistenkään parissa harjoitettava eugeniikka kovin paha asia olisi.
No mitä vittua nyt taas kekek-kekek...