Tähän kysymykseen Yurkilta en ole vielä saanut vastausta, kun ylläpito aina poistaa hänen vastauksensa. Niissä on ilmeisesti liikaa linkkejä ja englantia. Yritä nyt vastata niin että se menee läpi. Minunkin on ilmeisesti vaikea saada tätä kysymystä läpi. Koitan nyt uudestaan.
Galaksien keksiminen poistaa nuoren universumin mahdollisuuden koska ne ovat miljoonien ja miljardien valovuosien päässä, valolta on kulunut niin kauan tulla maapallolle. Joten ne ovat olleet siellä jo miljardeja vuosia. Miten silloin universumi voisi olla nuori? Se on miljardeja vuosia vanha riippumatta siitä mihin kosmologian teoriaan nojataan.
Viimeksi kysyttiin minulta että miksi galaksien keksiminen poistaa nuoren universumin mahdollisuuden ja Yurkin vastaus oli poistettu.
Galaksien keksiminen poistaa nuoren universumin mahdollisuuden koska ne ovat miljoonien ja miljardien valovuosien päässä, valolta on kulunut niin kauan tulla maapallolle. Joten ne ovat olleet siellä jo miljardeja vuosia. Miten silloin universumi voisi olla nuori? Se on miljardeja vuosia vanha riippumatta siitä mihin kosmologian teoriaan nojataan.
Viimeksi kysyttiin minulta että miksi galaksien keksiminen poistaa nuoren universumin mahdollisuuden ja Yurkin vastaus oli poistettu.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Yurkilta on aivan turha kysellä edes kellonaikaa. Heppu on kauempana todellisuudesta kuin palstan muut kretut yhteensä ja yllyttäminen vain pahentaa harhaisuutta. Ei ole ihme, että hänen vastauksensa poistetaan, kun säännönmukaisesti niissä on vain mihinkään liittymättömiä iskulauseita ja mihinkään liittymättömiä linkkejä. Ole sinä viisaampi ja vaikene.
Olen ymmärtänyt että todistusketju menee niin, että koska Jumalan sana on tosi ja siinä sanotaan näin, niin silloin asia on niin, sanoi tiede mitä tahansa. Ja sitten he tulkitsevat Jumalan sanan niin, että siinä sanotaan, että universumi on nuori.
Mutta se on väärä tulkinta. Ja siinä on vika. Miksi he siis väittävät että huono tulkinta heillä on oikea? Miten he sitä perustelevat?
Tuosta löytyy toinenkin tapaus:
"Mutta se on väärä tulkinta. Ja siinä on vika. Miksi he siis väittävät että huono tulkinta heillä on oikea? Miten he sitä perustelevat?"
Luomiskertomuksessa on kohtia (ensimmäinen ihmispari, vedenpaisumus, luomistekojen järjestys,..), joista tunnnut itsekin esittäneen tieteen tulosten vastaisia tulkintoja. Vai etkö?