"Eksakti tiede on todistanut ilmastohistoriassa CO2 pitoisuus on aina seurannut lämpötilaa, ei päinvastoin.(Vostok Ice Core) "
Miksi uskoisimme muuta kuin eksaktia tiedettä?
Miksi uskoisimme muuta kuin eksaktia tiedettä?
Miksi uskoa muuhun kuin eksaktiin tieteeseen?
algoreritmi
58805
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 10 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 58
Vanhimmat
Kun havaitaan, että kahden asian välillä on riippuvuus, miten todetaan kumpi aiheutta kumman tai onko syynä joku kolmas seikka, joka vaikuttaa yhtä paljon kumpaankin?
Sille,+että+hiilidioksiditaso+nousee+lämpennemisen+myötä+eikä+toisinpäin,+on+kyllä+olemassa+aivan+tieteellinen+syy,+mütta+se+ei+kuulu+ilmastotiteeseen+vaan+biologiaan.
Lausunto, jonka mukaan globaali lämpötila ei olisi kasvussa on suorastaan ... erikoinen.
Sitä voisi pitää valehteluna, ellei asiaa olisi niin helppo tarkistaa vääräksi. Ei kai kukaan suoraan valehtelisi asiasta, joka on sekunneissa todennettavissa?
Minulla+meni+pikkusen+enemmän+kuin+sekunti+kun+panin+alarmistin+juttuunsa+laittamat+todelliset+mitatut+lämpötilat+oikeaan+aikajärjestykseen+ja+piirsin+käyrän.+Sama+lämpötilan+nousun+taittumunen+näkyi+sekä+siinä+että+Helsingin+yliopiston+näyttämässä+käyrässä.
Ei väärennetyt käppyrät lämmitä ilmastoa lainkaan.
Kumpaa käppyrää tarkastellaan, ja kumpi on oikea?
Samasta tehtaasta molemmat.
http://tinyurl.com/zsx5gc4
Selvittäisin ensiksi tuon aloittajan väitteen alkuperän, mutta se on ilmeisesti salattu.
Nykyaika on sikälikin poikkeuksellinen, että nyt asia on päinvastoin kuin ennen: globaali lämpötilan nousun trendi seuraa ilmakehän CO₂ -pitoisuuden kasvua.
"Nykyaika on sikälikin poikkeuksellinen, että nyt asia on päinvastoin kuin ennen: globaali lämpötilan nousun trendi seuraa ilmakehän CO₂ -pitoisuuden kasvua. "
Ja nyt Kolli laittaa pitävät todisteet siitä että lämpötila on alkanut seurata CO2 pitoisuutta?
Taas on asialla nämä, joilla on luetun ymmärtämisessä ongelmia.
Pitäisikö sinun nyt todistaa väitteesi jotenkin?
Vai onko kaikki totta pelkästään sen takia, että sinä sanot niin?
Todisteethan ovat papereista tarkistettavissa.
Miksi ihmeessä minä tänne linkkejä panisin, vain raivohullun sensuurin poistettaviksi? Kai sinäkin lukea osaat? Onhan suurimmassa osassa papereista myös selväkieliset lyhennelmät ja klimatologiasivustoilta on luettavissa myös popularisoituja artikkeleita asiasta.
Kerro nyt ihan omin sanoin,mitä poikkeuksellista on nykyajassa, että asiat on päinvastoin kuin ennen.Miten fysiikan lait voi "nykyaikana"kääntyä päinvastaiseksi?
Eikös aloittajan pidä nyt ensin todistaa väitteensä.
Tässäkään ketjussa emme tule näkemään pitäviä todisteita että CO2 AGW olisi totta.
Eksakti tiede taas on todistanut että CO2 pitoisuus on aina seurannut lämpötilaa, ei päinvastoin.(Vostok Ice Core)
Ei varmasti tulla näkemään todisteita, koska niitä ei ole. On vain mielipiteitä ja uskomuksia. Ei se nyt ole ensimmäinen kerta, kun tieteellinen kaskustelu on eipäs juupas tasolla. Denialistileimaajat melskaa ja poistattaa asiallisia aloituksia.
Joku oli aloituksessa ottanut esille Eurooppaa vaivaavan hiilidioksidipulan ja pannut linkin iltasanomien sivustolle. Aloitus poistatettiin ennekuin lähetin oman kommenttini. Tuliko jollekin paniikki vai puolustaako EU byrokratiaa. EU sitä on alkanut rajoittamaan. Voi alkaa juomien hinnat nousta.
Yritin uudestaan "Hiilidioksidin määrä"-ketjuun. Saas näkee...
Britanniassa CO2 ainakin vähissä.
Yritin aloittaa aiheesta uuden ketjun, mutta ammuttiin pikavauhtia alas. Arka paikka?
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000005735905.html
Olen tiedottanut ongelmasta käyttäjätukeen. Saa nähdä tapahtuuko muutosta. Sellainen keskustelun tukahduttaminen on perustuslain vastaista.
Älä viitsi aloittaa. Sama keskustelu sananvapaudesta on käyty varmaan kaikilla yksityisillä palstoilla ja lopputulos on aina tämä: Yksityisen hallinnoimalla palstalla palstan omistaja päättää mitä palstalla saa keskustella ja mitä ei. Sananvapaus antaa sinulle oikeuden perustaa oma palsta jossa saat sanoa mitä itse haluat. Sananvapaus ei anna oikeutta meuhkata muiden palstoilla.
Olen nyt häärännyt näillä palstoilla muutaman viikon ja havainnut että ylläpiti poistaa erittäin vähän kommentteja. Kyllä suurimman osan kommenttien poistoista on saaneet aikaan keskustelijat. Tässä keskustelusa on yksi ylläpidon poisto. Ei ne ole ongelma. Ne on varmaan aivan aiheellisia.
Pari viikkoa on ilmeisesti liian lyhyt aika. Käy katsomassa mistä ylläpidon palstalla valitetaan.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15134941/ilmastopalstalta-poistuu-automatiikalla-aloituksia
Keskustelua automaattimoderoinnin väärinkäytöstä ja asiallisten viestien ilkivaltaisesta poistatuksesta on käyty siitä asti kun automaattimoderointi keväällä 2017 otettiin käyttöön.
Mitä on eksakti tiede? Tiedehän kehittyy koko ajan tiedon lisääntyessä. Ei nyt lyödä mitään lopullista kivitauluihin, kuten uskovaiset tekevät.
Tiede on yleensä skaala. Toisessa päässä on eksaktia tietoa ja toisessa päässä arvausta ja teoriaa.
Teiteitä joissa on eksaktia tietoa on fysiikka, kemia. bioplogia ja metallurgia.
On paljon tietoat joka on tutkittu niin varmasti, että sitä voidaan sanoa eksaktiksi. Nykyään on vaan tullut sellainen kummallinen muotivirtaust että juuri tuo tieto kyseenalaistetaa, ja arvoon arvamattomaan nostetaan teoriat, joita ei edes pysty todistamaan.
On siis täysin oikeutettua vaatia eksaktin tieteen huomioon ottamista.
"Teiteitä joissa on eksaktia tietoa on fysiikka, kemia. bioplogia ja metallurgia".
Nuo ovat kaikki pohjimmiltaan fysiikkaa. Pohjalla on yksi ja sama vuorovaikutus neljästä tunnetusta, sähkömagneettinen. Mikrotason ilmiöit kuvataan kvanttifysiikalla. Ilmastomuutoskin on mitä suurimmassa määrin kvanttifysiikkaa.
Hiukkaskosmologian professori Kari Enqvist on todennut, että kadunmiehellä ei ole mitään annettavaa nykypäivän tieteelle. Useimmat tieteen nimissä jeesustelevat eivät tajua asioista enempää kuin sika satelliiteista.
97%+tiedemiehistä+oli++konsensuksen+hengessä+sitä+mieltä+että+Mannin+luoma+AGW+lätkämaila+tietokonemalli+pitää+paikkansa.Miten+siinä+sitten+kävikään,mitä+näillä+97%+:iin+kuuluvilla+tiedemiehillä+on+nyt+annettavaa+nykypäivän+kadunmiehelle?
Miljoona kärpästä ei voi olla väärässä - se on hyvää !
Suurin osa tiedemiehistä on "kadunmiehiä", kun puhutaan esim. hiilidioksidin absorptiosta sähkömagneettisen säteilyn eri taajuuksilla.
Tuo+3+%+on+varmasti+yli+100+000+tiedemiestä.+He+ovat+ilmeisesti+juuri+niitä,+jotka+asiasta+jotakin+ymmärtävät.+Varmuudella+tuohon+jaoukoon+mahtuu+huippuälykkäitä+asiansa+osaavia+henkilöitä.
Kyllä ne on kaikki pohjimmiltaan fysiikkaa. Pitää paikkansa sekin, että useimmat tieteen nimissä jeesustelevat ei tiedä paljon mitään. Minä nyt vaan ole seurannut monien tieteiden kehitystä vuosikymmeniä.
Se kommentti oli vastaus edelliseen kommenttiin. Tieteellinen tieto on todellakin skaala ja niin sen kuuluu ollakin. Useimmat tavalliset ihmiset ei pysty erottamaan mikä on faktaa ja mikä on teoriaa. Turhan usein teorian kuvitellaan olevan faktaa.
Virallinen ilmastotiede ei edes väitä, että ennusteet on faktaa. Joskus muinoin ehkä on väitytänyt, mutta ei enään nykyään, kun ennusteet ja todellisuus on etääntyneet yhä kauemmaksi toisistaan sekä hiilidioksidipitoisuuden että lämpötilan suhteen. Olen nähnyt tilastot.
Kyllä Enqvistin väittämä pääsääntöisesti pitää paikkansa. Korkeasti koulutetut vaan ei tahdo ymmärtää, että hekin on niitä kadunmiehiä tieteen suhteen. Niin on useimmat poliitikotkin.
Se, että onko kadunmiehellä annettavaa, riippuu paljolti siitä, että ajatteleeko tieteellisesti. Tieteellisesti ajatteleva ihminen etsii tietoa mahdollisimman luotettavasta lähteestä. Ilmastoasiassa luotettava lähde perusfaktan suhteen on kaasuteollisuus. Luultavasti alunperin ne asiat on tutkineet fyysikot.
Perspektiiviiä eksaktista tieteestä
https://www.wpclipart.com/weather/climate_change/Ice_Core_Temperatures_historic.png
Varsin valaiseva käyrä. Ei mitään uutta auringon alla.
Koska palstalla on ollut epätietoisuutta siitä, mitä eksakti tiede ilmastonmuutoksesta kertoo, niin alla on linkki hyvään yhteenvetoon aiheesta, ihan oikea vertaisarvioitu tieteellinen julkaisu vaikka onkin harvinaisen helppolukuinen.
https://principia-scientific.org/publications/Role_of_CO2-EaE.pdf
"ihan oikea vertaisarvioitu tieteellinen julkaisu"
Tuohan on sama huuhaa-lehti "Energia ja Ympäristö", joka päästi Beckin virheelliset väitteet kemiallisista hiilidioksidimittauksista lävitse ilman minkäänlaista vertaisarviointia. Oletuksena on siis, ettei tällekään ole mitään vertaisarviointia tehty. Julkaisumaksu korvaa vertaisarvioinnin.
Ei ole oikea tiedelehti tuo eikä se edes ole mukana tieteessä yleisimmin käytetyissä sitaattitietokannoissa juuri tuon vertaisarvioinnin puutteen vuoksi. Kannattaa vilkaista mitä Wikipediassa lehdestä kerrotaan, löytyy urly piste fi kautta ZFm
Lehti tunnetaan yleisesti denialistien julkaisualustana ja se on tällä hetkellä ympäristöön liittyvien julkaisujen listalla sijalla 104, kun koko listan pituus on 108 lehteä. Tuolta alalta löytyy siis vain neljä lehteä, joissa julkaistuja artikkeleita arvostetaan vielä vähemmän kuin tätä.
Tuo Beckin virheellinen artikkeli käsiteltiin jo aiemmin palstalla toisessa keskustelussa otsikon "Hiilidioksidi on maailman tutkituin kaasu" alla. Se löytyy urly piste fi kautta ZFn
Jo vuonna 2005 oli keskustelua tuon "lehden" julkaisukriteereistä. Thackerin eräässä toisessa saman alan arvostetussa lehdessä julkaisemat kommentit löytyvät urly piste fi kautta ZFy
Nuo kommentit kannattaa lukea ennenkuin antaa "Energia ja Ympäristö" - läpyskälle minkäänlaista painoarvoa. Lehti jossa kommentit ongelmista julkaistiin omaa merkityskertoimen IP=6.198 kun "Energia ja Ympäristö" on viimeisimmässä tarkistuksessa saanut tuosta alle kymmenesosan (IP=0.568).
Otin nämä esille siksi, että jo toista kertaa lyhyen ajan sisään yritetään vertaisarvioimatonta E&E - läpyskää tarjoilla palstalla tiedelehtenä. Jatkossa riittää viittaus tähän keskusteluun.
Miksi siis poistat kommennttini?
Eikä tuota perusteetonta "väärin julkaistu" mussutusta saa arvostella?
"Miksi siis poistat kommennttini? Eikä tuota perusteetonta "väärin julkaistu" mussutusta saa arvostella?"
Miltä osin kritiikki on perusteetonta?
Lehden päätoimittaja/omistaja on sanonut itse olevansa nimenomaan poliittinen tiedemies ja lehden linjana on ollut julkaista denialistien artikkeleita käytännössä ilman vertaisarviointia jo vuonna 2005. Huono merkittävyyskerroin (IP) ei synny vahingossa vaan se aiheutuu lehden valitsemasta julkaisupolitiikasta.
Periaatteessa kuka tahansa voi perustaa "tieteellisen" julkaisun ja nimetä itsensä sen artikkeleiden vertaisarvioijaksi hyväksyen läpyskäänsä sellaisenaan kaikki maksukykyisten asiakkaiden lähettämät jutut. Jos juttujen taso on pohjasakkaa niin lehden merkittävyyskerroin IP on myös hyvin matala. Jos lehdessä julkaistaisiinkin tieteellisesti merkittäviä artikkeleita niin merkittävyyskerroin IP nousisi kohisten.
Merkittävyyskerrointa seurataan juuri siksi, että jotkut lehdet korvaavat vertaisarvioinnin rahalla. Kun maksat niin juttusi julkaistaan. Vähän sama kun ne "yliopistotutkinnot" joita saa rahalla ostaa verkosta. Yritetään ostaa uskottavuutta rahan voimalla.
Poistatuksesta saat valittaa sille, joka sellaista palstalla harrastaa. Se on viheliäinen harraste minun mielestäni. Lainaan varmuuden vuoksi viestisi toiseen kertaan.
Väärin, kyllä p**** on p***** olkoon lantalassa tai tien vierellä.
Oho, taisipa osua arkaan paikkaan. Poistatusten lisäksi vain lukuisia kommentteja julkaisualustan kelvottomuudesta mutta ei ainuttakaan itse artikkelista. Tämähän vain osoittaa, että juttu on niin hyvä, ettei siitä palstan al******tien rahkeilla löydy mitään mussutettavaa.
Toisaalta, jos on oikeassa, ei se muuksi muutu, oli julkaisualusta mikä tahansa. Alla linkki kirjaan, jossa tuota Hertzberg et al. juttuakin jo on ehditty siteerata (sivulla 7).
https://www.routledge.com/Climate-Change-Policy-and-Security-State-and-Human-Impacts/Wallace-Silander/p/book/9781351060479
Nyt kun tuon jutun julkaisualustan "kelvottomuus" toivon mukaan on loppuun käsitelty, odotan edelleen kommenttejanne itse artikkelista. Kyseessähän on helppolukuinen review-artikkeli, joka monipuolisesti valottaa ilmastokeskustelun syitä ja joiden erityisesti olettaisi olevan palstalaisten mielenkiinnon kohteina.
https://principia-scientific.org/publications/Role_of_CO2-EaE.pdf
"Periaatteessa kuka tahansa voi perustaa "tieteellisen" julkaisun ja nimetä itsensä sen artikkeleiden vertaisarvioijaksi hyväksyen läpyskäänsä sellaisenaan kaikki maksukykyisten asiakkaiden lähettämät jutut."
Juuri näinhän on alarmistit tehneet. Kaverivertaisarviointi on jo varsinainen vitsi ilmastovouhotusjulkaisuissa.
Ja lisäksi takaoven kautta vallanneet entisiä uskottavia tiedejulkaisuja, ja sitten hylänneet kaikki omaa uskontoa vastaan olevat jutut.
Kelvottoman julkaisualustan vuoksi kyseessä on vertaisarvioimaton artikkeli eli mielipidekirjoitus. Aika vaikea sen virheitä on muun kuin alan asiantuntijan lähteä luetteloimaan. En minäkään olisi itse esimerkiksi Beckin vertaisarvioimattoman kirjoituksen virheitä huomannut ilmen muiden apua.
Etsimällä varmaankin löytäisit tuollekin mielipidekirjoitukselle kritiikkiä netistä, jos se sinua kiinnostaa.
Galileo Galilei oli denialisti joka kielsi maakeskeisyyden,Rooman inkvisitio vertaisarvioi Galileon julkaisun heliosentrisyydestä,julisti sen pannaan ja julkaisu määrättiin kiellettyjen kirjojen luetteloon,Galileo itse julistettiin harhaoppiseksi.
Miten tämä tuntuu niin tutulta?
Galileo Galilei julkaisi vuonna 1623 kirjeen jossa hän kuvasi oman käsityksensä siitä, miten tiedettä pitäisi tehdä eli perusteet nykyaikaiselle tieteelliselle menetelmälle. Se oli myrkkyä tuon ajan katoliliselle kirkolle, joka käytti maallista valtaa uskonnollisin perustein ja esiintyi erehtymättömänä auktoriteettina myös luonnontieteisiin liittyvissä asioissa.
Galilei oli käytännössä nykymuotoisen tieteen perustaja ja sai tietenkin kärsiä siitä. Myöhemmin tiede syrjäytti uskonnon vallan monessa asiassa. Tieteellinen menetelmä muodostui nykyisenkaltaiseksi 1800 - luvun puolivälin paikkeilla ja monet nykyiset käytännöt vakiintuivat vasta 1900 - luvun puolella. Karl Popper esitti omat ajatuksensa 1930 - luvun alussa.
Tieteellisten julkaisuiden syntymisestä ja Galilein roolista asiassa löytyy Anto Leikolan kirjoitus tieteessätapahtuu - sivuston arkistoidusta versiosta, jonne johtaa osoite urly piste fi kautta ZI4
Tutustu tieteen filosofiaan ja historiaan niin näet miten tapa tehdä tiedettä on muuttunut antiikista tähän päivään. Tämän päivän luonnontieteissä tieteellisen menetelmän säännöt ovat varsin popperilaiset, jolloin vertaisarviointi ja falsifiointi kuuluvat vahvasti asiaan.
Kun yritin löytää edes jotakin kommentteja tuosta Herzbergin kirjoituksesta niin vähäiseksi jäi saldo. Jotakin oli arktisen merijään keskustelufoorumissa urly piste fi kautta ZIh
Vertaisarvioimattomia kirjoituksia harva tutkija viitsii ryhtyä ruotimaan kun sillä tavoin ei itse saa mitään tieteellistä ansiota. Vertaisarvioidun artikkelin virheet sen sijaan ovat hyvinkin haluttua kamaa, kun niiden noukkimisella voi osoittaa olevansa fiksu ja siten edistää omaa uraansa.
Löysin sivuston, jolle on kerätty ilmastoskeptikkojen vertaisarvioituja julkaisuja skeptinentiede - sivustolta. Sieltä kannattaa katsoa jos siis haluaa esittää keskusteluun omien mielipiteidensä tueksi jotakin joka tiedeyhteisössäkin tunnustetaan tieteelliseksi artikkeliksi nimimerkkini mukaisessa tietokannassa. Löytyy osoittesta urly piste fi kautta ZIg
Kommentteja löytyisi huomattavasti helpommin, jos etsisit oikein kirjoitetulla nimellä. Alarmistiblogeista kommentteja tosin ei kannata etsiä, koska juttu on täyttä rautaa, jossa heikkoja kohtia ei ole.
Katsoitko minne nuo poistatusta edeltävän viestin urly linkit veivät? Hain kommentteja suoraan pdf tiedostosta kopioiduilla nimillä Martin Hertzberg ja Hans Schreuder, vertaisarvioimattoman kirjoituksen englanninkielisellä otsikolla ja sen doi numerolla.
Jos tiedät jossakin olevan kommentteja tai kritiikkiä niin laita linkkiä näkyviin. Minä löysin lähinnä "konservatiivi" blogeja joissa aplodeerattiin mutta joilla ei tieteen kannalta ole mitään merkitystä.
Koska tuo Hertzbergin juttu on melko uusi, julkaistu vuoden 2016 lopulla, ei siihen vielä ole ehditty tieteellisissä julkaisuissa juurikaan viitata. Tyypillisestihän tieteellisen artikkelin pelkkä julkaisuprosessi kestää jo liki vuoden ja usein ylikin, jos refereet ovat hitaita. Tuossa edellä hevosmiehen linkissä yksi viittaus kuitenkin jo oli ja lisää varmasti on vielä tulossa.
Sinulta taisi jäädä keskustelusta ymmärtämättä se, että tieteen kannalta katsottuna Hertzbergin juttu on nimenomaan "juttu" eli mielipidekirjoitus. Sitä kun ei ole vertaisarvioitu.
Jos Hertzberg olisi pystynyt perustelemaan väitteensä pitävästi olisi "juttu" julkaistu jossakin vertaisarvioidussa tieteellisessä julkaisussa eikä tuossa pahnanpohjimmaisessa E&E:ssä. Nythän siihen mahdollisesti tehdyt viittaukset eivät edes näy viitetietokannoissa (kuten nimimerkkini mukaisessa).
Vielä kerran siltä varalta että jäi epäselväksi: Hertzberg julkaisi lehdessä, jossa ei harrasteta vertaisarviointia ja jota siksi ei pidetä tieteellisenä julkaisuna. Hertzbergin kirjoitus ei siis ole vertaisarvioitu tieteellinen julkaisu. Rahalla saa roskalehdissä julkaistua ihan mitä tahansa.
Osoitteesta urly piste fi kautta ZIg löytyy viitteet denialistien julkaisemiin vertaisarvioituihin artikkeleihin.
Sinulta on tainnut jäädä huomaamatta, että valheella on lyhyet jäljet. Energy & Environment julkaisun artikkelit ovat vertaisarvioituja eikä niiden julkaisemisesta peritä maksuja. Julkaisun kulut maksavat sen lukijat ja tilaajat.
https://uk.sagepub.com/en-gb/eur/energy-environment/journal202462#submission-guidelines
Jos E&E "vertaisarviointi" päästää Beckin artikkelin kaltaisen roskan lävitse niin ei siellä mitään vertaisarviointia ole. "Sage* tietenkin väittää muuta kun heidän taloudellinen hyötynsä on asiasta kiinni. Ja kun kyseessä ei ole yksittäistapaus niin kaikki tietävät heidän valehtelevan mikä sitten ilmenee merkittävyyskertoimessa.
Tiedeyhteisö itse arvottaa julkaisut sillä jokaisen tutkimusryhmän itse tekemällä käytännön valinnalla, miten niissä kirjoitettuja artikkeleita lainataan. Roskalehdissä kirjoitettuja vertaisarvioimattomia artikkeleita ei lainata jo edellä kerrotuista syistä johtuen. E&E on jo pelkän merkittävyyskertoimensa perusteella roskalehti vaikka ei olisikaan tiedossa muut siihen liittyvät asiat.
Jos tiedätte Beckin tai tuon Hertzbergin mielipidekirjoituksiin viittaavia tiedeartikkeleita oikeasti vertaisarvioiduissa lehdissä niin laittakaa linkkiä näkyviin urlyn kautta tai kirjoittakaa viittaavan artikkelin doi koodi esille.
Ilmasto kylmenee lässytyksestäsi riippumatta.
Mikä kohta ilmastohömpästä on eksaktia tiedettä? Ja miten tarkalleen se eksakti tieteisyys ilmenee? Juu ei ilmene mistään IPCCCP:n umpipoliittisista pamfleteista.
"Ja miten tarkalleen se eksakti tieteisyys ilmenee?"
"Eksaktista tieteellisyydestä" en ole kuullutkaan, mutta nykyisen tieteellisen menetelmän mukaisesti tiedettä tehtäessä minimikriteerinä julkaisun tieteellisuudelle on pidetty sen julkaisemista vertaisarvioidussa lehdessä. Se on siis minimikriteeri.
Ilman vertaisarviointia julkaistu on lähinnä mielipidekirjoituksen arvoinen. Se ei tietenkään tarkoita, että vertaisarviointi tekisi julkaisussa esitetyistä väitteistä jotenkin erityisen tosia. Arvioinnin tarkoituksena on karsia julkaisukynnyksen ylittävistä artikkeleista pois ne, joissa on tehty arvioijankin helposti havaitsemia virheitä ja joiden kirjoittaja ei pyynnöstä huolimatta korjaa kyseisiä virheitään. Tässä yritetään tehdä tieteestä itseään korjaavaa eli jo tehdyt ja tunnistetut virheet saataisiin korjattua niin, ettei niitä olisi tulevissa julkaisuissa.
Vertaisarvioimattomassa kirjoituksessa voidaan esittää vallan päteviä väitteitä ja tuoda julki hyödyllisiä havaintoja. Ongelmana vaan on se, että esitetyt väitteet voivat myös olla täysin paikkansapitämättömiä tai sisältää virheitä, jotka on jo tiedeyhteisössä huomattu ja jotka vertaisarvioinnissa olisi karsittu pois ja korjattu. Voi siis olla kultahippuja hiekan ja saven joukossa, mutta todennäköisesti ne ovat pelkkää kissankultaa.
Maailma on täynnä informaatiota, jonka paikkansapitävyydestä ei ole tietoa. Siksi hyvin harva tieteentekijä vaivautuu tutustumaan oman alansa muuhun kuin vertaisarvioituun materiaaliin. Tämä oppitunti meni erittäin hyvin perille kylmäfuusio - väitteisiin liittyvän kohun yhteydessä. Toisaalta lääketieteen ja erityisesti lääkkeiden kehitykseen liittyvät vertaisarvioinnin ongelmat julkaisuissa ovat tiedossa eli siellä rahan voimalla ostetaan haamukirjoittajia jne.
Ja lässytilässyti.
Tutkimus on tutkimus, ei se tuosta mussutuksestasi muuksi muutu.
Vertaisarvioimaton roskalehdessä julkaistu mielipidekirjoitus on jatkossakin vertaisarvioimaton roskalehdessä julkaistu mielipidekirjoitus. Jauha vapaasti aihesta jatkossakin, ei se siitä mihinkään muutu.
Jos kirjoituksessa olisi ollut asiaa se olisi tietenkin julkaistu paremmassa lehdessä.
Ja höpö höpö.
Tuo on vain sinun harhainen mielipiteesi.
"Ja höpö höpö.
Tuo on vain sinun harhainen mielipiteesi."
Se näyttää olevan myös tiedeyhteisön enemmistön mielipide, sillä julkaisuiden merkittävyyskertoimet syntyvät ihan tutkijaryhmien demokraattisista valinnoista sen suhteen, mitä artikkelia lainataan ja mitä ei. Vertailulukuja ei päätetä missään takahuoneissa pienellä piirillä kavereiden kesken vaan niiden laskemiselle on yhdessä sovittu ja avoimesti dokumentoitu tapa. Wikipediassa kerrotaan miten IF lasketaan, löytyy osoitteesta urly piste fi kautta ZJP
Roskalehden tunnistaa helpoiten siitä, että sen vertailuluku eli merkittävyyskerroin (IF) on hyvin matala. E&E on selkeästi roskalehti.
E&E ei suinkaan ole ainoa eikä huonomaineisin huonoista lehdistä. Tästä touhusta on tullut kannattavaa liiketoimintaa. Lisää "Saalistavasta julkaisutoiminnasta" löytyy kun katsoo urly piste fi kautta ZJS