Tuohon kysymykseen on jo vastattu montakin kertaa, mutta kerrotaan se nyt sitten taas kerran, nyt pikkulusikalla, koska ei näytä olevan kaikille ihan selvää..
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
1. ja tärkein pikkulusikallinen:
Tuulivoima on maailman puhtainta energiaa.
Stuxnetin 1. lusikallinen paskaa.
Miksi aurinkoenergia ei ole ainakin yhtä puhdasta? Geoterminen energia esim. Islannissa on vähintäin yhtä puhdasta, eikä vaadi samanlaista ympäristön pilaamista kuin tuulivoima.
Tuulitehtaiden rakentaminen ja käyttö ei ole kovinkaan puhdasta.
Missä näyttö? Miten laskettu?
Se että tuuli on ilmaista on yhtä epä-älyllinen perustelu kuin se että uraani puolittuu ihan itsestään. Mikä on elinkaarikustannus ja siihen liittyvä ekologinen jalanjälki?
Tuulivoimaa tuetaan, koska olemme sitoutuneet ilmastosopimukseen ja EUn energiastrategiaan, jonka tarkoituksena on vähentää hiilenpolttoa ja lisätä uusiintuvaa energiantuotantoa. Sen toteuttamiseksi tuota liiketoimintaa tekevät yhtiöt tarvitsevat taloudellista tukea, ennen kuin toiminta on saatu kannattavaksi.
Me suomalaiset joudumme maksamaan tuulivoimayhtiöille tuotantotukea, vaikka olemme uusiintuvissa energiantuotannossa jo saavuttaneet EUn kaikille maille yhteisesti asetetun tavoitteen. Tämä johtuu siitä, että bruttokansantuotteemme on korkeimpia EUn maista ja joudumme rakentamaan koyhiä (kuten Puola, Kreikka ja Romania) maita enemmän uusiintuvaa energiantuotantoa.
"Tuulivoimaa tuetaan, koska olemme sitoutuneet ilmastosopimukseen ja EUn energiastrategiaan, jonka tarkoituksena on vähentää hiilenpolttoa ja lisätä uusiintuvaa energiantuotantoa."
Tuo perustelun jälkiosa on kehä: tuemme uusiutuvaa energiaa,koska haluamme lisää uusiutuvaa energiantuotantoa. Hiilenpolttoa voi vähentää myös vesivoimalla, ydinvoimalla, energiasäästöillä, aurinkoenergialla jne. Tuulivoimalla ei ole monopolia tähän.
"Sen toteuttamiseksi tuota liiketoimintaa tekevät yhtiöt tarvitsevat taloudellista tukea, ennen kuin toiminta on saatu kannattavaksi."
Tuohon sisältyy kaksi tai kolme oletusta: ensinnäkin, että tuulivoima ei ole nyt kannattava tuotantomuoto; toiseksi että tuulivoimasta tulee joskus kannattava. Kolmas oletus on se, että annettu tuki oikeasti edistää ja nopeuttaa tuulivoiman kannattavaksi tulemista.
Niin... kehäpäättelyä kyllä, mutta noinhan se tuulivoimatuen virallinen perustelu menee. Euroopan Unioini - Suomen valtio - Tuulivoimayhtiöt laulavat samaa kertosäettä.
http://www.tuulivoimayhdistys.fi/tietoa-tuulivoimasta/usein-kysytyt-kysymykset/miksi-tuulivoimaa-tuetaan
Itse koen että koko EUn energia strategia on nykyisen globaalin markkinatalouden epätoivoista ja turhaa pönkittämistä. Veronmaksajien kustannuksella, Mielestäni todellinen ratkaisu olisi juurikin energiantuhlauksen lopettaminen alkaen isoista tuhlareista. Siirtymäkaudella voitaisiin käyttää ydinvoimaa. Muutos olisi nopea, jos vain tahtoa löytyisi maailman johtajilta, talouseliitiltä. Nykymenoon tarvitaisiin kolmen maapallon resurssit. Kestämätöntä.
2. pikkulusikallinen:
Tuulivoiman rakentaminen kasvattaa kotimaassa tuotetun energian osuutta ja vähentää tuontiriippuvuutta. (Motiva)
Stuxnetin 2. lusikallinen paskaa.
Kaikkien voimaloiden rakentaminen kasvattaa kotimaassa tuotetun energian osuutta. Jopa ydinvoimalat vähentävät tuontiriippuvuutta. :) Tuulivoimassa ei ole mitään erikoista tässä suhteessa.
Voisi jopa kysyä onko tuulivoiman tukeminen kustannustehokkain tapa edistää tätä tavoitetta.
Moni polttoaine tulee ulkomailta, eli ei ole kotimaista. Esimerkkinä ydinvoima.
_______
Googlatkaa:
sääntömafia site:suomi24.fi
_________
stuxnet
3. pikkulusikallinen:
Tuulivoiman saaman tuen tarkoitus on tottaki myös edistää ja lisätä tuulivoiman tuotantoa. Siinä se onkin onnistunut hyvin: yli 800MW maailman puhtaimman sähköntuotannon kapasiteettia on saatu sähköntuotantoon: http://www.tuulivoimayhdistys.fi/filebank/1162-kapasiteetti2017.jpg?fb_bfn=1160-kapasiteetti2017.jpg
Stuxnetin 3. lusikallinen paskaa.
Tuet vääristävät aina kilpailua. Mikä muu tuotantomuoto voi pakkosyöttää tuotoksensa verkkoon ja pakottaa muut seisokkeihin. Pakkosyöttö pakottaa tarpeettomaan verkon vahvistamiseen ja varavoimaan, jota tuulivoima ei maksa. Tuet laskevat myös muiden tuotantolaitosten tuotoksen hintaa ja kannattavuutta.
Tuulivoima ei ole mikään hyvä ratkaisu ilmastomuutoksen tojumiseen. Se on nähty Saksassa, jossa ydinvoimsta luopuminen katastrofi.
Jo 1000 MW rakennettua tuulivoimaa tarkoittaa noin 300 uudenmallista tuulivoimalaa. Sivistysmaissa niitä ei rakenneta alle 2,5 km päähän toisistaan eikä asumuksista. Nuo 300 voimalaa puistona tarkoittaa jo noin 1600 km2 aluetta. Tuotanto jää kuitenkin noin 3 TWh vuodessa
Kyllä se syy on kerrottu moneen kertaan mutta kerrataan nyt vielä.
Tältä pohjalta voisi aloittaa hiukan tuota loputonta jankkaamista asiallisemman keskustelun:
https://fi.wikipedia.org/wiki/EROEI
4. pikkulusikallinen:
Uusiutuvien energialähteiden käyttö energiantuotannossa tuottaa mittavat yhteiskunnalliset säästöt. https://keskustelu.suomi24.fi/t/15382527/ue-alle-0-ckwh
Muistakaa: se teknologia kehittyy, joka tuottaa säästöä-
Onko se yhteiskunnalista säästöä, kun maksetaan tukea veroista, joiden kautta jotkut sijoittajat käärivät sievoisia voittoja?
Kysy sitä asianmukaisessa keskustelussa https://keskustelu.suomi24.fi/t/15382527/
______
Googlatkaa:
sääntömafia site:suomi24.fi
_________
stuxner
Koko ajan jauhetaan sähköstä, vaikka sähkönkulutus on vain murto-osa maailman energiankulutuksesta. https://www.tekniikkatalous.fi/tekniikka/energia/fossiiliset-jyraavat-vain-10-maailman-energiankulutuksesta-uusiutuvaa-6729461
Hämmästyttävän vähän puhutaan öljystä, vaikka öljy on nykyaikaisen elämäntavan perusedellytys. Ilman öljyä ei ole sähköäkään hyödynnettävässä muodossa. Kun öljy loppuu lähivuosikymmeninä, ydinvoimalat ja ydinjätteet jäävät heitteille, sillä Suomenkaan käyviä ydinvoimaloita ei ehditä loppusijoittaa ennen öljyn loppumista.
Tämä Ylen juttukin on täysin irrallaan todellisuudesta. https://yle.fi/uutiset/3-10373208
Juttu on todella ajan hermolla. Lopulta alkaa järki voittaa. Ydinvoima on oleellinen ilmastomuutoksen torjunnassa.
Paras tapa luopua ydinvoimata on olla rakentamatta lisää ydinvoimaa.
"– En kannata uusia ydinvoimalupia, mutta en myöskään ole ennenaikaisesti ajamassa alas jo toimivia ydinvoimaloita, vihreiden puheenjohtaja Touko Aalto sanoo."
https://yle.fi/uutiset/3-10373208
stuxnet
Ei sillä tuulivoiman investointi- ja tuotantotuella saada mitään todellista apua sähköntarpeen tyydyttämiseen. Juuri nyt 30.8 klo 17 tuulivoiman tuotanto on vain 250 MW, kun vaje on 10-kertainen eli 2500 MW. Suomeen tuodaan ydinvoimaa ja sillä siisti, Jos ei tuule niin ei tuule. Ei tuota puuttuvaa osaa millään tuetulla tuulivoimalla paikata nyt eikä koskaan tulevaisuudessakaan. 2500 MW *50€/MW maksaisi veronmaksajille 125000 €/h pelkkänä tuotantotukena
Jep,
Mitä pienempi tuulisähkön tuotanto on, sitä parempi veronmaksajille.
http://tuulivahinko.fi/
Väärin. Tuulivoima korvaa lähinnä fossiilisia energioita. Tuulivoiman ansiosta saavutetaan yhteiskunnallisia säästöjä. Lue:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15382527/ue-alle-0-ckwh
_____________
Googlatkaa:
sääntömafia site: suomi24.fi
________
stuxnet
Suurin ympäristö tuho aiheutetaan sillä tuotannolla, jolla tuo
tappiollinen tuotannon ala pidetään pystyssä.
Kaikki sen tuotannon arvo on turhaa kulutusta luonnolle.
Mikään muu ei saastuta
yhtä paljon koska verorahat tulevat hiili- ja atomivoimalla
tehdystä vientituotannosta.
höpöhöpö