Onko uskontonne noin hataralla pohjalla, ettei saa kysyä, mistä ensimmäinen yksisoluinen tuli?
Tämähän on varsinaista tieteilyä. Näyttää enemmän kommunismilta Orwellin kirjasta.
Tämähän on varsinaista tieteilyä. Näyttää enemmän kommunismilta Orwellin kirjasta.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Mitä tarkoitat "mistä"? Jos tarkoitat, millainen prosessi sai aikaan yksisoluisen, siitä voit lukea täältä:
http://science.sciencemag.org/content/329/5987/52
Ensimmäinen replikaattori ei ollut mitään niin monimutkaista kuin solu. Andreas Wagner vertaa sitä seuraavasti: Ei ensimmäinen replikaattori ollut höyrykone, vaan pikemminkin pelkkä ratas.
Kreationistien virhe on se, etteivät he tunne nykyistä abiogeneesin selvittämiseen tähtäävää tutkimusta. On naiivia luulla, että ensimmäinen jakautuja olisi ollut valmis solu.
Jos se ei ollut edes solu, niin missä sen sisäinen koodi oli joka käskee imemään itseensä kivestä eroosion avulla liuenneita metalleja, joka mahdollisti useampi soluisen eliön?
Jossakinhan on ihan tieteen mukaan oltava tietosyöte, miten organismi reagoi?
Toivottavasti en kysele liian vaikeita. Minun maailmassani Jumala laittaa koodin kaikelle toiminnalle.
Entä miten se solua yksinkertaisempi hammasratas eliö kehittyi?
"Minun maailmassani Jumala laittaa koodin kaikelle toiminnalle."
Niinpä sinulle sopiva vastaus on että taivaallinen partaukko taikoi eka solun kuin hammasrattaankin.
No annetaanpa olla. Ateistien sivistyksen puute onkin jo melkein kaikkien tiedossa.
Hienoa työtä teette. Poistatte tehokkaasti ateismia. Peukut siitä.
"Jos se ei ollut edes solu, niin missä sen sisäinen koodi oli joka käskee imemään itseensä kivestä eroosion avulla liuenneita metalleja, joka mahdollisti useampi soluisen eliön?"
Nukleiinihapot ohjaavat tapahtumaa. Kukaan ei käske, koodi on silkka kemiallinen yhdiste, joka toimii ainoalla "tietämällään" tavalla.
Miten sinun maailmassasi Jumala on ratkaissut evoluution?
Hullujas puhut. Siihen mitään koodia tarvita. Miksi tarvittaisiin metalleja monisoluiseen eliöön. Sellainen harppaus on saatu aikaan ihan labrassa yksisoluisesta, eikä tiedeartikkelissa mitään metalleista puhuttu.
Kun puhutaan vaikka miten monimutkaisen molekyylin kasaantumisesta, niin ainoa tarvittava tietosyöte on: "Hakeudu alimpaan energiatilaan". Ja aina molekyyli kasautuu samoin.
Näet "tietosyötteitä" siellä missä sellaisia ei ole.
Se yksinkertaisin replikaattori kehittyi mutatoitumalla ja luonnonvalinnalla, kuten monimutkaisetkin. Eikä se tietenkään mikään hammasrataseliö ollut. Vartauskuvat eivät taida olla vahva alueesi.
Taidat elää ihan omassa maailmassasi. Minun maailmassani ei ole ainuttakaan luonnontieteellistä ilmiötä, joka vatisi selitykseksi yliluonnollisen entiteetin.
Tiedemiehet ovat lähes yksituumaisia siitä, että yksisoluisen kehittyminen monisoluiseksi on vaatinut sen, että se on oppinut hyödyntämään metalleja. Kysytäänpä vaikka agnoskepolta, onko näin?
Koodi on luonnollisesti tieto joka ohjaa toimintaa ja elollisissa se on dna, mutta ethän sinä sitä ymmärrä.
Mistä päättelet, että minä en ymmärtäisi vertauskuvia? Onko vikaa luetun ymmärryksessä?
Minun maailmassani elää yli 90 prosenttia maailman väestöstä joten harhasi on suuri.
Ateisteja maailman väestöstä on kourallinen. Taas jatkuu ateistien sivistymättömyyden osoitus.
On nähtävästi ylivoimaista olla yhtäaikaa ihmisiksi ja ateisti.
Enpä+ole+minäkään+ikinä+kuullut+tuota+metalliteoriaa,+vaikka+tiedettä+seuraankin.+
Asia on kuitenkin niin.
Tiedän mitä tarkoitit hapolla sehän on dna, minä vastasin eri henkilölle.
En usko evoluutioon siinä muodossa, kuin evoluutionistit tekevät.
En esim. usko tulleeni apinasta. Siihen kyllä uskon, että on eri tyyppisiä koiria jne jotka sopeutuvat eri olosuhteisiin jne. En tiedä onko se teille oikeaa evoluutiota.
Kuten olen kertonut, uskon luomiseen ja pohdinkin asiaa siltä kantilta, että, kun Jumala maan tomusta loi ihmisen ja puhalsi elämän jne. Varmaan tunnet kirjoitukset asiasta.
Miten evolutionisti ilmaisee tämän saman tapahtuman?
Onko kyseessä puhdas onnenpotku, syntyykö mielestänne elämää ilman ulkoista älyä jne.
Minun on vaikea käsittää ettei erilaisen maailmankatsomuksen omaavat, aikuiset ja usein korkeakoulutetut ihmiset pysty viihdyttämään itseään ajatuksella jonka he tietävät "vääräksi".
Nyt näyttää, että on teitäkin, jotka pystyvät pohtimaan asioita täysin avoimesti.
Olen toki kiinnostunut evoluutiosta, olen hämmästynyt etteivät kaikki ole. Valtava ero on siinä, että haluan tietää, miten evoluutio toimii. "Kuka loi" on tieteelle kiinnostamaton ja mahdoton millään tavalla todentaa, en siis ole kiinnostunut.
Jumalan olemassaoloa pidän mahdottomana.
"...että haluan tietää, miten evoluutio toimii."
Ei evoluutio toimi mitenkään eikä missään.
Teillä se ei varmaankaan toimi, koska olette niin sisäsiittoisia.
Aloittaja, et vieläkään kertonut miten Jumala loi maailmankaikkeuden, ja siinä sivussa mm. ihmisen. Et myöskään esittänyt minkäänlaista todistetta Jumalasi olemassaolosta.
Poistoon vaan.
Siperian roudassa on mm. mammutteja ja niissä miljardeja DNA fragmentteja ja saattaa olla kokonaisiakin. Jos tarinat Abiogenesiksestä olisi tapahtunut olosuhteissa jossa hiilen kemia olisi toiminut jollakin tapaan, niin sen vahvuus on kyky muodostaa mitä erilaisimpia yhdisteitä monen muun alkuaineen kanssa.
Mutta hiilen heikkous on se että samaan soppaan, siis jossa on riittävästi potentiaalia, muodostua aminohappoja, pentoosia etc. samalla muodostuu formaldehydejä, hiilivetyjä, karboksyyleja etc. Tämä on hiilen heikkous muodostaa neljästä elämän aakkosesta sokerista jonkinlaisia geenin tapaisia yhdisteitä kun siihen olisi väistämättä änkeytynyt miljoonia muita hiilen ja muita yhdisteitä maustamaan soppaa.
Nähdäkseni geenin syntymiseen pitäisi olla kliinisen puhtaat ja valvotut olosuhteet siten että vain vasenkätiset molekyylit olisivat vallitsevana DNA (A,G,C,T fosforihappo) molekyylin "kiteytyessä" ja sitten vielä erikseen RNA (C,G,A,U) synteesi siten ettei ne sotkeutuisi keskenään jonkinlaiseksi polymeeriksi. Yleensä tietokoneet tarvii vähän sähköä toimiakseen, samoin elävä solu tarvii elämä entiteetin toimiakseen.
Tiede tuntee sähkön, elämä entiteettinä on tieteelle tuntematon, sitä ei siten ole olemassakaan tai se on kvanttimystiikkaa eikä sisälly empiirisen tieteen piiriin. Evoluutio hypoteetista puuttuu neljäs koipi joka olisi syytä siihen asentaa. Mutaatiot, Luonnonvalinta sekä Aika, niin Re-formation auttaisi Siperian mammuttivainaita tolpilleen, kun kerta Abiogenesis on nyt osoitettu toimivaksi niin onnettomissa ja mahdottomissa olosuhteissa kuin on oletettu olleen 3mrd. vuotta sitten, niin Abiogenesis tapahtuisi tänään kaikkialla luonnossa, kun jonku eliön elämä entiteetti sammuu, niin sen DNA / RNA olisi erinomainen legopalikka rakentamaan uusia ja ihmeellisiä alieneita Mutaation, Luonnonvalinta Aika inserttinä Re-formation (DNA ohjelmiston uudelleen koodaus tai funktion X lisäys DNA sisältämään informaatioon) tai ehkä parempi termi Reuse (jo olemassa olevien DNA fragmenttien kierrätys siten että DNA informaatioon muodostuu uusia omituisuuksia joista Luonnonvalinta seuloo jatkossa X biotooppiin sopeutumat) ja kaikkialla Siperiassa olisi mitä ihmeellisimpiä mutantteja mammuttien DNA fragmenteista Abiogenesiksen keräillessä niistä uusien ja ihmeellisten organismien luomusten evoluution jatkuvassa ilmoille saattavana sekä käynnissä pitämisessä sekä aktiviteetistä johtuen.
Vajakit tarvitsee sosiaalihuollon ollakseen hengissä.
Alkulimasta tuli sammakko ja siitä apina.
Se on todiste evoluutiosta.
Se on vain kretujen käsitys evoluutiosta. Faktojen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
Minä olen evoluutio- uskovainen ja tiedän että jo ensi kesänä Korkeasaaren apinat käyttävät solmioita.
Eivät kaikki uskovaiset sentään noin tyhmiä ole. Nuoren Maan kreationisteihin heitä on kuitenkin siunaantunut näköjään poikkeuksellisen paljon.