Agnoskepon mukaan Dopplerin punasiirtymällä ja valon yleisellä punasiirtymällä ei ole juurikaan eroa eli kyse on lähes tulkoon samasta ilmiöstä.
Agnoskepo kirjoitti
"Kun tasaisessa etääntymisessä olevien kohteiden välimatka muuttuu saman verran, ei Doppler punasiirtymää ja avaruuden laajenemisesta johtuvaa punasiirtymää voi mitenkään erottaa toisistaan."
Mitä sitten?
Silti kyse on kahdesta täysin eri ilmiöstä!!!
Se että lopputuloksena on samalla tavalla punasiirtynyttä valoa, ei tietysti tarkoita sitä että kyse olisi samasta ilmiöstä tai että kyse olisi edes jokseenkin samasta ilmiöstä!!!
Oikeasti kyse on kahdesta täysin eri ilmiöstä joilla ei ole toistensa kannssa mitään muuta yhteistä kuin se mitä niistä seuraa valolle.
😃
Agnoskepo kirjoitti
"Kun tasaisessa etääntymisessä olevien kohteiden välimatka muuttuu saman verran, ei Doppler punasiirtymää ja avaruuden laajenemisesta johtuvaa punasiirtymää voi mitenkään erottaa toisistaan."
Mitä sitten?
Silti kyse on kahdesta täysin eri ilmiöstä!!!
Se että lopputuloksena on samalla tavalla punasiirtynyttä valoa, ei tietysti tarkoita sitä että kyse olisi samasta ilmiöstä tai että kyse olisi edes jokseenkin samasta ilmiöstä!!!
Oikeasti kyse on kahdesta täysin eri ilmiöstä joilla ei ole toistensa kannssa mitään muuta yhteistä kuin se mitä niistä seuraa valolle.
😃
Vastaukset 23
Vanhimmat
Ilmeisesti Agnoskepon mielestä esim. paneskelussa on kyse samasta tapahtumasta kuin keinohedelmöityksessä.
Lopputuloksena nainen usein tulee raskaaksi ja saa myöhemmin lapsen.
😂😂😂
😃
"Lopputuloksena nainen usein tulee raskaaksi ja saa myöhemmin lapsen."
Sinun tapauksessasi ne parhaat osat jäivät lakanoille... ja synnyit "vähän" vajaana lapsena.
Kelaa vähän... joudut olemaan idiootti koko loppuelämäsi ajan!!! Onneksi et itse tajua sitä.
😂😂😂
😃
Pliiis, ei aina uutta ketjua samasta aiheesta...
Jos luet tarkasti Agnoskepo ei sanonut, että kyseessä olisi sama ilmiö, vaan ainoastaan, että molemmat ilmiöt aiheuttavat identtisen valon punasiirtymän.
Koko tämä härdelli alkoi siitä kun pellet väittivät että Dopplerin punasiirtymässä ja valon yleisessä punasiirtymässä on kyse lähes tulkoon samasta ilmiöstä.
Todella typerä väite!!!
😃
Molemmissa on kyse välimatkan kasvamisesta, joka tasaisella liikkeellä on suoraan suhteessa nopeuteen. Kun puhutan kosmologiasta, ei esimerkkisi kaltaisi kohteiden kiihdyttelyjä tapahdu oikeastaan koskaan, eikä ainakaan kosmisen punasiirtymän osalta.
Sen tähden käytännössä avaruuden laajenemisesta johtuvaa punasiirtymää ei voi millään erottaa reaalisen liikkeen aiheuttamasta punasiirtymästä. Yleinen punasiirtymä kertoo siis avaruuden laajenemisesta.
Kun puhutaan Dopplersiirtymän ja yleisen punasiirtymän samanlaisuudesta, on kyseessä ilmiöiden erityistapaus, joka on kosmologiassa vallitseva tilanne. Tämä ei olisi vaatinut kuin yhden ainoan kommentin, ei viittä erillistä ketjua.
Ps. Agnon tiedot ovat ainakin sinuun verrattuna kuin toiselta planeetalta.
"Ps. Agnon tiedot ovat ainakin sinuun verrattuna kuin toiselta planeetalta. "
No siihen ei paljoa tarvita.
Kaikki kunnia kuitenkin Agnolle. Hyvin tuo tuntuu kirjoittavan.
Yhtä typerä väite kun jos sanottaisiin, että minä en ole typerä!!!
😃
Mitä tarkoitat "yleisellä punasiirtymällä"?
Kun avaruutta tarkastellaan suuressa mittakaavassa, huomataan, että mitä kauempana kohde on, sitä suurempi punasiirtymä sillä on. Toisin sanoen Fraunhoferin absorbtioviivat ovat siirtyneet spektrin "punaisen" pään suuntaan. Asiaa on tutkittu useita kymmeniä vuosia ja ainoa pätevä selitys on se, että mitä kauempana kohteet ovat, sitä nopeammin ne etääntyvät meistä. Se on yksi todiste avaruuden laajenemisesta.
Tiedän toki, mitä punasiirtymä tarkoittaa. Tiedän myös, mitä tarkoitetaan Dopplerin punasiirtymällä, mutta en ymmärrä mitä aloittaja tarkoittaa yleisellä punasiirtymällä. Mihin tässä siis verrataan Dopplerin punasiirtymää? En ole koskaan edes kuullut käsitettä yleinen punasiirtymä, eikä Google auta.
Yleinen punasiirtymä tarkoittaa juuri avaruudesta tulevassa valossa mitattua punasiirtymää, jonka määrä kasvaa teäisyyden funktiona. Sana "yleinen" tulee siitä, että se on kaikkialla avaruudessa havaittavissa, kun etäisyyttää vaan on riittävästi. Terminä sitä käyttää lähinnä Savorinen ainakin googlausten perusteella.
Alkuräjähdysteorian mukaan galaksijoukot loittonevat toisistansa, LIIKKUMATTA toisistansa pois päin.
Ja tämä siis sen takia koska avaruus muka jotenkin laajenee sisältä sisälle päin jotenkin jotenkin.
Kukaan ei pysty kuvailemaan avaruuden laajenemista sanoin, eikä visuaalisesti.
Sitä nyt vaan on myöhemmin muka enemmän.
Oikeasti avaruus ei muutu millään tavalla, eikä se edes voi muuttua millään tavalla.
Se on ääretön 3 D tila joka itsessään on ei yhtään mitään.
😃
Pullataikinavertaus on ihan hyvä, mutta ethän sinä vähäpoika sitäkään ymmärrä.
Pullataikinavertaus kuvaa sitä miten atomien ytimien erilliset tihentymät laajenevat avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen.
Tai miten laajeneva näkyvä maailmankaikkeus laajenee avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen.
Se ei kerro mitään siitä miten avaruus laajenee jotenkin sisältä sisälle päin jotenkin jotenkin.
😀
"Kukaan ei pysty kuvailemaan avaruuden laajenemista sanoin, eikä visuaalisesti."
Helppoa. Jos olet joskus kuvannut teleobjektiivilla, voit säätää polttoväliä. Avaruuden laajeneminen on samanlaista kuin säätäisit polttoväliä objektiivissa. Etäisyyttä näyttää tulevan lisää tai vähenevän sitä mukaa kuin säädät polttoväliä.
Aivan samoin universumi laajenee eli välimatka suurenee avruudessa olevien kohteiden välillä.
Niin, mutta mihin se perustuu?
Miten sitä avaruutta tulee lisää?
Työntyykö jo olemassa olevaan avaruuteen lisää avaruutta ja jos, niin mistä tämä lisäavaruus tulee?
Kun laajeneva tihentymä laajenee avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen, sen sisälle työntyy / liikkuu lisää sitä mitä siinä jo on ja näin sen sisäinen paine kasvaisi jos siinä jo oleva asia ei hajaantuisi ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen.
Ja tämä mahdollistuu sen takia että laajenevan tihentymän erilliset osat liikkuvat avaruudessa suhteessa toisiinsa.
Mikä mahdollistaa itse avaruuden laajenemisen?
Ilmeisesti laajeneva avaruus ei koostu erillisistä osista jotka liikkuisivat suhteessa toisiinsa jossakin paikassa koska avaruuden taustalla ei enää ole mitään paikkaa / tausta-avaruutta?!?
😂😂😂
😀
Avaruuden laajenemisen ennustivat jo Einsteinin kenttäyhtälöt, ja nykyään havainnot tukevat yhtälöitä. Mutta laita toki oma matematiikkasi vertailuun, ettemme luule, että olet pelkkä huuhaapaskaa jauhava pelle.
Voi hyvinkin olla että Einsteinin kaavoista työntyy esiin laajeneminen, mutta ei kyse silloin ole avaruuden laajenemisesta.
Kyse on sen kentän laajenemisesta josta laajeneva näkyvä maailmankaikkeus kokonaisuutena koostuu.
😃
Kyse on juuri avaruuden laajenemisesta.
Eikä Einsteinin teoria puhu erikseen näkyvästä maailmankaikkeudesta. Se on osa koko maailmankaikkeutta ja samat säännöt pelaavat sekä näkyvässä- että ei näkyvässä maailmankaikkeudessa. Rajahan on vain siinä, mistä asti valo on meille alkupaukun jälkeen ehtinyt.
Ja tämä laajeneva energiakenttä, josta laajeneva näkyvä maailmankaikkeus kokonaisuutena koostuu, laajenee äärettömässä avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen.
Tämä laajeneneminen voidaan kuvailla sanoin ja visuaalisesti.
Ja ennen kaikkea me voimme tutkia tieteellisesti onko niin vai eikö ole.
Avaruutta itseään ei voi tutkia tieteellisesti.
Avaruus ei säteile infoa
Avaruutta ei voi yrittää manipuloida jne jne.
😃
Mulla on 3 pippeliä!!!
😃
"Avaruutta ei voi yrittää manipuloida jne jne."
Yritähän manipuloida vaikka Auringon fuusioreaktiota. Arvaahan, kuinka sellaisessa yrityksessä kävisi. Onko Auringon fuusioreaktio siis todistettu pseudotietteeksi?
Olet henkisesti jälkeenjäänyt kanssaihminen, joka yrittää kompensoida elinaikaista alemmudentunnettaan kuvitelmilla omasta neroudestaan. Et ole nero. Olet aivan yhtä typerä kuin peruskouluaikanasi, jolloin kertolaskukin oli sinulle vaikeaa ja yhtälöiden ratkaiseminen käsittämätöntä.
"Avaruutta itseään ei voi tutkia tieteellisesti.
Avaruus ei säteile infoa "
Mistä sitten tiedät, ettei se laajene, mistä uskallat olla niin varma?
Säteileekö se sittenkin sellaista infoa, jonka vain sinä olet huomannut ja joka osoittaa, ettei se laaajene?
Vai oletko vain päätellyt asian jotenkin jotenkin?