Aluksi tutkimusraportti Loviisan ja Olkiluodon ydinvoimaloiden läheisyydessä asuvien syöpäriskistä, josta kerroin täällä jo vuonna 2010:
"Vastaaja
15.1.2010 9:57
"... tutkijat toteavat löytäneensä viitteitä 1980-luvulla syntyneiden poikien syöpäriskin kohoamisesta Loviisan ydinvoimalan ympäristössä, vaikka asiaa ei voidakaan vedenpitävästi osoittaa."
http://blogi.greenpeace-online.net/ilmasto-ja-energia/ydinvoiman-syopariskin-tutkimus-karsii-koekaniinien-puutteesta/ "
https://keskustelu.suomi24.fi/t/8761274/syopariski-ei-nayta-kasvavan-ydinvoimaloiden-lahella#comment-42044074
(Linkin toiminta tarkitettu 25.9.2018)
Kyseisen tutkimuksen raporttisivu:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2839478/
Konekäännös: https://translate.google.fi/translate?sl=en&tl=fi&js=y&prev=_t&hl=fi&ie=UTF-8&u=https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2839478/&edit-text=
Lainaus konekäännöksestä:
"Oli kuitenkin joitain viitteitä yleisen syöpätapahtuman lisääntymisestä poikien keskuudessa 1981-1990 Loviisan sivuston ympärillä. Tämä saattaa olla vääriä positiivinen tulos, koska kolmen datasetin analyysit olivat suurelta osin etsittyjä ja kattavat useita vaihtoehtoisia altistumistietoja ja merkitystestejä."
"Vastaaja
15.1.2010 9:57
"... tutkijat toteavat löytäneensä viitteitä 1980-luvulla syntyneiden poikien syöpäriskin kohoamisesta Loviisan ydinvoimalan ympäristössä, vaikka asiaa ei voidakaan vedenpitävästi osoittaa."
http://blogi.greenpeace-online.net/ilmasto-ja-energia/ydinvoiman-syopariskin-tutkimus-karsii-koekaniinien-puutteesta/ "
https://keskustelu.suomi24.fi/t/8761274/syopariski-ei-nayta-kasvavan-ydinvoimaloiden-lahella#comment-42044074
(Linkin toiminta tarkitettu 25.9.2018)
Kyseisen tutkimuksen raporttisivu:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2839478/
Konekäännös: https://translate.google.fi/translate?sl=en&tl=fi&js=y&prev=_t&hl=fi&ie=UTF-8&u=https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2839478/&edit-text=
Lainaus konekäännöksestä:
"Oli kuitenkin joitain viitteitä yleisen syöpätapahtuman lisääntymisestä poikien keskuudessa 1981-1990 Loviisan sivuston ympärillä. Tämä saattaa olla vääriä positiivinen tulos, koska kolmen datasetin analyysit olivat suurelta osin etsittyjä ja kattavat useita vaihtoehtoisia altistumistietoja ja merkitystestejä."
Vastaukset 13
Vanhimmat
Tuo vanha tutkimus on mielestäni huolella laadittu ja toteuttu, ja sisältää paljon muutakin tietoa kuin aloituksessa kerrottu, mutta selkeästi tärkein tieto on tuttu: ydinvoiman tuotannon aiheuttama syöpäriski on vaikeaa tutkia ja todeta syövän yleisyyden vuoksi. Sen vuoksi tarvitaan täydentäviä tutkimuksia.
Uudemman huolella laaditun ja toteutetun laajan tutkimuksen tulos /1/ ;
"Ydinvoimalaitokset eivät nosta lasten syöpäriskiä."
/1/ https://www.nhs.uk/news/cancer/no-link-between-nuclear-plants-and-child-cancer/
“Nuclear plants 'do not raise child cancer risk',”
Brittitutkimuksissa tutkittiin lapsia alle 5v, suomalaisessa tutkimuksessa alle 15v.
Molemmat tutkimukset oli sitten huolella laadiittu!
Joskus todisteiden puuttuminen ilmiön olemassaolosta kertoo ihan oikeasti siitä, että tutkittavaa ilmiötä ei ole olemassa.
Olemassaolemattomuutta ei tietenkään voi todistaa, mutta olemassaolon todisteiden puuttuessa laajankin tutkimisen jälkeen on syytä mennä sillä oletuksella että ilmiötä ei ole olemassa.
Mikäli ydinvoimaloiden väitettyjä syöpävaikutuksia on laajojen tutkimusten negatiivisista tuloksista huolimatta tarkoitus tutkia tarkemmalla mikroskoopilla niin siinä tapauksessa sama tutkimisen tarkkuus pitäisi ulottaa kaiken toiminnan vastaavansuuruisia riskejä aiheuttaviin ilmiöihin. Muutenhan ydinvoiman tuotantoa ei kohdella muuhun teollisuuteen nähden tasapuolisesti.
Se, että Suomessa poistettiin 5km suoja-alue tulevilta ydinvoimaloilta, nostaa takuuvarmasti lasten syöpien määrää Suomenkin ydinvoimaloiden läheisyydessä. Saksassa esimerkiksi:
"Ydinvoimaloiden läheisyydessä kaksinkertainen määrä syöpää"
"Sairastumisriski kasvaa sitä suuremmaksi, mitä lähempänä reaktoria asuu. Esimerkkinä viiden kilometrin säteellä asuvien lasten leukemiatapaukset nousivat 37:ään, kun keskimääräisten tilastojen mukainen arvo olisi ollut vain 17."
http://www.sueddeutsche.de/,ra16m1/wissen/artikel/677/147332/
No, mikäli Fennovoiman tulevan ydinvoimalan lähistölle ei asu paljon lapsiperheitä, voi säteilyperäiset syövät maassamme pysyä kutakuinkin nykyisellä tasolla. Tosin yksikin ydinonnettomuus nostaa nootä taas.
Tuossa ylempänä juuri todettiin, että olet väärässä. Laajojen Iso-Britanniassa tehtyjen tutkimusten mukaan ydinvoimaloiden läheisyydessä lasten syöpäriski ei ollut koholla. Väitteesi siis osoittautui vääräksi.
keskustelu.suomi24.fi/t/15414119/syopariski-suomen-ydinvoimaloiden-lahella#comment-95085073
Olet+varmasti+oikeassa!+Jos+asukkaiden+määrää+jollain+alueella+lisätään+vaikkapa+100%+niin+tilastollisesti+syöpätapaukset+lisääntyvät+myös+noin+100%.+Muilta+osin+väittämäsi+ovat+huonosti+perusteltuja!
Ai että kun joku on juuri todennut, että jossakin maassa jotku mainitsemattomat "laajat tutkimukset" osoittaisivat, ettei ydinvoimaloiden läheisyydessä esiintyisi täysin itsestään selvä asia: lasten syöpäriski kasvaa ydinvoimaloiden läheisyydessä, niin eikä Suomen kannattaisi ostaa ydinsähköä sellaisista valtioista (jos kerran on ihan pakko käyttää ydinvoimaa)?
Tämän ^ viestin logiikasta siis on kysymys tuossa alla.
Hyvä sattuma
Viestisi logiikka on hyvin vaikeaselkoista. Kirjoitapa se uudelleen niin, ettei tarvitse selvittää moninkertaisten sisäkkäisten kieltojen ja ehtojen lopullista merkitystä. Mitähän tuossa yllä oikein yrität väittää?
Sinulla on älyllisesti epärehellinen tapa odotella että keskustelukumppanisi ei enää ole paikalla ja sitten palata asiaan ikäänkun keskustelun kuuluisi jatkua saman tien vastauksella kuukauden tai vuoden tauon jälkeen. Ehkäpä ajattelet, että tällä tavalla saat aikaan vaikutelman keskustelukumppanisi kyvyttömyydestä vastata kysymyksiisi.
Virusperäistä viestiä GP:n välittämänä.