Tätä kysyy Tapio Puolimatka Seurakuntalaisen kirjoituksessaan.
Tapio ei tosin kerro, keitä tuohon halveksimaansa eliittiin kuuluu eli oletan, ettei hän itsekään sitä tiedä.
Mutta tuo Tapion eliitti on kuitenkin Tapion mielestä päättänyt eduskunnassa aborttilain, vuoden 1987 avioliittolain (eli avioerolain) ja nyt uuden avioliittolain.
Mutta koska noita kaikkia kannatti Suomen kansan enemmistö, niin voimme siis päätellä, että Suomen kansan enemmistö on tuota Tapion halveksimaa Eliittiä.
https://www.seurakuntalainen.fi/blogit/miksi-eliitin-jasenet-suojelevat-toisiaan/
Tapio ei tosin kerro, keitä tuohon halveksimaansa eliittiin kuuluu eli oletan, ettei hän itsekään sitä tiedä.
Mutta tuo Tapion eliitti on kuitenkin Tapion mielestä päättänyt eduskunnassa aborttilain, vuoden 1987 avioliittolain (eli avioerolain) ja nyt uuden avioliittolain.
Mutta koska noita kaikkia kannatti Suomen kansan enemmistö, niin voimme siis päätellä, että Suomen kansan enemmistö on tuota Tapion halveksimaa Eliittiä.
https://www.seurakuntalainen.fi/blogit/miksi-eliitin-jasenet-suojelevat-toisiaan/
Vastaukset 33
Vanhimmat
Ehkä Tapio tarkoittaa eliitillä kristittyjä vaikuttajia, jotka ummistavat silmänsä lasten hyväksikäytöltä.
Katolisessa kirkossahan tuo on aika yleistä ollut ja Suomessa lähinnä lestadiolaisilla ja jonkin verran helluntailaisuudessa :)
Eliitistä voidaan puhua vasta kun mukana juonessa on mukana myös poliitikkoja ja poliisijohtoa.
Ehkäpä Tapsa sitten kertoo mikä on hänen tarkoittama eliitti ja ketä siihen kuuluu.
Tapsan pelkäämä eliitti elää Tapsan pään sisällä. Ainakaan mitään merkkejä siitä ei Tapsan pään ulkopuolella ole havaittu.
"elää Tapsan pään sisällä."
Kun elää, niin kokee. Puolimatka törmäsi tuohon eliittiongelmaan siinä "pedofiili"-jupakassa. On mielenkiintoista lukea hänen kokemuksiaan tuolta ajalta. Hänen kotisivullaan on tuolta ajalta hienoa analyysiä.
Noista eliiteistä tuli mieleen, että niitä yhdistää yksi asia, nimittäin se, ettei niiden jäsenet jää koskaan kiinni noista touhuistaan. Vaikka väitetysti rikkovat välillä jopa lakia ja tekevät kyseenalaisia päätöksiä.
Josta tietenkin syntyy epäilys, että onko ko. eliittiä olemassakaan.
"Miksi me eliitin jäsenet suojelemme toisiamme?"
TP kysyy muilta vastausta oman mielikuvituksensa tuottamaan harhaan.
Sepä se, eikä ihan mitättömään harhaan.
Ananas on hieno hedelmä oikein kuorittuna.
Puolimatkalaiset ja usko.vaiset syövät senkin kuorineen, koska Raamatussa ei ole kerrottu, kuinka se syödään.
Vain eliitti tietää ja eliitti ei kerro.
" Uuden avioerolain säätämistä seuraavina vuosikymmeninä avioerojen määrä kaksinkertaistui ja monet lapset ja nuoret menettivät eheän perheen tarjoaman turvan. Sukupuolineutraali avioliittolaki heikensi lasten asemaa entisestään viemällä lapsilta oikeuden isään ja äitiin." (Puolimatkan tekstistä).
"Eheä perhe"? Jos vanhemmista toinen tai molemmat hakevat avioeroa, niin mitä ilmeisimmin perhe ei ole ollut eheä enää pitkään aikaan.
Sukupuolineutraalista avioliitosta kysyisin, että minkälaisia tutkimuksia löytyy lasten ongelmista, mikäli he elävät mainitunlaisessa perheessä. Lapsilla voi olla muistakin syistä kuin perhe-elämästä nousevia ongelmia. Lisäksi moralistiset/uskonnolliset, perheen ulkopuoliset aikuiset voivat sanomisillaan ja asenteellaan tuottaa henkistä pahoinvointia satenkaariperheen tai muun "epätyypillisen" perheen lapsille.
"Sukupuolineutraali avioliittolaki heikensi lasten asemaa entisestään viemällä lapsilta oikeuden isään ja äitiin."
Tämän toistelijoilta olen useaan otteeseen tällä palstalla kysynyt mikä kohta aviolittolaissa näin tekee. Vastausta ei ole tullut.
Harvapa täällä tuntee noita lakimuutoksen luonnoksia, että voisi vastata. Luulen että kyse on esim. biologisen vanhemman tapaamisoikeuksista, jos toinen vanhempi elää homosuhteessa ja lapsi asuu tässä kodissa.
Tuohan oli Aa-kerhon yksi perusväite ja se perustui ajatukseen, että jos esim. naisparilla on siemenpankin kautta hankittu yhteinen lapsi, niin lapsi ei saisi tietää biologista isäänsä (tosin saa 18-vuotiaana) tai ei ainakaan voisi elää tuon biologisen isänsä eli spermanluovuttajan kodissa. Seikka josta spermanluovuttaja on etukäteen kieltäytynyt, kuten siitä, että tuo spermapankista lalkunsa saanut lapsi ei myöskään peri biologista isäänsä.
Ja noinhan se pitää ollakin, koska samasta spermapankista saa alkunsa myös moni mies-naisparin lapsi, eikä siittiöiden luovuttaja halua eikä myöskään saa sekaantua tuon lapsen hankkineen avioparin elämään.
Kuin siten, että täysi-ikäisenä tuollakin mies-naisparin lapsella on oikeus saada tietää kuka on hänen biologinen isänsä, mutta ei esim. periä häntä.
Samat säännöt, mutta toinen sopi Aa:lle (isyyslaki), mutta toinen ei (äitiyslaki).
" Luulen että kyse on esim. biologisen vanhemman tapaamisoikeuksista, jos toinen vanhempi elää homosuhteessa ja lapsi asuu tässä kodissa. "
Miten tämä laki siis poikkeaa tässä suhteessa edellisestä laista jos kyse on biologisen vanhemman tapaamisoikeudesta?
Mikä kohta avioliittolaista tuota asiaa määrittelee?
Eli asia ei edes koska TP:n väittämää avioliittolakia.
Kuten jjeeveskin edellä totesi ja sinä vahvistit, niin Puolimatka kirjoittaa silkkaa sontaa. Ei uskoisi noin heikkoa argumentaatiota proffatason mieheltä. Mutta kun agendan ylväys pyhittää faktojen puutteen, niin voi kirjoittaa, mitä sylki suuhun tuo.
Kai se Tapsa avioliittolainkin jotenkin onnistuu aasisilloilla tuohon liittämään.
Vaan eipä ole tainnut pystyä. Ainakaan siten että palstan TP:n fanit pystyisivät tänne sitä toistamaan.
Aviolaissa adoptoitu lapsi on adoptiovanhempiensa lapsi, eikä biologisilla vanhemmilla, joiden lapsi on annettu adoptoitavaksi tai otettu huostaa ja annettu adoptioon, ole oikeutta jatkossa enää sekaantua lapsen elämään.
Koska se on lapsen etu.
Aa-kerholaisia närästi se, että uudessa avioliittolaissa adoptiota koskee samat säännöt, olipa adoptoiva pari mies-nainen tai nainen-nainen.
Mutta tekosyitähän nuo Aa:n väittämät oli, eikä niillä pyritty kuin estämään uuden avioliittolain hyväksyminen.
Eli tältäkään osin uusi avioliittolaki ei muuttanut asiaa koska biologinen vanhemmuus on täysin samassa asemassa kun aikaisemminkin.
Juuri näin.
Ehkä paljastavin juttu oli se, kun isyyslaki (mies-nais-avoparia koskeva spermapankkilaki) meni kristillisissäkin heittämällä läpi, mutta täysin samansisältöinen äitiyslaki (nais-nais-paria koskeva) tökki kristillisissä juuri tuohon biologiseen isään.
Eli kristillisille kävi mies-naisavoparin käynti spermapankissa, eikä biologisesta isästä ollut väliä, mutta nais-nais-parin kohdallapa se nousikin suureksi esteeksi.
No, lait meni läpi ja kristilliset hävisi tuonkin juttunsa.
Tarkemmin määrittelemätön, paha ja juonitteleva eliitti on pölhöpopulistisen kielenkäytön kovaa ydintä.
Totta kai meillä on yhteiskunnassa eliitti, ja professorit kuuluvat siihen automaattisesti Tapsaa myöten. Talouseliittiin proffista kuuluu vain pienehkö osa, poliittiseen samoin. Kokonaisuutena eliitti on kuitenkin hyvin hajanainen eikä suinkaan yhtenäinen, kuten pölhöpopulistit väittävät.
"Tarkemmin+määrittelemätön,+paha+ja+juonitteleva+eliitti"
>>+Kunnanvaltuusto+oli+kansalaisliikkeemme+takana+100%,+mutta+virkamiesportaaseen+(eräisiin+keskeisesti+vaikuttaviin)+se+jämähti.+Lausuntopyyntöihin+ei+edes+vastattu.+Tilanne+jatkuu...+<<
Mielelläni keskustelisin kanssasi tuosta hankkeestamme, mutta en kyllä suin surminkaan täällä villissä foorumissa.
Hankkeessamme kävi niin, että "toisella puolella" oli kansainvälisten sijoitusyhtiöitten lobbarit. Eräs kunnan virkamies, jonka tulisi lain mukaan olla kunnanhallituksen alainen teki kaikkensa tuon yhtiön etujen takaamiseksi vastoin hallituksensa päätöksiä.
Tällä henkilöllä on tähtäimessä korkeammat jakkarat tulevassa maakuntahallinnossa. On ollut valaisevaa olla tässä prosessissa mukana. Demokratiaa hajoittava eliitti tai useat eliittikoplat on totta. Sen kattavuus ja yhtenäisyys suomalaisessa hallintakoneistossa... hmm... kuka tietää?
Muistuttaisin, että maakuntamalli meni juuri nurin ja ne tuolit jää lunastamatta.
Julkista asia, se yleensä toimii, siis edellyttäen, että on jotain julkaistavaa.
Lisäksi tuolla eliitillä on se ominaisuus, että väitetyistä suhmuroinneistaan ne ei jää koskaan kiinni.
Aivan kuin niitä ei olisi olemassakaan.
Miettimisen arvoinen seikka.
Kyllä se maakuntauudistus tulee, ensi eduskunnan aikana, kuten sotekin. Jos eduskunnan jarrumiehiä- ja naisia ei olisi, oisi se jo päällä. Siinä on aikamoinen joukko uudistusta valmistelevia virkamiehiä kuumeisesti varaamassa hillotolppia itselleen ja kavereilleen. Tuossa mekanismissa nousee, jos palvelee sen etuja. Tämä mainitsemani viranhaltija on siitä kunnianhimoisimmasta päästä.
Kyllä se asiamme julkisuutta on saanut. sen vuoksi olemme pitkälle päässeetkin. Opimme aika pian ketkä henkilöt pitää ohittaa. Yllätys oli että median edustajat joutuvat palvelemaan niin nöyrästi valtakoneistoa. Paikallislehdetkin ovat joutuneet isojen mediaketjujen haltuun. Ja... keneltäkös toimittaja palkkansa saakaan? Sen lauluja laulat, jonka leipää syöt. Onneksi löysimme rohkeita poikkeuksia.
Laki jääviydestä hallinnon päätöksissä ulottuu vain lähisukulaisiin tai vaikkapa saman yrityksen työntekijöihin. RUK-kurssitoverit ja metsästysseura-toverit voivat suhmuroida mielin määrin. Sukulaiset voivat käyttää bulvaania suhmuroimiseen.
Kyllä jääviyslaki eliittikoplassa tunnetaan. Suhmuroinnin alkeita.
Eli koko juttu oli mielikuvituksesi tuotetta. Niinpä.
Mitenkä sinulle tuollaista tulee mieleen? Noh... puhelen toisten kanssa sitten.
>> Toisilta eliitin jäseniltä saadut vastapalvelukset ovat arvokkaita niiden antajien vaikutusvallan ja varallisuuden takia. << (Puolimatka)
Kuvitellaan, että olisi olemassa jokin Puolimatkan väittämä suomalainen eliitti, joka olisi verkostoitunut ja sen jäsenet olisivat jaelleen ja yhä jakelisivat toisilleen arvokkaita palveluksia ja vastapalveluksia.
Niin miksi tuota eliittiä olisi kiinnostanut vaikkapa vuoden 1987 avioliittolaki.
Siis laki, joka mahdollisti avioerot 1/2 vuodenharkinta-ajan jälkeen. Mitä taloudellista hyötyä tuosta lain päivityksestä oli kenellekään.
Päinvastoin, ainoastaan jo valmiiksi hyvätuloiset asianajajat menetti paljon hyviä ja helppoja avioero-asiakkaita.
Avioliittolaki päivitettiin, koska avioerojen tuomioistuinpäätökset olivat enää pelkkää teatteria, turhaa tuomioistuinten aikaa vievä muodollisuus. Eli vanha avioliittolaki oli aikansa elänyt.
Niin.. hyvä kysymys. Teoretisoidaanpa vaikka sote-uudistusta käyttäen. Sisäpiiritieto on kultaa. Miljardien potti vanhustenhoitorahoa tulossa jakoon. Kuka ne saa? Se jolla on vanhustenhoitoa varten uudistukseen sopiva palvelu tarjolla. Sosiaaliministeri tai uudistusta valmisteleva virkamies vuotaa tietoja uudistuksesta armeijakaverilleen, joka on konsulttina ulkomaiselle sijoitusyhtiölle, jolla on pääomistus hoitoalan jättiyrityksessä.
Tieto kulkee myös toiseen suuntaan. Vanhustenhoidon uudistus alkaa virkamiehen esityksessä sopia ihmeen hyvin hoitojätin antamiin tuotteisiin. Win-win-win. Kaikki mukana olevat voittavat. Homma sujuu. Mutta ehkä sen vanhustenhoidon olisi voinut järjestää jollain muullakin tavalla? Hoitojätin omistajatkin haluavat rahoilleen vähän liikaa tuottoa. No... otetaan velkaa. Mutta uudistus tuli tehtyä nopeasti. Hommat hoituivat niin hyvin, että mukana olevat saavat jatkossakin mehukkaita töitä.
"Toisilta eliitin jäseniltä saadut vastapalvelukset... ". Pelkään että hyöty, jonka eliitin jäsen saa voi olla hyvinkin pieni. Vaikkapa korkeampi virka-asema. Tai vain se, että haluaa tehdä armeijakaverille palveluksen, koska ollaan samaa porukkaa. Se, kenellä ollaan hommissa, Suomen kansalla, on unohtunut jo aikapäiviä sitten.