Suomessa on asiat jo ihan hyvällä mallilla joten turha tänne mitään isoja muutoksia on kohdistaa. Isot saastuttajat pitää ensiksi saada kuriin. Rahtilaivat ovat vain yksi esimerkki, mihin toimenpiteitä tulee kohdistaa. Myös Kiina ja muut isot saastuttajamaat pitää ensiksi saada kuntoon.
15 suurinta rahtilaivaa tuottaa yhtä paljon typpi- ja rikkipäästöjä kuin kaikki maailman autot yhteensä. Näin ainakin väitetään
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/15-suurinta-rahtilaivaa-tuottaa-yhta-paljon-typpi-ja-rikkipaastoja-kuin-kaikki-maailman-autot-yhteensa-eivatka-ilmastosopimukset-koske-alaa/7108302
Rahtilaivan päästöt vastaavat 50 miljoonaa autoa
https://www.ksml.fi/teemat/autot/Rahtilaivan-päästöt-vastaavat-50-miljoonaa-autoa/484387
15 suurinta rahtilaivaa tuottaa yhtä paljon typpi- ja rikkipäästöjä kuin kaikki maailman autot yhteensä. Näin ainakin väitetään
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/15-suurinta-rahtilaivaa-tuottaa-yhta-paljon-typpi-ja-rikkipaastoja-kuin-kaikki-maailman-autot-yhteensa-eivatka-ilmastosopimukset-koske-alaa/7108302
Rahtilaivan päästöt vastaavat 50 miljoonaa autoa
https://www.ksml.fi/teemat/autot/Rahtilaivan-päästöt-vastaavat-50-miljoonaa-autoa/484387
Vastaukset 34
Vanhimmat
Minä yrittäisin ratkaista ongelman enkä keskittyä ongelman ongelmien ratkaisuihin.
Kulutus, harvassa asuminen ja globalisaatio. Kaikki kestäväksi ja huollettavaksi niin ei tarvii rahdata "uutta" roinaa maan ääristä. Ihmisten vanity tarpeet mikroskoopin alle ratkaistavaksi.
Monopolit ovat tehottomia ja aikaa tuhlataan saman tiedon tutkimiseen. Julkiseen domainiin terveysongelmat (ei yksilöitävissä) jotta yritykset ei voi pitää ihmisiä pimennossa ja rahastaa myymällä toistuvaa palvelua. Rakentaminen julkiseen tietoon että ei ole tiedosta kiinni pystyykö tekemään vai ei. Elektroniikan ongelmat julkiseen tietopankkiin jotta asiakkaat tietää mikä tuote on ongelmallinen ja sitten saadaan käsitys mikä aiheuttaa. Eikä tieto jää pelkän yrityksen tietoon jolloin he voivat rahastaa jos niin päättävät.
Mahdollisuudet tarjottava kaikille jotta voi kehittää asioita mielensä mukaan. Tällä hetkellä tieto on kouluissa ei julkisesti saatavissa. Koulukirjat suunnaton rahastus kun ei ole uutta tietoa lisätty tai parannettu oppimistapoja. Myydään vuosittain sama muuttumaton tuote samalla hinnalla kun kirjoitushetkellä. Diminishing returns ja market saturation ei ole alentanut hintaa joten kyseessä on huijaus.
Paras ratkaisu on lisätä ilmastonmuutosuskovaisten hoitoon perehtyneiden psykiatrien määrää.
Niitä psykiatreja ja psykologeja tullaan tarvitsemaan todella paljon. Minä tajusin sen jo pari vuotta sitten. Hoitaminen on vaan tavattoman vaikeaa niin kauan kun ilmastonmuutosoppi pauhaa joka päivä. Ei niitä ole saanut millään lopettamaan, vaikka sen seurauksena psyykkisperäiset ongelmat lisääntyy räjähdysmäsesti.
Eilen oli uutisissa, että Turussa on nuorten psyykkiset lähetteet tuplaantuneet kahdessa vuodessa. Tänä vuonna on tahti pikkusen hidasrunut.. Psyykenasioiden suhteen on aivan pakko tulla asennemuutos. Muuten tässä kohta sairastaa koko kansa. Kuka sitten hoitaa.
Median touhu on ollut aivan holtitonta. Ei siellä ollenkaan ymmärretä mitä mistäkin seuraa.
Turha vinolla. Minä tunnen ne psyyken ongalmat yhden ammattini takia. Kyllä sinä tuon asenteesi takia ennemmin hoitoon jousut kuin minä. Terapeutilla käynnissä oli kysymys erokriisistä, joka meni ohi muutamassa kuukaudessa.
Eron taas poiki paha henkinen väkivalta toisen osallisen työpaikalla. Sinä tunnut olevan sen henkisen väkivallan kannattaja. Toivottavasti joudut kokemaan sitä itse jotta oppisit.
Ei+se+nyt+ihan+näin+ole.
Miksi näin ei muka ole? Aloituksessa sanottiin että rahtilaivat ovat vain yksi esimerkki. Mainitsemasi lentoliikenne on varmasti toinen.
Jos nuo luvut rahtilaivojen päästöistä pitävät paikkansa ja vertaa autoihin, niin autojen päästöjä ei tarvitse paljonkaan rajoittaa ennen kuin rahtilaivojen saastuttaminen on saatu kuriin.
Miksi tieto rahtilaivojen päästöistä ei muka pitäisi paikkansa?
Toisen palstan puolella oli tällainen kirjoitus aiheesta.
"Aikanaan kun Turun telakalta lähti viimeisin Genesis-luokan jättirsteiljä, olin "tankkaamassa" sitä raskaalla polttoöljyllä, jota myös bunkkeriöljyksi kutsutaan, pumpattiin aluksen säiliöhin 107 täysperävaunusäiliöyhdistelmällistä kyseistä polttoainetta ja kymmenkunta täysperää kevyttäpolttoöljyä apukoneisiin. Yli 3000 tonnia, eli yli 3 miljoonaa litraa oli lopullinen määrä raskasta polttoöljyä. Siinä pikkasen mielikuvaa siitä, kuinka paljon maailman suurimmat laivat kuljettavat mukanaan polttoainetta ja mielikuvaa myös riikkipäästöjen suuruudesta."
Hyvin antaa kuvan aiheesta. Huonolaatuista polttoainetta ja sen määrä on suuri.
Laivoissa on savukaasupesurit ja katalysaattorit. Laivan ominaiskulutus kuljettua matkaa ja kuljetettua tonnia kohden on paljon matalampi kuin Ladasi. Uusien laivadieselien hyötysuhde on korkea ja päästöt pieniä - onko jotain mitä et ymmärrä?
Se on aivan toinen asia, onko risteilyssä mitään järkeä. Jonkun mielestä on, jonkun mielestä ei.
Nyt ei puhuta mistään moderneista risteilyaluksista, vaan isoista rahtilaivoista. Useimmat näistä ovat vanhemman sukupolven aluksia. Ei siis mitään uusia laivadiiseleitä. Lisäksi nämä alukset käyttävät "bukkeriöljyä" eikä mitään pitkälle prosessoitua polttoainetta jota ajoneuvot käyttävät.
https://www.quora.com/Is-it-true-that-the-15-biggest-ships-in-the-world-produce-more-pollution-than-all-the-cars
https://inews.co.uk/news/long-reads/cargo-container-shipping-carbon-pollution/
Jep meidän tulisi vaikuttaa siellä missä pystymme. Ei puolustella jotain mihin ei voida vaikuttaa. Emme voi tietenkään jättää huomioimatta voittamattomia elefantteja.
Resursseja enemmän ja nopeampaa toimintaa jotta voimme ratkaista jotain sitten sieltä siirtää resurssit suuremman ongelman hoitoon. Ei pidä keskittyä täysin suureen pahaan jos sille ei voi tehdä mitään. Ensin optimoidaan mitä voidaan ja pidetään taka-alalla isot ongelmat kunnes niihin löytyy keinoja vaikuttaa. Voimme samalla yrittää vaikuttaa mahdottomilta tuntuviin ongelmiin lisäämällä näkyvyyttä että muutkin alkaa miettimään ja ratkaisemaan niitä. Ehkä jossain vaiheessa jokin klikkaa ja ongelmat aukeaa tai päästään alkuun, sitten muutkin pystyy vaikuttamaan vaikka aluksi tuntui ettei mitään ollut tehtävissä. Suomi voi olla se eka työntö. Josta muut ottaa mallia. Luoden muutoksen aallon.
Otetaan tällainen analogia. Taloyhtiössä pitäisi säästää vettä. Melkein kaikki ryhtyvät säästötoimenpiteisiin. Kuluttavat erittäin vähän vettä. Löytyy kuitenkin muutama asukas, jotka haaskaavat vettä eivätkä välitä säästötavoitteista. Muiden säästötoimet valuvat tavallaan hukkaan, kun muutama asukas haaskaa vettä oikein olan takaa.
Vastaavanlainen ilmiö on tällä hetkellä nähtävissä ilmastomuutoksen torjunnassa. Jotkut maat tekevät tiukkoja linjauksia, kun toiset viis välittävät ja saasteita tuprutetaan tonneittain ilmakehään.
jotkut vaan esittävät täällä lääkkeeksi että muutkin asukkaat juoksuttavat surutta vettä ja lopputulos on vielä huonompi. Eli oma mittari joka asunnolle ja heti.
Esim. Donald Trump ei halua omaa mittaria.
https://yle.fi/uutiset/3-9759482
Jotkut esittävät että polttomoottorit tulisi kokonaan Suomesta kieltää joka hankaloittaisi yhteiskuntaa ja ihmisten arkea suunnattomasti ja tulisi todennäköisesti erittäin kalliiksi ratkaisuksi. Modernit autot ovat jo nyt suhteellisen vähäpäästöisiä mutta niistä pitäisi luopua, kun vastaavasti isoille saastuttajille ei sitten tehtäsisi mitään. Ei valitettavasti mene minun järkeeni moinen ajatusmaailma.
Olisi kiva tietää, että mitä nämä ilmastonmuutosvouhottajat ovat tehneet sen asian eteen, että Maapallon keuhkojen eli sademetsien tuhoaminen loppuisi? Se on ensimmäinen asia, mihin pitäisi puuttua. Sen jälkeen suurimmat saastuttajat, Kiina, USA ja tietyt kehitysmaat, kuriin.
Jep. Olen kanssasi ihan samaa mieltä. Suomessa ei kannata tehdä tiukennuksia jotka tulevat kansalaisille ja Suomelle kalliiksi. Ensiksi on saatava nuo mainitsemasi asiat kuntoon.
Uutinen oli oikea, mutta taitavasti aivan väärin sovellettu.
Ensinnäkin, polttoaineenkulutuksena (CO2 päästöinä) suurin laivadiesel kuluttaa täysteholla suunnilleen 500 henkilöautoa vastaavan määrän, mutta jutussa ei tähän puututtu lainkaan !
Esille otettiin typpi- ja rikkipäästöt, koska niiden vertailu antaa paljon sopivamman lähtökohdan uutiselle.
Vertailu esim. rikin kohdalla on pelkkää mielivaltaa, mm. EU- alueella ei edes saa myydä liikennepolttoainetta, joka sisältää rikkiä, ja päästömääräysten mukaan nykyisin lähes kaikissa autoissa on myös typen oksidipäästöt hallinnassa.
Vesiliikenteessä vain osalla vesialueita on rikkipitoisen polttoaineen käyttökielto, ja rikki- ja typpipäästöjen haitta avomerellä on olematon, eikä niiden poistoon laivoissa ole panostettu samoin kuin hiukkaspäästöihin .
Uutisen ensisijainen tarkoitus tällä tavalla saavutetaan mainiosti, suhteet antavat asiaa tuntemattomalle halutun mielikuvan aivan erilaisesta asiasta, kun asiaa käsitellään osana AGW vaikutuksista.
Uutisessa puhuttiin mitä puhuttiin. Pitäisi saada käsiin lähdemateriaali, eli Delawaren yliopiston tutkijaryhmän julkaiseman tutkimuksen. Se kenties valottaisi asioita paremmin.
Käytetäänkö aluksissa vielä "bunkkeriöljyä"?
"Suuret valtamerilaivat käyttävät tyypillisesti bunkkeriöljyä, joka on maailman likaisin diesel: myrkyllinen, jähmeä mönjä, joka sisältää 3 500 kertaa enemmän rikkiä kuin autoissa käytettävä diesel. Syy käyttöön on se, että aine on halpaa."
"Vuonna 2020 on tulossa voimaan uudet laivojen rikkipäästöjä leikkaavat maailmanlaajuiset säännöt. Senkin jälkeen laivojen polttoaineen rikkipitoisuus on 500-kertainen tien päällä käytettävään dieseliin verrattuna."
Lähde: https://www.tekniikkatalous.fi/talous_uutiset/liikenne/maailmassa-on-pitkaan-ollut-yksi-ainoa-sektori-johon-ei-ole-kohdistunut-paastoleikkauksia-aiheuttaa-60-000-kuolemaa-vuosittain-6744138
Nyt ei lähdetty edes puhumaan lentoliikenteen päästöistä. Säästetään se keskustelu myöhemmäksi.
Kannattaa katsoa tilastoa Suomen teollisuuden viidestä suurimmasta CO2 töpryyttäjästä ja verrata sitä tilastoon yksityisautoilun päästöihin. Siitä saa hyvin perspektiiviä, mikä on paljon ja mikä vähän.
Samalla voi verrata Suomen päästöjä esim. vaikka USA:n tai Kiinan päästöihin. Siitä saa myös perspektiiviä mikä on paljon ja mikä vähän.
tragedy of commons. Katso wikipedia.
Eikö kannattaisi olla edelläkävijä? Ei varmaan suunnatonta haittaa kenellekkään jos aikaa käytetään kehitykseen. Nautit varmasti tästä epätehokkuudesta mikä tällä hetkellä vallitsee. Jos ei voida vaikuttaa muualle niin miksi ei hoideta omaa länttiä kun tehostetaan täällä voidaan soveltaa sitä muualle. Taitaa hyödyt viedä voiton. On järjetöntä touhua whataboutism.
Tuo+on+hyvä+vertailukohta.+Tänne+oli+joku+pannut+tilaston,+mutta+kyllästyi+sitten,+kun+poisto+iski+mopnta+kertaa.+Onneksi+ehdin+sen+lukea.+Kiinan+päästöt+on+noin+200+kertaa+Suomen+päästöt
Voi ja kannattaa olla edelläkävijä jos se ei ole haitaksi maan taloudelle. Muuten ei kannata olla se tippa meressä ja maksaa siitä maltaita, ennen kuin suurimmat saastuttajat on saatu kuriin. Sanoohan mielestäni järkikin tämän.
Olemattoman pienellä parannuksella ei ole merkitystä isojen saastuttajien rinnalla ja siitä ei kannata maksaa isoa laskua.
CO2+päästöillä+ei+ole+mitään+muuta+merkitystä+kuin+verotuksellinen+merkitys.+
Kannatta lukea myös antialarmistin selostukset lämpösäteilyn etenemisestä avaruuteen ja avaruudessa,siitä saa hyvää perspektiiviä denialistien huru-ukkojen höpötyksiin...-D
Kilometriperusteinen tiemaksu ponnahti taas esiin: Myös bensa- ja dieselautojen kieltoa puuhataan
https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/380980cf-202d-422d-9d25-ed803aa6d4af
Tässä se taas nähdään. Suomeen puuhastellaan tiukennuksia kun taas monet maat eivät tee omaa osuuttaan. Monelta poliitikolta puuttuu ilmeisesti älylliset lahjat. Moni muu suurempi saastuttaja ensiksi kuntoon ennen autoilua.
”Vapautetaan päästöttömät ajoneuvot autoverosta ja luovutaan päästöttömien autojen käyttövoimaverosta”. Suomeksi: sähköauto halpenee ja siitä ei tarvitse maksaa vuotuista ajoneuvoveroa.
Heh. Vai että päästöttömät. Eivät sitten ota huomioon miten sähkö tuotetaan. Se päästö siirtyy vain toisesta paikasta toiseen paikkaan. Tuskin Suomen kaikki sähköt tulee tuuli- tai vesivoimasta.
Vähäpäästöisiä kenties mutta täysin päästötöntä ei ole olemassakaan.
Ja se Tukholman risteilyn pitää lopettaa. Ihan turhaa ja saastuttavat puuhaa.
Soutamallako meinasit ne rekat viedä tukholmaan?
Soutamalla kulki posti Affenamaalta Eckeröstä Tukholmaan 1800-luvulla. Kyllä Affenamaan rekkaliikenne onnistuisi ihan samalla tavalla.
>https://fi.wikipedia.org/wiki/Eckerön_posti-_ja_tullitalo
Hiukan isommat lautat ja sitten jostain SOL-yhtiöltä soutajia.
Eikä Viking ole mikään Helsingin ja Tukholman liikenneyhteys vaan nimenomaan Åålannin liikenneyhteys.
Viherpiipertäjät ottaisivat taas ääripäät käyttöön. Kieletään vaan kaikki maailmassa. Sammutetaan valot ja istutaan pimeässä nurkassa vaan.
Löytyykö kuusen juurelta saniaisten seasta joku nurkka? Kysyn vain.