Luinpas taas melkoisen kommentin täältä. Liittyy kirjoitukseen "Kuuluuko miehen saada tietää". Kysymys on: "Mutta teenkö väärin miestä kohtaan, jos jätän kertomatta?" Abortista siis.
Tässä jonkun vastaus:
mikko_n_75
8.11.2008 21:17
Suomen laissa on tästä pykälä, laissa raskauden keskeyttämisestä (239/1970) 7 § 1. momentti kuuluu
" Ennen raskauden keskeyttämistä koskevan päätöksen tekoa on, jos siihen katsotaan olevan syytä, varattava odotettavan lapsen isälle tilaisuus esittää käsityksensä asiassa. "
Ellei uutta rikoslain muutosta hyväksytä, ainakin teoriassa aborttilain tiedonantovelvoitteita rikkova nainen voi joutua oikeuteen sikiönlähdettämisestä.
Jos sinua ei ole raiskattu tai mies ei ole ollut sinua kohtaan muuten väkivaltainen ja olette vapaasta tahdostanne olleet sängyssä, niin vastuu on teidän molempien. Jos mitään ylitsepääsemätöntä estettä ei ole, keskustelkaa jopa siitä, että voisitte "yksinkertaistaa" suhteenne ja lapsenne aseman ja hyvinvoinnin menemällä naimisiin."
Tosi erikoinen laintulkinta. Kirjoittajan ei ainakaan ole syytä harkita juristin uraa. Tämä Mikko väittää, että jos nainen ei kerro abortista miehelle tai kysy tämän lupaa siihen, syyllistyy nainen laittomaan aborttiin. :)) Miten Mikko oikein käsittää lainkohdan "tilaisuuden antamisen, mikäli syytä katsotaan" velvoitteeksi ja velvoitteen täyttämättä jättämistä rikokseksi? Tästä ei ole mitään rikoslaissa, mihin M kuitenkin viittaa. Entä jos nainen ei kerro vain siittäjästä mitään, sillä sitä ei laki velvoita ilmoittamaan. Ja on niitä tapauksia, ettei nainen edes tiedä seksikumppanin oikeaa henkilöllisyyttä.
On täällä paljon kummasteltavaa...että onko kirjoittaja tosiaan noin tietämätön, vai tahallaanko puhuu pehmoisia? Kokemushan on osoittanut, että abortinvastustajat valehtelevat ihan tietoisesti, osa on vain väärinkäsitystä ja omaa keksintöä.
Tässä jonkun vastaus:
mikko_n_75
8.11.2008 21:17
Suomen laissa on tästä pykälä, laissa raskauden keskeyttämisestä (239/1970) 7 § 1. momentti kuuluu
" Ennen raskauden keskeyttämistä koskevan päätöksen tekoa on, jos siihen katsotaan olevan syytä, varattava odotettavan lapsen isälle tilaisuus esittää käsityksensä asiassa. "
Ellei uutta rikoslain muutosta hyväksytä, ainakin teoriassa aborttilain tiedonantovelvoitteita rikkova nainen voi joutua oikeuteen sikiönlähdettämisestä.
Jos sinua ei ole raiskattu tai mies ei ole ollut sinua kohtaan muuten väkivaltainen ja olette vapaasta tahdostanne olleet sängyssä, niin vastuu on teidän molempien. Jos mitään ylitsepääsemätöntä estettä ei ole, keskustelkaa jopa siitä, että voisitte "yksinkertaistaa" suhteenne ja lapsenne aseman ja hyvinvoinnin menemällä naimisiin."
Tosi erikoinen laintulkinta. Kirjoittajan ei ainakaan ole syytä harkita juristin uraa. Tämä Mikko väittää, että jos nainen ei kerro abortista miehelle tai kysy tämän lupaa siihen, syyllistyy nainen laittomaan aborttiin. :)) Miten Mikko oikein käsittää lainkohdan "tilaisuuden antamisen, mikäli syytä katsotaan" velvoitteeksi ja velvoitteen täyttämättä jättämistä rikokseksi? Tästä ei ole mitään rikoslaissa, mihin M kuitenkin viittaa. Entä jos nainen ei kerro vain siittäjästä mitään, sillä sitä ei laki velvoita ilmoittamaan. Ja on niitä tapauksia, ettei nainen edes tiedä seksikumppanin oikeaa henkilöllisyyttä.
On täällä paljon kummasteltavaa...että onko kirjoittaja tosiaan noin tietämätön, vai tahallaanko puhuu pehmoisia? Kokemushan on osoittanut, että abortinvastustajat valehtelevat ihan tietoisesti, osa on vain väärinkäsitystä ja omaa keksintöä.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Aivan, ja tuo lakihan on tavallaan vanhentunut eikä vastaa tätä päivää, koska keskeytystapa on nykyään erilainen. Siksi asiantuntijat suosittelevatkin väljennyksiä aborttilain ehtoihin. Hekin pitävät lakia vanhentuneena.
Toivottavasti uusi hallitus tarttuisi asiaan ja saataisiin uudistettu laki.
"On täällä paljon kummasteltavaa...että onko kirjoittaja tosiaan noin tietämätön, vai tahallaanko puhuu pehmoisia? Kokemushan on osoittanut, että abortinvastustajat valehtelevat ihan tietoisesti, osa on vain väärinkäsitystä ja omaa keksintöä."
Tämä kuvaa osuvasti ja kaikilta osin ainoastaan suosijasakkia.
Tyypillistä käytöstä kuitenkin tr.ollaavalta fan.aatikolta syytellä vastapuolta aina siitä mitä itse eniten tekee.
2Tämä kuvaa osuvasti ja kaikilta osin ainoastaan suosijasakkia.
Tyypillistä käytöstä kuitenkin tr.ollaavalta fan.aatikolta syytellä vastapuolta aina siitä mitä itse eniten tekee.2
Anna esimerkki mitä ja missä suosijat" valehtelee.
Eihän sitä tietenkään saanut antaa, :) liian tyhjentävää tietysti jälleen.
Montako kertaa ne vakio valheet vielä pitäisi toistaa?
Joko vakituinen änccääjä, jonka nimimerkkiä ei saa mainita edes lyhennettynä, unohti jälleen kaiken mitä juuri hiljattain jossain ketjussa toistettiin, esim. syntymättömien ihmisten ja lasten olemassa olosta ja elämisestä.
VAikeeta uskoa että joku suosittelee vahingonlaukaukseen naimisiinmenoa vaikka tosta on jo 12 vuotta aikaa. Ennemmin kuulostaa viiskytäluvun maailmalta. Onkohan ton nimimerkin 75 ikä? Sitten ymmärtäis...
Aika silkkaa vsletta koko juttu. Eihän se noin mene. Ei miehelle tarvi mitään ilmottaa edes eikä varmaan ees kiinnosta.