https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000006134484.html
"Venäläistulivuori heräämässä – purkauksen voima voisi olla valtava: Tutkijat vertaavat Vesuviukseen.
Kun tulivuori on pitkään hiljaa, sen ensimmäinen purkaus voi olla katastrofaalinen. Suuri määrä tuhkaa lentää ilmaan, se kulkeutuu kauas, eivätkä vain ympäröivät alueet vaan suuret alueet ympäri planeettaa voivat kärsiä,
Vesuviuksen purkautumista edelsi monien tuhansien vuosien hiljainen kausi. Ja vuoden 1600 purkaus Perussa johti viilenemiseen Euroopassa ja nälänhätään Venäjällä."
Ihmisen tuottama hiilidioksidihan aiheuttaa ilmaston lämpenemisen ja lämpeneminen jatkuu, vaikka ilmakehässä olisi tuhkaa, joka estää auringon säteilyn pääsyn maahan.
Koko ajanhan ilmaston lämpenemisen syynä on ihmisen aiheuttama hiilidioksidi, eikä auringolla ole mitään tekemistä ilmastotutkijoiden mielestä ilmaston lämpenemiseen.
Jos näin olisi, niin silloinhan ilmasto lämpenisi, vaikkei aurinko enää paistaisi.
Aurinkohan antaa vain valoa.
"Venäläistulivuori heräämässä – purkauksen voima voisi olla valtava: Tutkijat vertaavat Vesuviukseen.
Kun tulivuori on pitkään hiljaa, sen ensimmäinen purkaus voi olla katastrofaalinen. Suuri määrä tuhkaa lentää ilmaan, se kulkeutuu kauas, eivätkä vain ympäröivät alueet vaan suuret alueet ympäri planeettaa voivat kärsiä,
Vesuviuksen purkautumista edelsi monien tuhansien vuosien hiljainen kausi. Ja vuoden 1600 purkaus Perussa johti viilenemiseen Euroopassa ja nälänhätään Venäjällä."
Ihmisen tuottama hiilidioksidihan aiheuttaa ilmaston lämpenemisen ja lämpeneminen jatkuu, vaikka ilmakehässä olisi tuhkaa, joka estää auringon säteilyn pääsyn maahan.
Koko ajanhan ilmaston lämpenemisen syynä on ihmisen aiheuttama hiilidioksidi, eikä auringolla ole mitään tekemistä ilmastotutkijoiden mielestä ilmaston lämpenemiseen.
Jos näin olisi, niin silloinhan ilmasto lämpenisi, vaikkei aurinko enää paistaisi.
Aurinkohan antaa vain valoa.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Erään denialistisen logiikan mukaan Maapallon ilmasto lämpenee Auringon Maapalloon kohdistuvan kokonaissäteilymäärän vähenemisen myötä.
Toisen denialistisen logiikan mukaan Maapallon ilmasto viilenee, vaikka sen on todettu ja mitattu lämpenevän.
Kuinka tällaisten kanssa keskustellaan, etenkään asiallisesti?
No eihän sinun kanssasi voikaan keskustella asiallisesti.
Taas kerran rakentelet olikukkoa, jota kohta pieksät, niin että ruumenet vaan pöllyää.
Ei ole lämpötilat muuttuneet pariin kymmeneen vuoteen.
Ja lämpimältä -30 luvulta on hieman viilentynyt.
Ei se siitä muutu, vaikka kuinka väärennetään tilastoja jatkuvasti.
Eikä hiilidioksidilla ole vieläkään mitään mitattavissa olevaa vaikutusta ilmaston lämpötilaan.
Tällaista denialistia juuri tarkoitin. Kiitos selvennyksestä.
Tuollaista se on kollin "keskustelu".
Heitellään jotain päättömiä väitteitä, ilman mitään näyttöä vaitteiden tueksi, ja sitten kun joku vastaa, niin nimitellään.
Melkoinen "keskustelija".
Keskustelu erilaisten tieteenvastaisten denialistien kanssa on toki erittäin haastavaa.
Haastavuutta ei vähennä sekään tieto, että ihmisen toiminnasta syntyvän hiilidioksidi-määrästä ei ole varmuutta ja siitä kiistellään.
Pahin ristiriita syntyy tietysti siitä että hiilidioksidi yhdessä vesihöyryn kanssa jäähdyttävät maan pintaa. Näiden lähes "jumalallisten" kaasujen kyky siirtää avaruuteen auringon maapallolle jokaikinen päivä säteilemää ylimääräistä lämpökuormaa on ollut elämän ehto. Tämä kaasujen kyky siirtää lämpökuormia tehostuu lämpnevässä ilmastossa.
IPCC:n väittämä ilmastonlämpiämistä esittävän oppirakennelman perusta on siis totaalisesti väärässä.
IPCC:n tulisi pitäytyä fysiikan lakien ja thermodynamiikan sääntöjen raameissa. Ne kun koskevat myös ilmasto nimistä kaasuseosta.
Ei lätkämailanlapa tutkijoiden mittauksiin ole luottamista.
Oikeat mittaukset osoittavat lämmön kasvun jo pysähtyneen monta vuotta sitten auringon tehon laskun vuoksi ja se tulee samasta syystä vielä laskemaan jonkin verran.
Siis tämäkö kirjoittaja syyttää muita päättömien väitteiden heittelystä? Koomista.
Jos minä tietäisin noin varmasti että IPCC:n oppirakennelman perusta on totaalisen väärässä, en tyytyisi kirjoittelemaan asiasta jollakin suomalaisella keskustelupalstalla. Mitä ihmeen hyötyä tästä on?
Missä kohtaa viestissä syytetään ketään päättömien väitteiden heittelystä?
Jotkut uskoo ilmasto valheeseen!!!
UMJ juttu.
Kauhualarmia seurasi jotakin aivan outoa ja epäloogista aivan kuin joku olisi kirjoittanut sitä jostakin mielisairaalasta tai oliko kyseessä vitsi tai ilmastolakkolainen.
"Ihmisen tuottama hiilidioksidihan aiheuttaa ilmaston lämpenemisen ja lämpeneminen jatkuu, vaikka ilmakehässä olisi tuhkaa, joka estää auringon säteilyn pääsyn maahan.
Koko ajanhan ilmaston lämpenemisen syynä on ihmisen aiheuttama hiilidioksidi, eikä auringolla ole mitään tekemistä ilmastotutkijoiden mielestä ilmaston lämpenemiseen.
Jos näin olisi, niin silloinhan ilmasto lämpenisi, vaikkei aurinko enää paistaisi.
Aurinkohan antaa vain valoa."
Tämän on pakko olla vitsi!
Eipä tuolla uutisella ole ilmaston kanssa mitään tekemistä. Yksittäiset tulivuorenpurkaukset kuten esimerkiksi Pinatubo vuonna 1991 vaikuttavat hetken ja sitten taas palataan aiempaan kehitykseen. Jos huolestuttavia merkkejä ollaan etsimässä niin sellaisia löytyisi Italiasta Campi Flegrei supertulivuoren aktivoitumisesta. Siinä menee nuoret sekä vanhat samanlailla kun se aikanaan purkautuu.
Ilmasto on 30 vuoden keskiarvo säätilan vaihtelusta. Suuretkin tulivuorenpurkaukset aiheuttavat pääasiassa vain lyhyen ajan vaihteluita.
Tiedepalstalla linkkejä iltasanomien juttuihin. Että tämäkin piti vielä nähdä.
Jos tämä on tiedepalsta, minä olen Kiinan keisari.
Sekoboltsien länkytyskentäksi tämä on mennyt.
Milloin kaakatetaan "tiedemaailman" konsensuksesta...
Milloin kotkotetaan jonkun jönssin "vertaisarvioiduista" tutkimuksista...
Natsi-Saksassakin oli konsensus mitä tuli lopulliseen ratkaisuun.
Mutta oliko vertaisarvioitua?
Onhan täällä linkitetty ylen ja hesan artikkeleihinkin. Miksi ei is kelpaisi.
Kyllä jöns pystyy aivan hyvin vertaisarvioimaan omat juttunsa. Muut eivät siihen kykene.
Ilmeisesti sanomasi oli sarkasmia, koska mihinkään lehden toimittajan
omaan maailmankatsomukseen ei kannata nojautua.
Se on hankittava, tarkennettava, kyseenalaistettava, korjattava, jopa hylättävä
ihan itse, jos tulee eteen tilanne.
Toisin on aivopestyillä. Heillä ei ole mahdollisuutta päättää omista
ajatuksistaan.
Onhan täällä linkkejä artikkeleihin, jotka IPCC hyväksyy uskovaisten luettaviksi. Miksi ei sitten linkkejä is:n artikkeleihin. Tai vaikkapa Pahkasikaan tai 7 Päivää- tiedejulkaisuun.
Juuri näin!
Epäily ja nimenomaan toimittajan juttujen epäileminen on se kaikkein tärkein asia tieteessä. Mikään tiede ei mene eteenpäin ilman vastaväitöksiä ja epäilyä.
Ei tulivuorista ole ilmaston muutoksen pysäyttäjäksi mutta jonkun aikaa voi olla viilempää että parempi sekin kuin ei mitään. Jos.ilmaston lämpeneminen johtuu ihmisistä niin sitä ei estä mikään mutta ennen sitä voi luonto tuhoutua ettei ihmisille riitä ruokaa.
Ilmasto lämpenee ja viilenee maximista minimiin n. 40 vuoden syklillä ja ihminen lämmittää sitä vain paikallisesti päästöjen energian verran.