"Oulun hiippakunnan tuomiokapituli on istunnossaan 18. kesäkuuta päättänyt hakea korkeimmalta hallinto-oikeudelta valituslupaa Pohjois-Suomen hallinto-oikeuden 13. kesäkuuta antamasta ratkaisusta, jolla hallinto-oikeus kumosi tuomiokapitulin pastori Árpád Kovácsille 3.10.2017 antaman kirjallisen varoituksen."
ttps://www.kaleva.fi/uutiset/oulu/oulun-hiippakunnan-tuomiokapituli-tyytymattomana-hallinto-oikeuden-paatokseen-tulkinta-on-ongelmallinen-kirkon-perustuslain-suojaaman-uskonnollisen-autonomian-kannalta/822157/
Tuomiokapitulille taisi tulla täysin yllätyksenä Oulun Hallinto-oikeuden päätös.
Tappio on niin dramaattinen, että sitä ei kestetä ja yritetään saada asia korkeimpaan Hallinto-oikeuteen.
Kaikki tai ei mitään ja se tietenkin on entistäkin kohtalokkaampaa kirkolle.
ttps://www.kaleva.fi/uutiset/oulu/oulun-hiippakunnan-tuomiokapituli-tyytymattomana-hallinto-oikeuden-paatokseen-tulkinta-on-ongelmallinen-kirkon-perustuslain-suojaaman-uskonnollisen-autonomian-kannalta/822157/
Tuomiokapitulille taisi tulla täysin yllätyksenä Oulun Hallinto-oikeuden päätös.
Tappio on niin dramaattinen, että sitä ei kestetä ja yritetään saada asia korkeimpaan Hallinto-oikeuteen.
Kaikki tai ei mitään ja se tietenkin on entistäkin kohtalokkaampaa kirkolle.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Onkohan tuossa valittamisessa enää mitään järkeä.
Lisää rahaa uppoaa, maine huononee ja todennäköisesti vielä karumpi tappio.
Tuomiokapituli on on jäänyt yksin tappioineen ja kirkon mediatkin on jo kääntäneet sille selkänsä.
Jokuhan jo aikoinaan palstalla ennusti, että tämä tullaan käymään oikeusasteiden kautta. Kirkko ei kykene tekemään itse asiasta päätöstä, joten maallinen oikeus tehnee sen päätöksen sen puolesta.
Tasa-arvoista avioliittolakia valmistellessa kirkkoa kehotettiin tekemään päätöksiä, mutta eihän siellä niitä uskottu.
Vuosisatoja ovat olleet lain yläpuolella ja kuvittelivat sen jatkuvan edelleen.
Tai kirkko tekee koko ajan päätöksiä, mutta ne eivät noudata Suomen lakia.
Niin siinä vain kävi. Toivon mukaan ylemmistä oikeusasteista saadaan ratkaisu, kun kirkko ei sitä itse kykene tekemään.
Vaikka ratkaisu ylemmästä oikeusasteesta tulee, pitää kirkon tehdä siitä huolimatta vielä omat ratkaisut.
Hiippakunnalla on tietysti oikeus hakea valituslupaa.
Ja voi olla että lupa tuleekin ja sitten KHO tekee asiasta päätökse. Ja sitten asia on loppuun käsitelty, olipa KHO:n päätös sama tai eri kun hallinto oikeude päätös.
Lopputulos on käytännössä selvä, sitä vaan joutuu odottamaan pitkään.
Ennen sitä varmaan paikalliset hallinto-oikeudet ehtii päättää muista tapauksista.
Kirkollehan tuo vetkuttelu tekee hallaa.
KHO:n ratkaisu tulee olemaan yksimielinen, ja sillä pannaan asialle piste. Turhaa rahan tuhlausta kirkolta, mutta omapa on valintansa. Niin ja kyllä tämä otetaan käsittelyyn, kun sitova ennakkotapaus on saatava.
En olisi aivan varma tuosta, kysehän oli käsittääkseni siitä onko kirkon kanta ilmoitettu niin selkeästi että se oikeuttaisi varoitukseen.
Kirkko itse tilasi selvityksen asiasta ja Helsingin yliopiston siviilioikeuden professori Urpo Kangas vastasi siihen jo yli kolme vuotta sitten.
Kirkossa vaan ei uskottu Urpo Kankaan lausuntoa.
Se että päätös muuttuisi KHO:ssa on pelkkää utopiaa.
"Helsingin yliopiston siviilioikeuden professorin Urpo Kankaan mukaan kirkolla on velvollisuus vihkiä avioliittoon samaa sukupuolta olevat parit"
ttps://www.kirkkojakaupunki.fi/-/oikeustieteen-professori-kirkolla-on-velvollisuus-vihkia-samaa-sukupuolta-olev-1
Siis ongelma on ollut tiedossa jo kolme vuotta sitten!
Kangas kirjoittaa lausunnossa:
"Kun tasa-arvoinen avioliittolaki tulee voimaan, kirkon on huolehdittava siitä, että samaa sukupuolta oleville pareille järjestyy vihkiminen." Muussa tapauksessa kirkolliskokouksen täytyy Kankaan mukaan nimenomaisesti päättää, että kirkko vihkii vain eri sukupuolta olevia pareja.”
Tällaista päätöstä ei ole saatu aikaan, vaikka tehtiinkin ”sopimus”:
”…Urpo Kankaan mukaan Kirkkokäsikirja ei ole juridisesti sitova: "Kirkkokäsikirjan sisältämät kasuaalitoimituksia koskevat ohjeet eivät ole oikeusnormeja, eikä niillä ole samanlaista oikeudellista velvoittavuutta kuin esimerkiksi kirkkolain tai avioliittolain säädöksillä."
”Kankaan mukaan olisi parasta, että papin oikeudesta kieltäytyä vihkimästä samaa sukupuolta olevia pareja säädettäisiin lailla. Asiasta päättäisi tällöin eduskunta, ei kirkolliskokous. "Selvä lainsäätäjän kannanotto hälventäisi epätietoisuutta siitä, syyllistyykö pappi kieltäytyessään vihkimisestä syrjintään seksuaalisen suuntautumisen perusteella", Kangas toteaa.”
K&K ”Oikeustieteen professori: Kirkolla on velvollisuus vihkiä samaa sukupuolta olevat” 01.06.2016
Nyt on vieläpä niin, että jos pappi kieltäytyy vihkimistä saman sukupuolen paria, hän joutuu siitä oikeudelliseen edesvastuuseen!
Jos kirkkolakia lähdetään muuttamaan, se varmaan vie monta vuotta – ei sitä yhdessä kirkolliskokouksessa noin vain päätetä.
Tuossa on taustalla kirkon ylimielisyys, joka on kehittynyt vuosisatojen aikana.
Yli kolme vuotta sitten oikeusoppineet kirkkoa ohjeistaneet,
mutta eivät tehneet mitään.
Eivät tee vieläkään mitään, vaikka hallinto-oikeus on päättänyt.
Eivät siis usko hallinto-oikeuden olevan oikeassa.
Taisi olla pelkkää kyvyttömyyttä saada aikaan? Tai sitten reaktioden pelossa jätetään asia "hautumaan".
Tuomiokapitulin suhtautumisesta hallinto-oikeuden ratkaisuun näkee, että he luulevat edelleenkin olevansa oikeassa, vaikka oikeusoppineet varoittivat asiasta jo yli kolme vuotta sitten.
Niin, eipä tuo enää aivan hallinnolliselta virheeltä vaikuta. Mikäli KHO -antaa edelleen kielteisen päätöksen, niin Kirkon tulisi varmaan harkita kyseisen Tuomiokapitulin jäsenien rankaisemista Kirkon sääntöjen vastaisen sanktion antamisesta.
Lisäksi harkita vakavasti avioliittoon vihkimisestä luopumista kaikessa uskonnollisessa toiminnassa ja maistraatin asianhoitajat olisivat ainoita lain tunnustamia avioliittoon vihkijöitä.
Silloin Kirkolta poistuu yksi huolenaihe ja voivat keskittyä taas todenteolla naispappeuden vastustamiseen Raamatun tulkintoihinsa perustuen.