Globaali lämpötila on viime vuosikymmeninä noussut nopeasti.
https://cdn.arstechnica.net/wp-content/uploads/2015/06/noaa_karl_etal-640x486.jpg
Historiallisesti lämpötilat ovat muuttuneet näin paljon vain tuhansien vuosien aikana.
Hiilidioksidin määrä ilmakehässä korreloi hyvin lämpötilan kanssa.
https://www.esrl.noaa.gov/gmd/dv/iadv/tmp/1561287547.907048.png
Mutta mehän emme sitä selitystä usko vaan väitämme ilman perusteita syyn löytyvän muualta.
https://cdn.arstechnica.net/wp-content/uploads/2015/06/noaa_karl_etal-640x486.jpg
Historiallisesti lämpötilat ovat muuttuneet näin paljon vain tuhansien vuosien aikana.
Hiilidioksidin määrä ilmakehässä korreloi hyvin lämpötilan kanssa.
https://www.esrl.noaa.gov/gmd/dv/iadv/tmp/1561287547.907048.png
Mutta mehän emme sitä selitystä usko vaan väitämme ilman perusteita syyn löytyvän muualta.
Vastaukset 89
Vanhimmat
Ja taas alkuun, koita viimeinkin välttää noita blogijulkaisujen keinotekoisia lämpötila väärennöksiä, olemmehan kuitenkin tiedepalstalla, emmekä kaipaa mitään lobbausta.
Avauksesi, kysytkö jotain, vai yritätkö uskotella että vajaa korrelaatio olisi joku todiste jostain, vai ihmetteletkö asiaa vain itseksesi, meidän muiden tai sinun uskosi eivät liity mitenkään tieteelliseen keskusteluun.
No jönssihän tykkää noista akuankka-linkeistä.
Jaksat+jankuttaa+ja+lässyttää+samasta+asiasta:+Pienestä+määrästä+hiilidioksidia.+
Voisit Jöns "asiantuntijana" vetää johtopäätöksen ilmastonmuutoksen ja väestäräjähdyksen välille ja syyllistää esim. lääketiedettä, katolista kirkkoa ja kehitysapua.
Anna tulla käyrää väestäräjähdyksestä 1950 luvunjälkeen on haittaväestöä luonnon kannalta tullut moninkertaisesti. Muistaakseni 3 miljardista 8,5 een miljardiin ja lähes kaikki haluaisivat päästä kulutuksen piiriin.
Otan selvää väestönkasvusta
https://fi.wikipedia.org/wiki/Maailman_väkiluku#/media/Tiedosto:World_population_history.svg
Tuossa erilaista käyrää ja ennustelua vuodelle 2050 jopa 8,9 miljardia lisäkuluttajaa. Todellista lätkämailanlapaa jne. 1950 luvulta kiihtyvää väetönkasvua ja käy yksiin lämpenemisen kanssa.
Uutta kuluttavaa keskiluokaa Kiinaan , Intiaan, koko Aaasiaan jne....Euroopan väkimäärän verran. Syynä globalismi ja länsimaiden kuristaminen.
https://yle.fi/uutiset/3-9685347 tuossa uhkaillaan väestönmuutolla kun ihmisiä 9,8 Miljardia(oikea ennusteluluku)
Tuolta löytyy Science-lehdessä julkaistu globaalin lämpötilan historia 13000:lta vuodelta.
http://www.realclimate.org/images//Marcott.png
Kannattaa tutkia sitä vähän aikaa.
13 000 vuotta sitten maapallon ilmasto oli erilainen johtuen pitkistä sykleistä.
Otetaan vaan tarkasteluun viimeiset 2000 vuotta jolloin on ollut
Rooman vallan ajan lämpökausi(lämpimämpi kuin nyt) sen jälkeinen
pimeän Keskiajan kylmäkausi,
Keskiajan lämmin kausi( yhtä lämmin kuin nyt) ja
Pieni jääkausi josta toivuttiin jo osaksi 1900-1940 luvuilla ja sitten taasen kylmeni.
Nyt on vain 0,3.0,4 C asteen lämpeneminen menossa ja se hyytyy jo.
Et vastannut kysymyksiin ollenkaan vaan lisäsit vain höyryä poliittisella tasolla.
Ilmastohistoria on vaikea asia koska ei ollut lämpömittareita ja mittausasemia ja nyt hylätään kylmempien paikkojen mittausasemia ja on jo hylätty.
Mann ja kummpaanit olivat todellisia ilamstohuijareita ja tekivät lätkämailanlapaa ja muuta feikkiä.
Tuo marakatin käppyrä on naurettu suohon jo aikaa sitten.
Miksi tuollaisia edes mainostat?
Lämpömittareita on ollut, Pähkipensas on kasvanut Oulun korkeudella, ja nyt Ahvenanmaalla, Pitää vielä lämmetä paljon ennekuin saavutetaan tuo, Kysymyksessä ei ole yhdestä kesästä, vaan muutamasta kymmenestä sukupolvesta
Ehkä on ollutkin jonkin verran mutta ei sentään joka kylässä. Tarvitseeko lämmetä kovinkaan paljon. mutta satoja vuosia niin päästään samaan.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Maailman_väkiluku
Tuossa on oikeaa tietoa väkiluvun kehittymisestä viime aikoina lähinnä 1950 luvun jälkeen.
Yhteyttä väkiluvun kasvun ja lämpenemisen välille on vaikea löytää.
Paitsi tietysti lisääntyvien hiilidioksidipäästöjen kautta.
Selvä+yhteys+löytyy+esim.+riisipeltojen+ja+trooppisten+suomaiden+kautta:+metaani.+
Mihin se ihmisen tupruttelema 35 miljardia tonnia hiilidioksidia vuodessa sitten menee?
Kolmannes meriin, kolmannes rehevöityvän kasvillisuuden ravinnoksi ja kolmannes ilmakehään.
Ei+se+ainakaan+lämpenemiseen+mene+vaan+kasvillisuuden+tarpeisiin+se+tärkein+osa+ja+muu+lähinnä+ilman+täytteeksi+ja+sitä+on+vieläkin+vähän+vain+0,04%+ilmasta.++
Ilmakehän+C2-pitoisuus+kastaa+0.5+%+vuosivauhtia.+Päästöstä+laskettuna+se+täsmää+tuon+kolmanneksen+kanssa.
pahus, CO2 tietenkin
Täsmätköön vain mutta 1980-2010 ei ole lämpö noussut kuin 0,3 C astetta.
Tutki sitä käyrästöäsi.
Osa hiilestä ilmaan tulee lämmenneistä meristä.
Historiallisesti on jo 2000 vuoden aikana läpikäyty ainakin 5 erilaista lämpötilasykliä. Älä kuitenkaan valehtele! 1980-2010 on lämmennyt vasta 0,3C astetta. Suurin lämpeneminen oli 1900-1940 0,5C astetta.
Niin mihin se se ihmisen tupruttelema hiilidioksidi menee, kun yhden denialistin mielestä vielä lämpneevät meretkin luovuttavat hiilidioksidia?
niin+kuin+voidaan+kuvitella:+kasvillisuuteen+ja+sitä+ei+voikaan+laskea+niin+tarkasti+1/3+hah.+
Ilmastonmuutos tuli, lämmitivät juhannusaunoja ilma jäähtyi, hyvä ettei mennyt pakkaselle
Niin mikä se oli vaihtoehtoinen selitys nopealle lämpenemiselle?
Nopealle? Salli minun nauraa. Jos ilmasto lämpenee 0.01°C/vuosi, niin ei tuo nyt kovin nopealta vaikuta. Mahtuu hyvin mittaustarkkuuyden piikkiin.
Mille ihmeen lämpenemiselle?
Globaalille lämpenemiselle on selityksenä se, että se tapahtuu ilmastoteologisissa tietokonemalleissa jotka perustuvat adjustoimalla ja arvaamalla tuotettuun dataan eli selityksenä on GIGO, eli garbage in, garbage out.
Lämpötilatiedot perustuvat tuhansien mittausasemien tuloksiin. Lisäksi apuna käytetään satelliittitietoa.
Pitäisi taas saada edes alkeellinen todiste, jos haluaa mitätöidä kootun datan
No tässä sinulle todiste.
Eipä ollut satelliittitietoa 100 vuotta sitten eikä mittausasemia lähellekään sitä määrää kuin nykyisin. Esimerkiksi Etelämantereelle tuli ensimmäiset mittausasemat 1950-luvulla. Napapiirin pohjoispuolella oli vain muutama asema ja monessa muussa paikassa maapallolla oli täysin harmaata aluetta tuhansia kilometrejä. Nyt sitten pokkana vertaillaan nykyisen mittausasemien verkoston tuloksia noihin muutamaan harvaan historian mittariin ja esitellään adjustoituja lämpökäyriä totena.
NASAn tietoihin ei voi luottaa. Yllätys yllätys?
Syy se kun NASAn pomo on ottanut henkilökohtaisen linjan eikä voi sitä enää muuttaa.
Huono homma, koska NASAlla on hyvät välineet.
Huono renki jne
No luotatko NASAn väitteisiin vihertyvästä maailmasta?
Pitäisikö se taas tuoda tänne?
Niinpä. Puiden lustot ja kairaustutkimukset on siinä mielessä parempia lämpötilojen vertailuissa.
Jos NASA ja kaikki muut tutkimuslaitokset väärentävät tietoa, siitä pitäisi saada se alkeellinenkin todiste
Kelpaako Mannin hutkimukset todisteluista? NASA kertoo maailman vihertymisestä.
Maailma on vihertynyt jo pitkään mutta miksi siitä huolimatta hiilidioksiditaso nousee edelleen ja jyrkästi?
Lämmenneet meret sitä luovuttavat ja väestöräjähdys on totta ikävä kyllä.
Kuten usein aikaisemminkin on todettu, Mannin lätkämaila on todistettu oikeaksi yli kymmenessä myöhemmin tehdyssä tutkimuksessa.
Se on väärennös vain denialistien folkloressa.
Höpö höpö taas.
Melkoista puppua jälleen jönssiltä.
Laitappas nyt reippaasti jätain näyttöä tuollaisen päättömän väitteesi tueksi.
https://principia-scientific.org/should-michael-hockey-stick-mann-be-prosecuted-for-climate-fraud/
Tässä tuo mannin datan piilottelun todellinen syy kerrotaan.
Saattaisi joutua maksamaan huijauksella saadaut miljoonat takaisin veronmaksajille.
"Based on Mann’s continued hiding of his data I am in no doubt he keeps his numbers hidden to cover up his crime to fleece millions in grants from the US federal government."
Nyt tarvitaan jönssiltä lausunto tuhon ylläolevaan, jossa osoitetaan mannin piilottelevan dataa, jolloin tutkimuksensa on vailla perusteita.
Taitaa vaan olla melkoisen hiljaista jälleen kerran.
Näin se jönssi vaikenee siellä denialistisessa folkloressaan.
Ei ole miestä vastaamaan huuoonsa.
Syklit ja hiilidioksidipäästöt. Syklit tulevat ja menevät, mutta silloin kun ne sattuvat vahvistamaan hiilidioksidin vaikutusta, niin meno näyttää hurjalta.
Pysyvän lämpenemisen edellytyksenä on, että valtamerien vesimssat lämmitetään. Se on hidasta puuha hiilidioksidin aiheuttamalla "pakotteella". Aikavakiot ovat vuosisatojen suuruusluokassa.
Jos halutaan arvioida historiadatasta hiilidioksidin vaikutusta, niin syklit on "siivottava" alta pois.
Ei hiilidioksidilla ole suurtakaan vaikutusta lämpenemiseen sen vähäisyyden ja kyllästymisen vuoksi vaan lämmin sykli voimistaa ensin vesihöyryn lisääntymistä ja aurinkominimit ja- maksimit tietysti joko hidastavat sykliä tai voimistavat sitä.
Sama merten lämpenemisessä ja kylmetessä...merivirtasyklit
Nyt pitäisi hidastua lämpeneminen, mutta lämmin sykli on vielä päällä pari sataa vuotta ainakin, jos mennään niin kuin aina ennenkin.
Vesimassat eivät voi lämmetä AGWn mukaan kun se heijastaa säteilyä pois vedenpinnalta joten se häipyy. Oikeasti lämpö leviää syvemmille vesiin ja varastoituu joksikin aikaa. Merivirrat sitten levittävät lämpöä esim.Pohjolaan
Höpötystä: "Vesimassat eivät voi lämmetä AGWn mukaan kun se heijastaa säteilyä pois vedenpinnalta joten se häipyy. "
Laitapa linkki tai viite missä tuollaista väitetään kun näyttää kovasti itse keksimältäsi lööperiltä.
Linkki tai valehtelet.
Ei tullut vastausksena viitetietoja eli pötyä oli tuokin väite "Vesimassat eivät voi lämmetä...". Kuten huomaatte ei näille kannata lähteä vastailemaan tarkemmin ennenkuin ne itse ovat osoittaneet itsekin tehneensä töitä.
Michael Mannia on syytetty väärentämisestä, mutta vuonna 2010
Penn State Universityn eri alojen professoreista koostuva tutkijaryhmä totesi yksimielisesti Manniin kohdistuneet syytökset perättömiksi.
Tuolta löytyy Mannin käyrän vertailu useihin myöhempiin tutkimuksiin:
https://cdn.arstechnica.net/wp-content/uploads/2012/10/judge-3-640x390.png
Hatusta nykäistyt lätkämailat ja akuankkalinkit ovat oleellisen tärkeitä, kun todistetaan ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta.
Niinkuin tuossa ylempänä osoitetaan, niin melkoista huttua tuo mannin lätkämaila.
Miksi hän piilottelee dataa?
Eikö tieteen pitänyt olla avointa?
Totta kai totesivat, koska muuten olisivat joutuneet maksamaan perusteetta kahmittuja miljoonia takaisin. Piiloteltua dataakaan eivät vaatineet nähtäväksi. Miksiköhän?
"Based on Mann’s continued hiding of his data I am in no doubt he keeps his numbers hidden to cover up his crime to fleece millions in grants from the US federal government."
Taisi Timothy Ball olla 78 vuotias kun tuon lausahti. Aktiivinen tieteentekeminen hänen osaltaan loppui aikaa sitten eikä liittynyt ilmastoon siltä osin (CO2 vaikutukset) kun hän on siitä väitteitä esittänyt. Deniosfäärin asukkaat diggaavat Ballia.
Kannattaa katsoa Wikipediasta kuka Tim Ball on ja miten hänen kommenttinsa liittyvät asiaan.
Tässä en ota kantaa Tim Ballin henkilöön puoleen enkä toiseen, mutta on niin tyypillistä ja kulahtanutta argumentaatiota käyttää agw-kriittisiä kommentteja esittävien henkilöiden ikää heitä vastaan. Monissa kulttuureissa (korkeaa) ikää ja pitkää kokemusta arvostetaan. Jos on elänyt ja kokenut usealla eri vuosikymmenellä, on todennäköisesti kyky asettaa asioita oikeaan perspektiiviin kuin myös havaita samankaltaisuuksia ilmiöiden välillä.
Tuossa klo 01:03 kommentissa kyseenalaistetaan Ballin kompetenssia liittyen CO2:n oletettuihin ilmastovaikutuksiin. Kannattaa huomata, miten toisaalta jopa ammattitutkijoiden piirissä hehkutetaan ja ylistetään ilmastoasioissa nollakompetenssin omaavaa 16-vuotiasta mt-ongelmaista agw-pissistä Greta Thunbergia.
Niin missä Mannin lätkämaila on todistettu vääräksi? Useat myöhemmät tutkimukset ovat päätyneet samaan tulokseen.
Ja se lopputulos on, että globaalii lämpötila kääntyi voimakkaaseen nousuun 1800-luvun puolivälissä.
Etkö osaa lukea?
Vai yllätytkö, kun poistamasi viestit ilmestyivätkin takaisin?
Katso vastusta tuonne ylempään viestiisi.
Jos lämpötila kääntyi voimakkaaseen nousuun 1800 -luvun puolivälissä niinkuin jönssi väittää niin ei se ole ainakaan ihmisperäisten päästöjen syy. Ihmisen aiheuttamat hiilidioksidipäästöt kääntyivät voimakkaaseen nousuun vasta 1900 -luvun puolivälissä eli 100 vuotta myöhemmin.
Edellinen pieni jääkausi loppui 1850 luvun paikkeilla, jolloin ilmasto alkoi lämpenemään, johtuen aurigonpilkkujen lisääntymisestä. Auringonpilkkujen ansiosta Aurigosta lähtee massapurkauksia joitten ansiosta näemme revontulia. Vaikuttaako tämä kosmisen säteilyn vaimenemiseen, jolloin pilvien muodostuminen vähenee aiheuttaen lämmön nousua, pilvet heijastavat osan Auringon säteilystä takaisin. Nyt on alkamassa seuraava pieni jääkausi, Auringontutkijoiden mukaan, toivottavasti sitä hiidioksiidia on tarpeeksi tupruteltu, ettei käy kuten edellisen pienen jääkauden aikana, kun noin kolmannes suomalaisista kuoli nälkään. Asian voi käydä katsomassa YLEN tokumentista pieni jääkausi.
Sykli vaihtui kylmästä lämpimään ja ennen 1950 lukua aivan täysin ilman hiilidioksidia. Eikä sekään nousu ole ollut ilman reiluja laskuja:
1940-80 oli notkahdus. Niin kuin nytkin on tasaantuminen ja notkahdus alkanut.
Ei globaali lämpötila ole mihinkään noussut.
Väärentäminen on vain lisääntynyt.
Useita esimerkkejä. Kannattaa lukea, miten "lämpenemistä" tehtaillaan.
https://notrickszone.com/2019/06/25/adjusted-unadjusted-data-nasa-uses-the-magic-wand-of-fudging-produces-warming-where-there-never-was/
Akuankka-linkkiä pukkaa.
Maapallon lämpötila on koko ikänsä vaihdellut ympäristötekijöistä johtuen eikä ihmisellä ole kuin matkustajan rooli ja valittaa lämpötilan muutoksista maapallolla.
Selitys lämpenemiselle on normaali lämpötilan vaihtelu.
Hiilidioksidin kyky absorboida lämpösäteilyä on hyvin tunnettu tiedepiireissä jo lähes kaksisataa vuotta. Se on havaittu ennen kuin Darwin kehitti evoluutio-opin tai Einstein suhteellisuusteorian. Ei siinä ole mitään epäselvää.
Nyt meidän pitäisi kuitenkin uskoa palstan denialistia, joka väittää, että hiilidioksidilla ei ole merkitystä.
Hohhoijaa.
Kun esität väitteen, olisi suotavaa että perustelisit edes hieman näkökantaasi.
Kukaan ei ole kieltänyt eikä asettanut epäilystä että hiilidioksidi ei absorboisi lämpösäteilyä.
Väitteesi että sillä olisi merkitystä ilmastoon, sitä vastoin kuulostaa tieteiskirjallisuudelta.
Jospa kertoisit hieman tarkemmin suuruusluokka, mitä hiilidioksidin osuus kokonaisuuteen vaikuttaa, siis wattimääriä/m^2, ei mitään pelkkiä höpinöitä jostain mystisestä pakotteista, vaan selviä lukuja, ja lämpötiloja, joita hiilidioksidilta edellytetään esitettyihin lukuarvoihin päätymiseksi.
Ei mitään Aku-linkkejä, eikä löpinää, wattimäärät ja niitä vastaavat lämpötilat perusteluineen riittävät mainiosti.
En ole denialistin juoksupoika. Sinun kannattaa itse perehtyä ilmastonmuutoksen alkeisiin.
Voit aloittaa esim tuolta:
https://en.wikipedia.org/wiki/Radiative_forcing
Juuri tuota tarkoitin niillä linkeillä.
Kyseisessä linkissä on vain ylimalkainen selvitys, se ei nyt auta siihen esittämääsi väitteeseen, että asialla olisi jotain merkitystä.
Lämpömäärien suhteen laskeminenkaan ei ole mikään ylivoimainen tehtävä, mutta vaikuttaa että sinulla ei ole edes aavistusta suuruusluokastakaan, sen kertominenhan ei vaadi mitään toimia, jos sen tietää.
Olettaisin että henkilö, joka kirjoittelee tiedepalstalle, on edes tietoinen siitä, mistä puhuu.
Jos ei selkeä laskukaavakaan kelpaa, ei voi mitään.
Ymmärrän.
Et siis tiedä edes mistä suuruusluokasta on kyse.
Jönsin laskukaavan mukaan 1 1= ziljoona.
Olen samaa mieltä. Kun tietolähde on annettu eikä henkilö perehdy saamaansa tietoon niin kyseessä on selkeästi yritys saada koira juoksemaan heitettyjen keppien ja pallojen perässä itsensä läkähdyksiin. Deniosfäärin asukas yrittää tuhlata sille vastaamaan erehtyvien aikaa.
Olen itse ottanut saman tavan eli annan tietoa ja jatkan keskustelua vasta kun toinen osapuoli osoittaa tutustuneensa sille annettuun tietoon. Se säästää aikaa ja vaivaa kun yhden rivin läpänheitot voi jättää huomioitta ja vastata vain niille harvoille, jotka osoittavat lukeneensa materiaalin.
Mitä ihmeen hölinää tuo nyt oli ?
Linkissä ainoa kaava on S_B perus säteilytehon kaava.
Muu materia on oletettua pakotesuuruuden arviointia, jota jo kysymyksessäni toivoin vältettävän.
Kysymys koski absorptiotehon todellista suuruutta suhteessa kokonaisuuteen, S-B -yhtälö on kai kaikille itsestään selviö, ei sitä tarvitse erikseen nostaa esille, nettoteho riippuu lämpötilaeroista ja niistä ja pitoisuudesta, sekä osuudesta väitteen esittäjän tulisi spesifioida hiilidioksidin väittämänsä vaikutus.
Palstan osallistujista todennäköisesti suurin osa pystyy kalkyloimaan raakaa arviota, mutta kun sattui kohdalle itseään asiantuntijana pitävä osallistuja, niin tietysti kiinnostaa, mihin arvioon hän oli päätynyt.
Näyttää kuitenkin siltä, että kyseisen väitteen esittäjällä ei todellakaan ole edes aavistustakaan asiasta.
Ei ole ensimmäinen kerta, kun denialisti yrittää loputtomasti saivartelemalla osoittaa tieteellisen käsityksen ilmastonmuutoksesta vääräksi. Minkä tahansa vastauksen jälkeen hän vaatii lisäselvityksiä. Se on loputon suo, johon en lähede.
Ok, en ole ollut näkemässä, kun hiilidioksidimolekyyli absorboi säteilyenergiakvantin, mutta uskon näkemättä, että kyllä se absorboi.
Kysymys on ilmastonmuutoksen suuresta kuvasta. Pienistä yksityiskohdista voi olla erimielisyyttä ja niihin denialistit lujasti takertuvat. En edelleenkään ole lukenut yhtäkään varteenotettavaa vastaväitettä ilmastonmuutoksen tieteellisiä perusteita kohtaan.
No etpä ole kertaakaan pystynyt osoittamaan "tieteelistä käsitystäsi" oikeaksi.
Ja peltikattokin absorboi sen säteilyenergiakvantin.
Mitään ihmisen aiheuttamaa muutosta ilmastossa ei ole vielä kukaan pystynyt todeksi osoittamaan.
Todisteita on pyydetty jo vuosia, mutta melkoisen hiljaista on ollut.
Hah, heti kun menee vaikeaksi, ja jönssin pitäisi jotenkin perustella päättömiä väitteitään, alkaa tuo kiemurtelu ja väistely.
Hohhoijjjaaaa.
Jos on joku on piirtänyt suuren kuvan, niin sitten on alarmistin hyvä hihkua että onpa suuri ja hieno kuva.
Fysiikan ja ilmastotieteen kannalta tuommoiset sateenkaarikuvat tai sateenkaarimielenosoitukset eivä todista yhtään mitään.
No mikä on se kysymyksenne tai väitteenne? Esittäkää se ymmärrettävästi.
Jos en osaa siihen vastata, lä'hetän sen Ilmatieteen laitokselle kommentoitavaksi. Tähän asti he ovat aina vastanneet kysymykseeni. Voitte myös itse lähettää kysymyksenne suoraan sinne.
Mitä tulee linkittämiini graafeihin, ne ovat aina olleet luotettavista tieteellisistä tutkimuksista. Ei niitä voi sivuuttaa, vaikka kuinka denialisti olisi.
Otapa Jons selvää asioista. Nykyisin tutkijat ovat sitä mieltä, että ilmastonmuutokset (siis ne ihan oikeat) ovat tapahtuneet kovalla vauhdilla eivätkä ne korreloi hiilidioksidin kanssa - eivät ainakaan ihmisen tuottaman hiilidioksidin kanssa. Tuskin viime jääkausi loppui kivikauden ihmisten leirinuotiosavujen takia. Muutosten nopeus johtuu kierteestä, missä seuraus on myös syy. Kun jää sulaa niin ilmasto lämpenee ja jää senkun sulaa lisää. Juuri näin on käynyt viimeisten noin 30:n vuoden aikana. Nyt on sulanut kuitenkin merijää, jonka paksuus mitataan metreissä kun mannerjään paksuus mitataan kilometreissä. Mannerjääkin on sulanut reunoiltaan, mutta niin se on tehnyt aina. Hiilidioksidin lisääntyminen voi olla syy kierteen käynnistymiseen tai sitten syy on jokin muu tai mitään syytä ei olekaan vaan syytä piäisi etsiä sille, miksi ilmasto kylmeni muutamaksi sadaksi vuodeksi keskiajan lämpökauden jälkeen. Pikkujääkauden aiheuttajaa ei vielä varmuudella tunneta.
"Nykyisin tutkijat ovat sitä mieltä, että "
Linkkiä tai viitettä näkyviin tai muuten väite on perusteeton.
Eikä ole.
Ei väitteitä tarvitse perustella mitenkään.
Näin on jonssi esittänyt.
Jestas, mitä denialistilässytystä taas!
Hohhoijaa.
Sinähän se täällä lässytät jönssi. Kun sinulta pyytää perusteluja tai esittää jonkun tieteellisen todisteen niin sinä alat huutamaan akuankkaa avuksi. Lopeta se lässyttäminen ja kerro nyt vaikka ensin miksi lämpötila lähti nousuun 100 vuotta ennen kuin ihmisen tupruttelu kääntyi jyrkkään nousuun.
Grönlannissa on kasvanut ennen vanhaan trooppisia ja subrooppisia kasveja, niin miten on, onko ilmasto lämmennyt vai kylmennyt? Onko maapllo nyt kuumempi kuin koskaan ikinä?
Nyttemmin media on jo vällttänyt lausetta kuumempaa kuin ikinä vaan käyttävät ilmaisua kummempaa kuin ikinä ihmisen aikaan.
Parempi ja rehellisempi ilmaisu olisi kuumempaa kuin ikinä mittaushistorian aikana. olisiko mittaushistoria edes jotenkin luetettavaa 1950-luvun jälkeen?
Edelleenkin lämmöt alkoivat nousemaan pohjalta 1900-luvun alussa kun ei vielä ollut hirmuhiilidioksidia kovinkaan paljon.
NASA on mitannut Helsinki-Vantaan lämpötiloja jo vuonna 1880.
https://data.giss.nasa.gov/tmp/gistemp/STATIONS/tmp_FIE00142080_14_0_1/station.txt
Käykääpäs mielenkiinnosta katsomassa nuo avoimin mielin https://www.youtube.com/watch?v=7Wg9lBdkHP0
vähän kyllä haiskahtaa suurelta rahastus kusetukselta tuo "ilmastonmuutos"
No sitähän se pelkästään on.
Tuo koko sarja kannattaa katsoa ajatuksella.
Ja tuo pitäisi saada kouluihin pakollisesti katsottavaksi.
Kyseessä on edelleenkin tuo jo aiemmin esille otettu Mielikäisen ja Timosen luentosarja. Siinä on jäänyt väitteet perustelematta tutkimuksin eli ovat mielipiteitä ihan kuin minun ja sinunkin mielipiteet palstalla.