Miksi se ei näy sääennusteissa? FMIn sivujen mukaan tänään ylin 34 astetta ja loppuviikosta viilenee koko ajan ollen maanantaina 24 astetta. Onko tämä semmoinen ilmastonmuutoshelle josta on puhuttu?
Pariisin äärimmäinen helleaalto
Anonyymi
49141
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 18 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 49
Vanhimmat
Sääennusteissahan tuo juuri on nähty ja povattu. Mistä muuten olisit saanut tiedon Pariisin helteistä, kuin sääennusteista.
Et sitten ymmärtänyt pointtia? Kyseessä ovat suomalaisten lehtien hehkutukset "jopa" 45 asteen helteistä - tai kauhistelut.
Nyt sääennusteet puhuvat 34 asteesta.
Tämä on muuten hyvä esimerkki siitä, miten media luo oman todellisuutensa. Suomessa oli uutisoinnin mukaan helteinen juhannus. Reaalielämässä ei tosin ollut.
Pariisissa on ennätyshelteet. Tosin, ei sitten olleetkaan. Mutta suomalaiset tulevat muistamaan tämän kesän jättihelteiden kesänä, jolloin Pariisissakin oli melkein 45 astetta hellettä.
PS. voisivatko iltapölöt hankkiutua eroon jo niistä aurinkolasipäisistä muijista, joiden kuvat on pakko tunkea jokaiseen hellelööppiin?
Sääennusteet ja suomalaisten lehtien hehkutukset helteistä ovat kaksi eri asiaa. Etkö tuota pointtia ole ymmärtänyt ?
Aloituksessa kirjoitettiin sääennusteista eikä mistään suomalaisten lehtien hehkutuksista. Etko tuota pointtia ymmärrä !
Ja mihin luulet, että ne hehkuttelut perustuvat. Olisivatko juuri niitä luvattuja ennusteita?
Ei kannata ryhtyä turhan nenäkkääksi.
Ei sitä ole olemassakaan vaan vain feikkiuutisissa.
Missä oli tappohelle juhannuksena? Oliko 22C?
Mikä on täysin varma asia on yli 40 C asteen helteet Keski-Espanjassa Elokuussa. Näin on ollut jo"aina".
Lauantaiksi Pariisiin ennustettu 36 – 37 ℃.
Toteutumasta en osaa sanoa; ainakin Suomessa on sääennusteiden luotettavuus alentunut ilmastoasioiden näköjään täyttäessä meteorologienkin pään. ; )
Forecan ennusteen mukaan vain 34 astetta lauantaille 29.6.2019 Pariisiin.
www.foreca.fi/France/Paris
Sivun vasemmasta reunasta voi sitten katsoa havaintohistoriasta millaisia lämpötilat ovat viimeisen viikon aikana olleet. Tai millainen sää oli Pariisissa vuonna 2012 samana ajankohtana.
Kohta varmaan joku deniosfääristä kertoo että NASA on väärentänyt säähavainnotkin.
"luotettavuus alentunut"
Sääuutisille halutaan näkyvyyttä, joten helteet ennustetaan kovemmiksi ja kylmyydet kylmemmiksi kuin mitä ennusteiden keskiarvo sanoo. Sääsensaatiot myyvät klikkauksia.
Sääpalstan asiaa.
Jos+NASA+ei+mielestäsi+väärennä,+niin+kerropa+lämpimiksesi,+miten+on+mahdollista,+että+vuosikymmeniä+vanhat,+kirjoissa+ja+kansissa+olevat,+kiveen+hakatut+mittaustulokset+yhtäkkiä+heräävät+eloon+ja+muuttuvat.
Denialistien folklorea: NASA väärentää tilastojaan.
Tieteeseen kuuluu, että käytetään aina parasta saatavilla olevaa tietoa. Pierren mielestä pitäisi pysyä siinä tiedossa, joka on joskus ammoin kerätty eikä sitä pidä täydentää, jos uutta tietoa tulee.
Mitään merkittävää muutosta NASAn tilastoihin ei ole tullut, mutta denialistitit jaksavat siitä lässyttää.
Hohhoijaa.
Deniosfäärin kansallislaulu alkaa näin (Sävel: Adiemus)
Nasaväärentää rentää, nasaväärentää rentää, nasaväärentää rentää, näänänää!
Nasaväärentää rentää, nasaväärentää rentää, nasaväärentää rentää, näänänää!
Jännää jos ne nyt väärentävät jo ajantasaisia säähavaintoja esimerkiksi Ranskan oman meteorologisen organisaation laitteista. Pelottavaa suorastaan.
Miten ihmeessä voidaan vanhaa tutkittua ja mitattua lämpötilaa muuttaa jälkikäteen muuten kuin väärentämälla? Järki hoi!
Näin se Mannikin ja kumppanit tekivät.
Näyttää dramaattisemmalta niin saadaan enemmän huomiota ja rahaa.
Politiikassa taas ääniä.
Ai ei ole merkittävää muutosta? Taas tuota jönssin folklorea.
Kerropas jönssi, että jos joku on mittarista katsonut vaikkapa 1936 jonkun lukeman, ja kirjannut sen ylös huolellisesti, niin miten se mittaustulos voi nyt kymmenien vuosien jälkeen muuttua?
Ja miten voit täydentää mitattua tulosta vuosikymmenten jälkeen?
Alla esimerkki.
Kyllä tuo muutos melkoisen merkittävältä näyttää. Ainakin merkilliseltä.
Kyseessä on samasta datasta piirretty käppyrä.
Miten se noin pystyykin muuttumaan? Kumpi on oikea?
Joten toisen täytyy olla väärennös.
https://stevengoddard.files.wordpress.com/2014/02/screenhunter_37-feb-14-23-52.gif
Ja tuleeko jönssille taas tarve ilmoittaa tämä viesti perusteettomasti asiattomaksi?
Aika absurdia on väittää, että lämpötilamittauksia, jotka on tehty vuosikymmeniä sitten, voisi jotenkin "täydentää" jälkikäteen. Mittaushistoria on se, mikä se on, eikä se muuksi muutu eikä tarkennu. Se on osin epätäydellistä ja vajavaista, mistä seuraa looginen johtopäätös, ettei käsite "globaali keskilämpötila" ole mitenkään yksiselitteinen ja ettei globaalia keskilämpötilaa voi luotettavasti ilmoittaa kymmenesosa-asteiden, puhumattakaan sadasosa-asteiden tarkkuudella. Tänä tietenkin on AGW-narratiivin kannalta harmillista.
Joku voi tietenkin väittää, että proxy-aineistojen tutkimisella täydennetään vanhoja mittaustuloksia, mutta silloin ei enää ole kyse mittaushistoriasta, vaan arviosta/estimaatista/tulkinnasta. Tässä yhteydessä on huomattavan tärkeää, että kaikki mitattu data säilytetään tarkoin muuttumattomana, jolloin tieteessä vaadittava tutkimustulosten toistettavuus mahdollistuu.
Mutta kun se touhu on tällaista:
https://www.cato.org/publications/commentary/dog-ate-global-warming
Data väärnnetään, ja alkuperäinen data tuhotaan.
Sellaista on "ilmastotiede".
Kysymys kuului:
"Jos NASA ei mielestäsi väärennä, niin kerropa lämpimiksesi, miten on mahdollista, että vuosikymmeniä vanhat, kirjoissa ja kansissa olevat, kiveen hakatut mittaustulokset yhtäkkiä heräävät eloon ja muuttuvat."
Kyse ei siis ole Ranskan tämänhetkisistä säähavainnoista, vaan vuosikymmeniä vanhasta datasta.
Pierre,+jotta+pääsisit+rauhaan,+tee+seuraavat+toimenpiteet:
Ja ohjeistamispäällikkö taas vauhdissa.
Kerro toki, miten ne vanhat tilastot muuttuvat koko ajan menneisyydessä viileämmiksi?
Niistä on annettu monta esimerkkiä, mutta julistajilla tulaa aina niin kovin kiire poistella niitä täältä, että turha niitä laitella, löydät niitä itsekin helposti.
Teitä on pakko ohjeistaa, koska kukaan teistä ei ole vieläkään oivaltanut, että ilmaston lämpeneminen on empiirinen fakta, jonka jokainen asiasta oikeasti kiinnostunut voi itsekin varmistaa.
Mitä tarkoitat muuttumiselle? Säätilastot tosiaankin osoittavat, että 1800-luvulla oli kylmempää kuin 1900-luvun alussa ja nykyään on julmetusti lämpimämpää kuin 1900-luvun alussa.
Säätilastot voi kaivaa arkistoista, tein itse niin ennenkuin global warming- teema oli vain pilkkeenä tutkijoiden silmäkulmassa. Silloin toivuttiin vielä mahdollisesta jääkaudesta, jonka piti tulla nopeutetusti.
Elikkä, mistä löytyikään se kaukokatseinen nero, joka väärensi Suomessa vanhat sääarkistot ennen vihreän ideologian maihinnousua? Ehdotan, että etsitte nyt tämän tyypin, kun teillä tuntuu olevan aikaa kaikkeen muuhunkin.
Toisin sanoen, kun kaivat raakadatan esiin ja teet niistä ihan itse keskiarvot, silloin ei tarvitse välittää malleihin tehdyistä korjauksista, vaikka ne perustuisivatkin ihan ehtaan tieteeseen.
Kysymys on edelleenkin, uskallatteko tehdä tämän vai onko kivempaa vain etsiä salaliittoteorioita tieteen parista?
Jaha, ja ylimielisyyttäkin pukkaa ohjeistamispäälliköltä.
Edelleenkään mitään lämpenemistä ei ole havaittavissa, vaikka kuinka jankutat.
Ei lämpötilat muutu vääristeltyjä tilastoja katsomalla.
Voit mennä ihan itse kaivelemaan raakadataa, älä tyrkytä sitä muille.
Kerro sitten mihin tulokseen päädyit.
Miksiköhän IPCC raportoi väärennettyä lätkämaila teoriaa vuonna 2009? Nämä raportit pystyttiin kumoamaan ja jopa suomesta otettiin puista näytteitä jotka eivät vastanneet lätkämaila teoriaa.
Tässä on valtioiden vaurastumisesta kyse ja öljymaat halutaan pannaan. Koska ovat vauraudellaan hallinneet monia asioita maailmassa. Eli verot kerätään ei kenekään omistamasta ilmasta ja ne verot kerätään tavallisilta ihmisiltä.
Maapallon ilmastolle kukaan ei voi mitään vaikka kuinka huutelee tai veroja makselee.
No niinpä tietysti. Kukaan teistä ei ole kinnostunut raakadatasta eikä mistään muustakaan reaalimaailmaan liittyvästä.
Haluatte keskustella erilaisista säämalleista, jotka perustuvat käsiteltyyn dataan. Kun näissä malleissa havaitaan epätarkkuuksia, se on sitten peruste lämpenemistä vastaan.
Tilanteenne on vähän sama kuin lääkärillä, joka mittaa potilaan kuumeen monta kertaa ja laatii asiasta kuumetta kuvaavan mallin. Toinen lääkäri havaitsee mallissa epätarkkuuksia, koska se ei täsmällisesti ennusta kuumeen etenemistä. Niinpä lääkärit kiistelevät mallin tulkinnasta samaan aikaan kuin potilas viruu kuumeen kourissa henkitoreissaan.
Väite säätilastojen väärentämisestä on kerrassaan naurettava. Säätilastot perustuvat päivittäisiin mittaustuloksiin ja ne on helposti löydettävissä ja todennettavissa. Jos jokin meteorologien salaliitto olisi olemassa, viimeistään Pekka Pouta olisi asian paljastanut.
Niinpä tässä yhdistyy kaksi toisiinsa liittymätöntä asiaa: mittaustulokset, jotka todistavat ilmaston lämpenemisen ja lämpenemistä kuvaavat mallit, jotka ovat käytetyistä menetelmistä johtuen epätarkkoja, poikkeavat hieman toisistaan.
Väitteesi, ettei lämpenemistä ole havaittavissa, on täysin perusteeton. Sitä ei voida perustella vetoamalla mallien epätarkkuuteen aivan kuten kuume ei poistu sillä että kuumeen etenemisen ennakointi on vaikeaa.
Ja nyt ojhjeistamispäällikkö yrittää jo laittaa sanoja toisten suuhun.
Tuo kiukuttelu ja jalanpoljenta ei muuta tosiasioita tilastojen väärentämisestä.
Ne on osoitettu aukottomasti moneen kertaan.
Luotan kyllä enemmän tilastotieteen ammattilaiseen, joka tuon on osoittanut, kuin palstalla riekkuvaan ohjeistamispäällikköön.
Yli 40 asteen helteitä ei ole ennustettu Pariisiin, vaan Lounais-Ranskaan. Jälleen kerran toimittajatytöt ja -pojat sotkevat asioita.
Joku ei halua tässä näkyvän sitä faktaa, että Ranskan Toulouseen on ennustettu lauantaille 29.06.2019 peräti 40 astetta lämpöä.
Tuon ennusteen löytää helposti menemällä Forecan sivulle ja laittamalla siellä paikkakunnaksi mainittu kaupungin nimi. Vaihtoehdoista oikea on se, jonka perässä mainitaan Pyrenneiden vuoristo.
Lipaisee se Suomeakin muttei tietenkään enää 50 asteisena. Siellähän se on selvästi sanottu Forecan Sään takana - blogin 25.6.2019 artikkelin viimeisessä kappaleessa. Siellä sanotaan että malliajojen perusteella saattaisi erittäin kuumaa ilmaa tulla myös kieleke Suomen suuntaan, jolloin viikonloppuna saattaisi näkyä Etelä- ja Keski-Suomessa hetkellisesti hellettä ja lounaisosissa (Lue: Turun suunnilla) lähes 30 asteen lämpötiloja. Eteläisemmän Euroopan osalta ennustettiin että nyt todennäköisesti tehdään maakohtaisia helle-ennätyksiä.
Toisin kuin väitit Suomeen ei siis ennustettu 50 asteen helteitä. Kannattaa lukea artikkeleista muutakin kuin pelkkä otsikko. Tuossa artikkelissa ei muuten sanallakaan mainita ilmastoa tai ilmastonmuutosta.
Ja sinä menit ottamaan tietysti afrokampauksen vaikka Turkuun povataan viikonlopuksi hyvä jos 20 astetta.
Ei ollut jönssistä vastaamaan tähänkään ketjuun.
Sääennusteissa olevat lämpötilat ovat aina varjossa olevat lämpötilat. Suoraan auringon paisteessa otetut lämpötilat ovat luonnollisesti huomattavasti korkeammat .
Ranskan kansallinen lämpöennätys on nyt sitten tänään rikottu.
Sattumaako...?
No hyvä, että oli lämmintä säätä. Voi sitä denialistien kohkaamista jos Ranskassa oltaisiin rikottu kylmyysennätyksiä! : )
Sään paikallisuus ja satunnaisuus ja ilmastonmuutos ovat kaksi eri asiaa. Kun nämä erehtyy luulemaan samaksi asiaksi, niin johtopäätökset ovat totaalisen vääriä.
Näinpä, kuten nähdään, alarmisteille sää on ilmastoa, varsinkin lämmin sää.
Kylmä sää on vain säätä.
Oliko näyttö lämpimästä -30 luvusta liikaa alarmistille, kun piti kiireesti poistaa?
Mainosteutsta "ennätyksestä" ei puutu, kuin n. 5 astetta, joten ei kannattaisi kovasti pullistella sen tuollaisten alaaarmi "uutisten" kanssa.
Ei ole rikottu kansallista lämpöennätystä.
Lämpimällä -30 luvulla oli lämpöisempää.
https://twitter.com/AndyOz2/status/1144725707307638784/photo/1
Kun lyödään mittaushistorian lämpöennätyksiä, on paikallaan miettiä, onko kysymys vain "säästä".
Kun mittaushistoria kertoo korkeammista tai matalammista lämpötiloista verrattuna nykyhetkeen,voidaan todeta että ko lämpötilat ovat olleet kyseisen ajanjakson ilmastoon sopivia.
Toki, mutta kun säässä on aina satunnaisvaihtelua niin lämpö- ja muidenkin ennätysten ilmeneminen on tilastollinen ilmiö. Mitä kauemmin dataa kerätään sitä todennäköisemmin havaintosarjaan mahtuu aiempaa kauempana keskiarvosta olevia datapisteitä.
Jos lämpöennätyksten rikkoutuminen muuttuu tilastollisen merkittävyyden kannalta katsottuna usein tapahtuvaksi ilmiöksi niin tilanne on toinen. Silloin mittaustulosten perusteella voidaan todeta satunnaisvaihtelun parametrien muuttuneen eli jakauman muodon muuttuneen, vaihteluvälin kasvaneen tai vuositasolla määritetyn keskiarvon siirtyneen johonkin suuntaan.
Ilmaston muuttumisesta aletaan puhua varsinaisesti siinä vaiheessa, kun lämpötilojen keskiarvot mitattuna kymmenien vuosien skaalassa siirtyvät johonkin suuntaan. Ilmasto on määritelty 30 vuoden keskiarvoksi säätilastoista joten yksittäisen vuoden tapahtumat eivät siinä juurikaan näy. Mukaan kun mahtuu poikkeamia niin kuumaan kuin kylmäänkin suuntaan.
30:n vuoden keskiarvoista voi tehdä päätelmiä tuolla:
https://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/
Kolmekymmentä vuotta on hyvin tärkeä ajanjakso. Se on yhtä tarkka sekunnilleen kuin sukupolvi tai miesmuisti. Mikään 29 vuotta tai 41 tai 157 vuotta ei missään tapauksessa kelpaa tai ole merkityksellinen koska asia on päätetty.
Aiheesta on keskusteltu aiemminkin otsikon "Ilmastosta säähän on matkaa 30 vuotta" alla. Nostan sen muistutukseksi esille.
Kyllä ne ilmiöt näkyvät esimerkiksi 25...35 vuoden keskiarvossakin samalla lailla. Kyseinen 30 vuotta on sovittu vertailujaksoksi vuonna 1934 IMO:n (myöhemmin WMO) Wiesbadenin kokouksessa eli niihin aikoihin, kun kiinnostuksen kohteena ilmastoa tutkivilla oli mahdollinen ilmaston viileneminen kohti tulevaa jääkautta.
Tuota selvästi lyhyempien keskiarvojen tulkintaa vaikeuttaa se, että niihin esimerkiksi ENSO ja muut epäsäännöllisellä useiden vuosien jaksolla toistuvat merivirtojen ja sään oskillaatiot aiheuttavat ylimääräistä kohinaa. Paljon pidemmissä keskiarvoissa taas ongelmaa aiheuttaa se, että ilmaston muutokset tulevat näkyviin vasta noin puolen keskiarvoistusjakson viiveellä. Historiallisissa pitkän ajan (tuhansia, kymmeniä tuhansia vuosia) lämpötilavertailuissa keskiarvoistus tapahtuu joka tapauksessa pidempien jaksojen yli.
Nykyisellään käytetään 30 vuoden keskiarvoa joka toisin kuin aiemmin lasketaan kymmenen vuoden välein. Myös 30 vuoden liukuvaa keskiarvoa on käytetty. Mikään ei estä käyttämästä vertailussa muita jaksoja eli jos asia kiinnostaa niin laske itse vaikkapa jonkun Suomen paikkakunnan paikallisen sään keskiarvot eripituisilla keskiarvoistusjaksoilla. Näet miten jakson valinta vaikuttaa kohinan määrään.
Muutosten vertailu on helpointa silloin, kun on yhteisesti sovittu tapa määrittää muutoksia. Muussa tapauksessa tulokset eivät ole keskenään vertailukelpoisia.
No missäs niitä ennätyksiä on nyt lyöty?
Ei tainnut löytyä ennätyspaikkaa.
Tuo mainittu Ranskan "ennätys" jää n. 5 astetta -30 luvulla mitatusta lämmöstä, joten missä se ennätys oikein on?
Minäkin mietin samaa kun muistelin että kyllä Ranskassa on ollut aikanaan vielä helteisempiä lämpötiloja.No brittien Guardianista löysin tiedon että tämä "uusi" ennätys on mitattu paikassa Villevieille, in Provence.Tarkempaa tietoa tuossa ei mainita onko kyseessä virallinen mittauspaikka vai joku muu.
Uutisen lopussa on sitten presidentti Emmanuel Macron huoli ja kommentti että tämä johtuu globaalista lämpenemisestä ja nämä helteet tulee tihenemään sekä tästä syystä koko yhteiskunnan, työelämän ja kaiken rakentamisen on muututtava.
Joo, vähän tuli vaikutelma tuota lukiessa että koko lämpötilalla ei tuossa ollut merkitystä vaan pointti oli mitä presidentti Macron politikoi.
Tää nyt on mennyt tämmöiseksi koko Eu:ssa,kyllä tään kaikki tietää mutta mitään et saa huomautella.
Tuossa tuo Ranskan uuden ajan mittaushistorian kuumin paikka googlen kartalta poimittuna. Ei vaikuta kovin viralliselta eikä varsinkaan silloin, kun paikalla joskus taas sattuu olemaan vähän vilakammat kelit.
https://www.google.com/maps/@43.7466067,4.2593928,3a,60.3y,356.44h,72.96t/data=!3m4!1e1!3m2!1sVxprvN6pCBEKNrXcEpMIEw!2e0
Meni näköjään poskelleen nuo googlen koordinaatit. Alla linkki mittauspaikan virallisiin tietoihin. Näyttää olevan laatuluokkaa 3. Linkistä löytyvillä koordinaateilla voitte käydä googlettamassa, miltä paikalla nykyään näyttää.
https://donneespubliques.meteofrance.fr/metadonnees_publiques/fiches/fiche_30123001.pdf
Tuo onkin ihmettelyn aihe, miksi määritellään jokin (lyhyt) ajanjakso), tai 'mittaushistoria', josta ei läheskään aina mainita, että se on esim. vain 75 vuotta.
Sitten on myös määritelty, mikä on Maapallon 'oikea' lämpötila, ilmasto.
Eteläisen Euroopan lämpöaallon sanotaan tulleen Saharasta, eli ei ole oikeastaan Euroopan lämpöä.
Tämä sanottuna samalla logiikalla, kuin pari talvea sitten kovilla pakkasilla Helsingin Sanomissa kirjoitettiin, ettei täällä ole oikeastaan kylmä, vaan pohjoisesta vaan tulee kylmää ilmaa.
Ööh, eli miten siellä sitten kävi? Tuliko superhelle ja katastrofi vai hehkutettiinko turhaan, taas kerran?