Nyt väitetään että tuonkaltaista väitettä ei ole esitetty missä pohjoisen napa-alueen jääpeitä sulaisi kokonaisuudessaan ja siitä tulisi kokonaan jäätön.
Väite Pohjoisen napa-alueen jäättömyydestä
Anonyymi
58158
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 15 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 58
Vanhimmat
Johan se on ollut jäätön jo vuosia.
Näin se allu meille kertoi aikanaan. Sai jopa noopelin kertomuksestaan.
Ei olisi asialla muuta merkitystä kuin että naparetkeilijät joutuisi soutamaan.
Jos on väite Arktiksen jäättömyydestä esitetty niin laitapa linkkiä väitteeseen ettei jää aloittajan väitteen varaan. Pääsemme me muutkin varmistumaan siitä, että väite todellakin on esitetty ja näemme kuka sen on esittänyt. Itse olen nähnyt vain väitteitä siitä, että Siperian ja Pohjoisnavan välinen Koillisväylä olisi jäätön ja käytettävissä laivaliikenteelle jonkun vuosikymmenen kuluessa.
Linkki tai valehtelet.
Voitko todistaa että ei olisi sanottu ?
Todisteet, tai olet valehtelija.
Ainakaan minä en ole sanonut noin ja olen sen ihan itse vertaisarvioinut ja todistanut.
Perusasiatkin taitavat sinulla olla hukassa tai sitten olet palstalla pitämässä "hauskaa".
Ilmiön olemassaolemattomuutta ei tunnetusti voi todistaa. Ilmiön olemassaolon todistaminen sen sijaan on helppoa näyttämällä esimerkki ilmiöstä.
Näyttäkää esimerkki aloituksen perusteluksi.
Eipä noita nyt kauaa tarvitse hakea, esim:
Ennuste: Arktinen jää sulaa pois jo neljän vuoden päästä
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000001769226.html?cs=email
Huhhei ja rumpumme soi!
Heh, ja julkaistu 2012. Ei mennyt ihan nappiin erään maailman johtavista jäätikkötutkijoista ja Cambridgen proffan ennustelut. Tälläistä tiedettä.
OIKOFIX
Höpö höpö
Tällä palstalla perinteisesti on aina langetettu todistustaakka epäilijöille.
AGW-tarinat on oletusarvoisesti käsiteltävä faktana ja kritisoinnin ehtona on aina joku naukumassa doi-vertaisarviointeja, perusteluja hyväksytyin liitteineen ja nöyrää ja kunnioittavaa asennetta.
Niin se vaan tällä palstalla menee, siinä ei mielipiteet paljon paina.
No niinpä näyttää professori PETER WADHAMS, 71 v kertoneen. Hän esitti tämän ennusteensa tietenkin taas haastattelussa eikä tiedejulkaisussa eli politikoinnista kyse. Tiedejulkaisussa kun vertaisarviointi olisi päässyt väliin ja vaatinut kovia perusteita väitteille.
Wadhams on haastatteluissa ennustanut jään sulamista ennenkin. Ensimmäisen kerran taisi ennustaa jo vuonna 2001, jolloin Koillisväylän piti olla kesällä jäätön vuosikymmenen kuluessa. Hän on edelleen eri vahvasti mieltä IPCC:n kanssa asiasta kun IPCC:n mukaan sulaminen tapahtuu huomattavasti hitaammalla nopeudella.
Wadhams on muuten Suomen akatemian jäsen.
Ei luulisi olevan akateemisissa tutkijapiireissä haastattelussakaan varaa ihan pehmeitä puhua, pääsee aika pian hupiukon maineeseen.
Wadhams on tuon hupiukon aseman jo saavuttanut.
Tässä on kysymys auktoriteettiin vetoamisesta argumentointivirheenä. Wadhams vetoaa omaan auktoriteettiinsa. Se ei kuitenkaan tieten kannalta katsoen riitä perusteeksi josta syystä johtuen hän esittää väitteensä haastatteluissa eikä julkaisuissa.
Varsin ikävä tapa Wadhamsilla esittää tuollaista soopaa haastattelussa ikäänkuin ex cathedra omaan asemaansa vedoten kun sillä tavoin murennetaan muiden tutkijoiden uskottavuutta oikeiden tiedejulkaisuiden osalta.
Pitävät ukkoa kuitenkin Cambridgen oppituolissa ja Suomen akatemiassa?
Ikääntyminen ja sen mukanaan tuomat ilmiöt tapahtuvat meille kaikille jos emme satu kuolemaan nuorina.
Wadhamsin tapauksessa professoreiden ammattitautina monilla esiintyvä ja heidän kanssaan keskusteltaessa varsin rasittava kaikkitietävyys näyttää puhjenneen kukkaan jo nuoremmalla iällä. He ovat ilmeisesti tottuneet siihen, että vertaisarvionnissa karsitaan ne hulluimmat väitteet ja haastattelussa toimittaja pikemminkin yllyttää liioittelemaan.
Wadhams teki oman kirjansa myynninedistämistyötä. Kirja julkaistiin 2016.
No ei ole proffan kirjalla paljoa painoarvoa jos se on ollut alusta pitäen pa*kaa. Antaa vähän huteran kuvan tästä jäätikkötieteestä jos eräs sen parhaimpia asiantuntijoita julkaisee ihan mitä sattuu.
Mitäs outoa tuossa on. Välillä jäätiköt sulaa ja sitten ne katoaa kokonaan. Sitten Venäjällä rakennetaan uusia maailman suurimpia jäänmurtajia että päästään pystyttämään lippu Pohjoisnavalle jossa ei ole jäitä. Ihan normaalia toimintaa.
Miksi pyydätte näyttöä, ja sitten poistelette sen?
Melkoisia pellejä, koko alarmistiremmi.
Ilmastotietäjät pitävät totuutena että Arktis sulaa, mutta pyrkivät tarkentamaan, että koska.
Existing climate change studies are largely in agreement that Arctic sea ice will disappear almost completely during the summer by the middle of the 21st century. However, there remains significant uncertainty in the climate models about when the first ice-free Arctic September will occur, with most predictions ranging from 2030 to 2050. A new study published in Geophysical Research Letters looks to narrow down this uncertainty period by looking at temperature variations in the tropical Pacific and how these variations impact Arctic sea ice decline.
https://www.arctictoday.com/scientists-look-to-the-pacific-ocean-to-better-predict-when-the-arctic-will-be-ice-free/
20 vuotta ennustelua:
https://wattsupwiththat.com/2019/04/30/terrifying-predictions-about-the-melting-north-pole/
Hansen ennusti jo 1988 että jäät Arktikselta sulavat 30 vuoden kuluttua. Noinhan siinä sitten kävi ihan ennustuksen mukaisesti.
"Hansen ennusti jo 1988"
Taidat esittää muuteltua totuutta ja jättää kertomatta oleellisen asian. Hansenin julkaisussa oli kerrottu toisistaan eroavat ilmaston lämpiamisen ennusteet riippuen siitä, miten hiilidioksidipäästöjen määrä muuttuu. Ennusteet olivat siis hiilidioksidipäästöjen muutoksista riippuvaisia eli ehdollisia.
Sulamisvaihtoehto oli esillä pahimmassa eli A-ennusteessa. Sen toteutumisen edellytyksenä oli että hiilidioksidin päästöt lisääntyisivät kasvavalla nopeudella. Näin ei tapahtunut siksi, että asiaan puututtiin.
Päädyttiin suunnilleen vaihtoehdon B mukaiseen päästöjen kehitykseen. Siihen liittyvään ennustukseen ei kuulunut pohjoisnavan jäiden sulaminen 30 vuoden kuluessa.
Tarkkuutta siis niihin väitteisiin. Nämä asiat kun voi kuka tahansa halutessaan tarkistaa netistä.
20 vuotta vuoden 1988 ennustelujen jälkeen eli vuonna 2008 Hansen kertoi, että Arktis on kesäisin sula 5 - 10 vuoden kuluttua eli viimeistään 2018.
https://realclimatescience.com/wp-content/uploads/2018/04/2018_04_02_10_52_36.png
Ja miten kävi?
Hansenin mukaan myös Manhattanin rantakaduilla piti lainehtiman vesi, mutta eipä vaan näytä lainehtivan.
Seuraavaksi tällä palstalla ruvetaan ilmeisesti väittämään, ettei AGW-hypoteesin nimissä olekaan kerrottu sään ääri-ilmiöiden lisääntyvän, vaikka tuo väite on yksi ilmastoalarmismin vanhimmista peruspilareista.
Niin. Ja mitenkäs ne Malediivit ... ?
Julkaisiko Hansen tuon väitteensä tiedelehdessä vai oliko kyse politikoinnista USA:n kongressin edessä? Uutisen perusteella jälkimmäisestä oli kysymys. Kun tutkija avaa suunsa haastattelussa tai poliitikon tukena niin hänen lausuntonsa eivät ole kovin uskottavia, ellei hän ole uskaltautunut niitä samoja lausuntoja myös julkaisemaan tutkimuksessaan tieteen kannalta kelvollisella tavalla.
Löytyykö siis vertaisarvioidussa tiedelehdessä julkaistua pieleen mennyttä ennustetta pohjoisnavan sulamisesta? Hansenin 1988 ei sellainen ollut koskapa siinä oli esitetty tulevista hiilidioksidipäästöistä riippuva ehdollinen ennustus. Toteutuneen päästön mukainen vaihtoehto ei ollut se sulaminen, jota keskusteluissa kuitenkin tarkoituksellisen harhaanjohtavasti tuodaan esille mainitsematta ennusteen ehdollisuudesta.
Kyllä Hansen on vertaisarvioinut omat horinansa kongressin edessä tyyliin jos tai jos ei. Mutta kun ei. Ihan yhtä hyvää vertaisarviointa suoritti Mann kun lätkämailansa vertaisarvioi julki. Ei Mannin vertaisarviointi tuonut lätkämailaan lapaa toisin kuin Hansenin vertaisarviointi sulatti pohjoisnavan ihan ilman vertaisarvioitujen lehtien apua. Hansenin vertausarviointi upotti Malediivitkin..
Aijai kun kirvelee hehheh. On jatkossa uskottavuus kovalla koetuksella missä tahansa mediassa mikäli käy senaatille, tai Suomen eduskunnalle, kutsuttuna asiantuntijana p*askaa puhumassa. Voi olla ettei kutsuta toiste.
US senaattia tuskin kiinnosti Hansenin vertaisarvioinnit pätkänvertaa.Senaatin kuulemisessa kuultava lausuu sanomansa käsi Raamatulla, eli käytännössä kyllä vai ei.
USA:n kongressi ei onneksi edelleenkään päätä siitä, onko joku tieteen piiriin kuuluva hypoteesi paikkansapitävä vai ei. Pitää ymmärtää ero ilmastoon liittyvän poliittisen keskustelun ja ilmastoon liittyvän tieteellisen tutkimuksen välillä.
Tarkoitatko, että ilmastotiedemies saa valehdella poliitikoille jos se on hänelle eduksi eli lisää fyrkkaa on tulossa.
Hansu on ollut seniili ja dementoitunut jo pidemmän aikaa, puhelee mitä milloinkin. Muistaa jo vanhojakin asioita huonosti kun 70-luvulla, vielä kutakuinkin tolkuissaan olevana, varoitteli ilmaston viilenemisestä.
Eli väität että US senaatti kutsuu vaikka mihen Porin torilta, kysyy tältä mitä mieltä tämä on ilmastomuutoksesta ja sitten senaatti tekee päätöksen torimiehen mielipteihin perustuen.
Kyseenalaista: [Hansen] "varoitteli ilmaston viilenemisestä"
Laitatko vielä näkyviin linkin siihen tutkimukseen, jossa Hansen varoittelee ilmaston viilenemisestä. Et varmaankaan tarkoita Rasool 1971 eli doi 10.1126/science.173.3992.138 koskapa Hansenia ei ole sen artikkelin kirjoittajana mainittu. Kiinnostaisi siis nähdä ihan omin silmin missä Hansen tuollaisen varoituksen on esittänyt.
Euroopan ja USA:n savusumujen aikaan 70 - luvulla arveltiin että saastuminen jatkuu ja ilmakehän pienhiukkasten määrän lisääntyminen viilentää enemmän kuin mitä lisääntyvä hiilidioksidi lämmittää.
Miksi sitten toistuvasti vouhotat täällä näiden vertaisarvioitujen tutkimusten perään jos niitä eivät mitkään merkittävät päättäjätasot edes noteeraa,miksi meidänkään tulisi niitä sitten noteerata?
Tutkimustulosten mitätöinti ja asiantuntijuuden kiistäminen on tämän päivän valitettava muoti-ilmiö tiettyjen ihmisten parissa. Sitä kutsutaan denialismiksi.
Tuosta asiantuntejuuden kiistämisestä on kirjoitettu enemmän otsikon "Tieteenkieltäjien folklore" alla. Ilmiö on tullut esille mm. rokotevastaisuuden yhteydessä.
Näytöt jäättömyysennustuksista on tähän ketjuun annettu, eikä niitä ole voitu kumota, joten kyseessä on jälleen kerran pieleen mennyt alaarmi, eli perätön ilmastoväite.
Melkoisen tyypillistä.
Ainoa tähän mennessä keskustelussa esille tuotu vertaisarvioitu
jäättömyysennuste on siis ehdollinen Hansenin vuonna 1988 tekemä, jossa oli tehty hiilidioksidin päästömääristä riippuen kolme erilaista ennustevaihtoehtoa.
Pohjoisnavan sulaminen 30 vuodessa tuli kysymykseen siinä ennustevaihtoehdossa (A) jossa hiilidioksidipäästöt olisivat lisääntyneet vuosi vuodelta kasvavalla nopeudella.
Meidän onneksemme hiilidioksidipäästöjen määrä ei lisääntynyt pelätyllä tavalla vaan niitä rajoitettiin, jolloin kyseeseen tuli samassa julkaisussa mainittu toinen ja lievempi ennuste (B) vailla pohjoisnavan jäiden sulamista 30 vuoden kuluessa.
Jostakin syystä johtuen ennusteen olemassaoloa mainostavat jättävät aina mainitsematta Hansenin julkaisussa esitettyjen ennusteiden ehdollisuuden.
Ennuste oli siis monivalintatehtävä ja me valitsimme vaihtoehdoista päästöjä leikkaamalla keskimmäisen vaihtoehdon, jossa ei ennustettu Pohjoisnavan jäiden sulamista 30 vuoden kuluessa.
Näinhän se on. Hiilidioksidimäärät ovat kasvaneet alarmistisella nopeudella eikä se ole vaikuttanut jäiden määrään tai ilmastonmuutokseen tai Malediivien sijaintiin millään lailla joten Hansenin monivalintatehtävässä on oikea valinta kohta "Ihmisen tupruttelemalla hiilidioksidilla ei ole mitään merkitystä".
Pysytteleppä aloituksen otsikossa,tämä aloitus koskee esitetyn napa-alueen jäättömyys väitteen kieltämistä.Tässä ei haeta nyt mitään vertaisarviopapereita esiteltäväksi, jos et tätä nyt sattunut ymmärtämään.
Toiseksi,nythän on käynyt selväksi että Pohjoisen napa-alueen jäättömyys ja nopean sulamisen ennustuksia ei ole missään vaiheessa perusteltu millään vertaisarvioiduilla tutkimuksilla,vaan ne ovat olleet käytännössä jokamiehen puheita lausuttuna eri tiedemisten suusta vailla mitään todellisuuspohjaa.
Aloittaja
Miksi toistat perätöntä väitettä? Hiilidioksidimäärät nimenomaan eivät kasvaneet pahimman ennusteen mukaisesti, johon siis seurauksena kuului pohjoisnavan jäiden sulaminen.
Hansenin ennuste 1988 oli ehdollinen eli lopputulos riippui hiilidioksidipäästöjen määrästä. Päästöjen vähennyksen vuoksi ei päädytty siihen vaihtoehtoon jossa pohjoisnapa olisi ollut jäätön 30 vuoden kuluessa.
Tämä asia on kerrattu jo muutamaankin kertaan. Siitä varmasti muistutetaan myös seuraavalla kerralla kun Hansenin väitetään ennustaneen jäätöntä pohjoisnapaa mutta jätetään kertomatta että sen ennustevaihtoehdon toteutumisen ehtona oleva CO2 päästöjen määrä ei toteutunut.
Vai että on päästöjä vähennetty ja sen vuoksi ei Hansenin ennustelut toteutuneetkaan. Kerro vielä, missä noita päästöjä on vähennetty? Kiinassa ehkä? Tai Yhdysvalloissa? Samaa huuhaata on koko juttu kuin ihmisen tuprutteleman hiilidioksidin vaikutus ilmastonmuutokseen,
Höh, päästöjen määrässä kyllä mutta ei CO2 pitoisuudessa . Emissiot (päästöt) on eri asia kuin CO2 pitoisuus.Onko jönssillä perusasiat vielä näin hakusessa.
Jos päästöt olisivat kasvaneet yhtä nopeasti kuin 1970-luvulla, oltaisiin nyt 700 ppm:ssa.
Mistä tiedät? Onko isot pojat taas kertoneet juttuja ja sinä uskot? Vai onko kyseessä peräti tietokonemallinnus eli videopeli?
Naurettava väite,vuotuinen CO2 pitoisuuden kasvu on vuositasolla ollut keskimäärin 2,5 ppm.Et saa millään ilveellä sellaista teollisuustuotannon kasvua etkä mitään muutakaan ihmisen aikaansaamaa päästökasvua aikaiseksi joka aiheuttaisi tuolla ajanjaksolla 700ppm pitoisuuden.Aivan naurettavaa väittää tuollaista.
Hansenin ennustukset tehtiin emissioiden määrän perusteella eikä siinä A-vaihtoehdossa oletettu mitään kuoppaa tai hidastumista CO2 päästöissä 1980 - luvulla. Pahimmassa tapauksessa (A-vaihtoehto) oli lisäoletuksia CFC - yhdisteiden (jääkaappien freon) päästöjen jatkumisesta. Kuten artikkelissa itsessään on kirjoitettu sen sivun 5 alussa kuvan 2 vasemmalla puolella, suomennos minun tekemäni:
"Kolmen skenaarion kattama ilmastopakotteiden alue laajenee vielä lisää siksi, että skenaario A sisältää useita hypoteettisia tai karkeasti arvioituja trendejä koskien otsonia, stratosfäärin vesihöyryä ja vähäisempiä kloori- ja fluoriyhdisteitä. Näitä ei ole huomioitu skenaarioissa B ja C."
Tuo skenaario A oli siis se, jossa pohjoisnavan jää sulaisi. Se ei toteutunut kun sen oletuksena oleva hiilidioksidipäästöjen kehitys ja freonpäästöt eivät myöskään toteutuneet oletuksen mukaisesti. Päädyimme onneksemme lähemmäs vaihtoehtoa B, sillä jo nykyisellään Arktiksen avomeren lisääntyminen tuntuu sotkevan napapyörteen toimintaa ja tuovan meille aiempaa pitkäkestoisempia kylmän ja kuuman sään jaksoja.
Kiina tekee ansioitunutta työtä nostaakseen CO2 päästöjen ja myös CFC - yhdisteiden päästöt takaisin 1970 - luvun nousuvauhtiin.
Herää pahvi!
Hiilidioksidilla ei ole mitään tekemistä pohjoisnavan jäitten kanssa. CFC:stä puhumattakaan.
Jään määrä pohjoisnavalla vaihtelee ihan muista syistä.
https://notrickszone.com/wp-content/uploads/2019/06/Arctic-sea-ice-extent-1900-2017.png
Se on selvää että Hansen on ennustellut yhtä sun toista ja kaikki ennusteet ovat osoittautuneet stetsonista nykäistyksi huuhaaksi. Niillä oli alunperinkin pelkästään ilmastoteologinen perusta joten niille nauraminen on uskonrauhan rikkomista.
Huuhaa pysyy huuhaana vaikka sitä tälle palstalle kuinka kopioisi.
Yhtä hyvin Hansen olisi voinut ennustaa että maailmanloppu tulee ensi viikolla jos CO2-pitisuus satatuhatkertaistuu.
Samanlaisia hörhöpellejä ovat kaikki ilmastoteologisen maailmanlopun ennustelijat.
Surullista asiassa on se, että jotkut muuten järkeviltä vaikuttavat ihmiset ymmärtämättömyyttään haksahtavat noin yksinkertaiseen vedätykseen.
Suurin osa ilmastouskovaisista ei ole saanut minkäänlaista luonnontieteellistä koulutusta sitten peruskoulun pakollisen oppimäärän jälkeen. He juuri ovat sitten uskossaan vahvimpia.
Vaikein on yrittää valistaa niitä, jotka ovat saaneet päähänsä jonkun harhakuvitelman ja suodattavat näkemästään aineistosta aivoihinsa pääseväksi vain tuota kuvitelmaa tukevan osan. Vastakkaisia tuloksia esittävät tieteelliset tutkimukset he ohittavat kutsuen niitä väärennöksiksi ja valehteluksi.
Tuttu ilmiö rokotevastaisuudesta ja myös ilmastokeskusteluista. Asiantuntijaa ja tutkijaa pidetään uskottavana vain niin kauan kun hän tukee tai hänen kuvitellaan tukevan henkilön itsensä omaa mielipidettä. Vahvistusvinoumaksi tai -harhaksi tätä on ollut tapana kutsua.
Oma lukunsa on sitten ylivertaisuusvinouman vallassa olevat mutta se vaiva ilmenee hyvin nopeasti ja voimakkaasti jos sellaisesta kärsivän kanssa erehtyy keskustelemaan.
Sellaista kuin "ilmastotiede" ei ole.
On vain fysiikkaa, kemiaa ja matematiikkaa. Niitä käytetään hyväksi ilmastoa tutkittaessa.
Odotamme mielenkiinnolla, kun denialisti kumoaa näiden tieteiden aksioomat.
Näin on. Jos fyysikko selvittää, että omena putoaa puun oksalta alaspäin ja saa pudotessaan liike-energiaa, niin sillä perustella ilmastoteologin on helppo ennustaa, että jäälle pudotessaan omena sulattaa valtamerien jäät.
Onhan tuo pohjoinen napa-alue ollut aiemmin paljon lämpimämpi. Keskiajalla noin 1000 vuotta sitten, esim Grönlannissa viljeltiin viljaa, mistä tulee tuon saaren nimikin "Greenland". Keskiajan lämpökausi teki pohjoisesta napa-alueesta miltei jäättömän.
Eli näitä lämpötilan vaihteluita on ollut kautta historian, se on sellaista vaihtelua, jossa on jonkinlainen säännönmukaisuus, mutta kuitenkaan mitään yhtä kaavaa vaihtelulle ei ole. Itse en keksi muuta kuin aurinko, joka vaikuttaa maapalloon omalla syklillään, jota on vaikea ennustaa. Tai ennustaa voi ainoastaan sen, että vaihtelua tulee, jollain syklillä.
Jossain sivullahan oli se hyvä vertaus, missä maapallo on kuin kanneton kattila, jota levy pienellä lämmöllä kuumentaa. Kattilan vesi ei kuitenkaan nouse esim 54 astetta suuremmaksi, vaan höyrystymällä hakee ns tasapainotilan, jossa lämpötila pysyy vakiona. Milloin levyn lämpötilaa nostetaan, nousee myös kattilassa olevan veden lämpö esim 67 asteeseen, kunnes jälleen se on tasapainotilassa. Ja kun levyn lämpötilaa jälleen lasketaan, laskee myös veden lämpötila jälleen esim 60 asteeseen. Höyrystyvä vesi on ikäänkuin sää, noin niinkuin leikillisesti ajateltuna.
Näinhän se on.
Meriveden lämpötila vaihtelee noissa 67 ja 54 asteen rajoilla ja höyry haihtuu avaruuteen ja vie lämpöä pois.
"höyry haihtuu avaruuteen"
Siinäpä taas denialistitiedettä.
Hohhoijaa.
Totta puhut.
Ei se höyry pääse avaruuteen, kun hiilidioksidipakote tuuppaa sen takaisin.
Siksi juuri ihmisen tupruttama hiilidioksidi olisi kiellettävä, jotta lämpö pääsisi pois ja vältyttäisi kuumuuden kirouksilta.
Ihmisten on aika herätä suojelemaan tätä maapalloamme, ennen kuin on myöhäistä.
"Hansenin+ennustukset+tehtiin+emissioiden+määrän+perusteella+eikä+siinä+A-vaihtoehdossa+oletettu+mitään+kuoppaa+tai+hidastumista+CO2+päästöissä+1980+-+luvulla."
Käsi raamatun päällä ei korvaa vertaisarviointia. Kongressin edessä valehtelemisella on pitkä perinne poliitikkojen parissa. Jos raamatun päällä vannomisella saisi väitteestä tieteellisesti uskottavan niin johan meillä olisi aikaa sitten ID ja kreationismi korvannut evoluutioteorian.
Hansen saa vakuuttaa mitä tahansa kautta kiven ja kannon mutta se ei ole uskottavaa ellei hän ole valmis julkaisemaan väitettään asiasta tiedelehdessä. Siksi haastattelut tiedemiesten ja erityisesti politikoimaan ryhtyneiden sellaistan ovat aina paljon räväkämpiä kuin mitä julkaisuihin päätyy. Haastatteluissa kun ei ole faktojen etukäteistarkistusta.