Suomen sijanti maantieteellisesti on ikävä nykyisessä ilmastonmuutoksessa.Suomi jää sijaintisa puolesta pääsääntöisesti kahden vahvan ilmanpainekeskuksen väliin,(Pohjois-Atlantti_Luoteis-Venäjä) Kohtaan, jossa suihkuvirtaukset tuovat napa-alueen kylmyyden suoraan eteläsuuntaus virtauksena meille.Tämä nykyinen tilanne saattaa jatkua nyt jopa kymmeniä vuosia.
Ilmastonmuutos kohtelee ikävästi Suomea
Anonyymi
1989
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Suomi on globaalisesti hankalassa paikassa. Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos synnyttää täällä ääreisilmiöitä joita sääksi joskus kauan sitten nimitettiin.
Mistä nämä tällaiset säät johtuivat silloin kun meillä ei ollut ihmisen aiheuttamaa ilmaastonmuutosta.
Mikäli Suomessa viilenee tai ainakaan ei lämpene, vaikka agw-lämpenemistä povataan, niin mikä onkaan selitys? Todennäköisesti joku vilauttaa paikallisen ilmaston korttia, toisin sanoen "ei ole luvattu, että kaikkialla lämpenee, vaan agw-ilmastonmuutos voi aiheuttaa paikallisesti jopa viilenemistä". Tämän varalta pitää muistuttaa, että meille on toistuvasti kerrottu, miten Suomessa ilmasto lämpenee KAKSINKERTAISELLA nopeudella muuhun maailmaan verrattuna. Tuon edellä olevan selityksen kanssa ilmeinen ristiriita siis. Ja tämä 2-kertainen lämpenemisnopeus on sitä agw-narratiivin perussettiä kuten väite ääri-ilmiöiden lisääntymisestä, joten toivottavasti kukaan ei rupea vaatimaan mitään vertaisarvioituja tutkimuksia tuon väitteen olemassaolon todisteeksi.
Siis toisin sanoen Suomi ei ole velkaa muille maille mitään kun hyötyäkään ei tule meille. Meidän ei tarvitse korvata esim. valtavasti lisääntyneille afrikkalaisille ilmastonmuutoksen hyötyjä.
Unohdin yhden asian puusto kasvaa CO2n takia aika runsaasti meillä niin kuin muuallakin. Tarvitsee meidän sittenkin korvata jotakin. Onneksi meillä on Ahtisaari ja nyt Pekka maailmalla rauhaa tekemässä maissa joissa ei rauhaa saa aikaan koskaan. Orjakaupasta meidän ei tarvitse korvausta antaa vaan me ollaan saamapuolella.
Ei muistaakseni ole mitään näyttöä siitä että metsä nykyään kasvaisi paremmin kuin ennen, ja nimenomaan CO2:n takia tai muustakaan syystä.
Näytöksi riittää aivan hyvin se, että tällä palstalla väittää jonkun väittäneen niin vertaisarvioimassaan nettiblogissaan.
Kyllä tuossa on jonkunlaista kasvunlisäystä havaittavissa.
"Puuston tilavuus metsä- ja kitumaalla oli 1960-luvun lopulla noin 1 500 miljoonaa kuutiometriä. VMI12:n mittausten perusteella (2014–2017) puuston tilavuus on 2473 miljoonaa kuutiometriä. Viimeisten 50 vuoden aikana puuston tilavuus on lisääntynyt noin miljardi kuutiometriä ja on nyt lähes 1,7-kertainen 1960-lukuun verrattuna."
https://findikaattori.fi/fi/49
Näinhän se on. Ja mitä enemmän metsässä on puita, sitä enemmän niitä metsässä lahoaa ja lahotessaan ne jälleen päästävät hiilidioksidin kiertoon. Eli ei mitään uutta auringon alla.
Ei lahoa, jos kasvu jalostetaan puurakentamiseen, polttoaineeksi ja erilaisiksi muovia korvaaviksi tuotteiksi.
Tuossa pitää ottaa huomioon se, että metsänlannoitus oli muotia joskus 1970- ja 1980-luvuilla. Lentokoneilla ja helikoptereilla kylvettiin lannoitteita metsiin ja soille ja tuloksena oli ns. räkämäntyä. Kun valtion tukiaiset lopetettiin niin meni lentokoneet välittömästi myyntiin. Varmaan nuo lannoitteet edelleenkin kasvuun vaikuttavat positiivisesti ja laatuun negatiivisesti.
Höpö höpö. Ei niitä 40-50 vuotta sitten kylvettyjä lannoitteita enää ole siellä. Lannoitus lisää metsän kasvua n. 15- 20 mottia hehtaari ja vaiktusaika on 6-8 vuotta.
Aikoinaan soita ja märkiä metsämaita kuivatettiin ojittamalla ja tämä on myös lisännyt metsän kasvua, mutta samalla pilannut suuren osan suomen järvistä.
No, pieni lämpeneminen lämpimällä syklillä vaikuttaa puiden kasvuun ja myös maltillinen CO2n lisäys vaikuttaa osaltaan.
Voisi väittää myös , että talvella kasvaa puut yhtä hyvin kuin kesällä ja kylmällä tundralla yhtä hyvin kuin kasvihuoneessa jossa hiiltä lisätään ilmaan reilusti.
Yleisesti maailma on vihertynyt vauhdilla kun lämmin kausi on lisännyt vesihöyryä ja hiiltä llmaan. NASAn tutkimus
Minun mielestäni kasvihuoneilmiössä merkittävää on se, että luonto haluaa vauhdittaa kasvien kasvua lisäämällä hiiltä ja kosteutta ilmaan lämpimällä kaudella. Näin luonto toimii kasvun vauhdittajana. Myös jäätiköiden ja tundran väheneminen sopii tuohon elämää ylläpitävään toimintaan.
Ikävä kyllä ihmisiä on jo liikaa alueilla jotka myös kärsivät lämpimästä ja tulvista jne.
Pitääkös kaikki metsät kaataa ja pellot asuttaa. Ei ole mitään, mikä söisi hiilidioksidia.
Liikaa kansaa ja kerskakulutusta. Kaikki toimenpiteet on pelleilyä ja kansan höynäyttämistä. Todelliseen syyhyn ei kosketa, ei edes mainita.
Kaikki kymmenettuhannet järvemme pitäisi umpeenkasvattaa soiksi jos tahdomme hiilidioksidia sitouttaa.
Ainoa tapa vähentää päästöjä on väkiluvun hallittu kääntäminen laskuun.
Väkiluvun kasvaminen taas lisää päästöjä, jo pelkät lämmityskulut sekä liikenne kasvattavat päästöjä huomattavasti väkiluvun lisääntyessä.
kyllä suomen väkiluku suorastaan loppuu täällä menolla joten ollaan varsianisia ilmastron säästäjiä
On todettu ihmisten määrän kasvun lieventyneen joka puolella, mutta vain Afrikassa ihmiset lisääntyvät vieläkin hallitsemattomasti. Saattaa olla sama asia myös Intiassa mutta lievempänä.
Kyllä luonto korjaa itsensä, on aina korjannut.
Ilmastossa tapahtuu vaihteluita.
Paikallisia lämpötila eroja on aina ollut.
Ihmettelen miksi ilman lämpötilojen mittaus paikat ovat nykyään lentoasemilla ja asfaltoidulla alueilla ja niiden määrää on vähennetty.
Auringossa alkaa nyt tapahtumaan viileneminen, mitähän mahtaa tapahtua kun aurinko ei lämmitä samalla lailla.
Nouseeko lämpötilat maapallolla?
Jopa ipcc raporteissa on maininta, ettei co2 ole suurin syyllinen ilmaston lämpenemiselle.
Ilmaston lämpenemisen suurin syy on ilmaston lämpeneminen joka nostaa vesihöyryn ja hiilen tasoja. Auringon aktiivisuuden vaihtelu ja merivirtojen tehojen vaihtelu aloittaa syklin.