Kyseessä siis europarlamentaarikko Teuvo Hakkaraisen pitämä puhe EU-parlamentin ympäristövaliokunnassa:
https://www.is.fi/politiikka/art-2000006182669.html
Otsikon kysymys ei siis koske puheen pitäjää (Hakkarainen) tai hänen puoluekantaansa (Ps), vaan sitä, mitä sanottiin. Pääpiirteissään voisi luonnehtia, että Hakkarainen on täysin oikeassa eli ei huomauttamista.
Krista Mikkosen kommentti sen sijaan paljastaa uskonnollis-ideologisen asenteen ja vetoaminen "tieteelliseen konsensukseen" syö kaiken uskottavuuden.
https://www.is.fi/politiikka/art-2000006182669.html
Otsikon kysymys ei siis koske puheen pitäjää (Hakkarainen) tai hänen puoluekantaansa (Ps), vaan sitä, mitä sanottiin. Pääpiirteissään voisi luonnehtia, että Hakkarainen on täysin oikeassa eli ei huomauttamista.
Krista Mikkosen kommentti sen sijaan paljastaa uskonnollis-ideologisen asenteen ja vetoaminen "tieteelliseen konsensukseen" syö kaiken uskottavuuden.
Vastaukset 46
Vanhimmat
Ja ensimmäinen "asiantuntija" ilmoittautuikin jo IS:n sivuilla ja varustautuneena yhdellä kaikkein kulahtaneimmalla leimaamisyrityksellä: vertaa Hakkaraista niihin, jotka uskovat maapallon olevan litteä.
https://www.is.fi/politiikka/art-2000006183675.html
Kas kun ei horissut mitään salaliitoista.
Kyllä Suomen ympäristökeskuksen ilmastonmuutoksen strategisen ohjelman johtajaa Mikael Hilden erittäin ansiokkaasti Teuvo Hakkaraisen esitystä ruoti.
Hän esitti mm. että
"Silloin, kun niitä (näkemyksiä) toistetaan ikään kuin ne olisi tosia, niin se on tällaisten vaihtoehtoisten faktojen huolestuttava maailma."
Herää kysymys siitä, kuka niitä näkemyksiä ahkerimmin toistelee ja todistaako tuo jotain siitä, kumpi on se vaihtoehtoinen totuus. Ettei vain olisi ilmastouskovaisten teologien joukko ahkerinta toistelijakaartia. Ainakaan HeSa:n julkipanemissa uutisissa ja kirjoituksissa taitaa ilmastoteologian järkevyyttä epäilevien esitysten määrä aika lailla nollilla.
Lukekaa nyt tiedelehti Naturesta Valentina Zharkovan tutkimustulokset auringon vaikutuksesta maapallon lämpötilaan.
Hakkaraisen viittaus anekauppaan oli erittäin osuva = kunhan vain maksat, saat vapauden tehdä syntiä eli kukaan ei estä sinua syytämästä ilmakehään lähes mitä hyvänsä ja kuinka paljon hyvänsä.
Teuvo on ilmeisesti löytänyt virheitä nykyajan kvanttimekaniikan käsityksistä, mutta miksei hän kerro niistä tarkemmin?
Palstamme kaikkein asiantuntevin kvanttimekaanikko varmaan pystyy tarkemmin kertomaan, mitä ilmeisiä virheitä hän arvelee löytäneensä Teuvo Hakkaraisen puheesta tai miten hän on päätynyt arvioonsa.
Mahtaako kvanttimekaanikkomme niistä kertoa?
Kyllähän Teuvo nyt sen tajuaa, että kasvihuonekasun molekyylillä täytyy olla sähköinen dipolimomentti. Muuten se ei vuorovaikuta sähkömagneettisen säteilyn kanssa. Tällainen molekyyli on mm. kolmiatominen CO2. Lisäksi hän varmaan tietää, että molekyylin elektronitilojen, värähtelyn ja rotaation energiat ovat kvantittuneita.
Ei Teuvo ole koskaan noita fysiikan faktoja kieltänyt.
Kyllä Teukka oikeassa on sikäli, että suuret sastuttajat ensin. Amerikasta voidaan aloittaa päästöjen leikkaukset. Amerikka ensin, kuten Trump on todennut.
Pallon+keskimääräinen+CO2-päästö+on+noin+5+t+henkeä+kohti.+Suomalaisen+päästö+on+tuplat+ja+amerikkalaisen+tuplat+suomalaiseen+nähden.
Kyllä Hakkarainen on ihan muista syistä kuin hiilijalanjälkien vuoksi maahanmuuton epäystävä. Hän sentään ymmärtää että ihmisten CO2-päästöt eivät vaikuta ns. paskaakaan ilmaston muuttumiseen.
Suomalaisten päästöt on hiukan pudonneet. Ovat noin 8 t henkeä kohden.
Ja fakta on, että suomalaisten tekemisillä tai tekemättä jättämisillä ei ole mitattavissa olevaa vaikutusta asiaan. Sama pätee myös kiinalaisiin, jos sieltä otetaan 5.5 miljoonan "otos" jonkin suurkaupungin lähiöstä.
Onko totta. Laita linkki.
Ei ole pitkä siitä, kun puhuttiin 13 t, sitten 10 t ja nytkö enää 8 t.
https://www.globalis.fi/Tilastot/CO2-paeaestoet-per-asukas?country=232
8,6 näkyy olleeen vuonna 2014
Kiinalaisten päästöt jotain 7 tonnia asukasta kohden. Kohta menevät ohi suomalaisista.
Kerrotko vielä mitä ne päästää ja mikä merkitys sillä on globaaliin ilmastonmuutokseen.
Maahanmuuttajat ovat tulossa tänne matalapalkka-aloille vielä laskemaan palkkoja eikä kuluttamaan.
Sama asia ilmastonmuutoksessa kun kirjoitetaan esiteollisesta ajasta kylmän syklin sijasta. Hämäystä!
Maleskeluluvan saaneet ei paljon töihin vaivaudu.
Täältä taas haihtuu viestit jälkiä jättämättä.
Siis Hakkarainen on ilmaston asialla ainakin epäsuorasti, kun ei ole maahanmuuton ystävä.
Rekisteröi itsellesi nimimerkki. Ihan mitä vain. Vaikkapa kersantti tai ylisotaterminaattori. Tai vihervassaripolitrukki, niin ei enää katoile viestit kovin helposti.
Ilmasto+on+aina+muuttunut-totta-++Ihmisen+vaikutus+hiilipäästöihin+on+alle+5%-totta-Jääkausikin+on+ollut+ja+moniakin+-totta-+lämpimiä+kausiakin+on+ollut+monia-totta-++Kiina+ja+esim+Intia+ensin+kuriin-totta+ja+sillä+voisi+olla+jotakin+merkitystä,+ehkä.+
Juu, tokihan Teuvo Hakkaraisen ylivertainen viisaus ilmastoasiossa saa kymmenet tuhannet "ilmastoprohvessoorit ja ilmastotiehtöörit" naurunalaiseksi, Ei pitäsi mennä julkaisemaan tutkimuksia ilmastosta jos ei saa sahurin Teuvon puumerkkiä tutkimuksensa alle.
Kolme uraa huutoa Teuvolle ja suomipersuille!
Asiantuntijuuden kuolemaahan tässä taas yritetään. Teukka väittää tietävänsä paremmin.
en.wikipedia.org/wiki/The_Death_of_Expertise
Yhä useammilla tieteenaloilla yritetään väittää että maallikot tietävät asiat paremmin kuin ne, jotka ovat aihetta päätöikseen tutkineet vuosikausien ajan.
Niinpä. Onneksi luonnontieteissä ei jonkun hypoteesin testaamisessa tarvitse vedota mihinkään auktoriteetteihin tai expertteihin niinkuin yhä useammilla teologisilla tieteenaloilla.
Asiantuntija on yleensä uskottavampi siksi, että sivullisella ei ole asian tuntemiseksi vaadittavaa koulutusta. Ilmaston osalta asiantuntijoiden ehdoton enemmistö arvelee ilmaston olevan lämpenemässä ja ihmisen toimien olevan siihen syypää.
Tämä sama asiantuntijuuden mitätöinti on käynnissä monella tieteenalalla. Rokotusvastaisuus on yksi sen ilmenemismuoto. Lääketieteessä syöpää ehdotetaan hoidettavaksi soodalla ja sitruunamehulla jne.
Näinhän se on. Asiantuntijoihin vetoamalla voi todistaa Maan litteäksi ja Kuussakäynnin mahdottomaksi. Homeopatia ja astrologiakin käyvät selväksi faktaksi kun uskoo asiantuntijoita. Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on totista totta. Scientologiakin on asiantuntijan todistamaa totuutta.
Ilmastoasiantuntijalta ei vaadita alan koulutusta. Olihan Oras Tynkkynenkin ilmastoasiantuntija vailla mitään alan koulutusta ja nyt on Sitralla hyväpalkkaisessa työssä. Riittää että osaa syyllistää valkoista heteromiestä ilmastonmuutoksesta niin kelpaa ilmastoasiantuntijaksi.
Jos haluaa hypoteesin testauksen olevan uskottavaa niin sitten testauksessa käytetyn koejärjestelyn kuvaus ja datan käsittely sekä siitä tehdyt johtopäätökset julkaistaan vertaisarvioidussa tiedelehdessä. Asiantuntija ei itse kelpaa tarkistamaan omia väitteitään eli asiantuntijan auktoriteettiin vetoaminen ei riitä todisteeksi tieteen kannalta katsottuna. Tarkistamisen tekevät muut kuin väitteen esittäneet asiantuntijat.
Politiikan kannalta katsottuna asiantuntija voi tietenkin olla auktoriteetti, jos hänen mielipiteensä on poliitikon kannalta katsoen hyödyllinen. Siellä pelataan politiikan säännöillä.
Tämä kommenttisi meni asian vierestä, koska aloituksessa nimenomaan huomautettiin kysymyksen olevan siitä, mitä sanottiin, ei kuka sanoi. Liioin tiede ei ole demokraattista: sillä, mitä asiantuntijoiden ehdoton enemmistö arvelee, ei ole merkitystä, tiedettä ei tehdä enemmistöpäätöksillä.
Sinänsä huomio asiantuntijuudesta on aivan oikea. Asiantuntijoille (tai monille heistä ja varsinkin ns. ilmastoasiantuntijoille) nauretaan ja heitä halveksitaan avoimesti, mukaan lukien allekirjoittanut. Mutta, ei syyttä vaan syystä. Jos asiantuntijuus on huonossa huudossa, syy löytyy peiliin katsomalla. Poliittisen agendan ajaminen neutraalin asiantuntijuuden valekaavussa on eräs suuri syy. Kaikenlainen muu hörhöily, inkompetenssi ja suoranainen valehtelu vastaavat lopusta.
Esimerkkeinä mainittakoon SYKE:n Terhi Ryttäri, joka 2018 toukokuun loppupuolella näki silloisessa (suhteellisessa ja nelisen viikkoa jatkuneessa) kuivuudessa ilmastonmuutosta. Näin, vaikka väitetyn "ilmastonmuutoksen" on meillä ennustettu lisäävän sateisuutta ja eteläisimmänkään Suomen osalta kevät-/kesäkaudella ei ainakaan aiheuttavan kuivuutta. Toinen esimerkki FMI:n Reija Ruuhela, joka taannoin väitti, että 2010-luvun neljä ensimmäistä runsaslumista talvea olivat pk-seudulla kylmiä vain ihmisten mielikuvissa, mutta todellisuudessa lähellä keskiarvoa. Talvet -10 ja -11 olivat kuitenkin kaksi kylmintä vuoden 1987 jälkeen, joten henkilöltä, jonka titteli on 'Senior Climate Expert' voisi odottaa muuta kuin silkkaa valehtelua.
Mitä tulee rokotusvastaisuuteen, niin luultavimmin sitä esiintyy eniten juuri vihreän luomuideologian kannattajien keskuudessa. Siinähän antibioottivastaisuus viedään tuotantoeläinten hoidossa niin pitkälle, että mikrobilääkkeet korvataan homeopatialla eli silkalla huuhaalla. Rokotevastaisuutta myöskään ei ainakaan vähentänyt THL:n kaikkitietävien asiantuntijoiden surulliset seuraukset saanut Pandemrix-sekoilu. Massarokotusten tarpeellisuus tuolla rokotteella kylläkin kyseenalaistettiin ainakin erään kokeneen alan todellisen asiantuntijan toimesta hyvissä ajoin etukäteen, mutta eriävä mielipide kaikui kuuroille THL:n korville.
Virkistävää etteivät kaikki kuorossa hymise yhtä ja samaa liturgiaa. Eritoten instanssissa joka Euroopan-laajuisesti suuntaa varoja mm. tutkimukseen. Ehkä tällaiset raikkaat puheenvuorot rohkaisevat tutkimaan asiaa myös erilaisista premisseistä lähtien.
"Ehkä tällaiset raikkaat puheenvuorot rohkaisevat tutkimaan asiaa myös erilaisista premisseistä lähtien."
Raikas puheenvuoro?
Kaikki mihin Teukka kajoaa valitettavasti menee pilalle. Aiemman (toilailu)historiansa vuoksi hänen henkilökohtainen uskottavuutensa on aika lailla vähäinen. Mikä tahansa aloite hänen tekemänään on helppo kaataa tai tehdä naurettavaksi vetoamalla hänen aiempiin virheisiinsä.
Teukalla on kyllä se arvo, että kun hänellä ei ole uskottavuutta menetettävä niin hän voi sanoa asioita ääneen. Jos hänellä olisi taitava takapiru ohjaamassa niin Teukan kautta olisi aina mahdollisuus saada asia kuin asia nostettua lööppeihin.
Ei ole kysymys uskottavuudesta kun AGW-gurut Mann ja Marcott olivat mukana väärennystutkimuksissa ja niitä edelleenkin käytetään
hyväksi erehdyttämään suurta yleisöä.
Hakkarainen vain toistaa yleisiä totuuksia. Sano yksikin kohta joka on väärin Hakkaraisen manifestissa?
"Sano yksikin kohta joka on väärin Hakkaraisen manifestissa ", tieteenkieltäjän mielestä kaikki kohdat ovat oikein.
Eli voimme hyvällä syyllä sanoa, tiede väärässä, Teuvo oikeassa, vai mitä?
"Mann ja Marcott olivat mukana väärennystutkimuksissa "
Tuollainen kuullostaa vahvasti denialismilta. Näyttää siltä että olisit kiistämässä tieteellisen tutkimuksen merkityksen ja nostat kadunmiehen mielipiteet sen yläpuolelle. Politiikassa näin voi ehkä tehdä mutta tieteen puolella ei onnistu.
Mannin "tieteellinen" lätkämaila väitti, ettei n. kahteentuhanteen vuoteen ei lämpötila vaihdellut kuin vajaan puoli astetta ennenkuin lähti nousuun 1900 luvun alussa. Tämä nousu tehtiin poistamalla käyrästä viimeiset lustotiedot ja liittämällä niiden tilalle lämpömittaridata.
Mannin oppipoika teki samanlaisen lätkämailan pitemmältä ajalta n. 8000 vuodelta ja sai sen varren hiukan kaareutumaan, mutta siinäkin oli lämpötilavaihtelu vain n. 0,4 astetta. Marcott siis häivytti holoseenin lämpöoptimin ja keskiajan lämpökauden. Oppi-isä Mann vertaisarvioi tämän ja kas se kelpasi tieteellisiin julkaisuihin. Tällaista on siis tuo alarmistitiede ja jos joku uskaltaa sitä kriittisesti tutkia niin hänet leimataan denialistiksi.
Edustaako Mann ja Marcott tiedettä?
Minun silmissäni Hakkarainen edustaa tolkun ihmistä.
Mann ja Marcott julkaisivat hypoteesinsa vertaisarvioiduissa tiedelehdissä joten julkaisuidensa osalta he edustavat tiedettä osallistuen tieteelliseen keskusteluun. Jos joku onnistuu tieteen kannalta katsottuna uskottavasti falsifioimaan heidän väitteensä niin sitten väitteillä on enää historiallinen merkitys.
Haastatteluissa saa haastateltava tietenkin sanoa ihan mitä tahansa eli Mannin tai Marcottin mahdolliset haastattelut tai muut vastaavat esiintymiset eivät edusta tiedettä muilta osin kuin jo aiemmin tiedelehdissä julkaistujen väitteidensä kohdalla.
No miksi manni sitten piilottelee dataansa ja laskelmiaan?
Jos on varma oikeellisuudesta, niin miksi piilotella?
Väärin.
Kaikkien ilmastotutkijoiden ja ilmastoasiantuntijoiden kaikki haastattelut, ulostulot, kannanotot, manifestien allekirjoitukset ynnä muut tapahtuvat tutkijan/asiantuntijan roolissa. Esiintyminen julkisuudessa muodossa tai toisessa tapahtuu aina tuon roolin arvovallan varjossa ja siihen vedoten. Suurella yleisöllä, eikä liioin poliittisia päätöksiä tekevillä poliitikoilla, ei ole edellytyksiä tarkistaa, mikä lausunto tai mielipide perustuu vertaisarvioituun julkaistuun tutkimukseen ja mikä ei.
Toisin sanoen ilmastoa työkseen tutkivilla on aina päässään tohtorin/tutkijan/professorin hattu eli se, että jokin lausuttu ei perustu vertaisarvioituun julkaistuun tutkimukseen, ei mitenkään vapauta vastuusta olla liioittelematta, valehtelematta tai politikoimatta.
Kirjoitat höpöjä. Tutkijalla on julkisuudessa tieteen kannalta katsottuna tutkijan hattu päässään vain silloin, kun hän julkaisee hypoteesinsa vertaisarvioidussa tiedelehdessä. Muulloin tiedemiehelläkin on mahdollisuus liioitella, harhaanjohtaa ja politikoida. Löytyy lukuisia esimerkkejä tutkijoista, jotka yrittävät vedota omaan auktoriteettiinsa (argumentointivirhe!) esittäessään väitteitä julkisuudessa.
Tämä on valitettava asiantila mutta näin se vaan menee. Siksi kun minkään alan tutkijoita haastatellaan olisi syytä hurjien väitteiden yhteydessä aina kysyä onko asiasta olemassa julkaisuita vai onko kyseessä tutkijan oma spekulaatio. Toimittajat eivät tietenkään tuota kysymystä esitä sillä siihen tuleva vastaus veisi pohjan sensaatio-otsikoilta lööpeissä.
Tässä jutussa nähdään hyvin median ja tiettyjen muiden ryhmien älyllihen epärehellisyys ja tekopyhyys tässä asiassa.
Teuvo sinäänsä ei tehnyt sen yhtään enempää vakavia asiavirheitä kuin muutkaan poliitkot, varsinkaan vihreät, tai kiihteimmät ilmasto ihmiset.
Mutta koska Teuvo oli asiassa ns. väärällä puolella, kohtelu median ja kanssapoliitikkojen suunnalta on aivan erilaista. Miksei vihreät samalla innolla oio omiensa asiavirheitä? Siksi, että he eivät ole liikenteessä tieteellisellä maailmankatsomuksella, jossa etsittäisiin totuutta ja oltaisiin valmiita korjaamaan myös omia käsityksiä, vaan heitä ajaa ideologia.
Siis kaikki alkupään asiat Teuvon puheessahan olivat kiistattomia faktoja, eikä tiedepiireissä näistä ole mitään eri mielisyyttä:
-Ilmasto on muuttunut aina
-Ilmaston muutoksessa auringolla on suuri rooli
Sekin on tosiasia, että ilmastonmuutoksen pitkän aikavälin vaikutukset ovat hyvin spekulatiivisia ja siis epävarmoja. Ei ne ole tieteellisesti varmalla pohjalla ollenkaan ja mitä edemmäs tulevaisuuteen yritetään ennustaa, sitä suuremmaksi virhemarginaali käy, koska virheet arvioissa ja simulaatiossa ovat kumulatiivisa. Ilmastossa järjestelmänä on monimutkaisia takaisinkytkentöjä, joiden ennustaminen ja arvioiminen on erittäin vaikeaa.
Yhden vuorokauden sääennusteen suhteen ei ole kovinkaan merkityksellistä, mikäli lähtökohdan parametreissä on hieman heittoa, mutta jo 10 vuorokauden ennuste saattaakin mennä samojen epätarkkojen tai virheellisten lähtötietojen vuoksi täysin metsään. Niinpä onkin perin kummallista, miksi ilmastotieteessä ennustetaan lyhyen aikavälin (esim. 2020-luku) ilmastoa nihkeästi, mutta vuosisadan loppupuolen 2080-luvun ilmastosta annetaan hyvinkin varmalta kuulostavia arvioita. Vai onko se niinkään kummallista? 2020-luvun ilmastoennusteen mahdollisesta pieleen menosta joutuu tekemään tiliä jo 10 vuoden kuluttua.
Itse asiassa sellaisia hienovaraisia kaikuja on kuulunut matematiikan tutkimuksen puolelta, että ilmasto järjestelmänä on sen luonteinen, ettei sen ennustaminen ole mahdollista, ei edes teoriassa.
Sään ennustamisessa ongelmana on lyhyen aikavälin kohina, joka aiheutuu sääilmiöiden kaoottisuudesta. Ilmastoa ennustettaessa tuo kohina keskiarvoistuu pois ja pitkän aikavälin ilmiöt tulevat esille.
Niinpä. Kun otetaan pitkä aikaväli huomionn, niin tulee esille pitkän aikavälin kohina. Tuo on kaoottista aina silloin tällöin kun joku meteori tipahtaa niskaamme tai ilmastoteologin julistukset aiheuttavat kiehuntaa ilmastouskovaisen päässä.
Jos joku ennustaa hienovaraisesti että 1 1 =2. niin se on hänen häpeänsä. Jos joku ennustaa että 1 1 = 13 niin se on akuuttia ja todellista ilmastotiedettä.
Ei ole mitään huomauttamista.
Tästä lähtien persut on virallisestikin tieteenkieltäjien puolue, pitäkää tunkkinne.
Parlamentissa Teuvon sanoma Mitä ukkoja nyt olikaan reissaaminen ei mediaa
kiinnostanut. Se sentään on kaikilla kielillä käännetty virallinen lausunto.
Naamakirjasta vain omat videoinnit haetaan HÖH