Kun kävi ilmi että kaksi viidestä eli 40 % suomalaisista pitää ilmastouutisointia pelkkänä turhana hysterian lietsontana, niin kyllä Yle on tällä niikolla oikein urakoinut ilmastouutisia. Kaikki "asiantuntijat" on kutsuttu hätiin.
Mitä ihmettä ne sillä kuvittelee saavuttavansa. Onko siellä uutispäällikkö paniikissa kun viesti ei mene kaikille perille. Koko asia on yhä useammalle yksinomaan vastenmielinen juuri YLE:n vouhotuksen takia. Sillä ruokitaan vain fatalismia.
On runsaasti aloja, joissa on sellaista tietoa, että viesti ei todellakaan mene perille ikinä. Jos alalla opetetaan erilainen tieto, kuin mitä on ilmastotieteellä, niin ei ne ihmiset voi uskoa ilmastotiedettä. Se erilainen tieto on kuitenkin välttämätön mm. työturvallisuuden ja potilasturvallisuuden takia.
Teoliisuudessa sillä taataan työturvallisuus. Sairaaloissa taataan potilasturvaallisuus. Kaasujen todelliset ominaisuudet täytyy tietää höpsi ilmastotiede ja alarmistit mitä tahansa.
Dityppioksiduuli eli ilokaasu ei todellakaan tapa potilasta absorboimalla siitä lämmön. Se ei ole hirveän voimakas kasvihuonekaasu höpsi Helsinkiläinen vihreä professori mitä tahansa.
Sairaaloissa käytetään myös nestemäistä hiilidioksini. Tietenkin sairaaloissa käytetään myös happea ja typpeä. Kyllä siellä tiedetään miten ne nappaa lämpöä aivan ilman hiilidioksidin apua.
Mitä ihmettä ne sillä kuvittelee saavuttavansa. Onko siellä uutispäällikkö paniikissa kun viesti ei mene kaikille perille. Koko asia on yhä useammalle yksinomaan vastenmielinen juuri YLE:n vouhotuksen takia. Sillä ruokitaan vain fatalismia.
On runsaasti aloja, joissa on sellaista tietoa, että viesti ei todellakaan mene perille ikinä. Jos alalla opetetaan erilainen tieto, kuin mitä on ilmastotieteellä, niin ei ne ihmiset voi uskoa ilmastotiedettä. Se erilainen tieto on kuitenkin välttämätön mm. työturvallisuuden ja potilasturvallisuuden takia.
Teoliisuudessa sillä taataan työturvallisuus. Sairaaloissa taataan potilasturvaallisuus. Kaasujen todelliset ominaisuudet täytyy tietää höpsi ilmastotiede ja alarmistit mitä tahansa.
Dityppioksiduuli eli ilokaasu ei todellakaan tapa potilasta absorboimalla siitä lämmön. Se ei ole hirveän voimakas kasvihuonekaasu höpsi Helsinkiläinen vihreä professori mitä tahansa.
Sairaaloissa käytetään myös nestemäistä hiilidioksini. Tietenkin sairaaloissa käytetään myös happea ja typpeä. Kyllä siellä tiedetään miten ne nappaa lämpöä aivan ilman hiilidioksidin apua.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Lisää vaan tuulivoimaa, ja saadaan meillekin tätä:
https://www.telegraph.co.uk/news/2019/08/09/major-power-cut-across-country-london-goes-dark-national-grid/
Mutta vain talvipakkasilla.
Näinkin se jo näkyy...
Sanovatten tuossa linkissäsi (BBC) että kaksi voimalayksikköä siellä laukesi, toinen tavallinen kaasukäyttöinen höyryvoimala ja toinen jättiläismäinen Pohjanmeren tuulivoimafarmi! (Yrittävät meille täällä Suomessa uskotella, Orwellin tapaan, että tuollaiset farmit olisivat hienoja puistoja.)
Yle ja sen höpinät ovat pelkkää sairaalloista örinää.
En katso tai kuuntele niiden pahoinvointia enää ollenkaan.
Olokin on paljon parempi, kun jättää niiden valheet kokonaan omaan tyhjyyteen.
Kyllä+ne+YLE:n+höpinät+kannattaa+todellakin+jättää+omaan+arvoonsa.+Koko+viikko+on+taas+tullut+oikein+urakalla+potaskaa,+kun+ilmeni+että+40+%+kansasta+on+sitä+mieltä,+että+ilmastouutiset+on+pelkkää+turhaa+hysterianlietsontaa.
Tieteessä oleellista ei ole tiedon ikä, vaan se, onko se pystytty osoittamaan vääräksi.
Ilmastotieteessä esimerkiksi 70-luvulla ennustettiin, että seuraavaksi tulee jääkausi. Eli havahtuminen siihen, että ilmasto lämpenee olisi näin perustein sitä tuoreempaa tietoa.
Ilmastonmuutoksessa havainnot ovat luonnollisesti varsin kiistattomia, mutta teoriat siitä, mistä havaitut ilmiöt johtuu, eivät enää niinkään kiistoattomia.
Ongelma on se, että tieteen pitäisi pystyä ennustamaan tulevaa. Ilmastotieteessä tämä ennustuksen virhemarginaali vain on huomattavan paljon suurempi kuin ns. kovilla tieteen aloilla, missä käsitellään paljon yksinkertaisempia ongelmia.
Ilmastonmuutos ennusteet perustuvat tietokonemalleihin, ja mallit ovat niin hyviä kuin niiden tekijät. Ongelma vain on se, että näiden mallien verifioiminen ja testaaminen on huomattavan paljon vaikeampaa kuin muilla tieteenaloilla, koska on kyse niin hitaasta ja suuren mittakaavan ilmiöstä, ettei ole referenssidataa mihin voisi verrata. Mittausdataa menneisyydestä on vain ilmaston näkökulmasta hyvin lyhyeltä ajalta, ja senkin laatu vaihtelee suuresti.
Eli tällä hetkellä on aika kova luotto näihin malleiihn, joita ei ole olemassa mitään tieteellistä keinoa verifioida tarkasti, koska ei ole olemassa tarvittavaa mittadataa menneisyydestä kuin kovin karkealla tarkkuudella, jota on saatu jääkairauksista, jne.
YLE:n ideologiset höpinät kyllä kannattaa jättää katsomatta.
Tällä palstalla usein väitetään, että vertaisarviointi on se, joka tekee asiasta totuuden.
Ei tee.
Tieteessä teoria yritetään aina todistaa kokein vääräksi, eli kokeet tekevät teoriasta totuuden. Sen teorian voi olettaa olevan aika hyvä, jota ei onnistuta pitkässä juoksussa todistamaan vääräksi.
Ilmastomallit ovat nykyiseen tietoon perustuva laskennallinen ennuste eli ne ovat niitä teorioita, mutta mallien todellinen tieteellinen koe on aika. Aika tulee näyttämään, miten mallit toimivat käytännössä ja pitääkö niiden teoria paikkaansa.
Jo lyhyt lähihistoria osoittaa, että suuri osa malleista on käynyt liian lämpiminä.
Malleja on sen pohjalta korjattu oikeaan suuntaan, mutta tämä näin osviittana, että jos ne eivät muutamaa vuotta eteepäin ole toimineet luotettavasti, ja muistaen, että virheet kasautuvat malleissa kumulatiivisesti ajan edetessä, niillä lienee kovin heikot edellytykset ennustaa ilmastoa tarkasti pidemällä aikajänteellä.
Vertaisarvioinnissa ei jää mitään muuta kiinni kuin aivan yksinkertaisimpia virheitä, tai niitä virheitä mitä tiedetään jo olemassa olevan tiedon perusteella, mutta sehän ei ole mitään uutta tietoa. Tarkoitus on saada uutta tietoa, ja siihen tarvitaan käytännön kokeita.
Luonto on aina oikeassa, mitään uutta teoriaa ei voi varmistaa pelkällä loogisella päätelyllä, vertaisarvioinnilla, tms.
Lukekaa nyt edes Lunkka: maapallon ilmastohistoria
Keskustelkaa sitten.
Maapallon ilmastohistoria on kyllä aika tarkkaan tiedossa. Olen katsonut useita kartoja Helsingin yliopistolla pidetyn ilmastoluennon. Siinä oli uudella menetelmällä aikaansaatu 2000 vuoden käyrä. Ei mitään uutta auringon alla.
Aloittaja.
Näinhän se on.
Itsekkin lopetin YLE:n uutisten seuraamisen kokonaan, johtuen juuri tästä aivopesusta, mitä siellä nyt koitetaan harjoittaa.
Hauska seurata miten kaasumies keskustelee itsensä kanssa.Olisiko syytä huolestua?
Ei sen isompaa syytä kuin aiemminkaan. Monet uudet keskustelijat käyvät tämän vaiheen lävitse kuvitellessaan että itselleen vastaileminen on uusi ja lukijoille tuntematon tapa vaikuttaa keskustelun kulkuun.
Asiasta on tietenkin ystävällistä huomauttaa varsin alkuvaiheessa, jotta kirjoittajalla olisi mahdollisuus itse karsia tuo tapa pois ennenkuin se pääsee juurtumaan.
joillakin on näköjään juurtunut tapa, että jos anonyymi aloittaa ja anonyymi vastaa, niin kyseessä on sama henkilö.
Olen kyllä joskus kirjoittanut myös ensimmäisen kommentinkin, koska tein sen havainnon, että aloite voi poistua, jos sitä ei kommentoida. Olen sen palveluksen tehnyt joillekin muillekin.
Jos olen kirjoittanut ensimmäisen kopmmentin, se on ollut yleensä samasta aiheesta jatkamista, eikä itsensä kehumista. Minulta kyllä meriittiä riittää, mutta täällähän sillä ei ole mitään merkitystä. Epäuskoiset pysyy epäuskoisina.
Tällä kertaa tuossa toisessa keskustelussa ei kylläkään ollut siitä kysymys vaan ensimmäisen kommentin laittoi joku muua. Joku muukin on tajunnut, että ilmastoasian ymmärtäminen on poikkitieteellinen juttu.
Kun täällä nyt joillakin alarmisteilla on noita harhakuvitelmia, niin nimimerkin rekisteröintikään ei auttaisi mitään. Järjestelmän vaivojat kyllä pystyy tarvittaessa todistammaan tuliko viestit sajmasta osoitteesta. Kaikesta jää jälki.
Turha ainkaan pelätä mitään vedenpinnan nousua, sillä vedenpaisumus tuli, oli ja meni jo ehkä 4500 v sitten. Sitä ne evolutionistit yhä odottavat kai. Siellä se lugee Draamatussa että seuraavaksi hukutaan tuleen, jota varten onkin jo aika lailla ydinaseita valmistettu.
Australiakin Kiribatille rahaa työntämässä ettei Kiribati hukkuisi...ja ettei Tuvaluun iskisi tuluva, hehheh.
Sateenkaari eli käytännössä kaikki sataminen on lupaus siitä ettei maailma enää koskaan huku...veteen. Joten, mihin lämpenemisen torjuntayrityksillä koetetaan vaikuttaa? Siihenkö ettei maailma hukkuisi tuleen, ettei tulisi ydinsotaa?