Miksi yksi denialisti koko ajan jankuttaa, että globaali lämpötila ei ole noussut kymmeneen vuoteen?
Totuus löytyy helposti: https://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/
Totuus löytyy helposti: https://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/
Vastaukset 46
Vanhimmat
Ei ole pariin kymmeneen vuoteen mitään muutosta havaittavissa.
Ja hieman on viilentynyt lämpimältä -30 luvulta.
sanoo denialisti joka ei puhu totta
Jönssillä on pakonomainen tarve esitellä akuankkalinkejä.
Akuankkalinkit on niitä blogeja missä datan alkuperä ei ole selvillä ja siitä tehdään virheellisiä päätelmiä.
Tässä datan alkuperä on selvillä (NASA) ja analyysistä on kirjoitettu tieteellisiä julkaisuja.
Taidat trolli olla kateellinen.
En ole ollenkaan kateellinen vaikka minulla ei olekaan mitään hohhelin linkkilistaa varastossa.
Akuankkalinkit ovat ovat linkkejä, jotka johtavat hörhösivuille.
Paljastat trollaustarkoituksesi kutsumalla tiedettä hörhöilyksi. Ei mikään ihme ettet enää saa nimimerkilläsi muita kuin asiattomia vastauksia.
Asiaton vastaus havaittu.
Ilmastoteologia on todellakin hörhöilyä.
Näin se on.
Ja tässä hyvä kirjoitus aiheesta.
http://www.maaseutumedia.fi/professorit-ipccn-ilmastohysteria-on-uskonto-ilman-loogisuutta/
Jos NASAn sivu on sinusta hörhösivu niin sitten on turha jatkaa keskustelua. Millaiset opinnot sinulla olikaan ilmastotieteestä?
Olet oikeassa. On aivan turhaa keskustella ilmastoteologisesta hörhöilystä.
Koska et osaa vastata niin tulkitsen ettei minkäänlaisia. Silti selität täällä ilmastonmuutoksesta? Millä paukuilla? Niin, et millään. Enqvistin sanoin - "kadunmiehellä ei ole mitään annettavaa tieteelle". Paitsi olla käyttäytymistieteiden tutkimuskohteena.
Olet jälleen oikeassa. Minulla ei ole annettavaa ilmastoteologialle eikä ilmastoteologeille. Ei kannettu vesi pohjattomassa kaivossa pysy.
Entä mitä annettavaa kadun kosmologilla on ilmastotieteelle? Muuta kuin tällaista sekopäistä hörhöilyä a la Syksy Räsänen:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15610190/kosmologi-kommentoi-ilmastonmuutoskeskustelua
AGW:n kummisetä (ja joillekin jopa ilmastoprofeetta) James Hansen (ex-NASA/GISS) ennusti 1988 Arktiksen olevan kesäisin täysin sula viimeistään 30 vuoden kuluessa. Että sellaista "tiedettä". Vai olisiko paremminkin hörhöilyä?
Pastorit kirjoittelevat ilmastonmuutoksesta. Heh.
Ketkä muut pastorit sinun lisäksesi?
Kylläpä se trendi näyttää olevan kylmenevään päin.
Kaksi edellisvuotta on ollut viilenevää.
Tuossa nasan käppyrässäkin sen huomaa. Ja suunta on alaspäin, eli viilenee.
Tuosta nasan käppyrästä myös puuttuu 30 luvun tosi lämpöinen jakso. Miksi se on otettu pois?
Ehkäpä siksi, että kuvaaja osoittaa globaalin lämpötilan, ei Pohjoismaita ja Pohjois-Venäjää, joilla tosiaan oli hyvinkin lämmin 1930 -luku.
Yksinkertaiset selitykset ovat yksinkertaisia. Eikö vain? ; )
Mannin lätkämailassa kuuluu olla suora varsi. Kippuravartisella mailalla on hankala pelata.
Varmaan Yhdysvallatkin ja varsinkin Kalifornia kuuluu Pohjoisvenäjään. Ainakin 1930-luvun satelliittimittausten perusteella.
Erityisen lämmintä oli Pohjanlahden rannikolla, Huippuvuorilla ja Novaja Zemljan itäpuolisella alueella Siperiassa.
Globaalisti ei ollut mitenkään erityisen lämmintä, sori vaan.
Jankutetaanko lisää? ; )
sulla on varmaan joku linkki antaa, missä tämä mainitaan virallisesti?
Voit etsiä tosiasioita GISS:iltä.
GISS:in karttakuva kertoo sitä oikein tulkitsevalle, ei tekstillä mainitse.
Ai tätäkö tarkoitit
https://stevengoddard.files.wordpress.com/2014/02/screenhunter_37-feb-14-23-52.gif
Tuo on hyvin kuvaava kuvaaja ketjun aloituksesta:
Miksi denialisti jankuttaa?
Lisättynä:
Miksi denialisti ei ymmärrä?
Näihin minulla ei ole vastausta.
Sehän kertoo sitten sinun tietämättömyydestä.
Ostatko kaikki mitä puhelinmyyjä kauppaa sinulle?
Niin. Minulla ei ole reseptiä pakkomielteiseen käytökseen, joten sinun olisi apua tuohon saadaksesi käännyttävä ammattiauttajan puoleen.
Voi ressukkaa...
Emme tarvitse apua pakkomielteiseen käytökseesi.
Se on ihan oma ongelmasi.
Kuvaaja kertoo selvästi ilmaston lämmön laskusta ja paussista. Muuta siinä ei ole ihmeellistä. 1900-1940 oli kovin lämmönnousu ja se laski rutkasti kun hiilidioksisin määrä nousi ilmassa samaan aikaan.
Mannin Lätkämaila hävisi oikeudessa Kanadassa. Ei löytynyt lähdeaineistoa.
Et ilmeisesti lainkaan vaivautunut ottamaan selvää mistä oli kysymys. No eihän täällä tarvitse.
Oliko tuo juttu ?
https://principia-scientific.org/breaking-news-dr-tim-ball-defeats-michael-manns-climate-lawsuit/?fbclid=IwAR0jU2UfG1KbNM5n_EA4zZC6_MTdYRFRJFnPohrH8YLEIMnBCOaa0Y1jYQQ
Menes nyt kolli taas jankuttamaan niistä kuualieneista.
Siihen osaamisesi tai ymmärryksesi taso riittää.
Tuossa jutussa jännästi kahden tutkijan ilmastokäyrat eroavat jonkin verran toisistaan.
Ball varmaankin kertoisi ja näyttäisi mihin tietoihin käyrä perustuu, Mann ei suostu kertomaan/näyttämään mihin hänen käyrä perustuu.
Erikoinen juttu.
Niin miksi jons jankuttaa, Koska jons on denialisti, joka ei pysty muuta kuin jankuttamaan. Ne vähätkin argumentiat, jotka tosin oli puutaheinää on jo karsiutuneet pois.
Ei jons suostu vieläkään uskomaan siihen tieteelliseen totuuteen, että sairaaloihin ja teollisuuteen toimitetaan happea ja typpeä nestemäisenä, firmasta joka on ottanut niistä lämpöä pois, niin paljon, että ne on nesteytyneet.
Sitten siellä käyttökohteessa niinhin kaasuihin lisätään lämppöä. Minulla on ollut autossa sellainen laite, kun ajoin nestekaasulla. Kaasu meni nestemäisenä konetilaan ja höyrystettiin siellä.
Moottorin läähdytysjärjestelmästä tuli siihen laitteeseen letku ja toinen netku vei takaisin jäähdytysjärjestelmään. Bensiinillä käynnistettiin,ja kun kone oli lämmenneyt vaihdettiin kaasulle. Myös propaani ja buitaani siis absorboi lämpöä.
Minä uskon siihen havaintoon että sairaaloihin ja teollisuuteen toimitetaan happea ja typpeä nestemäisenä firmasta, joka on ottanut niistä lämpöä pois. En vaan tajua miten tämä liittyy ilmastonmuutokseen.
Liittyy asiaan sillä tavalla, että ilmastotietteen väittämän mukaan ei olisi mahdollista tuo toimitus. Ilmastotieteen teoria väittää, että happi ja typpi ei pysty lainkaan absorboimaan lämpöä Se väittämä nimenomaan synnytti teorian kasvihuonekaasuista,
Tämä käytännön elämä todistaa, että happi ja typpi absorboi lämpöä, joten ilmastotieteen teoria, jolle perustuu ilmastonmuutosoppi, on mätä. Ns. kasvihuonekaasujen lisääntyminen ei ole aiheuttanut ilmaston lämpenemistä. koska myös happi ja typpi absorboi lämpöä.
Kyllä Ilmasto on lämmennyt ihan Havaittavasti.
Ennen nuoruudessani oli sanonta Pääskysistä, noista Ihanista melle KesänTuojista sellainen; että Laurina langalle ja Perttulina peräti pois!!!!!
Nyt esim. tänä kesänä Pääskyset eivät parveilleet edes PerttulinPäivänä ja lähtivät sitten hajanaisina parvina sen jälkeen !!!!
Kesä on jatkunut ainakin 2 viikkoa, niistä 60 v sitten nuoruuden päivistä !!!!!!!
Totta joka sana, kyllä minä sen Muistan, vielä ????
Suomen keskilämpötla on noussut kaksi astetta 1800 luvulta, mutta mitä haittaa siitä muka on ollut. Vaikka nousisi toiset kaksi astetta, siitä olisi vain hyötyä. Nykyään on vaan vallalla sellainen typeryys, että ,hyödytkin tulkitaan haitaksi.
Sillä pönkitetään 150 vuotta vanhaa harhaoppia, joka olisi ollut mahdollista kumota jo 1930 luvulla. Niin ei vaan ole koskaan tehty. Lähetin taas yhden tiedustelun yhdestä harhasta todelliselle asiantuntijalle.
On nousua ollut kylmästä kaudesta joka oli noin 2 C astetta kylmempi kuin Keskiajan lämpimällä kaudella. Kuinka yksinkertaista mutta vaikeaa joilekin poliitikoille.
Oliko viime talvena lunta etelässä? Oliko kovia pakkasia?
Mitenhän ensi talvi?
Olihan tuota ihan kiitettävästi. Ja Suomenlahdessa jäitä ihan mukavasti. Niitä löytyi Tukholman tasollakin.
Eiköhän se viittaa siihen että ilmasto kylmenee?
Tuskinpa sentään. Paikallinen säätila ei ole todiste globaalista ilmastonlämpenemismuutoksesta vaikka ilmastonlämpenemisuskovaiset niin luulevatkin.
Pastori on hyvä ja siirtyy uskontopalstalle keskustelemaan.
Tälle palstalle pastorilla ei tunnu olevan mitään annettavaa.