Nykyään lapsetkin tietävät, että kaikki internetissä ei ole totta. Kuitenkin tälläkin tiedepalstalla näkee viitattavan tietolähteisiin, jotka lyhyelläkin selvittelyllä paljastuvat pelkiksi puppu-generaattoreiksi tai akuankka-blogeiksi.
Kannattaa kiinnittää huomiota lähdekritiikkiin, kun lähtee mukaan keskusteluun tiedepalstalla. Tieteellisessä mielessä luotettavinta tietoa saa arvostetuissa tiedelehdissä julkaistuista vertaisarvioiduista tutkimuksista.
Kannattaa myös lukea tuolta ohjeita, jotta ei tulisi aivan höynäytetyksi nykyajan informaatiotulvassa:
https://yle.fi/uutiset/3-11038142
Kannattaa kiinnittää huomiota lähdekritiikkiin, kun lähtee mukaan keskusteluun tiedepalstalla. Tieteellisessä mielessä luotettavinta tietoa saa arvostetuissa tiedelehdissä julkaistuista vertaisarvioiduista tutkimuksista.
Kannattaa myös lukea tuolta ohjeita, jotta ei tulisi aivan höynäytetyksi nykyajan informaatiotulvassa:
https://yle.fi/uutiset/3-11038142
Vastaukset 19
Vanhimmat
Ihmisen aiheuttma ilmastonmuutos on kaikkien valeuutisten äiti ja syntynyt tietokoneaikana.
Väärin.
Avauksen viesti pitää suunnata meidän päättäjille. Vaikuttaa siltä, että heidät on täydellisesti höynäytetty tässä (FGW) muttta myös monessa muussakin asiassa.
Suomen toimenpiteillä ei ole mitattavissa olevaa vaikutusta globaaliin lämpötilaan. Sen takia ei ole viisasta tuhota suomalaista hyvinvointiyhteiskuntaa yltiöpäisillä ilmastotoimenpiteillä, kun emme kykene lopputulokseen vaikuttamaan.
Ollaan mukana ja tehdään osamme, mutta ei muiden osuutta.
Tuon linkin https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_sensitivity kuvasta ilmenee lämpenemisarvioiden luotettavuus. Melko leveä haarukka siinä on. Denialismille ei oikein ole tilaa, mutta alarmismille sitäkin enemmän.
Mielenkiintoinen linkki. Suurin osa mallinnuksista johtaa 2-4 asteen lämpenemiseen, kun hiilidioksidipitoisuus kaksinkertaistuu.
Jo kahden asteen lämpeneminen olisi täysin uutta ihmiskunnan historiassa. Kannattaako kokeilla, kuinka siinä käy?
Kuinka luotettava pidät tuota mallinnusta? Mallinnushan perustuu hyvin pitkälti siihen, että on katsottu paljonko lämpö on noussut esiteolliselta ajalta eli siis pienen jääkauden ajalta ja on päätelty, että se on aiheuttanut hiilidioksidipitoisuuden n. 100 ppm nousu. Vastaavia lämpötilan nousuja ja myös laskuja löytyy viimeiseltä 10 000 vuodelta ainakin viisi. Kukaan vaan ei ole silloin mitannut hiilidioksidipitoisuuksia ilmasta.
Esiteollinen aika ei ole ilmastotermi vaan taloushistoriallinen aikakausi.
CO2 nousi vasta merkittävästi 1950- luvulta ja siitä alkoi pitkä lämmön alamäki joka nousi vasta 1980-luvulla.
Esim. -40 luvulla oli suuremmat määrät hiilidioksidia ilmakehässä, kuin tänä päivänä.
Ja silloin "esiteollisena" aikana 1800 luvulla oltiin jopa vielä korkeammissa lukemissa.
Tuolta Figure 11 - 14 pdf:n sivulla 15 - 18.
https://friendsofscience.org/assets/files/documents/CO2 Gas Analysis-Ernst-Georg Beck.pdf
Beckin väitteet tiedetään virheelliseksi ja asia on käsitelty palstalla jo aikaa sitten.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15330625/hiilidioksidi-on-maailman-tutkituin-kaasu#comment-94260764
Jos haluat jatkaa keskustelua niin jatka tuossa. Nostan sen esille muistutukseksi.
Mitäs luetettavaa ennusteluissa on? Aikaisemmat ennustelut ovat menneet pieleen ja pahasti.
Tiedän syynkin siihen: CO2n tehottomuus ja väärät säteilypakotteet.
No esitä nyt ihmeessä miten esität kuvaajat virheelliseksi?
Ei taida vieläkään löytyä mitään muuta, kuin se meijerin sepustus, joka ei kumoa yhtään mitään. Pelkkä mielipide, ja sekin väärä sellainen.
Esitä nyt ne mittausdatasta löytämäsi virheet.
Niihin tuossa viestissä viitataan.
Ei taida löytyä.
Ja koitappa nyt poistaa tämä viesti. Ei taida onnistua.
Ja nosta ihmeessä esille jälleen kerran viestiketju, jossa sinut nolataan jälleen kerran.
Varsinkin "näin se on" nimimerkin toimesta.
Epävarmuus kuuluu olennaisena osana myös tieteeseen. Esimerkiksi kvanttifysiikan kulmakivi on Heisenbergin epämääräisyysperiaate.
Toinen asia on sitten, että tieteen kaapuun puettua tietoa esitetään tarkoitushakuisesti tai peräti huijaustarkoituksessa jonkin tavoitteen saavuttamiseksi. Tämä on nettiaikakaudella hyvin yleistä, valitettavasti.
Tuskinpa kyseessä on joku nettiaikakauden ominaisuus. Astrologiaa ja jumalan luomistyötäkin on ihmisille tyrkytetty tuhansien vuosien ajan. Ilmastonlämpenemisuskonto on yksi monista uususkonnoista joka kilpailee kreationismin ja scientologian ja littumaauskon tavoin ihmisten rahoista.
Uskontomiehet uskontopalstalle. Hus hus!
Tieteen popularisoijana tunnetu hiukkaskosmologian professori Kari Enqvist on todennut, että "kadunmiehellä ei ole mitään annettavaa nykypäivän tieteelle".
Osalla väestä seurauksena on ollut tieteestä vieraantuminen. Uskotaan mieluummin kaikenlaiseen hömppään, kun tiedettä ei ymmärretä.
Tuo lapsellinen ennustelu banaaneista ja niiden tulevasta sadosta on lapsellisuuden huippu. Nollatutkimusta kehäpäätelmien kera ala jonssi
On se hassua, että on sananvapaus, mutta jos on vaikea aihe niin ainakaan IL ei anna kommentoida ja jos kommenttikenttä näkyy niin moni sana on sensuroitu esim. sillä tavalla, että tulee vain ilmoitus, että kommenttia ei julkaista. Kokeilin esim kirjoittaa sanan: rajat. Ilmoitus: Ei julkaista... Tulee vissiin rajat kiinni sanonnasta. Onko kukaan törmänyt vastaavaan?
Aikaansa seuraava saattaa olla perillä myös siitä faktasta, että tuo Yle:n uutisessa mainittu ns. faktantarkistaja on tuomittu erään poliitikon kunnian loukkaamisesta, koska hän kavereidensa kesken Facebook-ryhmässä nimitteli ko. poliitikkoa 'natsipelleksi'. Johanna Vehkoon avautumisiin on syytä siis suhtautua hyvin varauksella. Asiaa ei yhtään auta, että hän eräässä yhteydessä todisteli uskoaan "sukupuolten moninaisuuteen". Hän itse näyttää olevan ideologisesti ja identiteettipoliittisesti latautunut.
Muistutetaanpa vielä, että kenelläkään ei ole yksinoikeutta tietoon, tieteeseen ja totuuteen.