Tälläkin palstalla on keskusteluissa käytetty tätä samaa pilkkakirvestä keskustelijoita vastaan, kun jonkun mielestä heillä on väärät mielipiteet.
https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/kotimaa/ivan-puopolon-kolumni-sinulla-on-väärät-mielipiteet-senkin-denialisti/ar-AAK72DI?ocid=spartandhp
Hyvä artikkeli asian tiimoilta jossa alkaa olla jo noitavainon piirteitä.
https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/kotimaa/ivan-puopolon-kolumni-sinulla-on-väärät-mielipiteet-senkin-denialisti/ar-AAK72DI?ocid=spartandhp
Hyvä artikkeli asian tiimoilta jossa alkaa olla jo noitavainon piirteitä.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Uusimmat uutiset.
Minua eivät ilmastoasioissa kiinnosta mielipiteet puolin eikä toisin.
Minua kiinnostavat vain perustellut mielipiteet. Tiede on varsin hyvä perustelu, ideologia tai politiikka sen sijaan ei ole kelvollinen perustelu ensinkään.
Näinpä, ilmastoideologia pyrkii sotkemaan tieteen, ja esittää aivan poskettomia väitteitä, väittäen niitä tieteeksi.
Pahimpia ovat nämä pitää-antaa-oikea-signaali tyypit. Joiden mielestä siis joku oikeasti maailman kannalta merkityksetön mutta Suomea ja suomalaisia rajusti kurittava rajoitus pitää ottaa käyttöön siksi, että mukamas olisimme asiassa malliesimerkkinä suurille saastuttajille.
Jos väittävät että Kiina ja muut suuret saastuttajat ottavat Suomesta mallia vähentäen päästöjään niin sille väitteelle pitää olla objektiivista ja konkreettista näyttöä. Muussa tapauksessa väite perustuu ideologiaan eikä tieteeseen. Varsinkin kun samaan aikaan Suomesta ulkoistetaan CO2 päästöjä aiheuttavaa tuotantoa Kiinaan...
Päätökset tehtäkööt perustuen tieteeseen, ei ideologiaan. Nyt päätöksiä tehdään sillä perusteella että ne näyttävät hyviltä äänestäjien mielestä eli tukevat ideologiaa.
Tuo kolumni on siis MTV Uutisten sivulla:
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ivan-puopolon-kolumni-sinulla-on-vaarat-mielipiteet-senkin-denialisti/7660578
Toimittajillakin on oikeus mielipiteeseensä ja tässä toimitaan oikein: Mielipide esitetään kolumnina eikä uutisena.
Tähän mennessä kun olen seurannut ilmastouutisia niin ensin tulee jonkinlainen neutraali tutkimus(niitäkin on olemassa) ja sitten toimittaja jolla ei ole muuta käsitystä asiasta kuin oma uskonsa ja ideologiansa. Toimittaja pilaa asiat täysin tietoisesti tai jopa ymmärtämättömyyttään. Sitten alkaa pieni älämölö lukijoilta ja ehkä sitä juttua vähän korjataan totuudelliseksi, mutta vahinko on jo tapahtunut.
Median seuraajia vedätetään pahasti ilmastouutisissa.
Hieno artikkeli.Denialismi on tieteen eli tosiasioiden kieltämistä eli valheessa ja itsepetoksessa elämistä.Ja seuraukset ovat katastrofaalisia.Ja tätä valheellista maailmankuvaa palstan denialistit yrittävät levittää.
Parhaan neuvon denialismia vastaan antoi eräs naaapurivaltiossa asuva koulutyttö-"kuunnelkaa tiedettä ja tiedemiehiä".
Odotamme denialistien puolustuspuheenvuoroa
Miksi alarmistit ja ilmastoidealistit sitten sensuroivat tiedettä ja tiedemiehiä?
Miksi ette kuuntele oikeita tiedemiehiä? Siksikö, kun ovat aivan eri mieltä tuosta ilmastohömpästä?
Puopolo on niitä harvoja järjen ääniä, jotka rohkenevat vastustaa Suomessakin yhä yltyvää identiteettipoliittista pelleilyä ja poliittista korrektiutta. Kumma kyllä, ne tiedostavat piirit, jotka hellivät diversiteetin käsitettä, ovat hyvin suvaitsemattomia, kun kohtaavat mielipiteiden moninaisuuden. Useimmissa asioissa näyttää olevan vain se yksi ja ainoa oikea mielipide, ilmasto ja sen muuttuminen ei tee poikkeusta.
Tässä Puopolo Arto Luukkasen haastattelussa:
https://youtu.be/C6hDH3hwwOE
Tämä on hauska. Ja heti alkuun: "Anteeksi"
Minun nimittäinen denailistiksi on itseasiassa hyve ja kunnia asia vastapuoli kun osoittaa siinä vain oman tietämättömyytensä.
Tieteessä kuten kaikessa on vastapuoli ja tukija ja se tekee asiasta luetettavamman kun on ainakin kaksi eriävää mielipidettä jopa tieteestä.
Nyt vain yhdellä mielipiteellä on takanaan rahat ja median hypetys.
Täysin väärin!