ihmisten kesken, joilla on erilaisia näkemyksiä koskien jumaluuksia.
Olisko mitenkään mahdollista keskustella asiallisesti siitä, onko maailma luotu vai ei ja onko jumalia olemassa vai ei?
Kuka rikkoo ensimmäisenä asiallisen viestinnän ja vastaa asiattomalla tavalla mm. törkyviestinä tähän avaukseen?
Olen sitä mieltä, että kaikki havainnot voidaan tulkita tukemaan joko luomista tai sitä, että luomista ei ole tapahtunut.
Tulkinta riippuu siitä, mikä on tulkitsijan usko ja maailmankuva: teisti tulkistee kaiken luomista tukevalla tavalla, ateisti tulkitsee kaiken luomista vastaan, vaikka näyttö ja todisteet ovat samat.
Me emme siis pääse eteenpäin siten, että sanomme "mikään ei todista" tai "kaikki todistaa"...
Me tiedämme sen, että luomiseen uskovan mielestä kaikki todistaa luomisesta eikä mikään todista sitä vastaan ja ateistin mielestä mikään ei todista luomisesta ja kaikki todistaa luomista vastaan.
Onko pienintäkään mahdollisuutta tutkia rajamaastoon kuuluvia havaintoja, todistuksia ja väitteitä, niin että voisimme puolueettomasti pohtia, kumpaa ääripäätä ne voisivat edustaa?
Ei?
No sen sen tiesin jo etukäteen, mutta yritin silti.
Olisko mitenkään mahdollista keskustella asiallisesti siitä, onko maailma luotu vai ei ja onko jumalia olemassa vai ei?
Kuka rikkoo ensimmäisenä asiallisen viestinnän ja vastaa asiattomalla tavalla mm. törkyviestinä tähän avaukseen?
Olen sitä mieltä, että kaikki havainnot voidaan tulkita tukemaan joko luomista tai sitä, että luomista ei ole tapahtunut.
Tulkinta riippuu siitä, mikä on tulkitsijan usko ja maailmankuva: teisti tulkistee kaiken luomista tukevalla tavalla, ateisti tulkitsee kaiken luomista vastaan, vaikka näyttö ja todisteet ovat samat.
Me emme siis pääse eteenpäin siten, että sanomme "mikään ei todista" tai "kaikki todistaa"...
Me tiedämme sen, että luomiseen uskovan mielestä kaikki todistaa luomisesta eikä mikään todista sitä vastaan ja ateistin mielestä mikään ei todista luomisesta ja kaikki todistaa luomista vastaan.
Onko pienintäkään mahdollisuutta tutkia rajamaastoon kuuluvia havaintoja, todistuksia ja väitteitä, niin että voisimme puolueettomasti pohtia, kumpaa ääripäätä ne voisivat edustaa?
Ei?
No sen sen tiesin jo etukäteen, mutta yritin silti.
Vastaukset 8
Vanhimmat
"...ateisti tulkitsee kaiken luomista vastaan..."
Ei, jumalaton tiede ei ota mitään kantaa luomiseen. Ei tieteessä tulkita kaikkia havaintoja myöskään Saunatonttua, Russelin teepannua tai FSM:a vastaan.
Kun katsoo niitä viestiketjuja, jotka olet aloittanut nikillä G5G - mm. "Ateistien lentävät valheet" - ja ties miten monta muuta ketjua anonyyminä tai muilla nikeillä - niin ihan turha yrittää keskustella kanssasi, koska siitä ei kuitenkaan tule mitään.
Sinä Heh hah eli trohättan eli poleemikko eli true-friendly-atheist eli deity-unknown eli G4G voit itse keskustella itsesi kanssa eri nimimerkeilläsi tuolla kreationismipalstalla. Mihinkään asialliseen keskusteluun sinä et kykene.
Mikään ei todista luomisen puolesta eikä sitä vastaan. Niin se on ja niin sen kuuluukin olla.
Palstan pahin trollaaja ja häirikkö sekä patologinen valehtelija haluaa muka asiallista keskustelua. Erittäin surkuhupaisaa. Sinä Heh hah eli trohättan eli poleemikko eli true-friendly-atheist eli deity-unknown eli G4G voit itse keskustella itsesi kanssa eri nimimerkeilläsi ja välillä nimettömänä tuolla kreationismipalstalla.
Kaikki teistit eivät usko luomiseen, eikä ateisti pähkäile että jokin olisi todiste luomista vastaan..
Täältä on poistettu jo 9 viestiä, joissa vain kerrottiin G4G:n lukemattomista eri nimimerkeistä ja niillä trollaamisesta. Näyttää totuus tekevän liian kipeää...
Jälleen kerran vain deistit pilasivat hyvän yrityksen vuorovaikutteiseen keskusteluun; tämä siitäkin huolimatta, että palstan ihanat ateistit tekivät parhaansa pitääkseen keskustelun tason korkeana ja moraalisesti ihailtavana.