1.
Eli jos on kaksi pistettä ja niiden väli on maapallon pintaa pitkin siis kaareva 10km ja jos pisteiden välille 10km vedetään viiva niin paljonko se matka on viivasta 5km eli keskellä siihen maapallon pintaan ? 40cm? 80cm ?
2 Kysymys.
Entä jos katsotaan toisesta pisteestä 10km olevaan pisteeseen sen kohdalle , paljonko piste on korkeammalla että näkyy suoraan eli ylittää kaarevan maapallon ja siten nousee ja HUOM kaippa on hyvä nostaa maan pinnasta niitä pisteitä vaikka 1.7m korkealle joten lienee jo suorakin näköyhteys mutta paljonko on se korkeus kummassakin pisteessä että vain keskeltä koskettaa maata suora osuus ? harmillisen kun vaikea selittää lyhyesti...
Kyllä piirtäminen on hieno asia.
Voi kuvitella vaikka järven niin on helpompi tuumia pintaa kun on kuitenkin suorempi pinnaltaan noin. Vai oletko nähnyt kuhmura pintaista järveä tuulettomassa säässä? eli rasvatyyni.
Eli jos on kaksi pistettä ja niiden väli on maapallon pintaa pitkin siis kaareva 10km ja jos pisteiden välille 10km vedetään viiva niin paljonko se matka on viivasta 5km eli keskellä siihen maapallon pintaan ? 40cm? 80cm ?
2 Kysymys.
Entä jos katsotaan toisesta pisteestä 10km olevaan pisteeseen sen kohdalle , paljonko piste on korkeammalla että näkyy suoraan eli ylittää kaarevan maapallon ja siten nousee ja HUOM kaippa on hyvä nostaa maan pinnasta niitä pisteitä vaikka 1.7m korkealle joten lienee jo suorakin näköyhteys mutta paljonko on se korkeus kummassakin pisteessä että vain keskeltä koskettaa maata suora osuus ? harmillisen kun vaikea selittää lyhyesti...
Kyllä piirtäminen on hieno asia.
Voi kuvitella vaikka järven niin on helpompi tuumia pintaa kun on kuitenkin suorempi pinnaltaan noin. Vai oletko nähnyt kuhmura pintaista järveä tuulettomassa säässä? eli rasvatyyni.
Vastaukset 11
Vanhimmat
1. Pitää puhua keskimääräisestä kaarevuudesta - maan pinta ei tuota täysin vastaa on esim. vuoria ja päiväntasaajalta keskipisteeseen on n. 1/10 pidempi matka kuin navalta keskipisteeseen - ei ole pallo!
Mutta jos piirtelet ympyrän sisään vähän kolmioita ja kulmia, niin kyllä keksit tuon vastauksen itsekin. 0-astetta, 0metriä ja 180 astetta, Rmaa metriä, eikö niin?
2. eli antennijänteen mitoitusta tavallaan, antennien korkeudet, jotta signaali ei osu vielä maahan vaan pääsee kulkemaan veden 'yli' ? Tässä tapauksessa piirrellään kolmiot ympyrän ulkopuolelle. Kannattaa miettiä tangentteja ja kulmia..
Eise kaareudu ollenkaan. Maa on litteä ja sellaisena pysyy. Tästä on todisteita.
Laskeskelin tuon kysymyksesi seuraavasti. Pisteestä A(0piste) maapallon pinta laskeutuu vaakatasosta pisteeseen B , jonka etäisyys on kaarta (ja jännettäkin) pitkin 10km 7,854m ja A:n Ja B:n puolivälissä jänne laskee tietenkin 3,927m. Vastaavasti pallopinta laskee A:n ja B:n puolivälissä eli 5km:n kohdalla 1,963m. Ko. kohdassa on kaaren ja jänteen erotus 3,927m-1,963m=1,964m eli 1/4 7,854m:stä. Pallopinnan kaarevuuden lisäys kasvaa etäisyyden neliössä. Jos haluat tietää miten laskin tuon, saathan mie sen kertoakin ,tarvittaessa.
Ps . Jäi kertomatta: käytin maapallon ympärysmittana tasan 40000km:ä
Eihän se maapallon ympärys ole joka paikasta 40000km.
Näin on. Mt Everestin kohdalla se on paljon isompi eikä tuolla on muhkuraisia järviä niinkuin on Suomessa.
Jos menisi mittaamaan maapallon kaarevuutta kaukoputkella, niin kuinka paljon vaikuttaisi ikmakehän refraktio
a) pallomaan pinnalla
b) littumaan pinnalla?
Kannattaa mennä Pohjoisnavalle. Siellä kaarevuus on kaikkein pienin. Joidenkin tutkimusten mukaan Maa on oikeasti aivan litteä ja tasotrigonometrian kaavat riittävät.
Hupaisaa, kuinka jotkut jaksavat länkyttää paskaa tutkimuksesta, jonka mukaan Maa on litteä. Ei koskaan minkäänlaista linkkiä mihinkään oikeaan tutkimukseen (tietenkään), ainoastaan idiooteille suunnatuille vitsipalstoille.
Nyt tiedoksesi, että Helsingin kaupungin kiinteistötekniikalla on käytössä tasokoordinaatisto. Ja tuo vain siksi, että maa on aika litteä. Saattaa olla ihan Keravalla ja Järvenpäässä asti. Ja sipoossa.