Tätä kun katselin niin suuri osa näistä sanaston 40:stä sanasta
1) ei liity Darwiniin
2) ei liity darwinismiin
3) ei liity evoluutioteoriaan laajemminkaan.
Vääristelyähän tuo sanasto on kokonaisuudessaan. Kertoo kyllä missä epätoivossa kreationismi kuikottaa.
Jopa lainauslouhinta myönnetään, ja ollaan ylpeitä siitä.
https://luominen.fi/darwin-sanasto-oppaasi-evolutionistien-tarinoille
Ainoa rehellisyyden hippu, mikä artikkelista löytyy on se, että myönnetään käännökseksi:
https://creation.com/darwin-dictionary
1) ei liity Darwiniin
2) ei liity darwinismiin
3) ei liity evoluutioteoriaan laajemminkaan.
Vääristelyähän tuo sanasto on kokonaisuudessaan. Kertoo kyllä missä epätoivossa kreationismi kuikottaa.
Jopa lainauslouhinta myönnetään, ja ollaan ylpeitä siitä.
https://luominen.fi/darwin-sanasto-oppaasi-evolutionistien-tarinoille
Ainoa rehellisyyden hippu, mikä artikkelista löytyy on se, että myönnetään käännökseksi:
https://creation.com/darwin-dictionary
Vastaukset 13
Vanhimmat
Huomattavinta on se, että mikään selityksistä ei liity kreationismiin.
Ei edes yritetä selittää elokehän taksonomiaa kreationismiin pohjautuen. Miksi linnut ovat niin ilmiselvästi lintuja lukemattomine yhteisine ominaisuuksiin ja miksi lepakkojen keuhkot, lämmöneristys, aivojen rakenne, sisäkorva jne muistuttavat enemmän ihmisen vastaavia kuin lintujen rakenteita?
Edes yritetä selittää kreationismin selitystä "konvergentin evoluution ongelmalle": jos elonkirjo on älykkäästi suunniteltu, niin miksi joskus samaan tarkoitukseen käytetään samanlaista rakennetta, joskus käytetään ihan erilaista rakennetta ja joskus samaa rakennetta käytetään ihan eri tarkoituksiin? "Älykkään suunnittelun" luulisi olevan loogista. Jos suunnittelija keksii erinomaiset "lentäjän keuhkot" niin miksi sellaiset eivät ole kaikilla eläimillä jotka lentää?
Jos kritisoi metodologista materialismia jonka ansiosta meillä on tieteen saavutukset GPS-satelliiteista syöpälääkkeisiin, niin pitäisi keksiä sille joku parempi (tai edes lähes yhtä hyvä) vaihtoehto. Miten uusia syöpälääkkeitä saadaan aikaan? Sairaalapastori Sillinen herää aamulla ja Jeesus on näyttänyt hänelle unessa mitä mömmöä tänään sairaille kannattaa syöttää? Lujuuslaskelmia ei tarvita, jos rukoillaan, että koulurakennuksen rakenteet ovat riittävän lujat?
Tämä näin aluksi.
Jumalallinen simsalabim kun selittää kaiken, mitäpä muuta kreationisti tarvitsisikaan.
Toisaalta:
"Huomaa kuitenkin, että sanaston on tarkoitus olla hilpeä, kieli poskessa kirjoitettu satiiri."
"Toivomme, että olet nauttinut siitä, että olemme valottaneet evoluutio-ajattelutavan erilaisia virheitä hyödyntämällä Jumalan antamia satiirin ja sarkasmin lahjoja, samoin kuin jo profeetat ennen meitä."
Aika laimeaa satiiria kuitenkin.
Mutta nuo sananselityksethän ovat juuri sitä mitä kreationistit tosissaan väittävät "evo-oppien" olevan.
Onko tämä nyt ymmärrettävä niin, että kreationistit eivät olekaan tosissaan, eivät usko mihin väittävät uskovansa?
Kreationisti ei useinkaan oikeastaan tiedä mihin uskoo. Montako kertaa on täälläkin nähty, etteivät he yleensä ole kovin hyvin selvillä Raamatusta...
Minä laskin 20/40 sanomusta ja niiden selitystä jotka ei liity mitenkään Darwiniin, darwinismiin eikä evoluutioteoriaan.
Oikein otsikoituna artikkelin nimi olisi ollut "Kreationistien kootut harhakäsitykset siitä mitä evoluutioteoriaan kuuluu, ja mitä se on".
Aloitus vaikuttaa tyhjänpäiväiseltä saivartelulta. Tiede lähestyy kokoajan luomiskertomusta ja vedenpaisumuksen todellisuutta vahvistaen.Mikään tiede ei pysty selittämään elämän syntymistä.Jokainen edistys tässä asiassa,tuo mukanaan kymmenen uutta kysymystä,joten tieteen keinoin ei elämän syntyä selvitetä. Tietenkin täytyy kunnioittaa näitä maallisia tieteitä, lääketiede,biologia jne..Mutta ne eivät selitä maailman luononlakien käsittämätöntä monimutkaisuutta. Jäljelle jää vain super yliälykäs suunnittelu ja toteutus,kaikki kerralla täydelliseksi.sitten hiljainen rappeutuminen.
"Tiede lähestyy kokoajan luomiskertomusta ja vedenpaisumuksen todellisuutta vahvistaen."
Aalto ja Reinikainenko sellaista tiedettä tekevät?
Luonnonlait ovat muuten käsittämättömiä vain oppimattomille. Tosiasiassa ne ovat hyvinkin yksinkertaisia.
"Tiede lähestyy kokoajan luomiskertomusta ja vedenpaisumuksen todellisuutta vahvistaen"
Niinkö teille nykyään valehdellaan? Yksikään tieteellinen julkaisu ei tue tuota väitettä. Mutta mitä sanoo uskomuksia tutkinut Hesan yliopiston psykologian opettaja Marjaana Lindeman Lääkärilehdessä:
"– Tieteen historia ei tunne yhtään tapausta, jossa taikausko olisi osoittautunut todeksi tai yliluonnollinen tieteelliseksi. Uusi tieto ei koskaan ole vienyt meitä lähemmäs yliluonnollista, vaan aina poispäin siitä."
Tähän sanon, notta totisesti näin on totta.
Juuri tästä näemme tieteentekijöiden vanhoillisuuden ja fakkiutumisen omiin homeisiin kirjoihinsa.Lääke tiede ei tutki elämän alkua,se voi pysyttäytyä vain vanhentuneiden kirjojensa opeissa.
Miksi lääketieteen pitäisi tutkia elämän alkua? Entä mikä lääketieteessä on mielestäsi vanhentunutta ja mitä ehdotat tilalle?
Kerro saivartelusta toverikreationisteillesi.
Opeta heitä ymmärtämään, mitkä asiat kuuluu biologiaan ja esim. evoluutioteoriaan, mitkä tyystin muille tieteenaloille.
Darwin nimenomaan ei väittänyt tietävänsä elämän alun mysteeriä. Hän puhuu Lajien synnyn loppulauseessa tässä asiassa Luojasta, joten hän itse asiassa olisi ollut kreationisti.
Ei kai kukaan luonontiedettä kristittyjen uskonkirjoista lue
Seuraan tv7 Israelin uutisia ja studiota