Saarijärvellä menee huonosti.Saarijärven yhdistäminen muihin kuntiin on kuitenkin vaikeaa. Saarijärvi on helpompi jakaa muille palasina. Parasta olisi, jos Lannevesi ja kunnan muut eteläiset osat liitettäisiin Uuraisiin, itäosat Äänekoskeen ja kunnen pohjoiset osat Karstulaan.
Saarijärvi pitää jakaa Uuraisten, Äänekosken ja Karstulan kesken
Anonyymi
34311
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Joku se leikkii kunnan johtajaa heh heh
Ja mitä vielä ! Eipä ole varmana Saarijärvi ainut jossa tällä hetkellä ei nyt niin hyvin suju. Kaikkee sitä kuulee, vai että jakamaan , salli mun nauraa .
Ei tämä ole mikään naurun asia. Suuria kansainvälisiä yrityksiäkin pilkotaan silloin kun hommat eivät oikein suju. Saarijärvi on nyt siinä tilassa.
Karstulan kanssa kimppa olisi jouhevaa, mutta Äänekosken kanssa järkevintä. Se seutu on elinvoimainen ja tulevaisuuden näkymät hyviä. Muutama kymmen kilsa ei ole ongelma rajoiltakaan.
Uurainen on Jyväskylän naapurikunta. Se antaa potkua Uuraisille.
Jyväskylä häpeää uuraista ei kiitos
Jyväskyläläisten mielestä Uurainen on hyvä paikkakunta. Lannevetiset hyötyisivät monin tavoin, jos kylä liitettäisiin Uuraisiin ja sitä kautta Jyväskylän vaikutuspiiriin.
Ei kiitos edelleen uurainen on häpeä pilkku
Olet vielä tyyttyväinen kun saat olla uuraislainen. Valittamista ei ole niilläkään, joista tule äänekoskelaisia tai karstulalaisia. Tärkeintä on saada maho Saarijärven möhkökunta hajalle.
Ihanko itse keksit? Eikö pohjoiset Kannonkoskelle paremmin?!
Kannonkoski voi tulla kysymykseen, jos Karstula ei huoli Saarijärven pohjoisosia.
Multiallekin voidaan antaa paloja Saarijärvestä.
Kuntaliitos tulee väistämättä muutaman vuoden sisällä. Maan taloustilanne on huono ja kuntien rahoitus retuperällä. Ei riitä enää maksukykyä, ei asukkaita, ei yritystoimintaa. Maakuntamalli ajaa pikkukunnat havittelemaan isompia hartioita ja jotain järkevää keskittymistä kulutaakan jakoon.
Ei Saarijärvi häviä paikkakuntana vaikka olisikin osana kuntaliittoa, päinvastoin silloin se voisi kehittää paikallista julkisuuskuvaa entistä enemmän. Jos talousnäkymät ovat huonot, on hyvä ottaa kumppaneita kimppaan.
Tietenkin Saarijärvi häviää ainakin nykysisessä muodossa, jos pilkotaan kolmeen osaan ja osat liitetään Karstulaan, äänekoskeen ja Uuraaisiin. Jäljelle ei jäisi Saarijärvi-nimistä paikkakuntakokonaisuutta. Se voisi olla nykyisten saarijärveläisten kannalta hyvä asia. Historian kirjoista voisi lukea sitten entisaikojen Saarijärvestä, mutta muistakaa, onhan Saarijärvi kuulunut joskus Rautalampeenkin.
Ajattelepa Pylkönmäkeä, joka on pitänyt sisukkaan pikkukylän identiteettinsä kuntaliitoksesta huolimatta. Oli 2019 Keski-Suomen vuoden kyläkin. Jotenkin en enää usko siihen, että paikkakunta on yhtä kuin virallinen kunta paperilla. Maailma muuttuu, ihminen ei.
Vuoden kylä -tittelit ovat merkityksettämiä. Niillä ei ole mitään merkitystä.
Kyllä sillä Keski-Suomen vuoden kylä titteleillä on vaan merkistystä kyläyhteisöille ja kylän asukkaille positiivisessa mielessä. Voin näin todeta sivusta seuranneena.
Kysyin yhdeltä uuraislaiselta, mitä mieltä hän on Saarijärven jakamisesta ehdotetulla tavalla. Vastaus oli, että Lnnevesi ja Tarvaala kelpaavat Uuraisille, mutta ei esimerkiksi Pajupuro.
Mitä te täällä hermoilette ? Turhaa , aivan turhaan .
Saarijärven jakaminen naapureittensa kesken olisi varmaankin hyvä asia saarijärveläisten kannalta, mutta haluavatkoi naapurit osia Saarijärvestä? Tuskin. Konkyúrssikypsän taantumakunnan palat eivät kelpaa kenellekään.
Loistoidea.. loppuisi kitinä et muut vie kaiken ja Saarijärvi maksaa kaiken..
Saarijärvi ei maksa mitään. Saarijärvi elää päinvastoin valtion avustuksilla, jotka muut (etelän kaupungit) ovat maksaneet.
Hanke on hyvä, mutta se tulee aiheuttamaan todennäköisesti vastustusta. Muutosvastarinta on voimakasta kuntaliitosasioissa.
Viisainta ja kaukonäköistä olisi alkaa miettiä isompaa kuntaliitosta, useampien kanssa kuin vain parin kolmen. Pohjoinen alue on turha erottaa pois, vaan lisätä nekin kunnat esimerkiksi Äänesseudun kokoavaan kuntaliittymään. Kun piirtää sopivan ympyrän karttalehdelle, siihen saa haarukoitua monta mukavaa pikkukuntaa isommaksi ja vahvapohjaiseksi toimijaksi.
Esimerkiksi piirtäen Karstula-Kyyjärvi-Kinnula-Pihtipudas-Viitasaari-Äänekoski. Multia on jo Keuruun vaikutuspiirissä.
Saarijärvi ei mahdu sinunkaan malliin. Parasta on, että se jaetaan Äänekosken, Karstulan ja Uuraisten kesken. Mikään kunta ei suostu kuntaliittoon Saarijärven kanssa, joten parasta on jakaa se palasina muiden kanssa.
Kyllä mahtuu :) En maininnut sitä koska sen ympärillä piirtelin.
Asukaspohja laajenisi ihan mukavaan lukuun noiden kuntien kautta. Ja koska Keuruu on elinvoimainen ja etelään suuntautuva, Saarijärven ympäristökunnat yhdessä antaisivat hyvän ryppään sen yläpuolelle.
Karstulalaisille kelpaa Kolkanlahti ja Kalmari. Kiitos.
Kuntaliitoksissa ei voi poimia pelkästään rusinoita pullasta. Karstulakin voi joutua ottamaan muutakin kuin Kolkanlahden ja Kalmarin.
Jakosuunnitelma on yleisesti ottaen hyvä, mutta <Pylkönmäk, Mahlu, Pajupuro ja muut Saarijärven läntiset osat pitää liittää Multiaan. Tuskin ne Karstulalle ja Uuraisille kelpaisivatkaan.
Entäs jos suoraan Ähtärin vaikutuspiiriin? Etelä-Pohjanmaan raja kulkee melko lähellä, lähempänä kuin uskoisikaan. Siellä on tekevää porukkaa ja elinvoimaa.
Ähtäri saattaisi tosiaankin olla Multiaa parempi isäntäkunta. Multialaiset ovat vähän nuiveloita, Ähtärissä on enemmän elinvoimaa.
Mitäs varten täällä ollaan alettu Saarijärveä jakelemaan , kenen idea ? Asutteko te innokkaimmat kaupungin pirstojat edes paikkakunnallakaan , vai muutenko ottaa pannuun?
Voisitteko te syyttelyn sijaan keksiä miten asioita vois kehitellä parempaan suuntaan ! Hyvähän se on sieltä puskista huudella . kun ei tarvii naamaa näytellä. Eiköhän se ole tämä aika sellainen että monella paikkakunnalla on vaikeuksia , eikä vaan täällä.
Hyvä ehdotus. Saarijärveä ei tarvita enää kuntana.
Joo. Toi on hyvä idea. Kannatetaan..