"Nobel-voittaja: Avaruudesta on löydetty 8 kertaa Kuun kokoisia pisteitä, joissa näkyy merkkejä alkuräjähdystä edeltäneestä maailmankaikkeudesta
nnen alkuräjähdystä on ollut olemassa varhaisempi maailmankaikkeus, ja siitä on havaittavissa merkkejä nykyisessäkin maailmankaikkeudesta.
Tämä voi kuulostaa aika villiltä teorialta. Sen on kuitenkin esittänyt uudessa haastattelussa ihminen, joka tietää ainakin jossain määrin, mistä hän puhuu. Ajatuksen on nimittäin esittänyt tällä viikolla Nobel-palkinnon mustiin aukkoihin liittyvästä työstään voittanut Sir Roger Penrose. Penrose voitti Nobel-palkinnon työstään, jossa on aikoinaan todistettu mustien aukkojen olemassaolo."
https://tekniikanmaailma.fi/nobel-voittaja-avaruudesta-on-loydetty-8-kertaa-kuun-kokoisia-pisteita-joissa-nakyy-merkkeja-alkurajahdysta-edeltaneesta-maailmankaikkeudesta/
nnen alkuräjähdystä on ollut olemassa varhaisempi maailmankaikkeus, ja siitä on havaittavissa merkkejä nykyisessäkin maailmankaikkeudesta.
Tämä voi kuulostaa aika villiltä teorialta. Sen on kuitenkin esittänyt uudessa haastattelussa ihminen, joka tietää ainakin jossain määrin, mistä hän puhuu. Ajatuksen on nimittäin esittänyt tällä viikolla Nobel-palkinnon mustiin aukkoihin liittyvästä työstään voittanut Sir Roger Penrose. Penrose voitti Nobel-palkinnon työstään, jossa on aikoinaan todistettu mustien aukkojen olemassaolo."
https://tekniikanmaailma.fi/nobel-voittaja-avaruudesta-on-loydetty-8-kertaa-kuun-kokoisia-pisteita-joissa-nakyy-merkkeja-alkurajahdysta-edeltaneesta-maailmankaikkeudesta/
Vastaukset 17
Vanhimmat
Ei tuo kuulosta yhtään villiltä teorialta, koska se ei ole teoria ollenkaan, vaan hypoteesi. Penrose saattaa olla oikeassakin, mutta toistaiseksi tuon hypoteesin tueksi ei ole mitään empiiristä näyttöä.
Ja ei, avaruudesta ei ole löytynyt ”pisteitä”, joissa on merkkejä alkuräjähdystä edeltäneestä universumista, vaan alueita, jotka ovat tilastollisesti merkitsevästi kylmempiä tai lämpimämpiä kuin avaruus keskimäärin, ja yksi mahdollinen selitys tuolle on universumeiden välinen vuorovaikutus jollain mekanismilla, jota me emme vielä ymmärrä. Voi myös olla, että niille on jokin tämän universumin sisäinen selitys, jota me emme myöskään vielä ymmärrä.
Nobelin Penrose sai mustiin aukkoihin liittyvästä tutkimuksesta. On todella harhaanjohtavaa, vaikkakin teknisesti ottaen paikkansapitävää, esitellä syklisen universumin hypoteesi nobelistin suosimana vaihtoehtona. On myös monta nobelistia, jotka pitävät epäsyklistä universumia uskottavampana mallina.
Kyseessä on edesmenneet Stephen Hawkingin "ennakoima" anomalia tapauksesta, jossa mahdollisesta edeltävästä "Kosmisesta Ajanjaksosta" (* ennen tämän oman universumimme alkua ja käynnissäolevaa ajanjaksoa, tulisi jäädä jotain havaittavaa. Se mitä hän oletti olevan mahdollista jäädä, on jälkiä edeltävän ajanjakson lopun massiivisista mustista aukoista. Anomalia syntyisi niiden emitoimasta Hawkingin säteilystä. Se mihin anomalian tulisi näkyä on kosminen taustasäteily eli CMB (Cosmic Microwave Backgound), ja olisi paikallinen erityinen lämpötilaero. Sen takia anomaliaa kutsutaan "Hawkingin pisteeksi". Ja se mitä tässä tapauksessa nostetaan on se, että sellaiset anomaliat olisikin löydettävissä (samoista lokaatioista) sekä Planck että WMAP aineistoista, ja että koska löytyvät molemmista, on epätodennäköistä, että kyseessä olisi joku satunnainen häiriö. (** Penrose & co mukaan näitä pisteitä olisi löydettävissä kaikkiaan ainakin 6kpl. Ei niin kovin uusi asia, 2018 paperi löytyy täältä ( Linkki : https://arxiv.org/abs/1808.01740 ). Tämä on kuitenkin positiivista Penrosen omalle CCC teorialle (***, jonka mukaan maailmankaikkeus on syklinen, joten muunmuassa inflaatiolle ei ole pakollista tarvetta, ja Hawkingin pisteet kuuluvat luonnollisesti teorian skooppiin, koska syklinen teoria nimenomaan edellyttää edeltäviä kosmisia ajanjaksoja, ja CMB:stä löydettävissäolevat oletetut Hawkingin pisteet ovat potentiaalinen teoriaa puoltava havainto.
--planeetta
(* termi on CCC termistöä, ei Hawkingin termistöä
(**julkisuudessa nähtyjen CMBn kuvien värikäyrien lämpötilaerot ovat tyypillisesti luokkaa plus-miinus 0.0034 K keskiarvon ollessa 2,725K, joten erityisiin omituisuuksiin voi helposti suhtautua "häiriönä"
(*** CCC = Conformal Cyclic Cosmology ( Linkki : https://en.wikipedia.org/wiki/Conformal_cyclic_cosmology )
Olen tuosta varsin hyvin tietoinen. Hypoteesi ei silti ole teoria ennen kuin sille saadaan kattava empiirinen todistusaineisto, jota tuolla hypoteesilla ei (ainakaan vielä) ole.
Hawkingin säteily ei muuten liity ”törmäileviin” universumeihin vaan mustiin aukkoihin.
Ei liitykään. Hawking järkeili, että jos on jotain edeltävää ennen tämän universumimme alkua, sen täytyy olla jäänteitä edeltävän universumin mustista aukoista. Josta sitten ennuste Hawkingin pisteet, ja että täytyy löytyä anomalia a taustasäteilystä. Eri asia sitten ovatko havaitut anomaliat niitä vai jotain muuta, sopivasti kuitenkin Penrosen teoriaan käyvät, ja voi olla että hän tulkitsee asian omaan teoriaan suotuisimmin. Itseäni eniten epäilyttää se, että ovat niinkin myöhäisessä vaiheessa havaittavissa, kuin cmb. Oletin löytyvän cnb:stä.
--planeetta
Hawkingin säteily ei liity edellisen universumin mustiin aukkoihin vaan meidän nykyisen universumimme mustiin aukkoihin. Yksinkertaisimmilleen selitettynä Hawkingin säteily perustuu siihen, että virtuaalihiukkasparista*, joka syntyy aivan tapahtumahorisontin reunalla, toinen hiukkanen putoaa mustaan aukkoon ja toinen pääsee karkaamaan mustasta aukosta.
Virtuaalihiukkaspareja syntyy ja katoaa jatkuvasti. Sikäli kun minä asian käsitän niitä joko ei synny tai niillä ei ole merkitystä muualla kuin ”lähes tyhjiössä”. Pari koostuu aina hiukkasesta ja sen antihiukkasesta, jolloin niiden syntyminen vaatii saman määrän energiaa kuin niiden annihiloituminen hetkeä myöhemmin vapauttaa.
1/12-osa ihmisistä on edelleen kaloja. Tuo tieteellinen fakta on syytä ottaa huomioon kun seuraavan kerran nobeleja jaetaan.
Olen kolmen lapsen isä ja silti neitsyt.
Kiitos aloittajalle.
Sir Rogerin ajatukset ovat varmaankin Nobel- palkinnon arvoisia; en niitä toki kiistä.
Tietonsa hän lienee saanut lukuisista lukemistaan kirjoista sekä selaamistaan tiedelehdistä.
Varmaan on lukenut suoli24-palstaakin.
Jos tieteen Nobeleita saa itse tutkimisen sijaan muiden kirjoittamia kirjoja ja lehtiä lukemalla, miksi Nobelit menevät aina pitkään asioita tutkiville eikä ikinä esimerkiksi jollekin eläkeläiselle tai työttömälle jolla on aikaa viettää kirjastoissa tunteja päivittäin?
Tuo kommentti kertoo täydellisesti Nasun typeryydestä. Et oikeasti ymmärrä tieteistä mitään joten sinun turha kommentoida aiheesta mitään.
Mitäs tapahtuu sitten kun musta aukko menettää niin paljon maassaansa ettei sen painovoima enää riiitä pitämään ainetta luhistuneessa tilassa?
Mustan aukon kun pitäisi haihtua Hawkingin säteilynä, lopulta käynee niin että aukon massa ja painovoima ei enää riitä pakonopeuden ylläpitämiseen ja jossain vaiheessa tapahtumahorisontti laskee aukon pinnan alle.
Siinä vaiheessa ilmeisesti tapahtuu ketjureaktio kun kuorikerrokset karkaavat kun painovoima ei enää riitä pitämään niitä aukossa. Samalla painovoima heikkenee entisestään ja aukko varmaankin purkautuu räjähdysmäisesti aineen palatessa normaaliin olotilaan,
Jotain tuon tyylistä siinä käy. Loppu on massiivinen räjähdys.
Saanks mäkin tän jälkeen esittää lisää teorioita omin päin?
Sekaannus sanoissa
Tiede puhuu Maailmankaikkeudesta, vaikka emme voi tietää, mitä kaikkea siinä on. Meille Kaikkeus on rajallinen.
Lisää sekaannuksia on olemassa.
Kaikkea ei voi tietää. Kaikki ei voi olla, kaikialle ei voi nähdä.
Tuskin sellainen kukkien kimppu, miltä 'Universumi' näyttää ole koko totuus.
Ei sellaista voi olla 'rajattunutta'.
Liian yksinkertainen muoto ollakseen KAIKEN MAAILMAAN TOTUUS.
Niin tiedemiehen uusi löytö on hiekan murusen löytäminen hiekkarannalta.
Ehkä totuuksia tulee niin paljon lisää, että meillä on aikaa juoda ja syödä rauhassa lounaita, nussia ja synnyttää lisää lapsia, ilman paskan vertaa tieteilijoiden maailman lopun ennustuksiakin.
Mielenkiintoinen ajatus tuo aikaisemmin ollut maailmankaikkeus. Tästä herää kysymys onko sitäkin ennen ollut kaikkeus. Ehkä uusi maailmankaikkeus syntyy aina edellisen raunioille loputtomana ketjuna ikuisesti. Entä onko edellisissä maailmankaikkeuksissa syntynyt ihmisen kaltaisia olioita.
Sää olit neulamuikun serkuista pikkuisin.
Toteaisin näin lopuksi että tähtihöhliltä löytyy kyllä kerrontaa aivan mihinkä satuun tahansa.