Pitäisi ostaa uudet nastarenkaat vanhojen continentalien tilalle ja näitä kahta olen miettinyt seuraavaksi vaihtoehdoksi. Kummat ovat paremmat säällä kuin säällä?
Bridgestone noranza vai Michelin x ice north 4
Anonyymi
218842
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
osta kitkat
hiljaista on meno sen jälkeen
suosittelen good year ultra grip ice 2 sct
Aloittaja halusi renkaat jotka hyvä säällä kuin säällä, kitkojen pito kaukana nastoista jäisellä tienpinnalla. Todistettu testeissä.
nykyään henkilöautoissa niin hyvät luistonestot ja muut härpäkkeet että nastarenkaat tulisi kieltää kokonaan.
tiet vaan urautuu .
Itse laitatin viime viikolla uudet bridgestone renkaat ja ihan hyviltä vaikuttaa.
Vain fossiil ostaa nastarenkaat.
Ellei hintaero suuri niin tietenkin Michelin, on voittanut lähes kaikki talvirengastestit niin tänä syksynä kuin viime vuosinakin. Varsinkin liukkaimmilla keleillä ylivoimainen, testeissä lähelle päässeet renkaat pärjänneet lähinnä asvalttiominaisuuksillaan.
Michelinin hyvä puoli on myös paras kestävyys ja pidon säilyminen vanhana, yhtiö kertoo panostavansa tähän ja on todettu käytännössäkin.
Kukaan muu ei ole testannut Michelinen pidon säilymistä vanhana kuin Michelin itse. Siitäkään ei ole kuin markkinointi teksti, mitään todellista testiä ei ole. Uudella mallilla pärjännyt viime ja tämän vuoden testeissä, vanhoilla malleilla vuosia oli kaukana kärjestä.
Kolmeen autoon ostettiin Michelin, Continental ja Hankook nastarenkaat joskus 2014-2015. Näistä Michelin on säilyttänyt pidon ylivoimaisesti parhaiten. Aikamoista luistelua ollut Hankook ja Continental renkailla pari viime talvea. Michelin pitänyt edelleen oikein hyvin. Ajomäärät autoilla aika samaa luokkaa.
Joten hyvin vaikuttaa pitävän paikkansa kun Michelin kertoo panostavansa erityisesti pidon säilymiseen myös vanhana.
Ei ole testattua tulosta olemassa misukalla. Parhaimman pidon olen saanut Nokialaisella.
Molemmat ovat hyvät jäällä ja lumella, mutta Bridgestone on hieman parempi kuivalla ja märällä eli soveltuu varmaan paremmin Suomen talveen.
Muistaakseni TM kuvailu Bridgestonea löysäksi ajettavaksi asvaltilla kun taas Micheliniä kehuttiin, mm paras suuntavakaus.
Mutta jos Bridgestonen saa halvemmalla niin sekin ihan hyvä valinta.
minä valitsisin Misukat...ehdottomasti.
Minunkin vaihtoehdot, mutta "sorruin" ostamaan Pirelli ice zerot, kun myyjä niitä tyrkytti.
195-65-15 oli koko ja renkaisiin varatusta rahasta jäi 45€ viikonlopun ruokaostoksiin.
Voi olla että talvenmittaan tulen katumuspäälle.
Mitä ominaisuuksia arvostat renkaissa, sen mukaan valinnat?
Kun alkaa sivutiellä liisan liukkaat voitte tulla kokeilemaan mäkiä, sivukaltevaa tietä jäässä j mutkia, 90 asteen mutka ja jyrkkä ylämäki n 100 m jossa keskellä mutka. Jos pitää ajaa kelillä kun kelillä ja jäällä niin nastat on tutkitusti parhaat.
Toinen paha on sohjo 10-20 cm ,silloin pitää kuvion pysyä auki.
Nämä on ne omat haasteet. Bridgestone ja Pirellit on ollut huonoimmat. Hakkapeliittoja on ja ne on pärjänneet mutta esim 9 jääpito ei ollut oletettu. Nyt Michelin kokeilussa myös. SUV ja farmari ajoa. 4 veto molemmat vanhaa jatkuvaa sellasta.
Ja sinulle tuli pakottava tarve kertoa tuo itsestään selvyys 3 vuotta vanhaan ketjuun.
Tunsiko ylevyyttä?
Oliko misukat hyvät?
Huonoimmat renkaat omassa käytössä olleet ridgestone ja Pirelli. Nokia on ollut useassa autossa ok, mutta 9 alkaen on jääpito mielestäni heikennyt. Seuraava hankinta on toiseen autoon Misukat Xice.
Nastamääräykset on heikentänyt niiden pitoa huimasti, ennen se jääpito oli niiden varassa kokonaan ja nyt pitää olla kuvio ja lamelleja kuin kitkarenkaissa. Contit toimii kitkoina ja nastoina oikein hyvin.
Täällä heiluu joku tyyppi joka mainostaa Black Ice-rattaita.
SUlla taisi mennä auto ja polkupyörä sekaisin?