...kuinka ohjauskyvytön alus käyttäytyy merenkäynnissä:
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/cc9a2bab-2c4f-4fcc-9fc6-b261d4dba1d0
Kuinka Nooa selvisi arkillaan?
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/cc9a2bab-2c4f-4fcc-9fc6-b261d4dba1d0
Kuinka Nooa selvisi arkillaan?
Vastaukset 36
Vanhimmat
Vaikuttava video kun todelliset sankarit ovat työssään Jumalan hyljättyä:https://www.mby.com/video/helicopter-rescue-video-crew-evacuated-yacht-transporter-ship-113512
Jos arkki oli tehty kuten esitetty täältä löytyvissä piirustuksissa, ei olisi ollut mitään hätää.
http://www.kolumbus.fi/r.berg/Nooan_arkki.html
” Jos arkki oli tehty kuten esitetty täältä löytyvissä piirustuksissa, ei olisi ollut mitään hätää.”
Höpsistä, työ hökötys hajoaa jo pelkästä tyynessä vedessä kellumisesta.
Suurin piirtein yksinkertaisin merikelpoinen kookas laiva mikä merellä liikkuu on konttilaiva ja se on tuhansia vuosia arkkia edistyneempi tekele teknisesti. Arkkia muistuttavat lähinnä lossit ja proomut mutta ei niistä minkäänlaisiksi merenkulkijoiksi ole, eivätkä ne ole edes laivoja.
Lujuuslaskelmiahan laivoista osataan tehdä ja tehdään, vaikuttavia oleellisia perusmomentteja ovat mm. taipuminen, kiertyminen ja vääntyminen, eikä yksikään laiva ei etene piirustuslaudalta mihinkään ilman näiden dokumentointia. Arkin kohdalla usko korvaa lujuuslaskelmat: kyllä, se oli uppoamaton, uskomme niin.
Arkkiin uskovat eivät ole juurikaan esittäneet millainen sen tekninen toteutus olisi ollut ja kuinka se kestäisi siihen kohdistuvat voimat. Ylimalkaiset kuvaukset ovat yhtä tyhjän kanssa ja eivätkä siis kerro mitään.
Enimmillään kerrotaan saman verran kuin tämä: pituus 202 metriä, leveys 33, korkeus 52, uppouma vajaa 5000 t ja GT vajaa 60 000. Koneteho vajaa 32 000 kW. Se oli Silja Europa. Merikelpoisuudesta nuo eivät kuitenkaan kerro mitään. Konetehoa ei arkista tosin tarvitse tarvitse ilmoittaa. Moottoreita ei ollut.
Tosielämässä arkki olisi täysin merikelvoton rakennelma. Teräksisenäkin, puhumattakaan, että puusta moinen laiva rakennettaisiin. Tai siis proomu, arkkihan ei olisi ollut laiva edes.
Tosin tuossa linkissäsi esitetään teknisiä ratkaisuja, mm. 5 metriä paksun tukkilautan muodossa, joka muodostaisi arkin pohjan. Arkin ei arvella olleen moksiskaan ainakaan 5 metrin merkitsevästä aallonkorkeudesta, mikä on aika kova merenkäynti, 5 metriä on melko tarkalleen suurin koskaan mitattu merkitsevä aallonkorkeus Suomenlahdella. Jutut on kuin älyllisesti kehitysvammaisella kyllä tuolla arkinrakentajalla. Ja joka tuon nielee, niin sama tauti.
-a-teisti-
Videossa merenkäynti ei ole edes hirveä kova, ilman konevoimaa alus on kuitenkin kusessa ja se ajelehtii täysin holtittomasti. Vaikka käytettäisiin runsaasti mielikuvitusta ja ajateltaisiin, että arkki sinänsä rakennelmana voisi kestää kasassa merenkäynnissä olisi se vailla konevoimaa merikelvoton, merikelpoisuuteen vaaditaan aaltojen voimaa vastustava voima: moottori, purjeet tai airot.
-a-teisti-
Me emme tiedä että oliko tuulta edes ollenkaan. Määrä minkä ehti ajelehtia puolessa vuodessa oli melko mitätön.
Maatutkakuvien perusteella arkki oli kataramaani-tyyppinen laiva, missä keskellä oli valtava aukko joka toimi myös ilmapumppuna.
Tulvasadussa vettä tuli valtamerikaupalla myös syvyyden lähteistä. Sellainen keikuttaisi arkkia melkoisesti. Älyttömimmissä versioissa myös maan pinnanmuodostus tapahtui arkin ajelehtiessa, aivan älytöntä, arkkihan olisi ajelehtinut kiehuvassa painekattilassa. Tulvasatu on niin älytön tarina, ettei siinä ole yhtään kohtaa, joka olisi ollut mahdollinen.
-a-teisti-
Raporttien mukaan vettä oli ainakin vähän yli Ararat-vuoren. Emme tiedä kuinka korkeita vuoria siihen aikaan oli koska mantereet ja mannerlaatat alkoivat liikkua massiivisesti vasta vedenpaisumuksen aiheuttamien vesimassojen painosta. Vedenpaisumus on historiallinen realiteetti dokumenttien perusteella mitä on löydetty lähes KAIKISTA kulttuureista ympäri maailmaa. On lapsellista "julistaa" vedenpaisumus saduksi ilman todisteita näin tuhansia vuosia myöhemmin kun eritasoisia aikalaisraportteja on valtava määrä käytössä. Tälläkin hetkellä maan sisässä on muuten vettä enemmän kuin maan päällä vaikka valtameretkin huomioidaan.
” Me emme tiedä että oliko tuulta edes ollenkaan.”
Vuohipaimen luuli, että merivesi nousee ja laskee tuulen voimasta, koska hänen omien havaintojen mukaan kotirannikon tai kotisataman vesi laski tai nousi myrskyn aikaan. Tästä johtuen hän sepitti tulvamyyttiin, että tuuli alkoi vasta sitten kun Jumala halusi veden laskevan.
"Emme tiedä kuinka korkeita vuoria siihen aikaan oli koska mantereet ja mannerlaatat alkoivat liikkua massiivisesti vasta vedenpaisumuksen aiheuttamien vesimassojen painosta."
Mikä olisi seuraus Maan pinnanmuodostumisesta noin lyhyessä ajassa? Vastaus on täysin yksiselitteinen: Lähes kaikki tai kaikki elämä pallollamme loppuisi siihen. Jonkinlainen järjenkäyttö olisi sentään suotavaa.
-a-teisti-
” Vedenpaisumus on historiallinen realiteetti dokumenttien perusteella mitä on löydetty lähes KAIKISTA kulttuureista ympäri maailmaa.”
Myytti ei ole dokumentti tapahtumasta. Ainoat ympäri maailmaa löydetyt tulvaviittaukset ovat myyttejä ja ne eivät dokumentoi muuta kyin ihmisen kykyä kuvitella asioita ja sepittää tarinoita.
Ne eliöt jotka eivät olisi selviytyneet vedenpaisumuksesta olivat arkissa, paitsi isot dinot!
"Myytti ei ole dokumentti tapahtumasta."
Lähes jokaisesta ko. ajan sivistyskulttuurista raportoi vedenpaisumuksesta. Luotetaan vain aikalaisraportteihin ja nykyajan vihamielisiin spekulointeihin somessa. Historia kun on tällaista että lähinnä olevat raportit ovat luotettavampia kuin vuosituhansia myöhemmin esitetyt spekuloinnit.
Jotkut sitten jaksaa yrittää aina vaan naurettavimmilla selityksillä.
Nooan kelluva rantasauna hirsisalvoksilla olisi muuttunut kelluvaksi irtohirsilautaksi ensimmäisestä kohdalle tulevasta 30 cm aallosta.
Yksi hauska yksityiskohta jutussa on se kuinka myönnetään että lautta ei olisi kestänyt avomeri olosuhteissa mutta jätetään kertomatta mistä tarvittava suojaisa puokama olisi löytynyt globaalin tulvan aikana jolloin koko maailma on yhtä avomerta.
Nämä arkin nykypäivän suunnittelijat ovat myös lisänneet Jumalan ohjeiden vastaisesti arkin keskelle kaivon, ilmeisesti pesuvettä varten sillä juomakelpoista vettähän siitä ei olisi saanut, Lisäksi Raamattu jätti kertomatta kuinka kovia sukeltajia Nooa ja hänen poikansa olivat sillä he kuulemma kävivät sukeltamalla kalassa tämän kaivon kautta. Siinä on saanut mulia vedessä yötä päivää että on saanut pidettyä kaikki lihansyöjäeläimet kylläisinä.
.
” Historia kun on tällaista että lähinnä olevat raportit ovat luotettavampia kuin vuosituhansia myöhemmin esitetyt spekuloinnit.”
Laitatko esimerkin tällaisesta raportista? Voin kertoa, ettei Genesis täytä silminnäkijäraportin vaatimuksia.
”Nooan kelluva rantasauna hirsisalvoksilla olisi muuttunut kelluvaksi irtohirsilautaksi ensimmäisestä kohdalle tulevasta 30 cm aallosta.”
Linkatun sivun arkki on itseasiassa noin 400 yhteen liitettyä hirsisaunaa. Tuo olisi hajonnut jo tyynessä vedessä. Tuon sivun laatija ilmiselvästi tietää jotain rakennepiirustuksia - miten ihmeessä ihminen oppii menestyksellisesti lukemaan, kirjoittamaan ja hankkimaan ammatin mutta samalla käyttää oppimiaan taitoja tuollaiseen kehitysvammailuun.
Katsos+vaan,+tuollahan+on+arkin+työpiirrustuksetkin.+Arkin+pohja,+137*23*5+metriä+eli+16+000+m3.+Kun+valmistusmateriaali+on+pyöröhirttä+vähennetään+25+%+jotta+saadaan+likimääräiset+nettokuutiot+eli+12+000+m3.+Arkin+ns.+pohja+painaa+arkin+suunnitelmissa+esitetyn+(kuivan)+puumateriaalin+painon+mukaan+siten+5000+tonnia.
> 5 metrin merkitsevästä aallonkorkeudesta, mikä on aika kova merenkäynti,
Ei ole. Huomaa, ettet ole merenkävijä, etkä insinööri.
Onhan se, tällöin esiintyy 7.5-10 metriä korkeitakin aaltoja, merkitsevä aallonkorkeus on todennäköisyysjakauman korkeimman kolmanneksen keskiarvo.
Estonian uppoamisyönä merioloja luonnehdittiin ankaraksi, merkitsevä aallonkorkeus uppoamispaikalla oli 4 metriä. Suurin Itämerellä koskaan mitattu merkitsevä aallonkorkeus on ollut 8,2 metriä.
Vuonna 2019 mitattiin kovimpia myrskyjä meillä koskaan, tuulen nopeudeksi mitattiin puuskissa yli 40 m/s, hirmumyrskyn lukemat ja merkitseväksi aallonkorkeudeksi yli 8 metriä.
Arkki ei selviäisi mitenkään tuossa 4-5 metrinkään aallonkorkeudessa, ei parinkaan jolloin jo esimerkiksi Tallina pikalaivojen päälliköt alkavat miettimään lähteäkö ollenkaan.
Ja toki suuremmilla meillä on suurempiakin aallonkorkeuksia. Mutta Arkin merikelpoisuus on nyt aivan huuhaata mutta sinänsä ei edes oleellista, kun koko tarina vedenpaisumuksesta on täysin päätön kokonaisuutena. Alusta loppuun täysin järjetön todellisuudessa tapahtuneeksi.
-a-teisti-
meillä po. merillä
> Arkki ei selviäisi mitenkään tuossa 4-5 metrinkään aallonkorkeudessa
Olen erimieltä. Ja toisaalta, kertomuksen mukaan tuuli tuli vasta sateiden loppuvaiheessa. Ja koska voidaan olettaa, ettei ollut suuria lämpötilaeroja, ei ollut myöskään suuria tuulia.
Herra tietenkin puhalsi kauemmas jos se meinasi karille mennä, sekä tyynnytti myrskyt jos ne uhkasivat sitä arkkia.
> Yksi hauska yksityiskohta jutussa on se kuinka myönnetään että lautta ei olisi kestänyt avomeri olosuhteissa
Miksi valehtelet?
Kälviän rukouskaatumaseuran laivanrakennus yksikkö vahvistaa että Noan arkin tapauksessa käytettiin taikasanaa zimbzalabim hokkuspokkuksen sijaan. Tällä taialla arkista tehtiin silmänräpäyksessä veden pitävä!!11!1!!!1! AMEN!
Noalla oli riittävästi ajoankkureita, jotka vakauttivat ajelehtimista suuresti!
Höpö höpö, arkin kokoinen alus vaatisi valtavat ajoankkurit. Ja netissä esitellyt kivipaadet ovat yhtä tyhjän kanssa, kehnoja ajoankkureina, pinta-ala pieni ja raskaina painuvat pohjaan kuin kivi. Kiviähän ne ovatkin. Kuuluu kastiin tulvatarinan päättömät todisteet.
Ed. a-teisti-
Näitä Noan käyttämiä ajoankkureita on aikamoinen määrä löydetty maastosta. Mahdottoman isoja kuvia johon on porattu reikä kiinnitystä varten.
Muistutetaan taas suurimmasta koskaan (oikeasti) rakennetusta puulaivasta:
https://en.wikipedia.org/wiki/Wyoming_(schooner)
Se oli vuonna 1909 valmistunut 110m pitkä (kansipituus) ja 15m leveä kuusimastoinen kuunari. Laivan puurunkoa vahvisti 90 poikittaista rautapalkkia, mutta silti runko ei ollut kyllin jäykkä, vaan sen pinnalla pysyminen edellytti jatkuvaa pumppaamista, kun puurunko eli (taipui) ja saumoista tihkuu vettä.
Alus upposi 1924 eli se ehti purjehtia vain 15 vuotta.
Onhan näillä asioilla mukava spekuloida, mutta ei unohdeta sitä tosiasiaa, että Jumala joka on kaiken luoja kyllä pitää arkin pinnalla oli se sitten tehty miten tahansa.
” Jumala joka on kaiken luoja kyllä pitää arkin pinnalla oli se sitten tehty miten tahansa.”
Miksei Jumala vain taikonut kunnon arkkia? Minäkin olisin uskovainen, jos Raamatussa olisi selkeä kuvaus siitä, että Jumala olisi luonut teräsrunkoisen Ever Givenin kaltaisen konttialuksen, joka oli Suezin kanavassa kiinni äskettäin.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ever_Given
Selittämätön taikatemppu selittää kaiken.
Nooa ei ylittänyt valtamerta. Hän selviytyi tulvassa.
En ole alan asiantuntija mutta kaivelin muistelin lukeneeni asiasta jotain ja löysin artikkelin netistä:
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/tutkimus-nooan-arkki-kelluisi/
ja englanninkielinen versio:
https://www.icr.org/articles/view/8039/310
Mihinkään tieteelliseen tutkimukseen ei englannin kielinenkään artikkeli viittaa, kirjoittajakin edustaa kreationistista järjestöä: https://www.icr.org/brian_thomas/
Suuri epäilys herää sen suhteen onko mitään tutkimusta edes olemassa. Minkä ihmeen takia maisteriopiskelijat tekisivät tutkimuksen Arkin kelluvuudesta? Ihan vain siksi ihmetyttää, että melkein jokainen meistä laskee ihan käden käänteessä paljonko Arkkin kokonaispaino olisi jossakin asetetussa syväyksessä. Arkin omapainokin voitaisiin arvioida aika helposti, likiarvo siitä ihan Raamatun kuvauksen perusteella.
"Näillä lähtökohdilla fyysikot laskivat, että arkki olisi pystynyt kannattelemaan yli kahden miljoonan lampaan painon. "
Ehkä tuo on kuitenkin hiukan liikaa. Kuvitellaan arkin syväykseksi vaikka 5 metriä. Eikö nuo ole aika nälkiintyneitä (ja kerittyjä) lampaita jos niitä 2 miljoonaa Arkkiin menee vaikka ei edes huomioitasi Arkin rakenteiden painoa?
Osaat sinäkin teknikkona tuon kerto- ja jakolaskun laskea.
-a-teisti-