Ei ole kuulema vieläkään ratkennut tämä ongelma.
Jos puu kaatuu ilman todistajia tuleeko siitä ääntä?
Anonyymi
56780
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 56
Vanhimmat
Viimeisimpien tietojen mukaa puu ei olekaan kaatunut.
On ratkennut jo ajat sitten. Ainoaksi ongelmaksi on jäänyt äänen määrittely. Jos äänen määritellään olevan paineaaltoja ilmassa, tulee ääntä. Jos ääni määritellään paineaaltojen aiheuttamaksi tärykalvon värinäksi, ei tule ääntä.
Käsittääkseni (vaikka en tuota kysymystä ymmärräkään) kysymys kuuluu filosofian puolelle. Tieteet menevät päällekkäikin aiheiltaan, mutta uskoisin pohdintaa löytyvän varmennin filosofian palstan puolelta.
Omasta mielestäni, jos paikalla ei olisi oltukaan, voidaan päätellä (jälkikäteen) fysiikan lakien perusteella syntyikö ääntä ja millaista. Aina syntyy ääntä tällä perusteella.
Lapsikin rtietää, ettei kuulu ääntä, jos jokin esine kaatuu kenenkään sitä kuulematta.
Miten kukaan voi ylipäänsä kysyä mitään näin älytöntä. Ettei vain olisi Descartes taas asialla, joka kummittelee.
En ymmärrä aloittajan logiikkaa tässä kysymyksessä.
Esitän vastakysymyksen: Onko sinun mielestä maailmankaikkeudessa toteutunut (luonnon)ilmiö totta vasta sen jälkeen kun joku Telluksen ihminen tai eläin on havainnut sen aisteillaan.
En ole aloittaja, mutta esitän vastakysymyksen. Onko Telluksen ihminen tai eläin jotain muuta, eli erillään maailmankaikkeudesta ja sen (luonnon) ilmiöistä?
Vastakysymys sinullekin tuosta epäloogisesta jaottelusta :
Onko sinun mielestä aistiminen maailmankaikkeudesta erillään olemista.
Vastakysymyksen vastakysymys. Onko aistiminen jotain, mitä ei ilmene kaikessa ja koko maailmankaikkeudessa?
Jospas vastaisit siihen alkuperäiseen vastakysymykseen ensin.
Oleellinen löytyy siitä ja kyllä tai ei vastaus on riittää kommentiksi.
Ehkä ymmärsin väärin pointtisi.
Kaikki on pelkkää aistimusta. Koska näin on, niin puun kaatuminen on aistittu kyllä joillain tahoilla.
Ihmisen aistit (oikeasti rajoittimet) jotka heikkenee vanhetessa, johtaa lopulta ihmisen tämän perimmäisen totuuden äärelle.
En minä sitä niinkään ajatellut.
Vaan siten, että kun puu on kaatunut siitä on syntynyt äänen synnyttävä ääniaalto vaikka kukaan ei ole sitä kuulemassa.
Ääniaallot ilmakehässä on luonnonlaki olipa sitä kuuleva aistimassa tai ei.
Jälkikäteen sitä on toki vaikea todistaa jos ei ole ollut mitään laitetta ko ääntätä nauhoittamassa.
Aavistin mitä ajattelit.
Esitin asiaan oman näkemykseni.
Yksinäinen seniili dementikko ei omaa logiikkaa.
Ääni on aivoissa tapahtuva aistimus ilmanpaineen vaihteluun.
Eli vastaus on, että äänen aiheuttama fyysinen ilmiö on olemassa, mutta jos ei ole kuulijaa, ei ole kuuloaistimustakaan.
Näin juuri. Kysymyksen voisi muokata muotoon: onko ääniaistimusta, kun kukaan ei ole sitä aistimassa? - Ei tietenkään ole.
Te olette mielikuvitukseni tuotetta
Taidat olla jo ihan kalju.
ellei aloittaa, että mennyt on tulevaa ajattelua
"kaikki on läsnä ikuisesti"
me aina kuullaan kaatuvan puun ääntä
Vaikka metsänomistaja ei olisikaan kuuloetäisyydellä, kyllä puu tullaan josain vaiheessa korjaamaan pois.
Höpö höpö.
Jos korjaa luomumetsästä kaatuneen puun talteen niin siitä syntyy aikamoinen metakka jälkikäteen.
Biovirsietikan kannattajat ovat äänekästä porukkaa, sen tulet huomaamaan jos olet joutunut onnettomien yhteen sattumien vuoksi metsänomistajaksi.
Jokainen metsuri on havainnut ja tietää, että kun puu kaatuu, siitä tulee ääntä.
Tästä voidaan päätellä, että vaikka puu kaatuisi ilman todistajia, siitä tulee ääntä.
Väärin. Ääni ei tule mistään, vaan se aistitaan. Jollei puun kaatumispaikalla ole kukaan, joka voisi sitä aistia, ei ole ääniaistimustakaan.
Väärin, Jos yötaivaalla taivaalla tapahtuu tähdenlento siten että kukaan ei näe kyseistä valoa niin kyseinen valovähdys oli kuitenkin olemassa.
Sama pätee ääniaaltoihin , ääniaalto oli olemassa vaikka kukaan ei ollut "rekisteröimässä" korvillaan/aivoillaan kyseistä ilmiötä.
Ei ole mitään "ääniaaltoja". Ilmakehässä kulkee paineaalto, joka ei aiheuta aistimuksia, jollei kukaan ole aitimassa. Niin ollen ei ole ääntäkään ilman henkilöä, joka aistii äänen.
Sama koskee valoa. Sähkömagneettinen säteily sinkoilee taivaalla, mutta valoa ei ole, ellei joku sitä aisti.
Paineaalto eli ääniaalto pareimmin tunnettu ilmiö on kuitenkin olemassa kuten sähkömageettinen säteilykin.
Sähkömagneettisen säteilyn eli fotonien viestinä me aistimme myös puun kaatumisen .
Toisaalta kaatuvan puun varjot peilautuvat ympäröivään luontoon näimmepä se taikka olimme näkemättä.
Vastasin fysiikan kokeessa monivalinnassa että ääni etenee paineaaltoina.
Pukisarvet tuli. Olisi pitänyt valita ilmamolekyylien värähtelynä. Mutta nehän värähtelevät jo lämpöliikkeen takian. Ehkä siksi valitsin paineallon.
Ihan tarkkaan en muista kun on jo 40 vuotta mennyt.
Onko myöhäistä hakea korjausta pistemäärään. Edes puoli pistettä jos saisin.
Se on kuule ihan sama mitä olet pisteitä saanut, koska käsiteltävänä oleva kysymys on ollut fenomenologinen, mutta jotkut eivät vain ymmärrä sitä. Fysiikalla on hyvin vähän tekemistä tämän asian kanssa.
Normaalisti vaaditaan kaksi hyvämaineista todistajaa.
Puu ei ole edes kaatunut, jollei ole todisteita.
Pyydämme toimittamaan kuvan puusta sen ollessa pystyssä ja väitetysti kaatuneena.
Muuten väitämmen että puu kasvanut alunperin maata myöden.
Tiedepalstalla tiedetään, että varauksen ympärille muodostuu sähkökenttä. Kaksi staattista varausta vuorovaikuttavat toisiinsa kentän kautta. Onko "jotakin" myös niissä kohdin, joissa vuorovaikuttavaa varausta ei ole.
Laitetaanpa esimerkki joka ratkaisee ongelman.
Pimeän meren yllä kaukana horisontissa riehuu ukkosmyrsky, näemme salamoiden välähdyksiä mutta emme kuule ukkosen ääntä>>>johtopäätökset ??
Kuuntelemme kellarissa ulkona riehuvaa ukkosmyrskyä, kuulemme ukkosen jyrinää ja salamoiden räiskintää mutta salamoiden välähdykset jäävät näkemättä >>>johtopäätökset??
Kun olette tehneet johtopäätökset arvioikaa onko ne loogisia. Jos ne ovat loogisia olette tehneet oikean johtopäätöksen ja ratkaiseet ongelman.
Hyvä esimerkki.
Horisontissa näkyvä salamointi ei aiheuta ääntä (jollei se kuulu).
Kellarissa kuultu ukkosen jyrinä ei aiheuta salamointia, (jollei se näy).
Edellä olevat ovat loogisia johtopäätöksiä, koska kysymyset ovat fenomenologisia. Valo-aistinut ja ääni ovat psyyken ilmiöitä. Niiden kvaliaa, josta kukaan muu ei voi havaita kuin henkilö itse. Emme voi tietää miten toinen ihminen kokee äänen tai valon.
Loogisuus ontuu koska kokemusperäisesti tiedämme mitä tapahtuu kun kuulemme ukkosenjyrinän kellarissa ja toisaalta näemme salamointia kaukana horisontissa.
Viime vuonna kaksi suomalaista tubettajaa teki videon jossa todistettiin että puu tekee äänen vaikka kukaan ei ole kuulemassa sitä, ja näin olleen ratkaistiin tämä filosofinen kysymys jota on pohdittu 5000 vuotta:
https://www.youtube.com/watch?v=QN_-fyBegtM
"Viime vuonna kaksi suomalaista tubettajaa teki videon jossa todistettiin...."
Eipä ollut kovin ihmeellinen "todistus".
Olisivat yrittäneet virittää koneistonsa sellaiseksi, joka taltioi todellisuuden
sellaisena kuin se on ilman hermostollista havaitsijaa.
Nyt laitteisto oli viritetty ihmisen havaintojärjestelmän mukaan, värinäytöllä
ja mikrofoni ihmisen kuuloa vastaavalla suotimella!
Ajatus oli loppunut kesken jo alkuvaiheessa.
Reaalinen realisti.
Taas turhaa filosofointia.
Kaikki fyysiset tapahtumat kaasutäytteisessä tilassa aiheuttaa äänen. Eli ilmanpaineen muutoksen, joka voidaan kuulla, jos ollaan kuulolla.
Avaruudessa voidaan kuulla vain ääni joka tulee johtumalla kalloon, koska välittävää ilmaa ei ole.
Oletteko muuten koskaan kuulleet ruohon kasvamisen keväällä?
Kuuluu selvästi, kun uusi ruoho tunkeutuu vanha kulottuneen läpi.
Tukesin ohjeen mukaan puun pitää huutaa ennen kaatumistaan "Varokaa kaatuvaa puuta" hyvissä ajoin.
Ääntä tulee kyllä. Jos kysymys olisi muotoiltu niin, että kuuluuko siitä ääni, niin sitten vastaisin ei, koska kuulumiseen tarvitaan se, että joku kuulee.
Mielestäni sinä olet oikeassa. Kuuloaistimus syntyy aivoissa ilmanpaineen vaihtelun vaikuttaessa korvien vastinsoluihin niiden lähettämän hermosignaalin kautta.
Kuutelu luo äänen samalla tavalla kuin katselu luo kuvan.
Katselussa silmät skannaavat näkösäteellä ympäristöä luoden siitä kuvan.
Mitä useampi kuulija, sitä kovempi ääni. Esimerkiksi konsertissa, jossa on tuhansia kuulijoita pitää olla tehokkaat pa-laitteet, jotka jaksavat luoda tuhansien korvien tuottaman äänen.
Ilmaan syntyy ääniaaltoja ihan siitä riippumatta onko joku kuulemassa vai ei
Maailmankaikkeutta ei siis ollut olemassa ennen kuin jokin oli sen näkemässä, eli ensimmäinen silmä kehittyi evoluution kautta.
Minunkin mielestäni filosofia joutaisi jo Uskonnot ja uskomukset -osion alle, koska kaiken maailman sofistit ovat koko alan pilanneet.
Logiikan voisi irrottaa filosofiasta ja joko liittää muiden tieteiden joukkoon itsenäisenä tieteenalanaan tai sitten matematiikan osaksi.
"Maailmankaikkeutta ei siis ollut olemassa ennen kuin jokin oli sen näkemässä, eli ensimmäinen silmä kehittyi evoluution kautta."
Väärä johtopäätös, etkö ole lukenut ja ymmärtänyt aikaisempia vastauksia?
"Logiikan voisi irrottaa filosofiasta ja joko liittää muiden tieteiden joukkoon itsenäisenä tieteenalanaan tai sitten matematiikan osaksi."
Olet ajasta jäljessä sata vuotta.
Logiikka on itsenäinen tieteenala.
Realistinen realisti.
"Maailmankaikkeutta ei siis ollut olemassa ennen kuin jokin oli sen näkemässä"
Mietipä vielä? Psyyken kokemus on vain psyykessä. Sillä ei ole mitään tekemistä maailman olemassolemisen kanssa.
Todellisuus on siis hyvinkin olemassa psyykestä riippumatta, vaikka kokemus ei ole riippumaton aistimuksista.
Eli kaatuvasta puusta tulee ääni tämän kaatuessa, vaikka kukaan tai mitään ei olisikaan sitä kuulemassa. Tämä selvä.
Niin selvä, että eikö asian epäily tai kyselykin ole sofismia?
"Eli kaatuvasta puusta tulee ääni tämän kaatuessa, vaikka kukaan tai mitään ei olisikaan sitä kuulemassa. Tämä selvä."
Tälläisen esittäminen on sofismia , dogmatismia ja naivia realismia.
Reaalinen realisti.
Mikä oli selvä? Ei selvinnyt.
Ääni ei tule mistään, vaan aistitaan. Niinpä puun kaatuessa ei tule ääntä. Koska koskaan mistään ei tule ääntä. Selvisikö?
Mitään epäilyä ei tarvita, koska ääni on välitön kokemus, jota ei voi edes epäillä.
Ääniaallot ovat olemassa riippumatta oletko sinä siellä niitä havaitsemassa.
Ääniaaltoja sellaisenaan ei ole olemassa.
Realistinen realisti.
No onhan. Selvää aaltoliikettä atomien läpi.
Että ihan atomien läpi!
Realistinen realisti.
Jos ois mikrofoni puun vieressä,ja megafoni tuvassa,kyllä sen puun kaatumisen,ryskeen kuulee.
Mikrofoni ei voi "kuulla" mitään. Se ei ole elävä.
Ihmetyttää hieman että näin "tiede"-palstalla kukaan ei puutu siihen että tätä kysymystähn on esitetty tiedeyhteisöissä aivan tosissaan -kyseessähän se että mikä on jonkin tapahtuman ja sen havainnoinin vuorovaikutus eli voiko tapahtumaa havainnoida niin että tämä havainnointi ei vaikuta itse tapahtumaan...
Tuskin kaatuneen puun tapauksessa havainnointi vaikuttaa itse
tapahtumaan, vai tarkoititko Schrödingerin kissa tapausta?
Jos istuu sisällä ja ikkunat ja ovi ovat suljettuna niin tuleeko sisällä kuuluva rysäys ulkona kaatuvasta puusta vai ikkunoiden helinästä?