Kepu haluaa nyt vahvasti hajottaa hallituksen. Se liittoutui opposition kanssa valiokuntavaiheessa luonnossuojelulakia käsiteltäessä. Se on ennenkuulumatonta toimintaa hallituspuolueelta eli äänestää hallituksen yhteisesti sopimaa esitystä vastaan.
Vihreät pitävät ryhmäkokouksen tilanteen vuoksi.
Mitkään lakiesitykset eivät tämän jälkeen etene, ellei Kepu selvitä aiheuttamaansa kiistaa uskottavasti eli äänestämällä hallituksen esityksen puolesta. Kepulaisilta jää maatalouspakettikin jäihin tämän takia. Aika lähellä ollaan nyt hallituksen hajoamista.
Vihreät pitävät ryhmäkokouksen tilanteen vuoksi.
Mitkään lakiesitykset eivät tämän jälkeen etene, ellei Kepu selvitä aiheuttamaansa kiistaa uskottavasti eli äänestämällä hallituksen esityksen puolesta. Kepulaisilta jää maatalouspakettikin jäihin tämän takia. Aika lähellä ollaan nyt hallituksen hajoamista.
Vastaukset 51
Vanhimmat
Hallitus joka yrittää puuttua demokratian ja vapaan yhteiskunnan perusarvoihin, kuten omaisuuden suojaan, joutaakin hajota. Metsä on samanlaista yksityistä omaisuutta kuin vaikkapa omakotitalo tai osakesijoitukset. Vai haluatko, että talosi voidaan ottaa sinulta pois ja asettaa käyttökieltoon, jos pihaltasi löytyy liito-oravan papanoita. Ilman korvausta.
Hallitus esitti mahdollisuutta sosialisoida metsää luonnonsuojelun nimissä, vieläpä todsisasnkin ilman korvausta. Kepu esti tämän, mikä on isänmaallinen teko. Nyt lakiin saadaan ainakin korvausvelvollisuus mahdollisesta käyttökiellosta.
Justiinsa näin. Kyllä politiikassakin voi korjata virheensä, jos sen huomaa ajoissa.
Hyvä,että ne älyttömät pykälät saatiin pois. Luonnonsuojelulaki perustuu siis jatkossakin rajauspäätösmenettelyyn ja täyteen korvaukseen, mikä on niin kapunki- kuin maalaisjärjellä ajateltuna oikea menettely. Vihervasemmiston yritys mielivaltaiseen metsien sosialisointiin on estetty. HYVÄ KESKUSTA
Eihän Kepun muutoksissa edes ole kyse mistään metsän sosialisoimisesta. Kiistanalaisia kohtia on ollut kaksi. Toisessa on kyse luvalla metsästettävien valkoposkihanhien hyötykäytöstä eli saako niitä syödä vai ei. Toinen asia koskee sitä, että uhanalaisista luontotyypeistä säädettäisiin asetuksella luettelo. Kepu ei halua luetteloa, vaikka sillä ei olisi mitään oikeusvaikutuksia. Kepu ainoastaan pelkää, että luettelointi voisi vaikeuttaa puukauppaa eli se voisi siis vaikuttaa puunostajien prioriteetteihin.
Mikä tässä on siis sitä sosialisointia?
Ongelma oli asetuksella annettavan luontotyyppisuojelun nimissä tehtävä metsien korvaukseton suojelu. Tai ainakin lain antama mahdollisuus korvauksettomaan suojeluun. Onhyvä, että laki perustuu jatkossakin rajauspäätösmenettelyyn ja täyteen korvaukseen, näin yksi demokratian peruspilareista, omaisuuden suoja, pysyy. Sosialismissa, jota sinä nytkin tässä kovasti näytät kannattavat, omaisuuden ottaminen pois yksityisiltä on aatteenperuspilareita.
Valkoposkihanhien syönnin kieltäminen on täysin järjetöntä, mihin sitten perustuneekin. Jos lintuja ammutaan niin syödään sitten myös. Sehän on ilmastonmuutoksenkin kannalta parempi, lihansyöjät voivat syödä 100% luonnonmukaista lihaa isoja päästöjä aiheuttavan naudanlihan sijaan
Luontotyyppien luettelointi olisi ollut pelkkä luettelointi. Sillä ei olisi ollut mitään oikeusvaikutuksia. Se ei olisi antanut mitään mahdollisuutta mihinkään korvauksettomaan suojeluun. Tämä poisto haluttiin tehdä sen vuoksi, että puunostajat voivat alkaa ajatella asioita luonnonsuojeluhenkisesti ihan samaan tapaan kuin yrittäjät ovat alkaneet luopua esim. lapsityövoiman käytöstä kehitysmaissa, koska se ei ole kuluttajien mielestä oikein. Luettelointi ei siis liity millään lailla korvauksiin. Ota asioista selvää ja tule vasta sitten jauhamaan niistä.
En ota kantaa siihen, onko valkoposkihanhien syöminen järkevää vai ei, mutta siitähän ei nyt ollutkaan kyse. Kysymys kuuluu, että miten se liittyy metsien sosialisointiaan, joita Kepu muka nyt poikkoulullaan vastustaa.
Tuo on totta mitä sanot. Puunostajat voivat nyt määrittää mikä metsä täyttää markkinoiden, siis kuluttajien, vaatimukset vastuullisuudesta. Juuri näin markkinataloudessa tuleekin toimia. Ei niin, että jonkun ideologian varjolla listataan mitkä alueet suljetaan taloudellisen toiminnan ulkopuolelle ja mitkä ei. Se olisi sosialismia se.
Luettelointi ei liity korvauksiin suoraan, mutta tottahan toki korvauksista pitää olla selko. Luetteloinnin poisto poistaa myös mielivaltaisen lain tulkinnan. Luottelo kun oli varsin yleisluontoinen, jas sen lisäksi mukana oli kaikki uhanalaisiksi jonkun tahon määrittämät luontotyypit. Sitä tahoakaan ei oltu määritetty, oli vain ehdotus jonkin luontopaneelin perustamisesta. Mutta koska sitä ei ole olemassa, laki oli epämääräinen
"Luontotyyppien luettelointi olisi ollut pelkkä luettelointi. Sillä ei olisi ollut mitään oikeusvaikutuksia."
Kun noin on kuten sanot, niin sittenhän on vaan hyvä, että koko turha luettelointi poistettiin. Eihän lakitekstissä tulekkaan olla jotain, millä ei ole mitään oikeusvaikutuksia. Oikein hyvä siis varmaan sinunkin mielestä turhan poisto, vai mitä?
Eihän se tarkoita, että luettelointi olisi turha, vaikka sillä ei olisi oikeusvaikutuksia. Luetteloinnin avulla on mahdollista järjestää eri uhanalaisten luontotyyppien seurantaa, millä oli olla vaikutuksia joskus myöhemmin, jos jokin luontotyyppi on katoamassa. Ratkaisutoiminnassa tällä saattaa olla merkitystä esim. kaavoituksessa ja ympäristölupien myöntämiselle esim. maa-aineiston louhintaa, murskausta yms. koskien.
Täällä taloyhtiö sai kaupungilta luvan kaataa liito-oravan pesäpuun.Eipä ole Kurrea näkynyt sen koommin.Mihin rikokseen sekä kaupunki ja taloyhtiö syyllistyi=Vai jättikö taloyhtiö tahallaan krtomasta pesästä?
Kaupunkeja liito-oravan suojelu ei koske...
Kaupungeissa saa ja pitää tuhota luontoa. Kaupunkihan on nimenomaan alue, josta luonto on tuhottu lähes kokonaan. Se on luonnonsuojelualueen vastakohta, luonnontuhoalue.
Voi käydä niin että omistaja vittuillessaan aukkohakkaa kaiki metsät, ja istuttaa taimet ja sanoo;" Siinä teille vihreille hiilinielun mallia."
😋😋😋😍😍😍😍😋😋😋
❤️ Nymfomaani -> https://ye.pe/finngirl21#176517514
🔞❤️💋❤️💋❤️🔞❤️💋❤️💋❤️🔞
Luonnonsuojelulaista tuli eduskunnassa parempi. Luontoa pelastetaan, mutta myös perustuslain mukaista omaisuudensuojaa kunnioitetaan.
Kerropa nyt miten Kepun mallissa (valkoposkihanhien syöntioikeus ja luontotyyppien luetteloinnin poistaminen) omaisuudensuojaa kunnioitettaisiin jotenkin paremmin kuin hallituksen esityksessä?
Luettelointi johtaa mielivaltaisiin suojelupäätöksiin, etenkin kun asetuksella niitä voidaan määritellä milloin mitenkin ja Ely- keskuksille annetaan vapaus päättää suojelusta
Laissa oli myös epämääräisesti määritelty korvaukset yksityisille suojelluille maille, jättäen jopa mahdollisuuden korvauksettomaan lunastukseen. Suojelusta pitää maksaa metsän käypä arvo aina.
Komppaan.
Eikö tuo ole pikemminkin luulotautia?
Luettelointihan päinvastoin loisi oikeusvarmuutta, kun tiedettäisiin millaisia eri luontotyypit ja miten ne määritellään. Sehän kaventaisi viranomaisten mielivaltaa. Ratkaisutoiminnassa niiden kohteeksi joutuneen olisi silloin helpompi vedota siihen, että hänen metsänsä ei lukeudu uhanalaisiin luontotyyppeihin.
Juuri väitit, ettei luetteloinnilla ole mitään oikeusvaikutuksia, ja nyt se sitten luo oikeusvarmuutta. Koeta nyt ensin päättää mitä mieltä olet ja kirjoita vasta sitten.
Luetteloinnilla ei ole suoria oikeusvaikutuksia. Välillisiä voi olla. Luettelointi antaa parempaa tietämystä eri luontotyypeistä. Tällä voi olla vaikutusta erityisesti luontotietoisten yritysten päätöksenteossa. Eli puunostajat voivat ostaa puuta mieluummin sieltä, mistä luontotyyppien uhkaa ei ole.
Tätä voi verrata vaikkapa siihen, että eri koirarodut luetteloidaan sen mukaan, miten alttiita ne ovat vakaville perinnöllisille sairauksille. Tämäkin tieto auttaa koirien ostajia valitsemaan sellaisia rotuja, jotka ovat terveydellisesti kestävämpiä kuin toiset.
Oikeusvarmuutta ja ennustettavuutta luettelointi luo esim. kaavoituksessa ja ympäristölupapäätöksissä, joissa lain mukaan pitää ottaa huomioon monenlaisia asioita. Se helpottaa ja yhtenäistää silloin päätöksenteko- ja ratkaisutoimintaa. Esim. kaivannaislupa voidaan evätä ennustettavammin, jos tiedetään, että alue kuuluu uhanalaiseen luontotyyppiin. Tietysti olisi toivottavaa, että se vaikuttaisi myös metsänhoidollisista toimista päätettäessä. Vaikutus on siis välillinen ja päätöksentekoa hyödyttävä, mutta ei sillä suoria oikeusvaikutuksia ole niin, että voitaisiin kieltää metsänhakkuu sen perusteella.
Ymmärsitkö?
On erittäin suoraselkäistä toimintaa, että asiantuntijakuulemisten myötä Keskusta on valmis parantamaan lakiesitystä. Valitettavaa, että vaikkapa Vihreät ja Vasemmistoliitto eivät ole antaneet asiantuntijakuulemisten vaikuttaa kantoihinsa, vaan pitävät periaatteen vuoksi kiinni jostain aiemmasta kannastaan.
Hienoa toimintaa, Keskusta! Nyt on taas ollut ilo puolustaa toimianne täällä ja Iltalehden nettikeskusteluissa, kuten oli saamelaiskäräjälainkin yhteydessä!
Juuri näin pitää toimia Keskusta. Ajaa metsänomistajien ja kaikkien vastuulisten suomalaisten asiaa joilta äänetkin on saatu.
Metsät ovat meidän ja niistä päätösvalta kuuluu meille ja tämä olisi syytä vihervasemmiston ja etenkin demareittenkin muistaa.
Lakiesitys etenee, siitä vain korjataan mielivaltaiseksi katsottavat kohdat, esimerkiksi määrittely siitä mitä ja miten alueita voidaan pakkosuojella asetuksella.
Keskusta puolustaa hienosti yksityistä omistusoikeutta, siitä pisteet.
Huonoja lakiesityksiä pitää pystytä korjaamaan. Nyt tehdään niin. Kiitos opposition ja Keskustan hereilläolon.
Keskusta heräsi puolustamaan yksityistä omistusoikeutta, kun kannatus uhkasi pudota alle kymmenen prosentin.
Ei lakiesityksessä ole mitään mielivaltaiseksi katsottavia kohtia. Ei siitä olla poistamassa mitään määrittelyjä alueiden pakkosuojelemiseksi. Hallituksen esitys sisälsi ainoastaan sen, että uhanalaiset luontotyypit voitaisiin luetteloida asetuksella. Luetteloinnilla ei olisi minkäänlaisia oikeusvaikutuksia, vaan se olisi pelkkä luettelo.
Kannattaa tutustua asioihin, ettei puhuisi ihan puuta heinää.
Hädissään se kepu huitoo nyt miten sattuu.
Uhanalaisten luontotyyppien pakkosuojelu sisältyi lakiin. Olishan sillä silloin oikeusvaikutus. Yksityisen metsänmistajat metsää voitaisiin pakkolunastaa jos korvaustasoa ei voida sopia.
Miten esimerkiksi listalle esitetty jalopuumetsikkö määritetään? Onko yksi tammi hehtaarilla jalopuumetsikkö, vai pitääkö niitä olla 100 kpl. Vaiko enemmän ? Ja mitkä puut ovat jalopuita. Onko pihlaja sellainen? Entä lehtikuusi? Kaikki nämä määritelmät jätettiin laissa Ely keskusten tulkinnan varaan.
Miksi sitten ylipäätään luetteloidaan jos tarkoitus ei ole suojella niitä luetteloituja luontotyyppejä? Miksi ihmeessä laaditaan pelkkiä luetteloita joilla ei ole mitään oikeusvaikutuksia, kuten väität.
Selityksesi perusteella vaikuttaa entistäkin selvemmältä, että lakiesitys tosiaankin oli heikko kun siinä oli mm. merkityksettämiä luetteloita ihan vaan luotteloinnin vuoksi. Eikö siinä olisi samalla voitu luetella vaikkapa kaikki Helsingin kaupunginosat, niissä kun on luontoa niin vähän. Ja jos lakiin pitää saada pelkkiä luetteloita, joilla ei ole oikeusvaikutuksia, niin voisihan sinne luetteloida yleisimmät ruokasienet, ties vaikka joku vihreä kansanedustaja lukisi luetelon ja innostuisi sienimetsälle. Vihreitä kun ei metsissä liiku, saataisi laissa oleva luettelo saada edes yhden heistä joskus käymään metsässäkin.
Tutkimustiedon keräämiseksi, kepuli. En yhtään ihmettele, miksi luonnonsuojeluasiat ovat kepulaisille niin vaikeita asioita ymmärrettäviksi, kun ensimmäisenä pitää aina epäillä negatiivisia vaikutuksia.
Viherpunikit ei ole koskaan ymmärtäneet, että maaseudun autioittaminen, jota viherpunikit kokoomuksen kanssa edistää, aiheuttaa eniten lajikatoa ja uhanalaistumista.
Luettelointia seuraa myöhemmin laki pakkolunastuksista.
Turha on viherpunikin yrittää valehdella tavoitteitaan.
Kepu pois hallituksesta 10 % kannatus on liikaa eli vastuusta pois ja koko puoluekentästä pois.
Puolue, joka on tänään tätä mieltä ja huomenna toista mieltä, ei voi /saa olla hallituksessa.
Tämänkö takia tuo päätöksenteko on tökkinyt....
On äärimmäisen tärkeätä tarkistaa kantansa kun on vielä mahdollista. Aivan turhaan, siis aivan turhaan siitä muut hallituspuolueet polttaa päreitään. Nostaa syyttä suotta vaan verenpainetta.
Vai niin. Kepussa ei tätä periaatetta noudatettu viime hallituskaudella. Kokoomuksella oli haluja tarkistaa kantojaan sotekysymyksessä, mutta silloin Sipilä tarttui lentokoneensa ohjaimiin ja otti suunnan kohti Naantalia.
Ei hallitusyhteistä tulisi mitään, kun jokainen puolue alkaisi vuorollaan tarkistaa kantojaan ja äänestää opposition esityksiä.
Olet aivan oikeassa. Missään tapauksessa kantaansa ei tule koskaan muuttaa. Muistammehan miten hienosti toimi suuren ja mahtavan naapurimme Neuvostoliiton poliittinen järjestelmä. Siellä kun politbyroo määritti oikean kannan asioihin, kaikki olivat samaa mieltä.
Tätä järkähtämätöntä menoa meilläkin kaivataan, ei kepulointia jossa tarkistetaan kantaa kun huomataan, että oltiin väärässä.
Jotenkin tulee kepulien saamelaislakivenkuroinnit tästä mieleen.
Ennenkuulumatonta myös Saamelaisasian tuonti eduskuntaan riitaisena, Kerkusta nokitti.
Saamelaisten enemmistö näyttäisi olevan Hesarin viikonloppujutun perusteella kanssasi vahvasti eri mieltä. Siellä ollaan se verran kyllästytti ensisijaisesti Mikko Kärnään ja toissisijaisesti Kepuun, joka ei halua panna Kärnää kuriin, että eivät kuulemma äänestä ainakaan Kepua. Saamelaisten enemmistö haluaisi saada vihdoin asiasta säädetyksi lain. Suomihan on saanut nuhteita siitä, että asiaa ei ole saatu ratkaistuksi.
Juuri näin.
Vaikuttaa epätoivoiselta yritykseltä saada kannatuskäyrää nousemaan.
Mutta Arska. Myös SDP ja Vasemmistoliitto vaativat muutoksia lakiesitykseen. Molemmat vaativat valkoposkihanhien säikytysmetsästyksen saaliin syönnin sallimista. Oliko myös demarien muutosvaatimus väärä?
Vastaappa nyt tähän
Eivät hallituspuolueet ole tietääkseni vaatineet muutoksia hallituksen esitykseen valiokuntakäsittelyjen vaiheissa. Hallituksessa asioista tietenkin väännetään ennen kuin yhteinen esitys saadaan valmiiksi. Tämähän on aivan normaalia hallitustoimintaa kaikissa hallituksissa.
Valiokunnan mietinnössä kaikki muut paitsi vihreiden Hassi ja Elo (varajäsen) vaativat korjausta valkoposkihanhien syönnin sallimiseen.
Puhut palturia.
SDP, Vasemmistoliiton ja RKP:n edustajat valiokunnassa esittivät muutosta seuraavasti: "Luonnonsuojelulain korvaussääntelyä esitetään tarkennettavaksi ja täydennettäväksi tietyiltä osin. Valtion korvausvelvollisuutta koskevassa 113 §:ssä esitetään säädettäväksi kumulatiivisten haittojen huomioon ottamisesta määriteltäessä laissa tarkoitettua merkityksellistä haittaa, joka päätöksistä mahdollisesti koituu kiinteistön omistajalle tai erityisen oikeuden haltijalle."
Eli juurikin se korvauksettoman suojelun mahdollisuus haluttiin torpata myös näiden kolmen puolueen osalta.
Samaten valkoposkien syönnin nämä kolme halusivat sallia.
Aloittajalle
Hallituskriisi on vielä kaukana. Vihreät tässä meuhkaa Kepun kanssa. SDP ja pääministeri ovat hiljaa, samaten RKP. Vasemmistoliitto huutelee omiaan kuten aina. Ei mitään uutta auuringon alla. Vihreillä on vaikeaa kun eivät saa Suomen talouden selkärankaa katkaistua
Juuri noin. Katsoin A-studiota ja Lindman näytti jopa tyytyväiseltä, että Keskusta korjasi laissa olleen omaisuudensuojaa koskeneen ongelman. Vihreillä on iso ongelma kun kaikki metsät pitäisi saada suojeluun, eikä muut oikein taivu siihen. Harjannekin oli kuitenkin aika sopuisa sanoissaan.
Keskustan menettelytapa asiassa vaan oli kaikkea muuta kuin hyväksyttävä. Valiokunnan keskustalainen puheenjohtaja poistatti muiden hallituspuolueiden edustajat kokouksesta, jotta Keskusta pääsi sopimaan suljettujen ovien takana opposition kanssa asiasta.
Noihan se on. Itse asiaan saatiin parannus, mutta väärällä menettelyllä.
Keskusta täynnä venäläisiä agentteja!
Kepu muuttaa hallituksen esityksiä, koska kassatyttö ja RKP veivät saamelaiskäräjälain eduskuntaan, vaikka lain sisällöstä ei ollut hallituksessa yksimielisyyttä.
Viherpunikit ensin (jälleen kerran) puukotti kepua selkää. Nyt kepu maksoi potut pottuina.
Ja voi sitä viherpunikkien uikutuksen ja ruikutuksen määrää :D