Jotenkin omituista, että yritys ei selvitä sopimuskumppaniaan, vaan lähettää laskujansa jollekin muulle kuin sopimuskumppanille. Tähän kun lisätään vielä ala-arvoinen asiakaspalvelu, mistä ei saa ketään kiinni.
Lisäksi tulee kaikenlainen uhkailu ja yhteiskunnan niukkojen resurssien käyttö tarpeettomiin oikeudenkäynteihin jo muutenkin kuormittuneessa oikeuslaitoksessa. Puhumattakaan syyttömien osapuolien pakottamisesta käyttämään kallisarvoista aikaansa turhiin reklamaatioihin sekä oikeusprosesseihin.
Jos asiakkaan tunnistaminen ja hänen kanssaan asioista sopiminen aiheuttaa noin paljon ongelmia, niin olisko tällaisten yritysten aika lopettaa toimintansa hyvän asiakaspalvelun nimissä?
Lisäksi tulee kaikenlainen uhkailu ja yhteiskunnan niukkojen resurssien käyttö tarpeettomiin oikeudenkäynteihin jo muutenkin kuormittuneessa oikeuslaitoksessa. Puhumattakaan syyttömien osapuolien pakottamisesta käyttämään kallisarvoista aikaansa turhiin reklamaatioihin sekä oikeusprosesseihin.
Jos asiakkaan tunnistaminen ja hänen kanssaan asioista sopiminen aiheuttaa noin paljon ongelmia, niin olisko tällaisten yritysten aika lopettaa toimintansa hyvän asiakaspalvelun nimissä?
Vastaukset 63
Vanhimmat
Ei olisi aika lopettaa toimintaansa. Vaan laajentaa sitä.
Aivan oikein, suoalaisten autoilijoiden pysäköintitavat osoittavat selvästi, että toimintaa pitäisi laajentaa ja valvontaa lisätä. Lisäksi haltijavastuu käyttöön, loppuisi venkoilu. Jokainen auton omistaja varmuudella tietää, kuka autoa on ajanut. Luvaton käyttöön otto on siten toinen asia, mutta sitäkin varten on oma lainsäädäntönsä.
Haltijavastuu on jo käytössä pysäköinninvalvonnassa.
Pysäköinninvalvonta onkin viranomaistoimintaa tieliikennelain puitteissa. Laissa on määritelty haltijavastuu. Pate toimii sopimusoikeuden perusteella, laskuttaen sopimusrikkomuksista yksityisyrityksenä. Tällöin sopimukseen vetoavan tulee tietää sopimuskumppaninsa. Pate toimii ilman lain suojaa harmaalla alueella.
Juuri näin. Parkkifirmat saavat ihan vapaasti ruikuttaa haltijavastuun laajentamista omaan toimintaansa.
Kyseinen valvonta on todettu lain mukaiseksi korkeimpia oikeusasteita myöten, joten turha valittaa. On täysin oma valinta, jos ei osaa tai halua pysäköidä alueen omistajan asettamien ehtojen mukaan. Tällaiset ihmiset ovat niitä samoja, jotka vakavissaan ovat sitä mieltä, että naapurin tontillekin voi rakentaa, ainakin ihan pikkuisen. Tämähän oli vanha vitsi aikoinaan radion maan omistamiseen liittyneessä ohjelmassa, mutta osalle kansasta täyttä totta tänä päivänä.
Olennainen osa liiketoimintaanne on, että itse tiedätte, kenen kanssa olette tehneet sopimuksen. Se ei ole liikaa vaadittu, eihän?
Pate ei koskaan anna pysäköintivirhemaksua, joka onkin laissa määritelty maksu. Pate kirjoittaa valvontamaksun, jossa olellista ei ole pysäköinti, vaan sopimusrikkomus. Kyse on aivan samasta kuin jos tilaa lehden ja jättää laskun maksamatta. Sekään ei liity tieliikennelakiin millään tavalla.
Mitens tuo asiakkaan tunnistaminen ja gprs? Ei taida olla patella ihan hallussa.
https://www.is.fi/digitoday/art-2000009982750.html
Tässä ensimmäinen korkeimman oikeuden ratkaisu yksityisestä pysäköinninvalvonnasta:
https://finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2010/20100023
https://www.kuluttajariita.fi/fi/index/tietoameista/tiedotteet/2011/parkkiyhtiollanayttovelvollisuus.html
Ei tiennyt kuka on autoa ajanut! Kalliiksi kävi!
https://www.is.fi/autot/art-2000010680392.html?utm_medium=promobox&utm_campaign=is_tf&utm_source=hs.fi&utm_content=promobox
Olisiko kyse vierasmaalaisten asenteesta liikenteessä ja pysäköinnistä. Melko villiä touhua näiltä vierastyövoimalta (vai joutilaita?). Pääosa kantaväestä pysäköi autonsa asiallisesti, mutta kokoomusta äänestävät ylimieliset mulkut ovat oma kastinsa
Jos ei tunnista asiakastaan, niin on tässä kuluttajallekin melkoisia ongelmia. Kyltti pysäköimällä hyväksyt ehdot ja kiekolla 2 h, mutta on niitä monia piiloehtoja, joista ei lue kyltissä yhtään mitään ja laskuja tulee näistäkin. Samanlainen toiminta lottoava aiheuttaisi ihan millä muulla alalla varmasti melkoisen keskustelun ja viranomaisetkin puuttuisivat tämmöiseen toimintaan.
Onko muuten teistä kukaan miettinyt GDPR tietosuojan kannalta, miten nämä yritykset arpovat laskunsaajien henkilötiedot?
Heh kyllä ne PARKKIAKTIVISTIT vaan jaksaa inistä 🤣
Kyllähän ne vielä inisee, kun silmukka kiristyy ja ovat huomanneet, että ihan joka paikkaan ei voikaan romuaan pysäköidä kuten aikaisemmin. Osa jopa kyselee ihmeissään, etteikö naapurin tontille saanutkaan rakentaa..?
Meidän talon parkkipaikallakin on Parkkipaten valvojat käyneet laputtamassa autoja. Mitään sopimusta ei heidän kanssa ole tehty. Naapuri talossa kylläkin on, mutta meillä on oma parkkialue. Luulisi valvojien ymmärtävän, muuta ei näköjään se ei heidän tyhjään päähän mahdu.
No mutta, teidän taloyhtiöhän saa ilmaista palvelua, jos kirjoituksesi on totta? Tämähän on todellista hyväntekeväisyyttä, kun pidetään parkkiluikurit ojennuksessa ja turvataan myös teidän taloyhtiön asukkaille ja vieraille vapaat pysäköintipaikat. Luulisi sinunkin olevan iloinen, nykymaailmassa nimittäin harvoin saa mitään palvelua ilmaiseksi.
Taloyhtiössä on jokaiselle huoneistolle oma paikka, mutta vain kolmasosalla on auto. Eläkeläisten kannalta hyvä sijainti. Kaikki palvelut melkein vieressä, joten he eivät tarvitse lainkaan autoa. Meillä työikäisillä on auto. Vieraspaikat huomioiden vain joka neljännellä paikalla on auto. Tyhjien paikkojen vuoksi aina on tilaa.
Kuulostaa parkkiyhtiön vastuun välttelyltä, kun tekee sopimuksen taloyhtiön kanssa, että voi laskuttaa kolmansia osapuolia. Onhan tuo järkevää siinä mielessä, jos tulee tiukka paikka, niin voi siirtää vastuun laskuista taloyhtiölle, pitää fyrkat ja kadota.
Plaah plaaah parkkisakko tuli seli seli en ajanut mulla oikeus ZzzZzzZz EVVK 😅
Tässä heti Vantaan takana on Nurmijärvi, jossa kunnalla ei ole omaa pysäköinninvalvontaa, mutta ei myöskään pysäköintiongelmia. Pate valvoo muutamissa paikoissa, mutta ei niille parkkipaikoille tarvitse mennä. Vierestä löytyy vapaitakin paikkoja.
Kaavassakin määrätään nykyisin, että asuntoa kohden tulee olla vähintään yksi parkkipaikka. Jossain vaihessa tuo määrä oli pienempi, mutta sitä muutettiin, koska se aiheutti ongelmia asukkaille. Samaa suosittelen muillekin kunnille ja kaupungeille. Asukkaat etusijalle päätöksissä.
Tämä on täysin totta useissa kaupungeissa. Monet kunnat kaavoittavat tarkoituksella siten, että autoille ei jää tilaa. Pakko auto on kuitenkin johonkin sijoittaa, jos haluaa liikkeissä ja toimistoissa asioida. Jos ei löydy laillista parkkipaikkaa, niin sitten pysäköidään laittomille tai yksityisille alueille. Ihmisten kannattaa jo etukäteen ottaa selvää pysäköinnistä, jos ovat muuttamassa uuteen asuntoon ja samoin yritysten tulee tarkoin miettiä, mihin toimitilansa sijoittavat. Parhaiten menestyvät ne, jotka sijaitsevat etäällä keskustoistaja joilla on pihallaan pysäköintitilaa asiakkaille. Monet ihmiset ovat myös alkaneet vältellä keskustoiden kohteita pysäköintiongelmien ja suoranaisen kyttäämisen vuoksi.
Vieläkö Myllykukon pihassa on Pate valvomassa? Se oli aikanaan vakiopaikka pysähtyä tauolle, mutta en enää käynyt kun ottivat järkensä menettäneen firman sinne häiriköimään.
Myllykukko on nykyisin Nesteen asema. Kahvilan puoli ei ole niin hyvä kuin aikaisemmin, mutta porukkaa riittää silti niin että nurkat pullistelee. Parkkipaten kyltit ovat edelleen, joten oletettavasti Pate myös valvoo. Joskus vuosia sitten juttelin tästä henkilökunnan kanssa. He sanoivat, että valvontaan oli pakko siirtyä, koska ihmiset käyttivät Myllykukon pihaa liityntäpysäköintipaikkana, kun jatkoivat Helsinkiin bussilla tai kaverin kyydissä. Sanoivat valvonnan tehonneen ja ongelmien vähentyneen valvonnan ansiosta.
Kiitos tiedosta. Ajan jatkossakin ohi.
Ei kai ne persaukisia asiakkaikseen haluakaan!
Nurmijärvi on päättänyt, ettei se liity muiden ympäristökuntien pysäköinninvalvonnan kimppaan. Kunnan mielestä parkkipaikkojen puute on kaavoituksen ongelma, eikä siitä pidä asukkaita rankaista. Kaavoitus on kunnan monopoli, ja kunnan ratkaistavissa.
Enpä muuttaisi pois näin hyvästä kunnasta.
Alkuperäisessä postauksessa ei ollut linkkiä. Tässä on jotenkin tyypillinen tapaus, missä taas kerran yritettiin syyntakeettomalta saada maksusuoritusta. Täysin turhaa kuormittaa auton omistajaa, firman johtajaa sekä oikeuslaistosta tämmöisillä maksuvaatimuksilla sekä oikeuslaitoksella kiristämällä.
Otsikon mukaan oikeuslaitos myös kyseenalaisti jälleen kerran yhtiön ammattitaidon näissä asioissa eli asiakkaan tunnistamisessa sekä sopimisessa. Onneksi enää ei tarvinnut tuhlata yhteiskunnan varoja korkeemmassa oikeusasteessa, eikä rasittaa syyttömiä osapuolia.
Ehkä näiden yhtiöiden kannattaisi alkaa tehdä oikeita töitä ja kehittää siinä ammattitaitoon asiakkaidensa ja yhteiskunnan hyödyksi. Eikö kaikkien yritysten ole hyvä kehittää asiakaspalvelua ja luoda positiivisia kokeumuksia, liiketoimintansa jatkumiseksi.
https://www.is.fi/autot/art-2000009390599.html
Ehkä näistä oikeudenkäynneistä kertyvät varat pitäisi rahastoida ja käyttää nykyään voimakkaasti yleistyvien muistisairauksien tutkimuksen ja hoidon kehittämiseksi. Ei mielestäni ole ollenkaan normaalia, että keski-ikäiset, auton ja ajokortin omistavat ihmiset eivät muista pysäköineensä omaa autoaan eivätkä sitäkään kenelle ovat mahdollisesti autoaan lainanneet. Tämä on todella huolestuttavaa pelkästään liikenneturvallisuuden ja myös kansanterveyden vuoksi.
Esimerkiksi taksit, julkinen liikenne, ravintolat jne. Eivät tunne asiakastaan, mitä niistä nyt sitten pitäisi ajatella?
Ajattele vaikka sitä, että miten usein taksit, julkinen liikenne tai ravintolat vaativat maksuja ihmisiltä, jotka eivät ole niiden asiakkaita. Jos joku taksikuski yhtäkkiä nousisi autosta sinun kävellessä ohi, ja vaatisi satasen maksua vaikka et ole häneltä matkaa ostanut, niin pitäisikö sinun maksaa?
Asiakaspalvelussakin on vielä paljon toivomisen varaa tai pikemmin asiakaspalvelun asenteissa enemmän kuin hienosäätöä. Eikö tuohon löydy rikoslaista mitään nimikettä?
https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/75de1b3b-21be-472a-a944-cd4eb2f42d69
No kun on läpeensä epärehellinen ja moraaliton, niin touhu on tuollaista. Kukaan terve ihminen ei moiseen sorru.
Eikö henkilö, joka ei "muista" pysäköineensä omaa autoaan laittomasti, olekaan epärehellinen ja moraaliton? Minä luulin, että tämä ilmaisu tarkoittaisi näitä henkilöitä. Ainakin vastuuttomia he ovat, jos ei ole munaa kantaa vastuuta omista törttöilyistään.
Mitä siinä tilanteessa on joku unohtanut jotakin, kun Pate etsii kuvakulmaa, josta automaattisen kiekon numerot ei erotu kunnolla?
Vtun asperger valittajat
Taas pitkä ja kallis oikeusprosessi täysin turhaan, kun ei edes omia asiakkaita tunnisteta sopimusta tehtäessä. Sitten vielä vaaditaan ulkopuolisilta apua muutoinkin salassapidettävistä asiakassuhteista.
https://korkeinoikeus.fi/fi/index/ennakkopaatokset/kko202318.html
Luikuriksi tai muistiongelmaiseksi autoilijoita väittävällä patellakin on ongelmia oman muistin kanssa. Tarinat sen kuin muuttuvat julkisuuden paineessa, kun totuus alkaa valkenemaan.
https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/76c32f7c-a5b7-4877-b2ab-7e231c779651
Paljonkohan kiinteistöjen omistajat ja isännöitsijät saavat "bonusta"?
Oletteko lukeneet lakiasiaintoimisto Lakitan tutkinnan Parkkipatesta?
Korkeinta Oikeutta 2023, ladattavissa (tai maksullinen) ainakin aiemmin lakita.fi osoitteesta.
Parkkipate-Uuva Oy:n lopun alkusoittoa 400 sivua..
Jos on ongelmia asiakaspalvelussa, niin on niitä myös työvoimankin kanssa:
https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/68a0f87c-042b-4ab9-8150-630885ad5206
Ei yllätä. Firman toimintatapa on tiedetty sairaaksi jo pitkään. Hyvä, että entiset työntekijät kertovat rehellisesti, miten firma toimii. Kerrotut asiat ovat täysin samalla linjalla kuin firman uhrien kokemukset.
Sairas firma, sairaat toimintatavat.
Lappua pukkaa, vaikkei ole aihetta. Kyllä pate aina keinot keksii.
https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/ac79755b-55d9-4c2c-81b6-a24566ec837d
Länsiväylän artikkelin mukaan avustajan hankkiminen kannattaa paten perintäyrityksiin tapauksessa, jossa yritettiin tarpeettomasti taas kerran oikeuslaitosta kuormittamalla periä autoilijalta, joka toiminut kuljettajana. Tämä päätös on lainvoimainen eli valituslupaa ei myönnetty.
https://www.lansivayla.fi/paikalliset/5990693
Lainaus jutusta:
"ParkkiPate Oy katsoi, että mies oli toiminnallaan aiheuttanut tarpeettoman oikeudenkäynnin, minkä vuoksi tämän pitäisi maksaa parkkimaksusta korot ja perintäkulut mukaan luettuna noin 86 euron summa sekä lisäksi ParkkiPatelle asiasta aiheutuneet noin 1 100 euron oikeudenkäyntikulut."
Pate haastaa viattoman henkilön oikeuteen ja syyttää tätä tarpeettoman oikeudenkäynnin aiheuttamisesta. Hulvatonta!
😄
Todellinen asiakaspalvelun ammattilaisen taidonnäyte.
https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/30cb0f28-5a04-4343-bc64-49791e7d3b3e
Tällä kertaa ei sentään sakotettu liikkuvaa ajoneuvoa.
Jo Paten kyltti kertoo sen, että alueelle ei kannata pysäköidä. Asioida voi muuallakin.
Toimintatapa ei ole vain omituista, vaan rikos. Mikäli harhautat ajoneuvon haltijan maksamaan valvontamaksun, joka perustuu yrityksen ja kuljettajan väliseen sopimukseen, syyllistyt petokseen. Yrityskin on rangaistavaa.
Ainut laillinen toimintatapa olisi lähestyä haltijaa kysyen, onko mahdollisesti toiminut kuljettajana tai tietääkö kuka toimi.
Ajatus siitä, että haltija olisi niin todennköisesti kuljettaja, että on sopivaa alkaa tältä karhuta kuljettajaan kohdistuvia maksuja, on täysin kestämätön. Itsekin olen 4:n auton haltija ja ajan itse niistä vain yhtä, ja senkin ajoista alle puolet.
On se kumma, jos minä menisin myymään torilla jäniksenpaskaa suklaapalleroina niin linnaanhan siitä joutuisi. Nämä rikolliset saavat kuitenkin jatkaa toimintaansa.
Mitä ajatella autoilijasta, joka ei tunne liikennemerkkejä ja opasteita?
Olisiko syytä käydä poliisilaitoksella ja luovuttaa ajokortti pois?
Tosin ajokortilla ei ajeta.
Mihin liikennemerkkiin viittaat?
Sitä minäkin ihmettelen. Liikennemerkit ovat tieliikennelaissa määritelty, eikä Paten mainoskylttiä ole niissä. Kesäisin näkee "Myydään mansikoita" mainoksia, mutta eo niitäkään ole pakko ostaa, vaikka pysähtyy kykymään hintoja.
Kyllä postimyyntikin lähettää tavaran ja laskuttaa ihan tuntematonta jos toimii laskulla tai luottokortilla, ei siinä tiedetä kuka ja kenen kortilla tai tiedoilla ostaja toimii.
Kävin lauantaina baarissa kaljoittelemassa. Eivät edes yrittäneet tunnistaa minua! Ihme touhua.
Silloin pitää kovaan ääneen kysyä: Ettekö tiedä kuka minä olen?
Tällä kertaa ei edes tunnistettu toimeksiantajaa saati sitten pysäköijää.
https://www.is.fi/autot/art-2000011153479.html
Kyllä Pate osaa. Pate on taitava.
Ainakin palvelu on todella nopeaa.
https://www.is.fi/autot/art-2000011842039.html
Turha väittää, että auton matkustaja on 30 sekunnissa siirtynyt kauppakeskuskseen ja takaisin haettuaan autonkuljettajalta parkkikiekon!
Kokeilkaa itse, miten pitkälle ehditte 15 sekunnissa kävellen?
Miksi ne autossa olijat eivät käyttäneet järkeään ja merkinnyt saapumisaikaansa paperille?
Mitäs kummalista sellaisessa yrityksessä on? Ei kaupan kassakaan sinua tunnista ja ojentaa sulle laskun.
Kaupan kassa harvemmin vaatii maksua jonkun muun tekemistä ostoksista.
Mitä tästä sanot?
https://www.hs.fi/suomi/art-2000011885354.html
Toivottavasti tuo ns. käytäntö laajenee kaikille mahdollisille elinkeinoelämän aloille ja muidenkin puliveivareiden käyttöön, niin saadaan jotain järkeä oikeuslaitosen päätöksille. Luulis edes korkeimman oikeuden tietävän, mitä lakikirjaan on kirjoitettu.
Mitä te autoilijat sitten olette, kun pysäköitte yksityisalueelle ehtojen vastaisesti?
Pysykää poissa yksityisalueilta, jos se on niin vaikeata noudattaa siellä olevia pysäköintiehtoja?
Itselle tuli tuossa muutama viikko sitten kalliiksi, kun joku teistä autoilijoista oli pysäköinyt minun maksamalleni paikalle. Pate kävi laittamassa lapun pyynnöstäni, mutta ei se auto siitä liikahtanut seuraavaan 8 tuntiin!
Jouduin pysäköimään autoni 8 tunniksi kalliille paikalle kadun varteen!
Yksityistä pysäköinninvalvontaa ei tarvittaisi, jos kaikki autoilijat käyttäisivät
järkeään ja pysäköivät ehtojen mukaisesti!
Pääkapunkiseudulla ei kunnallinen pysäköinninvalvonta tule yksityisalueelle eikä myöskään poliisit!