Petteri Taalas on entinen Ilmatieteenlaitoksen johtaja ja nykyinen Maailman ilmatieteen järjestön pääsihteeri. Hän on kohauttanut väitteellään, että hiilidioksidiongelmaa ei ratkaista hiilinieluilla vaan päästöjen vähennyksillä.
Tämä poikkeaa Suomessa nykyisin vallalla olevasta metsien hiilinielupanikoinnista.
On siinä ilmastofanaatikoilla nielemistä, kun noin korkean tason henkilö on eri mieltä. Hyvä Orpo!
Tämä poikkeaa Suomessa nykyisin vallalla olevasta metsien hiilinielupanikoinnista.
On siinä ilmastofanaatikoilla nielemistä, kun noin korkean tason henkilö on eri mieltä. Hyvä Orpo!
Vastaukset 33
Vanhimmat
Linkki unohtui:
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/poyristys-leviaa-petteri-orpon-ilmastoasiantuntijasta-katastrofin-ainekset/38ef7b9d-32a7-4c5c-87f7-44d17ae21517
Ollikaisen ja Taalaksen painotukset ovat erilaiset. Hiilineutralius on päästöt - nielut = 0.
Siinä Taalas on varmasti oikeassa, ettei fossiilisten polttamista kyetä millään nieluilla kompensoimaan. Se ei kuitenkaan tarkoita, että nielut olisivat turhia.
Eivät ne tietenkään turhia ole, mutta ilmastotoimissa pitää kiinnittää huomiota hyöty/kustannus-suhteeseen ensi sijassa.
Vihervasemmisto ei välitä tippaakaan siitä, millaisia taloudellisia vahinkoja tulee merkitykseltään vähäisistä nielujen lisäyksistä.
Tuo kustannustehokkuuden unohtaminen on juuri sitä ympäristöpolitiikkaa joka saa inhoamaan vihreiden touhuja. Heillä ideologia menee aina ohi käytännön ja siitä sitten tavalliset ihmiset kärsivät.
Edustaako elikeinoelämän keskusliitto sinun mielestäsi vihervasemmistoa? Ennen heitä pidettiin päin vastoin oikeistokapitalismin kovimpana ytimenä.
EK on ajanut kaikkein voimakkaimmin vihreää siirtymää. Toedätkö miksi? Siksi, että se on Suomelle mahdollisuus, jota ei kerta kaikkiaan ole varaa mokata. Onneksi kokoomus on pääministeripuolue, eikä vihersiirtymän aiheuttamasta katastrofista pelotellu Perussuomalaiset.
Kertoisitko vähän lisää tuosta vihreän siirtymän synnyttämästä mahdollisuudesta. Ettei vain olisi unelmahöttöä. Siis mitä meillä täällä on, jota muualla ei ole, esim. teknologisen osaamisen suhteen.
Eihän vihreää siirtymää kukaan vastusta, jos teollisuus pystyy sillä takomaan rahaa - ilman tukiaisia ja taviskuluttajan kukkarolle menoa.
Meillä on teknistä osaamista alalla kuin alalla.
Nykyään Wärtsilä on yksi maailman suurimmista akkustojen toimittajista energiavarastoiksi tuuli- ja aurinkovoimalle.
Jos puhutaan tekniikasta yleensä, niin Nokia on ollut maailman huippua ja on verkkolaitteissa vieläkin. Vaisala OY on suorastaan käsite, mitä tulee ilmakehän mittauksiin, suomalaiset jäänmurtajat ovat huippua maailmalla. Neste taitaa olla maailman johtava biodieselin valmistaja. Suomi tuottaa jo 90 % sähköstä fossiilivapaasti, joka mahdollistaa puhtaan energian käytön teollisiin innovaatioihin.
Suomi on monella alalla paljon väestömääräänsä isompi toimija.
Sinun asenteellasi asuisimme turvekammeissa. EK:n luulisi omaavan maan parasta asiantuntemusta cleantechissa ja vihreässä siirtymässä. Onko sinulla parempaa?
EK nyt pitkälti koostuu ammattimaisista kauppiaista eli huijareista. Heidän tehtävänsä huijata rahat myymällä ylihintaista paskaa tavalliselle kansalle omiin kukkaroihin. En luota EK:hen sen enempää kuin mafiaan.
Ja jos EK olisi tosissaan ilmastonmuutoksen torjunnassa niin EK kehoittaisi lopettamaan tavaroiden turhan ostamisen. Eli kehoittaisi ihmisiä vähentämään rahan käyttöä.
Tuskin EK haluaa että kaikki metsät suojellaan hiilinieluiksi vaan että kaikki ostaisivat heidän valmistamiaan vihreän siirtymän tuotteita.
Päätehakkuuikään tullut metsä ei enää toimi hiilinieluna. Saman verran lahoaa kuin hiiltä sitoutuu. Lahoaminen on hidasta palamista.
Täysikasvuiset puut pitäisi kaataa ja valmistaa niistä vaikkapa hirsitaloja. Ja tilalle istutetaan uudet puut kasvamaan ja sitomaan hiiltä.
"Päätehakkuuikään tullut metsä ei enää toimi hiilinieluna. Saman verran lahoaa kuin hiiltä sitoutuu. "
Tuo nyt on silkkaa sontaa. Päätehakkuuikä on nykyään korkeimmillaankin 80 vuoden kieppeissä. Keski-Suomessakin mänty kasvaa reilusti yli 300 vuotiaaksi ja niin pitkään kuin se kasvaa eikä lahoa, se sitoo hiiltä. Lahoamista alkaa olla saman verran kuin kasvamista jossain 400 - 500 vuotta vanhoissa metsissä, mutta niitä ei Suomesta tahdo löytä täikammallakaan.
Se on totta, että hiilen sidonta jossain vaiheessa hidastuu. Väite, että nykyiseen päätehakkuuikään päässyt metsä ei enää olisi hiilinielu on joko valehtelua tai syvää tietämättömyyttä siitä, miten metsä kasvaa. . Tuollaisilla väitteillä kusette vain omiin muroihinne.
Taivaseen astiko ne männyt kasvaa. Päätehakkuu tehdään juuri sen takia, että tuottoa eli puuta ei enää synny. Vanhat kumoon ja uutta tilalle taas kasvamaa ja sitomaan hiiltä.
Kun männyt alkavat kasvaa latvastaan tasaisiksi ja leveiksi, niiden pituuskasvu on pysähtynyt. Niin kauan kuin uusia vuosilustoja syntyy, puuta kasvaa lisää ja se sitoo lisää hiiltä. Päätehakkuu määräytyy metsän maksimaalisen tuoton mukaan, ei sen hiilensidonnan. Mänty ja kuusi sitoisivat hiiltä ainakin parisaataa vuotta taloudellisesti ideaalin päätehakkuuiän jälkeenkin.
Puuta syntyy niin pitkään kuin puu elää. Vai loppuuko vuosilustojen tulo päätehakkuuvaiheessa? Ei kai sentään ja kun jokainen vuosilusto kasvattaa puuta ja paksussa vanhassa puussa ohuenkin vuosiluston kokonaismassa on iso.
Kyllä 500 vuotta vanha mänty on viisi kertaa pitempi kuin 100 vuotta vanha 😁
Nuori metsä sitoo hiiltä joitakin vuosikymmeniä. Eurooppa tulisi metsittää pikimmiten.
Ainut varma tapa ehkäistä lämpenemistä on ostaa öljyä, kaasua, hiiltä ja panna ne ikipäiviksi lukkojen taa. Jos näin ei tehdä, niin joku ne polttaa. Anekaupalla kerätyty rahat valuvat lopulta fossiilisten polttoaineiden ostamiseen.
Taalas on näköalapaikalla. Hän tajuaa, miten olemattomat ovat Suomen vaikutusmahdollisuudet globaaliin lämpenemiseen. Myös taloutta ja tänne jo syntyneiden ihmisten elinmahdollisuuksia pitää ajatella, kun suojellaan vielä syntymättömien sukupolvien elinympäristöä.
Vihreästä siirtymästä otetaan tietysti kaikki irti, jos sillä kyetään tienaamaan maalmalta rahaa. Rahaa tarvitaan hyvinvointiyhteiskunnan pyörittämiseen joka tapauksessa.
Taalas ei ole nähnyt suomalaista metsää vuosikymmeniin.
Kokoomuslaiset, persut ja kepulaiset omistaa mehtää. Ja sekös vihervassaria vitutta kuin pientä eläintä.
Eipä Taalas tainnut tuota tarkoittaa. Aika rankkaa parannusta ajaa muissa asioissa. Taitaa Taalaksen tilapäiset fanit kadota, kun talojen energialuokkaa parannetaan tai bensa-autoista luopumiseen tulee keppiä.
Minäkin omistan metsää ja niin kauan kuin minussa henki pihisee, sitä ei hakata. Se toimii vielä lastenikin eliniän hiilinieluna, jos saa olla pystyssä.
Kaataisit sieltä rakennuspuita niin metsäsi sitoisi vielä enemmän hiiltä. Hiiltä olisi silloin siinä rakennuksessa ja myös siellä metsässä kasvamassa.
Taalas on tolkun mies. Vassarit hyppii yläpystyä, kun heidän poliittisesti nimittämäänsä Ollikaista kuullaan ehkä vasta myöhemmin. Tuskin kuultaisiin, ellei RKP vaatisi. Eikä olisi mitään syytäkään. Onhan tuossa kompetenssissa näillä kahdella jonkinmoinen ero: ideologia vastaan tieto ja järki muun muassa.
Ollikaisen asiantuntemus on aivan samaa luokkaa kuin Taalaksenkin. Asioita voi aina katsella eri kantilta, mutta molemmilla asiantuntijoilla on tähtäimessä mahdollisimman nopeasti toteutettu hiilineutralius.
Ei populistipersujen toivmia ilmastotoimien jarruttajia enää ole olemassa.
Ollikainen on aivan samalla tasolla kuin Taalas. Molemmat ovat ihan itse nimittäneet itsensä ilmastonlämpenemisen asiantuntijoiksi.
On Taalas Ollikaiseen verrattuna kuitenkin ihan oikea ilmaston tutkija, kun Ollikainen taas on vain pelkkä taloustieteilijä erikoisaloinaan mm. kansantaloustiede , ympäristöekonomia, luonnonvarataloustiede.
https://researchportal.helsinki.fi/fi/persons/markku-ollikainen
On se hienoa kun ilmastonmuuttajilla on uskonlahkoja ihan niinkuin kristityillä ja muslimeilla ja kaikilla muillakin tieteellisesti uskovilla.
Ja joka lahkolla ainoa oikeassa oleva profeettansa jota kaikkien hartaiden uskovaisten on seurattava ajatuksissaan ja uskossaan.
Kaikkia vääräuskoisia on kavahdettava ja tietysti ennenkaikkea kerettiläisiä jotka tälläkin palstalla rienaavat apostoleita ja kaikkea pyhää ja ja ennenkaikkea todellista totuutta.
Sinäkin voisit uskontojuttuinesi siirtyä uskontopalstalle.
Täällä on tarkoituksena keskustella ilmastonmuutoksesta tieteen pohjalta.
Tuo on älylliseltä kehitykseltään jälkeenjäänyt surkimus. Ei sen kommentteihin kannata edes vastata.
Ongelmana palstalla on ilmeisesti se, että jos täällä ei vastaile trolleille niin ei tarvitse vastailla ollenkaan.
Itse olen tuota noudattanut eikä viimeisten vuosien aikana ole enää ollut tarvetta osallistua keskusteluun kun en trolleille vastaile.
Kaikkein parasta on kun osallistuu pelkästään oman uskonlahkon virrenlauluun.
Silloin tuntee olevansa oikeassa ja aivan oikeassa seurassa.