Mitä tarkoittanee termi jatkuva kasvu? Jos talousarvio perustuu siihen että voittoa tulee aina lisää, miten se voi olla edes teoriassa mahdollista? Eihän maapallon luonnonvarat voi riittää aina vain suurempaan ja suurempaan kulutukseen tulevaisuudessa väestön samalla enentyessä. Päin vastoin pitäisi downshiftata ja olla riittävyys asenteella eläminen ohjenuorana, koska muuten tämä elämä maapallolla muodostuu todella tukalaksi eri kansojen, poliitikkojen ja uskontojen ajaessa lyhytnäköisesti vain omia etujaan. Maapallo ilmastonmuutoksineen on kuitenkin globaali yhteinen asuinsija, jossa kaikki vaikuttaa kaikkeen. Kulutusta pitäisi koettaa hillitä vaikka kaikkea yritetään saada hankkimaan aina vain enemmän kiitos markkinavoimien. Ihmisten pitäisi tyytyä riittävään toimeentuloon, muuten emme tänne enää tulevaisuudessa mahdu.
Jatkuvan kasvun dilemma
Anonyymi-ap
8474
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Vähän samahan tuossa palkkojenkin nousussa on. Pitäisi saada lisää palkkaa, mutta työtahti, teho, aikaansaannos on sama kuin aiemmin. Työn tulos ei välttämättä kasva palkan kanssa samaa tahtia, se voi jopa pienentyä.
Näin on, pitäisi pysyä kohtuullisuudessa ja tyytyä riittävään elintasoon. Ei kaikkien ole pakko ravata esim. Thaimaan matkoilla vaikka se muotia olisikin.
Mikä on riittävä elintaso? Onko kenenkään pakko ravata "Thaimaan matkoille"?
Ongelma taitaa olla siinä, että miksi henkilön A, tulisi saada vähemmän palkkaa työstänsä kuin henkilö B eri ammatissa tai työtehtävässä? Miten arvioidaan kunkin työsuorituksen, tehtävän arvo rahassa? Nykyään sen arviointi ei yleisesti kulje työn rahallisen tuoton mukaan, eikä myöskään yhteiskunnallisen hyödyn mukaan. Esimerkiksi, lakkaako kaikki lääkärit harjoittamasta ammattia jos heidän kaikkien palkka putoaa noudattamaan suomen minimipalkkoja hoitoaloilla? Lakkaako asianajajat tekemästä työtänsä jos heidän kaikkien palkat putoaa palvelualojen myyjän keskiansoin tasolle? Tuskin.
Meillä on aloja joilla palkkataso ei riitä perustoimeentuloon vaan tarvitaan erilaisia etuuksia jotta elämästä selviää edes jotenkin. Miksi? Ovatko he huonompia ihmisiä? Onko heidän työpanoksensa arvottomampi? Kenen on siis pysyttävä kohtuudessa, pienituloistenko?
Itse tein ammattia joka on fyysisesti erittäin raskasta.
Lisäksi työssä tarvitaan oma-aloitteisuutta ja erittäin hyvää kädentaitoa.
Vain 1/20 kykenee fyysisesti tekemään kyseisiä töitä ja heistakin vain 1/4 omaa riittävät kädentaidot.
Mitäs arvelet, pitääkö kyseisen alan huipulle maksaa enemmän kuin varastomiehelle?
Toinen esimerkki voisi olla sellainen ammatti jossa käsitellään ihan silkkaa paskaa, eli työ ei kiinnosta jos ei saa parempaa korvausta kuin siistiä työtä tekevillä.
Joihinkin ammatteihin voidaan perehdyttää 1 tunnin perehdytyksellä mutta toisiin tarvitaan vuosien koulutus.
Totta hitossa palkkaeroja tulee olla, ei yhteikunta muuten pyöri.
Työn arvo vaihtelee. Myös työntekijän aikaansaannos vaihtelee. Joku on ahkera, osaava, joku ei ole. Kaikista töistä ei ole mahdollista maksaa samaa palkkaa.
Sama asia on myös ihmisten taloudellisessa käyttäytymisessä ja menettelyssä. Jotkut investoi rahat tuottavasti. Toiset ostaa vain kuluvaa, hintansa menettävää materiaalia ympärilleen.
Riittävä on se, että saavutat elämän autonian, eli et ole riippuvainen ulkopuolisen mielipiteestä. Jos olet yksinoleva yli 50v ja sinulla on tyhjänpäälle rehellisesti kasattu 100000€ niin olet melko suvereeni tässä hetkessä ainakin vuoteen 2031 asti. Summa saisi olla vaikka 2-3 kertaa isompikin. Mutta mitään yli 500000€ määrää ei tarvita koska elämässä ollaan jo siinä vaiheessa että vakaus riittää, eikä mihinkään 20 vuoden projektia enää aleta.
Eikös jatkuvaan kasvuun lasketa mukaan kaikki kulutus? Kulutamme, mutta köyhdymme tuottavuuden ja menot unohtamalla. Ostovoimakin on vain kulutukseen kykenevän kansanosan tukemista. Valtion ja kuntien ostovoima unohtuu, vaikka se olisi kansantalouden kannalta hyödyllisempää kuin ostovoima jolla työllistetään kiinalaisia. Olemme kulutuksen oravanpyörässä, koska emme osaa ajatella muuten. Emme osaa yhdistää perustoimeentuloa ja rationaalista ja tuottavaa työtä itsepalvelujen yhteiskunnassa, jossa työtä ei kaikille ole.
Onko kukaan koskaan miettinyt miksi työtä ei ole kaikille?
Olen jossain toisessa ketjussa maninnut että jos palkkojen kokonaiskustannukset olisivat maltillisemmat niin ojankavaja miettisi että ottaako kaivinkoneen vai 5 miestä lapioimaan.
Sama metsähommissa, ottaako 10 moottorisahamiestä vai yhden moton.
Teollisuudessa esim. pakkaaja (pätee muihinkin työtehtäviin) ottaako useita työntekijöitä vai robotin.
Ruuan kotiinkuljetus, ottako käyttöön robotin vai henkilön.
Yksinkertaisesti työvoima on liian kallista suhteessa tekniikkaan.