Kerrataanpa taas ilmastonmuutokseen liittyvät tieteelliset väitteet.
1. Ihminen tupruttelee ilmakehään lisää hiilidioksidia ja sen määrä ilmakehässä nousee.
2. Hiilidioksidi absorboi maan ja merien pinnasta ylös säteilevää lämpöä ja lisää lämpöä varastoituu ilmakehään.
3. Hiilidioksidipitoisuuden kaksinkertaistuessa on lämmönnousu noin kaksi astetta globaalisti.
Mitkä näistä väitteistä on neljä vuosikymmentä käydyn keskustelun aikana kumottu?
Niin ja muistutuksena vielä: Nobelin palkinto luvassa kumoajalle.
1. Ihminen tupruttelee ilmakehään lisää hiilidioksidia ja sen määrä ilmakehässä nousee.
2. Hiilidioksidi absorboi maan ja merien pinnasta ylös säteilevää lämpöä ja lisää lämpöä varastoituu ilmakehään.
3. Hiilidioksidipitoisuuden kaksinkertaistuessa on lämmönnousu noin kaksi astetta globaalisti.
Mitkä näistä väitteistä on neljä vuosikymmentä käydyn keskustelun aikana kumottu?
Niin ja muistutuksena vielä: Nobelin palkinto luvassa kumoajalle.
Vastaukset 64
Vanhimmat
Denujen teesit:
1. Ennen ihmistä hiilidioksidipitoisuus on ollut paljon korkeammallakin.
2. Hiilidioksidia on ilmassa niin vähän, että ei se voi vaikuttaa.
3. Ihmisen tuprutteleman hiilidioksidin osuudesta viime aikoina havaittuun lämpenemiseen ei ole näyttöä. Lämpötilat ovat ennenkin vaihdelleet.
UKRAINA HÄVIÄÄ SODAN ! HYVÄ NIIN!
Milloinka on kumottu väite että jäätelönsyönti lisää hukkumiskuolemia?
Jankkaaja jankkaa vaan... Nuo "tieteelliset" väitteesi ovat kumottu jo riittävän monta kertaa, mutta en ainakaan minä jaksa enää väitellä uskovaisen kanssa, joka ei kuuntele ja hyväksy tosiasioita.
Minulle on OK, että pidät noita totena. Anna muidenkin ajatella omilla aivoillaan, äläkä tuputa uskontoasi.
Denujen omilla aivoillaan ajattelu on ollut tieteelliseen tietoon maailmankuvasa perustavalle hupaisaa luettavaa. Kun peräkammarin poika ryhtyy kumoamaan tiedettä, tulos on säälittävän ja naurettavan välillä.
Joo.
Maa on litteä ja 6000 vuotta vanha, eikä kuussakaan ole käyty.
Ruokasooda parantaa syöpää ja koronarokote sisältää mielenhallinnan mahdollistavaa älypölyä.
Mieti, miksi sinun kanssasi kukaan haluaisi keskustella.
Eihän meidän tavallisten pulliaisten hommana voi olla tiedeihmisten väittämien kumoaminen. Tieteessä homma menee niin päin, että tiedeihmisten pitää todistaa väitteensä. Jos väitteitä ei ole todistettu niin ne ovat edelleen vain väitteitä.
Noista kolmesta väitteestä vain viimeisellä on merkitystä ja se on todistamaton väite. Ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden ja globaalin lämpötilan välillä ei ole tieteellisesti todenettua laskennallista riippuvuutta. Tuo oletus kahden asteen lämpötilan noususta hiilidioksidin määrän kaksinkertaistuessa on ilmeisesti saatu toteutuneen hiilidioksidimäärän lisääntymisen ja todetun globaalin lämpötilan nousun perusteella kun on oletettu - eli väitetty -.lämpötilan nousun olevan kokonaan hiilidioksidin aiheuttama. Ei väitteellä voi todistaa väitettä. 2° nousu on siis teoreettinen yläräja. Jos yhläraja on 2° niin seuraava väite on tieteellisesti kumoamaton:
Jos CO2:n kaksinkertaistumisen aiheuttama lämpötilan muutos = ΔTs niin 0°<ΔTs<=2° .
"eli väitetty -.lämpötilan nousun olevan kokonaan hiilidioksidin aiheuttama."
Sinulla taitaa olla vaikeuksia luetun ymmärtämisessä. Jos CO2:n aiheuttama lämpötilan nousu synnyttää suoraan muita positiivisia takaisinkytkentöjä, niin tietenkin myös ne huomioidaan lopputulemaan.
Kaikki ennusteet ilmaston lämpenemisestä on kumottu.
https://www.youtube.com/watch?v=OG-mk8GkHIw
Ja taas tehdään tuubivideoilla tiedettä.
Jokainen kuukausi on tänä vuonna lyönyt edellisen globaalin keskiarvon ennätyksen, vsiia 2023 oli selvästi mittaushistorian lämpimin
Toukokuu oli 12. peräkkäinen ennätysnuukausi
Jos ennusteet lämpenemisestä ovat menneet pieleen, niin ne ovst olleet alakanttiin. Lämpeneminen on nyt peöättyäkim nopeampaa.
Kirjoitusvihreitä lukuun ottamatta asiaa.
Mutta kun tuota tarjoaa omilla aivoillaan ajattelevalle kaikki aloituksessa esitetyt ilmastoväittämät moneen kertaan kumonneelle, niin arvaat varmasti lopputuloksen.
Hänen tasollaan olevien kanssa on aivan turha jatkaa juttua. Oman pakkomielteen aiheuttama defenssi blokkaa kaikki perustelut ja tieteelliset tutkimukset, jotka eivät tuo omilla aivoillaan ajattelevan käsitystä.
Jos lämpeneminen ei vastaa ilmastomallin antamaa ennustetta niin ilmastomallissa on vikaa. Jos ilmastomallissa on vikaa niin koko AGW-teoriassa on vikaa. AGW-teoria voi olla väärä jos sen perusteella tehty ilmastomalli ei toimi. Vähintäinkin vikaa voi olla hiilidioksidin suoran vaikutuksen (säteilypakotteen) ja sen aiheuttamien kierrevaikutusten (climate change feedback loop) välisessä suhteessa. Sitä olen yrittänyt palstalla tolkuttaa, mutta vastaanotto on ollut tämmöistä: 😝😯😁🙄. Hiilidioksidin lisääntyminen nostaa globaalia lämpötilaa tasaisesti tai (lievän) logaritmisesti. Kierteen vaikutus on epätasainen, välillä se voi olla kiihtyvä, mutta lopulta se on aina heikkenevä.
Jönssinpaskan kumoaminen on aivan turhaa. Se ilmestyy kuitenkin palstalle uudestaan.
Hiilidioksidi ei absorboi IR-säteilyä sen enempää kuin muutkaan kaasut.
Kolmiatominen CO2 on kuin pieni antenni, joka "haravoi" infrapunasäteilyä tietyillä aallonpituuksilla. Ilmakehän valtakaasut eli kaksiatomiset O2 ja N2 eivät infrapunaan reagoi juuri ollenkaan.
Myös kolmiatominen vesihöyry (H2O,kaasu) haravoi IR-säteilyä. Vesihöyrystä tiivistyvä vesi (pilvet) on sitten vielä oma lukunsa.
Maapallo jäähtyy avaruuteen vain säteilemällä IR-säteilyä. Tätä absorboivat kaasut ilmakehässä suojaavat palloa jäähtymiseltä. Kun suoja vahvistuu, niin lämpötila nousee.
Pilvillä on kahtalainen vaikutus. Ne suojaavat palloa jäähtymiseltä mutta ne myös heijastavat tulevaa auringon säteilyä takaisin avaruuteen ~ 20 %. Heijastumisella on huomattava jäähdyttävä vaikutus. Tämä on jopa hieman suurempi kuin pilvien lämmittävä vaikutus. Nettona pilvisyyden lisääntymisellä on hieman jäähdyttävä vaikutus.
Uusimpien satelliittimittausten mukaan pilvien heijastava vaikutus on vähentynyt (global dimming). Tämä voimistaa lämpenemistä. Heijastumisen vähenemisen arvioidaan johtuvan lämpenemisen vaikutuksesta yläpilvien ominaisuuksiin. Aiemmin on toivottu, että vaikutus olisi toiseen suuntaan, jolloin lämpeneminen rajoittaisi itse itseään.
Miksi kaksiatominen kaasu ei voisi vuorovaikuttaa IR-säteilyn kanssa? Argumentti atomien lukumäästä ei vakuuta.
Mitä onko APH herännyt?
"Miksi kaksiatominen kaasu ei voisi vuorovaikuttaa IR-säteilyn kanssa? Argumentti atomien lukumäästä ei vakuuta."
Kyse ei ole atomien lukumäärästä vaan siitä, monestako alkuaineesta kaasu muodostuu.
Useammasta kuin yhdestä aineesta muodostuneet kaasut kuten hiilidioksidi absorboivat säteilyä, koska niiden molekyylien sisällä atomit värähtelevät energiaa saadessaan eri lailla.
Myös H2 lämmittää ilmastoa. Se on yksi vetytalouden haittapuolista, koska vetyteollisuus johtaa väistämättä vetypäästöihin.
Syynä ovat molekyylin vapausasteet ja energian kvantittuminen. Atomi tai molekyyli voi ottaa vastaan sähkömagneettista energiaa joko elektronikuorensa elektronien siirtymiin tilasta toiseen (kevyillä aineilla energiat kovan UV - säteilyn puolella) tai molekyylin värähtelyihin ja rotaatioon,
Yksiatominen kaasu voi liikkua kolmeen eri suuntaan (x, y ja z - akselit). Sillä on siis kolme vapausastetta.
Kaksiatominen kaasu voi liikkeen lisäksi pyöriä atomien välissä olevan painopisteensä ympäri ja jos energiaa (lämpötila) on tarpeeksi niin atomit voivat myös värähdellä toisiinsa nähden eli tulla toisiaan lähemmäksi tai liikkua toisistaan kauemmaksi. Sillä on siis 3 + 2 = 5 vapausastetta.
Kolmiatominen kaasu jossa atomit eivät ole suorana ketjuna voi pyörähtää kakteen eri suuntaan ja sillä on useita erilaisia värähtelymoodeja. Vapausasteita on siis 7 tai enemmän.
Jokainen molekyylin pyörähdystila ja värähtelytila on kvantittunut. Noiden kvanttitilojen väliset energiaerot ja sallitut kvanttilukujen muutokset määräävät sen, millä aallonpituuksilla molekyyli absorboi säteilyä. Yksityiskohdat saat lukea muualta.
Kaksiatominen kaasukin voi ottaa energiaa vastaan näkyvän valon tai infrapunan alueella. Esimerkkinä vaikkapa kloori Cl2, jolla on huoneenlämpötilassa 550 1/cm aaltoluvulla eli noin 18 um aallonpituudella voimakas absorptiomaksimi. Aallonpituus nanometreinä on 10000000/(aaltoluku yksiköissä 1/cm) eli 1E7/aaltoluku.
Kloorin ir-absorpiosta vanha artikkeli:
https://sci-hub.se/10.1063/1.1671191
Typellä N2 ei ole absorptiota näkyvälle valolle eikä infrapunalle. Hapella O2 on lähi-infrapunalla absorptioviiva mutta pitkäaaltoisen säteilyn se laskee lävitseen. Hapen muoto otsoni O3 on kolmanneksi merkittävin ihmisen tuottamista kasvihuonekaasuista heti hiilidioksidin CO2 ja metaanin CH4 jälkeen.
Vaikka ilmassa in hiilidioksidia, niin lämpö karkaa pilvettömälle taivaalle.
hiilidioksidin vaikutus on nimellinen.
Arvioiden mukaan pitoisuuden tuplaaminen vähentää 1.5 % maasta avaruuteen karkaavaa säteilytehoa. Vaikutus ei ole "kouriintuntuva". Seuraus kumminkin on, että lämpöä jää säästöön ja lämpötila nousee, kunnes uudessa tassapainotilassa lämmennyt pallo taas säteilee saman verran kuin ennenkin.
Tuo 1.5% tarkoittaa käytännössä sitä, että jos tarkalla infrapunalämpömittarilla mittaisi sinisen taivaan lämpötilaa pilvettömänä kuivana päivänä niin tuo mitattu lämpötila olisi CO2 vuoksi noin 0.8 astetta aiempaa korkeampi. Taivaalle suoraan ylöspäin poispäin Auringon suunnasta katsova infrapunalämpömittari näkee tavallisesti jotakin luokkaa -50 asteen lämpötiloja jossa mukana ilman kosteuden vaikutus.
Kokonaisuudessaan hiilidioksiidin vaikutus on toiseksi suurin heti vesihöyryn jälkeen.
Miksi peräkammarin poika yrittää kiistää tieteelliset faktat?
Pakkomielle?
Trollaus?
Dunning-Kruger?
Persuilu?
CO2 ja ilman lämpötila ei näytä korreloivan sanottavasti.
No nyt tuli tieteellisesti perusteltua faktaa.
Hyvin heikosti näyttää korreloivan. Lämpötila ei nouse läheskään niin paljon kuin CO2 pitoisuus antaisi ymmärtää.
Senpä takia on todennäköistä, että CO2 lisääntyminen johtuukin ilmaston lämpenemisestä, eikä päinvastoin.
Arvaaminen on erittäin tärkeä lämpenemistieteellinen menetelmä. Oikeastaan se on ainoa koska muita menetelmiä ei ole.
Hihupellä harmittaa: Sillä ei ole tarjota omille viilenemisväitteilleen muuta perustetta kuin pastorinsa youtube-videot. Toukokuussakin oli ennätyshelteet vaikka pastori toisin ennustusarvasi.
Tämän takia mikään ilmastonlämpenemisennuste ei ole toteutunut. Niin siinä käy, kun yksisilmäisesti mutkat vedetään suoriksi ja kaikki panokset laitetaan yhden teorian varaan.
Ilmastonmuutosta ei ole missään aistittavissa, eikä edes mitattavissa ihan oikeasti.
Näinhän se on. Itsekin vain kuvittelen että asunto on vuosikymmenten aikana muuttunut liian lämpimäksi kesäaikaan niin hikoilun kuin lämpömittarin lukemienkin perusteella. Samalla lailla kuvittelen näkeväni tilastoissa keskilämpötilan nousevan.
https://www.ilmatieteenlaitos.fi/tilastoja-vuodesta-1961
Kun trollaat ensi kerralla niin edes jotakin yritystä pliis.
Kyse ei ole trollaamisesta. Olen aidosti tätä mieltä. Trollaamista on kahden viikon hellejaksolla mässäily. Ilmastossa ei ole tapahtunut mitään sellaista, mikä vaatisi pukeutumista kummempia toimia.
Jos sinulla on kotona kuumaa, hanki ilmastointilaite.
Trollaat huonosti. Minulla on nykyään ilmastointilaite kun muuten sisällä on heinäkuussa liian kuuma. Kolmisenkymmentä vuotta sitten sellaiselle ei ollut tarvetta kun keskilämpötilat kesällä olivat matalampia ja hellejaksot lyhyempiä. Kuten kirjoitin tämä on sekä oma että tuttavien havainto ja lisäksi ilmatieteen laitoksen tilastoista helposti nähtävä trendi. Se että ilmastointia tarvitsee jo toukokuussa on uusi ilmiö.
Ilmasto on säätilastojen pitkän ajan keskiarvo. Ilmaston lämpeneminen tarkoittaa sitä että pitkältä ajalta mitatun lämpötilan keskiarvo nousee. Kun ilmasto lämpenee niin talvella tarvitaan keskimäärin vähemmän lämmitystä ja kesällä aletaan tarvita jäähdytystä.
Olet varmaan tarvinnut ilmastointia toukokuussa jo 30 vuotta kun kerran tiedät mistä on kysymys.
Uskovaisen päätä ei faktoilla käännetä. Alarmisti ei periksi anna. Ei kuuntele, vaan jankkaa samaa vuodesta toiseen.
"Arvioiden mukaan" 👍. "Vaikutus ei ole kouriintuntuva" 👍. Sitä vaikutusta siis arvioidaan ja yritetääm mallintaa, mutta sen suuruusluokkaa ei ole tieteellisesti todistettu, sanotaan nyt vaikka "funktionalisoitu" eli ei ole olemassa tieteellisesti todistettua funktionaalista riippuvuutta CO2-määrän lisääntymisen ja globaalin lämpötilan nousun välillä. AGW-teorian perusta, tämä kasvihuoneilmiön aiheuttama "säteilypakote" on kuitenkin tämän Anonyymin kommentissa ihan näppärästi esitetty kaikessa lyhykäisyydessään.
Sama rakennus, sama makuuhuone viimeiset 30 vuotta. Aiemmin ei ollut tarvetta ilmastoinnille kesällä saati sitten toukokuussa. Nyt sitä tarvetta on ollut. Tämä ei siis ole mitään teoriaa tai tieteen tekemistä vaan ihan käytännön havainto makuuhuoneen yölämpötilan noususta kesäisin aiemmin siedettävästä sietämättömän puolelle.
Kesämökillä myös sama tilanne paitsi että havaintoja pidemmältä ajalta.
Tai sitten vain kuvittelet tapahtuneen muutosta. Kuumaa on ollut ennenkin joten väite, että vasta nyt on kuumaa pelkkää valetta. Nyt ei ole mitenkään merkittävästi kuumempaa kuin 30 vuotta sitten. Lämpötilat on muuttunut kesällä korkeintaan muutaman kymmenyksen, jos sitäkään. Tuollaista eroa hädin tuskin edes huomaa.
Sinun väitteesi on lähinnä pelkkää mielikuvituksesi tuotetta. Jos sinun asuntosi tarvitsee nyt ilmastointia niin se tarvitsi ilmastointia 30 vuotta sittenkin. Ja myös 50 vuotta sittenkin.
Tosin sinun "havaintosi" on muutenkin todisteena arvotonta paskaa. Joku toinen voi pitää jopa viime aikaisia kelejä hyytävän kylmänä ja hän on aivan yhtä oikeassa kuin sinä.
Itse asiassa tänäänkin yksi tuttavani sanoi, että nyt on saatanan kylmää ulkona.
Oliko hänellä esittää joku tutkimus väitteensä tueksi?
Ei, mutta eipä ole sillläkään joka väitti asuntonsa muuttuneen kuumaksi viime vuosikymmenten aikana. Ja juuri viimeisinä päivinä on tosiasn ollut melko kylmää. Sellainen 15 astetta on kesällä hyytävän kylmää.
Tutkimukseksi riittää kun tutkii lämpömittarin lukemaa. Tällä hetkellä on Helsingissä 12 C.
HS:n mukaan tuo on tietysti ääri-ilmiö joka johtuu AGW:stä.
Älä Oikonomi jauha paskaa. CO2:n lisääntymisen vaikutus kasvihuoneilmiöön ja lämpenemiseen on täysin kiistatta todennettua tiedettä.
Sinun väitteesi on upotettu kerta toisensa jälkeen, mutta aina vaan jaksat jankuttaa denialistista sontaa.
Toukokuussa enemmän hellepäiviä kuin ikinä mittaushistoriassa ja edellinen ennätys oli vuodelta 2018.
Vuodesta 1925 alkaneen mittaushistorian kymmenestä helteisimmästä kesästä hellepäivien määrän mukaan puolet on 2000 luvulta.
55 hellepäivän raja on mennyt rikki kuusi kertaa. Aikaisin 1997 ja kaikki loput 2000 luvulla.
Sinun juttusi on tässä on arvotonta paskaa. Helteet ovat tilastojen mukaan selvästi lisääntyneet, pitää joku niitä helteinä tai ei.
Vaikka helteet ovat lisääntyneet, säätilan vaihtelu on suurta. Paikallissään vaihtelu kertoo globaalista ilmastosta hyvn vähän.
Tasan 40 vuotta sitten oli samanlainen alkukesä. Muistan se siitä, kun kävin synnytyssairaalassa katsomassa esikoista ja monena päivänä maksimi + 13 ja vettä satoin.
Kelit vaihtelevat, mutta globaali lämpötila nousee ja se näkyy myös hellepäivien yleistymisessä. Mikä ei tarkoita sitä, etteikö koleita kelejä enää olisi. Reilu viikko sitten 01.06. täällä oli 28,4 astetta lämmintä. Eilen maksimi oli 16,2 eli eroa oli 12,2 astetta. Tänään saattaa maksimi jäädä vielä alemmas.
Ei keskilämpötilan parin kolmen asteen nousu niistä pois tuollaista vaihtelua.
En tiedä, onko osa denialisteista niin paljon henkisesti jälkeen jääneitä, että sekoittavat vieläkin paikallissään vaihtelut globaaliin lämpötilan nousun. Osa taitaa olla.
Osa on sitten trolleja, joiden mielestä on kiva jauhaa paskaa vaikka vastoin parempaa tietoaan.
Jos globaali lämpötila nouseekin niin se nousee niin hitaasti, että mitään syytä reagoida nopeasti ei ole. Kotitalouksien ei tarvitse tehdä mitään muutosta elämässään eikä investoida mihinkään. Mitä enemmän kotitalouksia kehoitetaan ostamaan sähköautoja ja aurinkopaneeleja niin sitä varmemmin niihin ei kannata rahoja haaskata. Noiden kaupittelijathan ovat pelkkiä huijareita.
Ylipäätään Suomenkin kannattaisi siirtää oman vuoden 2035 tavoitteensa vuoteen 2050. Nykyinen tavoite olisi Suomelle pelkkä taloudellinen itsemurha. Aivan kuten olisi myös ennallistamisasetus.
Niin voi todellakin olla. Minulla olisi ilmastosta kasapäin kysymyksiä, joihin en ole löytänyt netistä vastauksia. Tietojen esiin kaivuu netistä on rasittavaa kun päälle kaatuu aina hirmuinen määrä AGW-propagandaa - sitä samaa, joka on jo tullut kovin kovin tutuksi.
Toukokuussa oli meteorologien mukaan sulkukorkeapaine. Aivan normaali säätila, jonka aikana kesäkaudella on helteistä.
Sama koskee tietenkin kaikkia tavisten tekemiä havaintoja ympäristönsä muutoksista.
Siksi keskusteltaessa ilmaston muuttumisesta tarkastellaan asiaa lähtien tilastoiduista keskilämpötiloista. Niiden mukaan Suomessa ja koko Maapallolla ilmasto on viimeisten vuosikymmenten aikana havaittavasti lämmennyt.
Ei niitä tarvii ryhtyy kumoomaan. Senku lähtee paikalta kummenpia höpisemättä enenpää. Moi moi
Jönssihihhulin väitteet kumoutuu ihan itsestään.
Voi pätkämummo aukkaa. Kun Jönsin väitteet perustuvat tieteeseen ja sinun juttusi dementian syömien aivojen houreisiin. On vähän eri painoarvo.
Kymmenen pistettä ja papukaijamerkki hihhulimummolle noin nasevasta viestistä. Harvoin näkee hihhulin noin lyhyitä viestejä lähettävän.
Tuossa on todella tiivistetysti tulostettuna alarmistihihhuloinnin perimmäiset hörhöilyt.
Vai että jönssihihhulin hihhuloinnit perustuu johonkin tieteeseen. :)))
Kysymys tulee asettaa mitkä luetelluista väitteistä on pitävästi todistettu.
Sopiihan kaikkea väittää, eri asia on todistaa väitteet. Silloin kun koulussa matematiikkaa vielä opetettiin niin opimme että päättelyprosessi kulkee: Oletus->Väitös->Todistus.
... ja sitten vielä muistaa se, että tieteessä ei kelvollisia testattavissa olevia väitteitä (hypoteesi) osoiteta oikeiksi vaan niitä yritetään kumota (falsifioida).
https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method
Saadaan lämpimämpiä talvia vähentää lämmitystarvetta vähemmän hiilidioksiidipäästöjä..Sehän on hyväasia