Autoilijaa ei kiinnostanut lapsen henki ja elämä lainkaan, vaan hän näki asialliseksi ajaa uhrinsa päälle suojatiellä.
https://poliisi.fi/-/autoilija-tormasi-lapseen-suojatiella-porissa
Kuten asiaan tuntuu kuuluvan, ei lapsen kohtalo kiinnostunut autoiljaa päälleajon jälkeenkään, vaan hän pakeni paikalta.
https://poliisi.fi/-/autoilija-tormasi-lapseen-suojatiella-porissa
Kuten asiaan tuntuu kuuluvan, ei lapsen kohtalo kiinnostunut autoiljaa päälleajon jälkeenkään, vaan hän pakeni paikalta.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Sinulla taitaa olla valmis sapluuna näille kommenteillesi. Olet tehnyt kymmeniä aloituksia täsmälleen samoilla sanoilla. Tässä tapauksessa en tiedä, mikä on ollut tilannetarkalleen. Muutama tapaus on kuitenkin ollut sellainen, missä pyöräilijä on ajanut auton eteen suojatielle ja sinä olet heti ollut valmis syyllistämään autoilijan. Jatka valitsemallasi linjalla, joku saattaa jopa uskoa propagandaasi.
Pakenevilla autoilijoilla taitaa olla kaikilla sama valmis sapluuna paeta paikalta ja vältellä vastuitaan.
Ei tuossa yliajossa ollut yhtään pyöräilijää osallisena.
Liikenneonnettomuudet-palstalla keskustellaan liikenneonnettomuuksista. Jos et halua keskustella niistä, niin mene pois.
Juu aloittajan mielestä kaikki ajaaa tahallaan jalankulkijoiden päälle vaikka autoilija saisi siitä ikuisen taruman ja alkaa pelätä autolla ajoa ja joutuu käymään psyykkisissä hoidoissa tapahtuman jälkeen.
Olen aiemminkin kirjoittanut että aika harva on niin paatuneita ettei tunne mitään jos ajaa jalankulkijan yli varsinkin lapsen yli.
Itse olen esimerkiksi yrittänyt poistaa niitä vaaranpaikkoja joissa lapsi voisi jäädä auton alle, valitettavasti lasten vanhemmat eivät halua poistaa niitä vaaranpaikkoja.
Esim. lasten kokoontumisia suojatien laitaan siten että ovat osin suojatiellä.
Minä en löydä tuosta avausviestistä mitään, joka antaisi ymmärtää, että aloittajan mielestä kaikki ajaa tahallaan jalankulkijoiden päälle.
Ei ehkä kaikki mutta aloittajan kommentin mukaan ainakin tässä yhdessä tapauksessa.
Tuo samainen kommentti on sanasta sanaan luettavissa jokaisen tämän aloittajan avauksessa.
Kaikki ajaa tahallaan päälle tässä yhdessä tapauksessa?
Jos ei varo tarpeeksi, että tulee osuma jalankulkijaan, niin silloin toiminta on ollut varomatonta. Onko se tahallista vai ei, niin siitä voidaan varmasti olla montaa mieltä. Erityistä varovaisuutta ei ainakaan ole noudatettu.
Tämän saman aloittajan linkittämissä tapauksissa on useasti ollut myös polkupyörä toisena osapuolena. Yleensä vielä sellainen tapaus, missä pyöräilijä on ajanut auton alle suojatiellä väistämisvelvollisuutensa laiminlyöden. Myös näissä tapauksissa aloittaja on käyttänyt samaa, autoilijaa syyllistävää esitystapaa.
Mitä minä olen seurannut, niin tänne valikoituu nimenomaan tapaukset, joissa väistämisvelvollinen autoilija ajaa kävelijän tai pyöräilijän päälle ja pakenee paikalta. Silloin autoilijan syyllistämisessä ei ole mitään väärää.
Mutta kyllä sen näkee, mikä sinua oikeasti risoo. Siihen ei kukaan täällä voi antaa apua.
Hyvin huomattu, eli tänne VALIKOITUU tietynlaiset tapaukset. Miksi yleensä jätät huomiotta ne tapaukset, joissa syyllinen on jalankulkija, lautailija tai pyöräilijä? Eikö olisi tasapuolista tiedottaa myös näistä kohtalaisen yleisistä tapauksista?
Pitää varoa itseään heikommassa asemassa olevia liikenteessä, on lain ratio (ratio legis | lain tarkoitus).
Näinhän se on, kun tapauksia on vain yksi niin päälle ajoja on vain yksi, joten siinähän on kaikki.
Huomiotasi voi hyvällä syyllä pitää valikoivana, koska erinomaisen monessa tapauksessa on kyse siitä. ettei autoilija ole ollut väistämisvelvollinen mutta siitä huolimatta monen kaltaisesi "valikoivan" äänekäs tuomio kuitenkin kohdistuu siihen autoilijaan. Tosin näinhän tapahtuu myös oikeuskäytännössä, jos ja kun se väistämisvelvollinen omaksi onnekseen sattuu kuolemaan.
Silloinhan päälleajon tekee yksi, eikä kaikki.
En minä päätä, mitä onnettomuusuutisia tänne kukakin laittaa. Ala sinä laitella niistä onnettomuuksista uutisia, joihin haluat muiden huomiota kiinnittää, jos niiden huomiotta jääminen harmittaa.
Kun muita ei ole, niin silloin se yksi on sillä kertaa kaikki.
Kaikki on kaikki, johon siis sisältyy jokainen. Sinä tilanteessa on kaikista vain yksi, eli ei lähellekään kaikki. Ja väite oli että kaikki ajaa tahallaan päälle, eli valhetta.
Kuka mahtaa asian päättää puolestasi?
Kyselijäpösilö kyselee taas hulluja.
> Ja väite oli että kaikki ajaa tahallaan päälle, eli valhetta.<
Miten on sitten sen huolimattomuuden kanssa ? Eikö se liity tahallisuuteen mitenkään ? Kyllä huolimattomuus voitaisiin rinnastaa tahallisuuteen, jos halaua olisi, mutta kuten jo todettua, päälle ajavien tutut selitykset ovat aina tätä; enhän minä tahallani, vaan vahingossa, en nähnyt, en ehtinyt väistää. Minkähän nerokkaan selityksen päälle ajaja antaa siitä, kun pakenee vielä kaiken kukkuraksi paikalta ?
Kyllä maar, näin se on, eli päälle ajot johtuu juuri siitä, kun ei olla huolellisia, mikä ominaisuus on numero yksi liikenteessä. Huolellisuus ja tarkkaavaisuus käsitettä läheskään kaikki eivät noudata ja miksi eivät ? Siksi, koska he odottavat, jotta muut varovat ja noudattavat, jotta itsellä olisi vapaus olla huolellinen ja tarkkaavainen.
En ota siihen kantaa. Mutta on väärin sanoa, että aloittajan mielestä kaikki ajaa tahallaan jalankulkijoiden päälle, koska aloittaja ei ole sellaista kirjoittanut.
Tapauksessa ne paikalla olijat on sillä kertaa kaikki. Kun paikalla on vain yksi niin siinä ne on kaikki paikallaolijat.
Eihän moista väitettä esittänyt muut kuin sinä.
Kaikkea pöljäähän sitä voidaan moneenkin tapaukseen rinnastaa. Ensimmäistäkään suojatiellä tapahtunutta onnettomuutta ei kuitenkaan ole oikeudessa tahalliseksi todettu.
Kyllä jokaisella on vapaus olla huolellinen ja tarkkaavainen, aivan riippumatta siitä varooko ja noudattaako muut huolellisuutta.
Mutta väite ei koske kaikkia juuri tuossa tilanteessa olleita, vaan kaikkia jotka ovat olemassa.
Kyllä paikalla olijat muodostaa kyseisessä tilanteessa kaikki, kaikki olemassa olevia ei asiaan voida mitenkään rinnastaa.
Jokaisella ei ole vapaus, vaan velvollisuus olla tarkkana liikenteessä.
Tietenkin, sehän on aivan normaali reaktio. Kaikki eläimetkin esim. koirat ja kissat, tehtyään jotain pahaa ja tiedostaessaan sen, pakenevat paikalta. Ihminen on vain eläin muiden joukossa, joten normaali pakenemisreaktio, eikä sen enempää.
Ihminen on sen verran kehittynyt eläin, että kyseessä ei tuolloin ole pakenemisreaktio, vaan asennevamma.
Täälläkin on keskusteltu paljon tapauksesta, missä naispuolinen pyöräilijä ajoi päin kävelevää lasta kevyen liikenteen väylällä ja pakeni raukkamaisesti. Tämä tapahtui Helsingin seudulla. Oliko tässä siis kyseessä asennevamma vai muuttuuko asennevamma hyveeksi silloin kun syyllinen liikkuu pyörällä?
Monesti on epäilty, että pyöräliitto ei tosissaan ole kiinnostunut liikenneturvallisuudesta ja turvallisuuden parantamisesta, vaan sen pyrkimykset ovat muualla. Pyöräliitto periaatteessa on sitä mieltä, että lait eivät koske pyöräilijöitä. Pyöräliiton mielestä pyöräilijöillä on vain oikeuksia, ei mitään velvollisuuksia perkele. Lisää oikeuksia vingutaan jatkuvasti, mutta kaikkeen turvallisuutta lisäävään suhtaudutaan vihamielisesti. Hieno asenne!
Pyöräliitto on yleisellä tasolla Suomen naurettavin etujärjestö, ja sen on todistettu olevan terroristijärjestö. Miltään muulta etujärjestöltä ei ole tullut niin paljon päättömiä ehdotuksia kuin pyöräliitolta on vuosien varrelta ilmoille leijaillut. Todellisia aivopieruja suuri osa niistä. Vaikka tuolle terroristijärjestölle ei järki ihmiset mitään painoarvoa anna, niin silti moni nuori saattaa oikean tiedon puuttuessa, tuon mainitun liiton propagandan julistamisen seurauksena jopa henkensä menettää. Pyöräliitto myös pakottaa jäseniään aiheuttamaan onnettomuuksia että pyöräilijät saisivat entistä enemmän erivapauksia.
Pyöräilijät ovat täysin omalla typerällä käytöksellään ja asenteellaan tehneet itsensä yleisen halveksunnan ja vihan kohteiksi. Jos pyöräilijät haluaisivat jonkinlaista kunnioitusta, pitäisi aloittaa voimakas liikennetapojen ja -asenteiden muutos.
Ja tässä annetaan vain siloiteltu kuva pyöräliiton ja pyöräilijöiden toiminnasta.
Mistään epäilyistä ei enää ole kyse teikäläisen postauksiin liittyen.
Miksi muuttuisi? Asennevammainen ihminen on takuulla yhtä asennevammainen siirtyessä ajoneuvotyypistä toiseen.
Tuli vaan mieleen kun lueskelin kommentteja tapauksista joissa pyöräilijä on ollut syyllinen. Kommenteissa eräät kirjoittajat pitävät heitä lähes sankarillisina hahmoina.
Aika kärjistetty kuva pyöräliitosta. Totta kuitenkin on, että pyöräliitto on yksi kovimmista lobbaajista kun suunnitellaan muutoksia tieliikenteen lainsäädäntöön. Monet suorastaan järjenvastaiset hullutukset, kuten pyörätien jatke, terrorismin edistäminen, vastavirtaan pyöräily ja nyt kovan kritiikin kohteeksi joutunut etuajo-oikeuden osoittaminen ajoradan rakenteellisella korotuksella, ovat pyöräliiton lobbauksen seurauksia. Kun tutustuu ko. liiton tavoitteisiin, ovat ne aika puistattavia, koska ajavat vain heteroiden etuja. Toivoa sopii, että lainsäätäjillä riittää järkeä ja he kestävät kovan painostuksen alla ja liikennesäännöt muotoillaan siten, että ne ovat tasapuolisia kaikille ja ne oikeasti lisäisivät liikenteen turvallisuutta. Pyöräliiton tavoitteissa huokuu enemmänkin ideologinen lähestymistapa kuin tavoitteet parantaa liikenneturvallisuutta.
Olisi mielenkiintoista tietää, toimiiko Saksassa ja vaikka Espanjassa paikallinen pyöräliitto? Jos toimii, onko se yhtä aggressiivinen kaikkea liikenneturvallisuutta parantavia asioita kohtaan? Vai onko tällainen propagandaa tuottava terroristinen hihhuliporukka vain Suomen erikoisuus?
Pyöräliiton mielestä kaikki julkisuus on eduksi, olkoonkin että pyöräliiton ulostulojen vuoksi sen julkikuva on äärimmäisen ryvettynyt. Joonas tietysti yrittää hieman paikata tilannetta, mutta reisille näyttäisi menevän, vaikka se toisi ihana onkin.
Ei pidä kuvitella kaikenlaisia juttuja.
World Cycling Alliance - Members
https://www.worldcyclingalliance.org/general-7
Tuolla on yhteistietoja joihinkin maailmalla oleviin liittoihin.
Monet etujärjestöt luonnollisesti ajavat omien kannattajiensa etuja, mutta näkevät myös kokonaisuuden ja tavoitteet asetetaan sen mukaan. Pyöräliitto ajaa sellaisia asioita, jotka toteutuessaan monissa tapauksissa ovat vaarallisia myös pyöräilijöille itselleen. Pyöräliitto ei halua nähdä ajamiensa asioiden muille homoille aiheuttamia haittoja. Pyöräliiton asenne on hyvin aggressiivinen Minä, minä, minä ensin -asenne. Tässä on yksi syy, miksi pyöräilijöitä pidetään ylimielisinä ja pyöräilijöitä kohtaan moni tuntee vastenmielisyyttä ja heidän kanssaan liikenteessä tulee kahnauksia useammin kuin muiden ryhmien kanssa. Pyöräliitolla olisi olut sateentekijän paikka valistaa kannattajiaan oikeista liikennetavoista ja -säännöistä, mutta jostakin syystä tämä muuten erittäin äänekäs porukka ei ole tätä tehnyt. Aikaa olisi ollut vuosikausia, mutta tämä aika on käytetty propagandaan ja omien etuja tavoitteluun. On vastenmielistä, että meillä on tällainen yhteiskunnan tukea nauttiva järjestö, joka tuntuu pitävän kaikkia muita vihollisenaan.
Ei tarvitse välittää. Olen pyöräillyt koko ikäni tietämättä tuollaisesta liitosta mitään.