Leski nainen 97v on joutunut kuolleen miehensä tyttären ahdistelemaksi.
Tytär väittää että tädin omaisuus kuuluu hänen kuolessaan hänelle ja hänen
2 veljelleen.
Omaisuus ei ole mittava pieni kaksio ja muutama koru.
Tädin mies kuoli 16v sitten ja tehtiin perukirjoitus sekä pesänjakoosituksessa todettiin että leskeksi jääneen omaisuus oli suurempi kuin kuolleen miehen omaisuus.
Pesäjaossa leski ilmoitti että hänen osuutensa jää hänelle.
Kuuluuko lesken omaisuus hänen kuolessaan entisen miehen lapsille?
Tytär väittää että tädin omaisuus kuuluu hänen kuolessaan hänelle ja hänen
2 veljelleen.
Omaisuus ei ole mittava pieni kaksio ja muutama koru.
Tädin mies kuoli 16v sitten ja tehtiin perukirjoitus sekä pesänjakoosituksessa todettiin että leskeksi jääneen omaisuus oli suurempi kuin kuolleen miehen omaisuus.
Pesäjaossa leski ilmoitti että hänen osuutensa jää hänelle.
Kuuluuko lesken omaisuus hänen kuolessaan entisen miehen lapsille?
Vastaukset 22
Vanhimmat
Ei kuulu. Ositus oli jo tehty. Se kuuluu lesken omille perillisille.
"Kuolleen miehen tytär".
Kuolleella oli ainakin yksi lapsi, joka oletettavasti on itsekkin lähellä kuolemaa. Leski itsekään ei kauaa elä. No, tämä on lähinnä surullista, kun korppikotka(t) saapuu haaskalle tappelemaan.
Ei haittaa, onko jäämistöä tonni, kymmenen tonnia vai miljoonia (Paakkanen), herää korppikotkat tappelemaan. Olisiko täällä joku korppikotka, joka kertoisi oman näkemyksensä tällaiseen korniin touhuun?
Oli kerrottu jo, että tyttärellä on myös kaksi veljeä eli kuolleen perillisiä on kolme.
puoliks menee lesken omaisuus,puolet ensimmäiseksi kuolleen toissijaisille perillisille ja puolet lesken perillisille.
Ja millähän perusteella? Aloituksessa mainitaan, että kuolleella miehellä oli lapsia.
Tässähän oli ositus tehty.
Jos ensin kuolleelta puolisolta ei jäänyt rintaperillisiä, eli biologisia tai adoptoituja lapsia, jäämistö menee leskelle kokonaisuudessaan. Näin voi tapahtua myös tilanteissa, joissa puolisot ovat tehneet keskinäisen käyttöoikeustestamentin ja rintaperilliset ovat sitoutuneet olemaan vaatimatta lakiosaansa. Leski perii tällöin testamentin nojalla kaiken omaisuuden, joka tavallisimmin jaetaan lesken kuoleman jälkeen puolisoiden rintaperillisten kesken.
Jos ensiksi kuolleella puolisolla ei ole rintaperillisiä, lesken kuoleman jälkeen ensin kuolleen puolison toissijaiset perilliset, eli hänen vanhempansa, sisaruksensa tai näiden jälkeläiset ovat oikeutettuja saamaan puolet eloonjääneen puolison pesästä. Toissijaisten perillisten piiri määrittyy lopullisesti sen mukaan, mikä tilanne oli lesken kuollessa. Toinen puoli perinnöstä menee vastaavasti lesken perillisille. Jos ensiksi kuolleella puolisolla ei ole lesken kuollessa elossa toissijaisia perillisiä, perintö menee lesken perillisille. Vastaavasti jos lesken kuollessa hänellä ei ole perillisiä elossa eikä hän ole tehnyt omaisuudestaan testamenttia, ensiksi kuolleen puolison toissijaiset perilliset saavat perinnön kokonaisuudessaan. Jos kummallakaan puolisolla ei ole elossa olevia perillisiä, eikä leski ole tehnyt omaisuudestaan testamenttia, perintö menee valtiolle.
Lähtökohtaisesti perintö jaetaan lesken kuoleman jälkeen tasan, mutta tästä pääsäännöstä on säädetty tiettyjä poikkeuksia. Jos leski on aiheuttanut ensiksi kuolleen puolison perillisten osalle tulevan omaisuuden olennaisen vähentymisen lahjalla tai siihen verrattavalla muulla oikeustoimella, lesken perillisille tulevasta perintöosuudesta on suoritettava vastiketta ensiksi kuolleen puolison perillisille. Jos vastiketta ei voida suorittaa, lahja tai sen arvo voidaan tietyissä tilanteissa määrätä palautettavaksi. Jos taas leski on perintönä, testamentilla, lahjana taikka ensiksi kuolleen puolison kuoleman jälkeen harjoitetulla ansiotoiminnalla saanut aikaan oman perintöosuutensa lisääntymisen, tämä vaurastuminen luetaan lesken perillisten hyväksi.
Mikä pointti tällä oksennuksella on, kun jo aloituksessa sanotaan, että entisellä miehellä oli lapsia?
Tässä taoauksessa on tytär. Lue tarkemmin.
Ja tyttärellä kaksi veljeä eli kolme perillisiä yhteensä.
kun miehellä on lapsia ja jos leskellä ei ole lapsia tai toissijaisperillisiä niin silloin aloittaja perii lesken yhdessä veljiensä kera.
Testamentti muuttaa kuvioita jos sellainen on.
Aloittaja kylläkin kertoo jo, että kyse on tädistä.
Tädillä tarkoitetaan leskeä eikä täti tätiä.
Jos on kyse tädistä, niin asia koskee myös aloittajaa.
Tällöin leskellä on myös ainakin yksi perillinen. Muutoin hänellä ei ole osaa eikä arpaa asiaan. Tällöin myös omaisuutta vaativa on vain oikeassa.
Leski ei ole ensiksikuolleen lapsille täti,nyt vähän rotia siihen lukemiseen.
Niin täti on yleensä tässä tapauksessa sukulainen, jolta on perintöä luvassa.
Aivan, aaiivan. Jotain rotia siihen lukemiseen.
Ensiksi leskinainen 97v on joutunut kuolleen miehensä tyttären ahdistelemaksi (viittaa uusavioliittoon, eli tytär on aiemman avioliitontuotos). Ei kutsu äidikseen vaan tädiksi, koska ei ole heidän yhteinen lapsi.
Nyt kun uusi avioliitto on solmittu ja parilla ei ole yhteisiä lapsia, niin aiemmin kuolleen omaisuus lesken kuollessa siirtyy miehen rintaperillisille ja taas lesken oma omaisuus hänen sijaantuloperillisille jollei hänellä ole omia rintaperillisiä.
Aloittajan mainitsema tytär on väärässä, mutta vain silloin jos kyse on uudesta avioliitosta.
Jos taas on kyse yhteisestä tyttärestä, on tyttärellä ja 2 veljellä rintaperillisoikeudet.
Aloituskirjoitus viittaa pahasti lapsettomaan uus avioliittoon, jolloinka lesken oma omaisuus menee lesken perillisille.
Lopussa on kylläkin osituspesänjako, onkohan mennyt tuokin asia sekaisin, eli on tehty vain ositus koska lapsettoman avioparin kohdalla ei tehdä ositusta, vaan ositus tehdään eloonjääneen kuoleman jälkeen aiemmin kuolleen ja jälemmin kuolleen kesken ja omaisuus menee tasan kummankin perillisten kesken.
Aloitusta hieman vaikea ottaa selkoa.
Aloitus on selvä kuin vesi. Täti on täti.
Täti ei ole antanut tasinkoa. Täti on pitänyt koko omaisuutensa itsellään
Kerroppa mitä tässä lukee. Aloituksesta "Leski nainen 97v on joutunut kuolleen !!!!!!imehensä tyttären !!!!!ahdistelemaksi.
Tytär väittää että tädin omaisuus kuuluu hänen kuolessaan hänelle ja kahdelle veljelleen".
Mistä ihmeestä noita trollaajia tännekkin sikiää, pysyisitte niillä seiskalehden juttupalstoilla.
Riippuu siitä, että onko leskellä lähempiä perillisiä alkuperäisessä suvussa.
Onko leski todella täti aloittajalle?
Mitäpä luulet? Aloittaja ei ilmaise siitä mitään, niin on turha sillä spekuloida, tietenkin muuttaa asian, MUTTA vain siltä osin jos leskellä on omaa omaisuutta, edesmenneen miehensä omaisuutta leski ei voi hävittää/kuluttaa.
Mietittäisiinkö yhdessä mitä tarkoitetaan kirjoituksella: "Leski nainen 97v on joutunut kuolleen miehensä tyttären ahdistelemaksi". Eli kyse on siis uusio avioliitto, eli leski on mennyt naimisiin jo lapsia omaavan miehen kanssa (tytär ja 2 veljeä) ja jos leskellä ei ole perillisiä tai veljiä/siskoja ja tai vanhempia elossa, eikä isovanhempia, niin omaisuus menee tyttärelle veljineen jo toisen pärräysteelin PYKÄLÄN mukaan.
Riippuu siitä, että onko täti setä. Tuo kaikki oli jo kerrottukin. Mihin lie aloittaja kadonnut näinkin pian kertomatta tädistään lisää.