Instituutioiden valtaaminen ja niiden kääntäminen tarkoitustaan vastaan on nk. uusmarxilaisten kehittämä toimintaperiaate, jota nihilistit nykyisin yleisesti käyttävät myös Suomessa:
”Pitkä marssi instituutioiden läpi (saks. der lange Marsch durch die Institutionen) on uusmarxilaisten käsite, jolla tarkoitetaan yhteiskunnallisten instituutioiden miehittämistä sisältä päin ja mielipiteenmuokkausta. Nimitys on muodostunut pitkästä marssista Kiinassa.
Kaapattavia instituutioita ovat muiden muassa oikeus- ja yliopistolaitos. Käsitteen keksi Rudi Dutschke vuonna 1967 muotoilemalla uudelleen Antonio Gramscin kulttuurisen hegemonian käsitteen. Antonio Gramscin kulttuuriseen hegemoniaan kuuluvat myös elokuvateollisuuden ja teatterin kaappaamiset .” Wikpedia
Nihilistien toimintatapana on esiintyä jonkin joukon tai marginaaliryhmän ”edustajana” ja kaapata agenda alkuperäisiltä toimijoilta. Näin on käynyt mm. naisasialiikkeelle, joka alun perin tavoitteli tasa-arvoa ja rauhaa, mutta joka on 2. ja 3. aallossaan muuttunut vihajärjestöksi, joka hyökkää ihmisyyttä, miehiä, perheitä, lapsia, normaaleja naisia ja hyvää elämää vastaan. Toiminta saa yhä raivoisampia muotoja woketuksen ja canceloinnin sekä järjenvastaisten valheiden alueella. Äärifeminismi käyttää myös seksuaalimarginaaleja hyväkseen kielen ja ajattelun, lainsäädännön, hallinnon sekä muiden instituutioiden hajottamisessa.
Kyseessä on nk. pitkä marssi läpi instituutioiden niiden tuhoamiseksi. Se on teoreettisilta lähtökohdiltaan vanha idea, mutta suomalaiset eivät osaa tunnistaa tätä toimintatapaa, sillä he eivät luottavaisina oivalla katsoa kulissin taakse. Tätä hyväuskoisuutta ääriainekset käyttävät hyväkseen.
”Pitkä marssi instituutioiden läpi (saks. der lange Marsch durch die Institutionen) on uusmarxilaisten käsite, jolla tarkoitetaan yhteiskunnallisten instituutioiden miehittämistä sisältä päin ja mielipiteenmuokkausta. Nimitys on muodostunut pitkästä marssista Kiinassa.
Kaapattavia instituutioita ovat muiden muassa oikeus- ja yliopistolaitos. Käsitteen keksi Rudi Dutschke vuonna 1967 muotoilemalla uudelleen Antonio Gramscin kulttuurisen hegemonian käsitteen. Antonio Gramscin kulttuuriseen hegemoniaan kuuluvat myös elokuvateollisuuden ja teatterin kaappaamiset .” Wikpedia
Nihilistien toimintatapana on esiintyä jonkin joukon tai marginaaliryhmän ”edustajana” ja kaapata agenda alkuperäisiltä toimijoilta. Näin on käynyt mm. naisasialiikkeelle, joka alun perin tavoitteli tasa-arvoa ja rauhaa, mutta joka on 2. ja 3. aallossaan muuttunut vihajärjestöksi, joka hyökkää ihmisyyttä, miehiä, perheitä, lapsia, normaaleja naisia ja hyvää elämää vastaan. Toiminta saa yhä raivoisampia muotoja woketuksen ja canceloinnin sekä järjenvastaisten valheiden alueella. Äärifeminismi käyttää myös seksuaalimarginaaleja hyväkseen kielen ja ajattelun, lainsäädännön, hallinnon sekä muiden instituutioiden hajottamisessa.
Kyseessä on nk. pitkä marssi läpi instituutioiden niiden tuhoamiseksi. Se on teoreettisilta lähtökohdiltaan vanha idea, mutta suomalaiset eivät osaa tunnistaa tätä toimintatapaa, sillä he eivät luottavaisina oivalla katsoa kulissin taakse. Tätä hyväuskoisuutta ääriainekset käyttävät hyväkseen.
Vastaukset 90
Vanhimmat
Oman työni kautta olen nähnyt feminismin nousun yliopistolaitoksen sisällä. On hämmentävää katsoa, kun organisaatiossa, jonka keskeisiin toimintaperiaatteisiin kuuluu kriittisyys, nyt sitten onkin jokseenkin kritiikittä otettu vastaan feministinen ideologia ja jopa naistutkimus oppiaineena. Suomessa tosin oppiaineen nimi on muutettu sukupuolentutkimukseksi, mutta asia ei siitä muutu mihinkään. Kansainvälisissä yhteyksissä sellaiset termit kuin "Women's Studies" ja "Feminist and Gender Studies" ovat edelleen avoimesti käytössä ja noita opiskelemalla voi hankkia akateemiseksi katsottavaa meriittiä. Vertaisarvioituja artikkeleita julkaistaan täyttä päätä siten, että feministisen naistutkimuksen alaan kuuluvan artikkelin arvioijat ovat itsekin feministisiä naistutkijoita. Tietäähän sen, miten siinä käy.
Niin, olisi hyvä, että sana feminismi olisi jotenkin mukana tuossa alan nimessä. Perustuuhan se pitkälti feministien kirjoittamiin teoksiin. Sukupuolta voidaan tutkia muistakin kuin feministisistä lähtökohdista käsin. Hyvin hämmentävää.
Kannattaisi muistaa ettei feminismi ole vain sitä mitä akatemiassa tapahtuu. Feminismi ei ole vain nais-/sukupuolentutkimusta jota toteutetaan yliopistomaailmassa. Et voi siis peilata feminismin käsitettä vain sitä kautta.
Feminismi on naisten emansipoitumisliike. Sitä työtä tehdään muuallakin kuin yliopistoissa.
Voi hyvät hyssykät, millaista kommentointia. En ole väittänyt, että feminismi rajoittuisi yliopistoihin.
"Nihilistien toimintatapana on esiintyä jonkin joukon tai marginaaliryhmän ”edustajana” ja kaapata agenda alkuperäisiltä toimijoilta. Näin on käynyt mm. naisasialiikkeelle"
Tuosta voi helposti olla samaa mieltä. Siinä kohtaa kun kaappaus tapahtui muuttui feminismi "wokeksi" ja se lakkasi olemasta feminismiä.
Feminismiä tarvitaan juuri nyt enemmän kuin aikoihin. Vaikea uskoa että on sattumaa että feminismin vakavastiotettavuus vähenee kovaa vauhtia juuri silloin kun naisasialiikettä erityisesti tarvitaan.
Kerro omin sanoin mitä "woke" on ja miten se näkyy sinun elämässä.
En keskustele itsestäni mutta voin vastata ensimmäiseen kysymykseesi.
Woke tulee englannin kielen sanasta "herätä" jolla viitataan hereillä olemiseen liittyen kaiken kattavaan sosiaaliseen oikeudenmukaisuuteen. Tämä on tyypillistä uskonnollisten liikkeiden sanastoa joilla viitataan aina jonkinlaiseen heräämiseen tai valveilla oloon. Jehovan todistajilla on Herätkää- lehti, kristinuskon piirissä on herätysliikkeitä, buddhalaiset munkitkin usein uskovat heränneensä johonkin suureen totuuteen. Wokessa kyse on uskonnoille tavanomaisesta toiminnasta johon sisältyy mm. lasten ideologista aivopesua ja lasten käyttämistä hyväksi "evankelioimistyössä", cancelontia eli heikkoa toleranssia ideologiselle haastamiselle joka on tuttua fundamentalistisille uskonyhteisöille yms.
Woke on kaiken kattava social justice warrior liike jota ei pitäisi mainostaa feminisminä koska suurin osa sen ajamista asioista on kaikkea muuta kuin naisasioita.
Feminismiä ei ole kaapattu. Mikään ei estä tekemästä feminismiä toisella tavalla saati puuttumasta ongelmallisiin feministisiin käsityksiin. Feminismin piirissä ovat olleet selkeinä omina suuntauksinaan marxilainen ja sosialistinen feminismi, jotka ovat lopulta väistyneet. Feminististä ajattelua ei tule pyhittää sillä tapaa, että sitä kohdeltaisiin ikään kuin se olisi tullut taivaasta ja jonka ihmiset ovat sitten turmelleet.
Marxilaisuus oli toki yksi merkittävä teoriatraditio muiden joukossa, joissa esitettyjä ajatuksia on otettu lähtökohdiksi yhteiskuntatieteissä. Niitä ja niistä myöhemmin edelleen kehiteltyjä ajatuksia hyödynnetään edelleen- myös feministisessä ajattelussa. Näille valinnoille on ollut perusteitakin. Tämän ymmärtämiseksi ei tarvita mitään salaliittoteorioita eikä tämän toteamisessa ole mitään ihmeellistä.
Se on uutta, että näistä lähtökohdista ei puhuta juurikaan enää julkisesti vaan näemme ennemminkin näiden lähtökohtien ja teorioiden käytännön kritiikitöntä soveltamista ja julistamista feministisessä toimintaympäristössä. Jos halutaan ymmärtää nykyistä, niin kannattaa katsoa menneeseen eikä taivaaseen. Aiemmin mainittuihin lähtökohtiin voi tutustua lyhyesti ja yleisellä tasolla vaikkapa tästä (kannattaa katsoa myös Freudia, Reichia ja Marcusia käsittelevät osiot):
https://youtu.be/x4f7Yr3g61c?t=570
Huvittavaa kuinka kotimaiset konservatiivit kopioivat kaikki Jordan Petersonin puheet sellaisinaan ilman että edes yrittäisivät lisätä jotain omaansa asioihin.
Huvittavaa kuinka helposti nykyisin käytetään ad hominemia sen sijaan, että käytäisiin keskustelua itse asioista eikä ihmisistä, jotka esittävät näitä asioita.
Miksi keskustella sellaisten kanssa joilla ei ole edes omia mielipiteitä? Voin mennä youtubeen katsomaan Petersonin puheita Jungista jos niitä haluan kuunnella.
Huvittavaa miten suomalaiset kopioivat kaiken ulkomailta olivat he sitten oikeistokonservatiiveja tai kylillä riehuva anarkistisia vihervasureita. Aina pitää matkia.
Sinä voit tehdä ihan mitä sinä haluat- siis vaikka mennä katsomaan Petersonin puheita Jungista ja olla keskustelematta sellaisten kanssa, joilla ei mielestäsi ole "omia mielipiteitä". Nyt keskustelussa on feministisen ajattelun ja marxilaisuuden välinen suhde avauksessa esitetyn salaliittoteorian kontekstissa.
Toiseksi, feminismin kritiikki ei tee kenestäkään vielä "konservatiivia" eikä sellaisten lähteiden käyttö, joiden tekijöitä voi luonnehtia "konservatiiveina". Tässä vaikutti tosiaan olevan ongelma erottaa toisistaan lähteen sisältö ja lähteen tekijä toisistaan, sekä kenties vielä lähteen käyttäjä edellä mainituista. Mikä sekaannus! Lähteen käyttö ei puolestaan tarkoita, että jotenkin samastuu täydellisesti lähteen tekijöiden ja lähteen esittämien ajatusten kanssa. Käyttötarkoitus on tuotu selkeästi esille.
Kolmanneksi, "omat mielipiteet" nojaavat jo lähtökohtaisesti oman ajattelun ulkopuolisiin asioihin; ovathan ne mielipiteitä jostakin. Tämä pätee jo ihan kielen merkitysten tasolla. Kieli ei ole luonteeltaan yksityistä. Kukaan meistä ei taida olla ihan niin alkuperäinen ajattelija kuin voisi tai haluaisi kuvitella.
Kova vimma sinulla on vetää yhtäläisyysviiva feminismin ja marxilaisuuden välille ja sysätä naisasialiike jonnekin tulipunaiseen haisevaan komukkakoppaan vaikka on päivänselvää että naisasialiike ei ole mihinkään poliittiseen kantaan sidottu liike.
Se on oma irrallinen yhden asian liikkeensä. Jopa kuuluisan kyselytutkimuksen tehneessä Nytkis ry:ssä on kaikkien suurimpien puolueiden naisjärjestöt edustettuina. Tämä on ilmeisesti joillekin painajaismaista, mutta naisasianaisia = feministejä totta tosiaan on kaikkialla, jopa oikeistopuolueissa.
https://nytkis.org/jasenjarjestot-ja-hallitus/
Jos haluat ymmärtää nykyistä kannattaa katsoa menneeseen eikä taivaaseen ja tutustua naisasialiikkeen pitkään historiaan. Eikä kirjoitettu historiakaan ole mikään totuus. Kirjoitettu historiakin on vain tarina oli se sitten sun hyväksymä tarina tai mun hyväksymä tarina siitä mikä historiasta oli muka totta.
Voit laskea kaikki ne tsiljoonat ihmiset feministeiksi missä ikinä onkaan historian saatossa ollut heitä jotka ovat pyrkineet edistämään naisten itsenäistä asemaa kulloisissakin aikakausien haasteissa.
Wokesta ja vasemmistolaisuudestakin on näyttävästi irtisanoutunut julkisuuden henkilöitä jotka ovat pitkän linjan feministejä. Feministi voi vaihtaa poliittista kantaansa ja silti pysyä naisasianaisena. Tälläkin foorumilla on mainittu moneen otteeseen mm Melanie Phillips, Christina Hoff -Sommers, Germaine Geer ja Ebba Witt- Bratström joilta on tullut eriäviä ja kriittisiä kannanottoja ja irtisanoutumisia viimeisten vuosien wokesekoiluun.
Tämä on syvällisesti selitettey tälläkin palstalla lukemattomia kertoja.
Esimerkiksi tässä Melanie Phillips jättää vasurit ja selittää miksi.
https://m.youtube.com/watch?v=asQ8KFrZY84&pp=ygUgTWVsYW5pZSBwaGlsbGlwcyB3aHkgaSBsZWZ0IGxlZnQ=
Feminismillä ei ole mitään napanuoraa vihervasemmistolaisuuteen, marxismiin, kommunismiin tai vaikka natsismiin jos niikseen tulee. Feministi on henkilö joka edistää naisen autonomista asemaa ja toimii sen vahtikoirana. Siinä kaikki.
Feministi EI OLE yhtä kuin joku poliittinen kanta.
Sen sijaan feministi on yhtä kuin individualisti, ja feministi on aina anti- kollektivisti.
Siinä kohtaa voi samaistua tuohon feminismi on kaapattu- ajatukseen kun valtaosan käsitys feminismistä ja sen tarkoituksesta on niin vinoutunut kuin mikä tilanne on tällä hetkellä. On kuitenkin virheellinen argumentti väite etteikö feministien piireistä olisi mitään krikiikkiä tullut liittyen wokesekoiluun. Tämä ei yksinkertaisesti ole totta.
Ehkei kaapattu, mutta on naissektori, joka esiintyy feministinä ja väittää edustavansa kaikkia.
Minä en ikinä suostu identifioitumaan samaan näiden radikaali lesbojen kanssa. Olen hetero ja tylsän tavallinen ihminen. Minulle riittää maltillinen muutos ja lisäksi rakastan miehiä.
Tämä kirjoitus ei ole kuin puhdasoppisuuden varjelua, enkä sen vuoksi pysty vastaamaan siihen. Tuo mainitsemasi kritiikki taas on ollut niin hiljaista, että se ei vaikuttanut asioihin millään tapaa. Itse asiassa muutoksia on tulossa feminismistä huolimatta muun muassa Yhdysvalloissa hiljattain käytyjen vaalien myötä. Miten nämä muutokset lopulta heijastuvat vaikkapa Suomeen jää nähtäväksi. Täällä ei oikeastaan vieläkään ole kunnollista kulttuurillista vastarintaa näissä asioissa.
Mitä tarkoitat "naissektorilla"?
Feminismissä ei ole mitään muuta "oppia" kuin sen ydin- idean tavoittelu ja ylläpito. Ja se on NAISEN AUTONOMIA.
Feminismin ydin-ideaksi on viime aikoina pelkistynyt kyynärpäätaktinen ja kaksinaismoralistinen oman edun tavoittelu.
Kyselytutkimuksen 😂
Santeri Marjokorpi:
"Ihminen ei kaksikymppisenä tiedä mikä hänelle olisi viisikymppisenä parasta . Meidän on niinkuin vaikea tehdä sellaisia kovin pitkän aikavälin päätöksiä siinä vaiheessa. Siksi olisi hyvä että yhteiskunta tukisi sitä lasten hankkimista tai meillä olisi sellainen kulttuuri jossa se olisi niinkuin hyvä koska yksilöinä me ei siihen välttämättä kyetä."
Mihin katosi suuri huoli teiniraskauksista?
Ensin sanovat että sitä valtion valtaa yksilön elämässä pitäisi vähentää ja perheiden ja muiden instituutioiden valtaa yksilöiden elämässä lisätä. Mutta tässä kohtaa nuoria ihmisiä jotka eivät itse halua vanhemmiksi pitäisi yhteiskunnan taholta kannustaa vanhemmiksi ja lisää tukea valtiolta vanhemmuuteen. Eikö se ongelma ollut että valtio tukee koko ajan liikaa kansalaisia?
Ikään kuin ei vielä olisi tarpeeksi vanhempia jotka eivät kykene vanhemmuuteen.
En löytänyt haastattelupätkästä ainuttakaan yhtymäkohtaa feminismiiin. Ainoastaan 60- luvun seksuaalinen vallankumous liittyy feminismiin siten että ehkäisypillereiden tulon myötä naiset vapautuivat seksuaalisesti. 60- luvun seksuaalinen vallankumous oli seurausta siitä ettei naisten enää tarvinnut pelätä entiseen tapaan raskautta e- pillereiden vuoksi. Hippiliike johon tämä yhdistyy oli nuorisoliike joille on aina tyypillistä vallitsevia normeja ja auktoriteetteja sekä instituutioita vastaan kapinoiminen. Tuskin siihen silloinkaan se kummempia filosofioita tarvittiin.
Woken voi hyvällä syyllä rinnastaa hippiliikkeeseen.
Minusta on vain ärsyttävää kun joku yrittää teeskennellä sivistyneempää intellektuellia kuin mikä oikeasti onkaan. Yleensä viljelemällä sivustyssanoja ympäriinsä ja siteeraamalla erilaisia filosofeja joka välissä. Yleisön ällin aliarvioimista. Vaan ilmeisesti yleisöä riittää.
Täytyy kuitenkin itse mainostaa s 24 palstoilla omia videoita kun ei tuu tarpeeksi näyttökertoja muuten. 😆
Kyllä se ärsytys ajan kanssa helpottaa, vaikka kaikki ei aina mene oman mielen mukaan.👍 Tuo viimeinen kappale taas on täysin outo, mutta erittäin mielikuvituksellinen.
Sekin voi olla löytö, että ei löydäkään suhteessa omiin käsityksiin mitään.
Sekin on ärsyttävää että joku luulee olevansa nokkela vaikka ei ole.
Ylipäänsä se että teeskentelee olevansa muuta kuin on on ärsyttävää. Epäautenttisuus on kiusallista.
Ei toi Petersonkaan mikään Einstein ole. Vaikea ymmärtää mitä suuria uusia ihmeellisisä ajatuksia hän on sanonut. Petaa petisi ja ota itseäsi niskasta kiinni. Kuka jaksaa katsella tuollaista kroonisessa henkisessä tuskassa piehtaroivaa aikuista miestä joka "sairastaa masennusta" ja valittaa joka asiasta?
Jotkut oikeasti maksavat selvää rahaa päästäkseen katselemaan tällaista aikuista itkupotkuraivarimiestä. Joka päivä känkkäränkkäpäivä. 😭
https://m.youtube.com/watch?v=c_rhcGUTs8E
Jotkut tykkää katsella tällaista vapaaehtoisesti. 😆
https://m.youtube.com/watch?v=0UPf5AaU1mo&list=PL6mZZqKIelpBnGuLeOt4N0qglb1JnE4d5&index=1&pp=iAQB
"Ei toi Petersonkaan mikään Einstein ole. Vaikea ymmärtää mitä suuria uusia ihmeellisisä ajatuksia hän on sanonut. Petaa petisi ja ota itseäsi niskasta kiinni."
Jordanin pitäisi ottaa itse omista neuvoistaan vaarin.
Ja siitä huolimatta se pistää feministejä hiljaiseksi tämän tästä.
Pistä linkkiä missä näin on käynyt.
Autenttista olisi vaikkapa avata oman ketju, jossa voit käydä läpi itseäsi ärsyttäviä asioita.
Googleta sana autenttinen niin opit mitä se tarkoittaa.
Nyt kannattaa keskittyä olennaiseen ja palauttaa mieleen keskusteluketjun aihe, jotta syntyisi aiheeseen liittyvää järkevää sisältöä.
Ketjussa on todettu jo heti alkutaipaleella, että kyllä, naisasialiikkeelle on tapahtunut juuri kuten aloituksessa kuvailtiin. Wokea voi pitää jonkinlaisena Troijan hevosena joka ujuttautui feministisen liikkeen sisään. Lopputuloksena on syntynyt feminismin nimissä kulkeva sateenkaarenkirjava sekametelisoppa jonka varjolla naisten kaikki tilat on vallattu. Ja monia niistä surkuhupaisasti sanotaan usein "turvallisiksi tiloiksi".
Pariisin olympialaisten naisten nyrkkeilykehäkin oli turvallinen tila sille miesnyrkkeilijäle jonka tunteita ei saanut loukata.
Naisiksi naamioituneet miehet ovat hivuttautuneet naisten tontille feminismin nimissä. Poikalapsia kasvatetaan tytöiksi feminismin nimissä. "Whites not allowed"- rasismi rehottaa feminismin nimissä. Kaikenlaisia ala- arvoisia itsensä häpäisytempauksia tehdään liikkeen nimissä joka on kaikki nämä vuosisadat pyrkinyt ymmärryksen lisäämiseen naisten arvostuksesta, kunniasta ja vakavastiotettavuudesta tässä naisia objektisoivassa maailmassa.
Haluatko keskustella tästä ilmiöstä?
Mitä muuta itse täällä teet kuin käyt läpi itseäsi ärsyttäviä asioita?
Laita YouTubeen hauksi Jordan Peterson vs feminist
Heti ensimmäisenä tulee pätkä jossa Peterson sanoo "I'm not anti- feminist".
Pätkä on tästä debatista joka kulkee otsikolla "Jordan Peterson destroys Q&A"
https://m.youtube.com/watch?v=TmNSlF7lcaw&pp=ygUdQWJjcWFuZGEgam9yZGFuIHBldGVyc29uIGZ1bGw=
En vieläkään tiedä mitä Jordan tuossa "destroyed". Missä kohtaa hän pisti feministin hiljaiseksi?
Tämäkin debatti käsittelee pääasiassa mutta aiheita kuin feminsitisiä. Mutta debatin feministit antoivat aivan rautaisia vastineita petersonille. Esimerkiksi "toksinen maskuliinisuus"- tuntuu olevan vaikea ymmärtää. Ja samaan aikaan kun korostetaan että yksilöt ovat vaikutusvaltaisempia kuin ymmärtävät, marttyroivat oikeistomiehet ettei oikeistolaisia ajatuksia saa tuoda esille ja kuinka heitä on nimitelty rumasti. Itseensä kohdistuvasta rumapuheesta he puhuvat tavalla jota voi pitää itsekorostuksellisena moraaliposeerauksena jota etenkin Peterson vihaa. Joka välissä luetellaan paljonko on taas saatu nimittelyä somessa mutta se ei yhtään hetkauta koska itte ollaan niin eismerkillisiä ja urheita? Mitä muuta tuollainen marttyrointi on kuin virtual signalointia?
Sitten näitä pätkiä joissa Peterson debunkkaa muka "feminsitin".
https://m.youtube.com/watch?v=3ZCLMPgaIxg&pp=ygUbSm9yZGFuIHBldGVyc29uIHZzIGZlbWluaXN0
Jälleen trans- henkilöiden oikeuksista puhuva luokitellaan feminsitiksi.
https://m.youtube.com/watch?v=_-4c8E5FwLA&pp=ygUbSnByZGFuIHBldGVyc29uIHZzIGZlbWluaXN0
Miksi sukupuolikiintiöitä ei sovelleta raskailla ja ilkaisilla miesvaltaisilla aloilla?
Miksi sukupuolikiintiöitä halutaan johto- ja valta- asemiin? Voi jessus sentään. Sen vaikutusvallan takia tietenkin mikä siihen valta- asemaan liittyy. Ja myös rahan takia koska raha on valtaa.
Ja miksi vieläkin viljellään mielikuvia naisvaltaisista aloista kevyinä ja siisteinä? Suurin naisvaltainen ala on hoitoala. Millä tavoin miesvaltainen rakennus- tai viemärinpuhdistusammatti on raskaampi ja likaisempi kuin hoitoala? Miehet vieläkin luulevat että ihmisten hoitaminen on jotain pään silitystä ja kivapuhetta.
Hoitajan työ on yksi fyysisesti ja henkisesti raskaimmista ja likaisimmista ammateista mitä on olemassa. Sitä rään, paskan, kusen, veren, mädän määrää jonka kanssa kolmivuorotyötä tekevä hoitaja joutuu päivittäin tekemisiin ei useimmat miehet kestäisi lainkaan. Huonokuntoiset potilaat on raskaita käännellä sängyssä ja vastuu mikä hoitajilla on ihmisten terveydestä turvallisuudesta ja hengestä on vähän eri luokkaa kuin jollain viemärin puhdistajalla. Silloin kun mies päättää valita naisvaltaisen kevyen siistin sisätyön, hoitoalan, ja suostuu työkseen esimerkiksi kaivamaan omalla sormellaan paskaa ulos ihmisen persereiästä sen sijaan että kouluttautuu sähkömieheksi tai rakennusinsinööriksi, otetaan mies naisvaltaiselle alalle ilomielin ja kunnioittavasti vastaan.
Miten nainen joka valitsee miesvaltaisen alan ja ylenee johtoasemaan otetaan siellä vastaan?
Työn raskauden, vastuun ja likaisuuden perusteella hoitoalan pitäisi olla miesvaltainen ala. Silti aina kun miehet puhuvat naisvaltaisista aloista he viljelevät mielikuvaa jostakin siististä kevyestä sisätyöstä jota naiset tekevät melkein kuin harrastuspohjalta. Ja kun huomautetaan monien perinteisten naisvaltaisten alojen raskaudesta ja likaisuudeata aletaan tunteilemaan. Kyllä me teitä arvostetaan kun naisten oletetaan tekevän töitä sydämellään.
Montako videoita katsoit ja analysoit?
Aika monta. Olen kyllä seurannut Petersonia muutenkin. Voithan toki itsekin laittaa täsmällisiä esimerkkejä siitä miten Peterson on hiljentänyt feministejä.
Tässä esimerkiksi okein hyvä haastattelu jossa kumpainenkin osapuoli argumentoi terävästi. Jordan on terävä argumenteissaan mutta niin on haastattelijakin. En näe tässäkään mitään feministin "hiljentämistä".
https://m.youtube.com/watch?v=yZYQpge1W5s&pp=ygUPSm9yZGFuIHBldGVyc29u
Katsoit siis aika monta videota, mutta ei löytänyt yhtään puheena olevaa?
En käytä aikaani keskusteluun feministisestä puhdasoppisuudesta.
Keskusteluhistoria tuo kyllä lukijalle ilmi keskustelun kontekstin ja keskustelun tason.
Nostappa sitten itse sitä keskustelun tasoa.
En löytänyt. Todistamisen taakka on väitteen esittäjällä. Väite oli että Peterson "pistää feministejä hiljaiseksi tämän tästä." Minä en tuota väitettä esittänyt.
En ole löytänyt vielä yhtäkään videota jossa hän pistäisi feministin jotenkin hiljaiseksi. Mutta koska sinä niin väität, odotamme että kykenet edes yhden sellaisen videopätkän tänne linkittämään.
Minä olen itse linkittänyt jo useammankin videon vaikka en ole alkuperäisen väitteen esittäjä.
Tässä tilastoa Iso-Britanniasta työtapaturmista kuolleista:
https://www.hse.gov.uk/statistics/gender/index.htm
95% kuolemaan johtaneista työtapaturmista kohdistuu miehiin.
Miehet tekevät siis lähes kaikki oikeasti vaaralliset työt. Miksei tähän saada tasa-arvoa?
Tasa-arvoa saadaan feministisen ajattelun mukaan sillä, että noiden miesvaltaisten alojen yritysten johtotehtäviin ja hallituksiin saadaan vähintään puolet, ja mielellään paljon enemmänkin, naisia. Näin saavutetaan "tasa-arvo".
Huomattavan valikoivasti olet sitten niitä katsellut. Ymmärrän kyllä, ettet nähnyt muuta vaihtoehtoa.
Mutta koska varmasti olet parhaasi tehnyt ja silti epäonnistunut, niin laitan linkin yhteen videoon. Minulta meni alle kymmenen sekuntia tämän löytämiseen.
https://youtu.be/JB9sfe_mQ1I?si=oDeSBToubQWKg9nD
Kumpi mielestäsi onnistuu tuossa paremmin?
Otit sitten pätkän minun aikaisemmin postaamasta videosta jossa on tuo koko haastattelu. Annoin heidän argumentoinnistaan mielipiteeni jo siinä viestissä. Et huomannut?
Petersonilla ja feministillä on eri näkemys patriarkaatista. Missä kohtaa tuossa feministi "hiljenee"? Millä tavoin Jordan laittoi jauhot suuhun feministille? Ei mitenkään. Heillä on vain ei näkemys patriarkaatista ja siinä se.
Tekisi mieli sanoa jotain puluista ja shakinpeluusta.
Miksi tuollaisiin ammatteihin pitäisi saada tasa- arvoa? (Vaarallisesta työstä maksetaan yleensä vaarallisen työn lisää muuten.)
Tasa- arvoa halutaan valta- asemiin sen vaikutusvallan takia jolla vaikutetaan yhteiskunnallisiin, kaikkia ihmisiä koskeviin asioihin. Siksi on tärkeää että siellä missä tehdään päätöksiä koko yhteiskuntaa koskevista asioista on kumpaakin sukupuolta edustettuna suurin piirtein yhtä paljon. Tämä on syy sille miksi nimenomaan valta- asemissa puhutaan sukupuolikiintiöistä. Skandinaviassa tämä ei ole erityinen ongelma. Mutta ajatus että tasa- arvoa ja sukupuolikiintiöitä vaaditaan vain jonkun periaatteen vuoksi ilman oikeaa syytä on naurettava.
Eli asia on siis niin, että feministeille kelpaa tasa-arvo silloin kun he hyötyvät siitä. Tasa-arvo ei kelpaa feministeille silloin, kun he eivät hyödy siitä.
Tasa- arvoa ajetaan siten että päätöksiä tekevissä elimissä ja valta- asemissa on mahdollisimman tasapuolisesti kumpikin sukupuoli edustettuna jotta kummankin sukupuolen näkökulmat tulevat huomioon otetuiksi. En tiedä miten saat tästä taas jonkun naisten- oma-hyöty-ensin- ajatuksen esiin.
Toisaalta onko siinä jotain ihmeellistä jos yhden asian liike ajaa sen oman ryhmänsä asiaa? Eikö miesasialiikekin tee samaa?
Ja sokeain yhdistys ja kuurojen liitto?
Kyse on vallankäytöstä ja sen tasapuolisesta jakautumisesta. Miten vaarallista työtä tekevien ammattien sukupuolijakauma on tässä olennaista? Jossain poliisin ammatissa sukupuolten tasapuolinen edustus voi olla tarpeen mutta se miksi sukupuolijakauman tasapaino on tarpeen pitää tietenkin perustella.
En minä tiedä miksi vaikkapa naisvaltaiselle siivousalalle olisi vain periaatteen vuoksi saatava enemmän miehiä. Sille ei ole järkevää perustetta. Sen sijaan päättävien elimien ja valta- asemien sukupuolijakauman tasapuolisuus on aivan talonpoikaisjärjellä ymmärrettävissä.
Siis jos haluaa ymmärtää.
Tuossa haastattelussa nimenomaan feministi on se joka pitää coolinsa ja argumentoi aivan nasevasti omat näkökulmansa ja myös pysyy niissä. Missä ihmeen kohtaa sinä olet näkevinäsi jotain hiljentämistä eli jauhojen suuhun laittamista. Kaksi voimakastahtoista ihmistä pysyy tiukasti kannoissaan ja kumpikin argumentoi erittäin hyvin omat kantansa. Peterson on ainoa joka on koko ajan hermostunut.
Koulussa opettajat ovat valta-asemassa. Opettajien enemmistö on naisia. Liikunnanopettajiksi opiskelevien opiskelijahaussa oli aiemmin sukupuolikiintiöt tasapuolisen sukupuolijakauman takaamiseksi, mutta kiintiöistä luovuttiin, koska katsottiin, että se loukkaa hakijoiden yhdenvertaisuutta! Eli hakijoiden yhdenvertaisuus nousikin tärkeämmäksi tilanteessa, jossa kiintiöt olisivat suosineet miehiä!
Kun tarkastelee ketkä hyötyvät noista vaihtelevista käytännöistä ja ketä ei saa julkisesti kritisoida ilman erinäisiä seuraamuksia, niin löytää nykyiset vallankäyttäjät.
Ketä ei saa kritisoida?
"Toisaalta onko siinä jotain ihmeellistä jos yhden asian liike ajaa sen oman ryhmänsä asiaa? Eikö miesasialiikekin tee samaa?"
Hyvä. Tästä olemme samaa mieltä. Feministit eivät aja tasa-arvoa vaan naisten etuja.
Miesasialiike taas ei ole verrattavissa naisasialiikkeeseen. Feministit ovat valtavirtaa ja saavat valtavasti tuke valtiolta ja eri yhteisöiltä. Miesasialiike on pienen joukon pientä puuhastelua valtavirran ulkopuolella, eikä sillä ole vaikutusvaltaa.
Kumpi mielestäsi onnistuu tuossa paremmin? Montako videoita olet katsonut, eli mitä se "aika monta" tarkoittaa?
Oma näkemykseni tuosta videosta on, että toinen saa jauhoja suuhunsa enemmän kuin sinne edes mahtuu.
Eihän tuo feministi saa juuri mitään sanottua. Mutta ehkä siinä on kaikki, mitä hänellä on sanottavaa.
Ajaako miesasialiike jotain muuta kuin miesten etua?
Miehille etuoikeuksia?
Se tiedetään mikä sinun näkemyksesi on koska katselet maailmaa asenteellisesti etkä edes pyri tarkastelemaan asioita objektiivisesti.
Lähes kaksi tuntia kestävässä videossa käsitellään monia erilaisia asioita. Joistakin olen samaa mieltä Helen Lewisin kanssa joissakin Petersonin kanssa ja joistakin minulla ei ole mielipidettä.
Kumpikaan osapuoli ei videossa muuta mielipidettään mistään asiasta. Feministi ei missään vaiheessa jää millään tavoin sanattomaksi. Helen Lewis on keskustelun ainoa osapuoli joka kykenee ilmaisemaan itseään asiallisen rauhallisesti. Peterson sen sijaan on koko ajan vihamielinen, kroonisesti loukkaantunut ja välillä suorastaan halventava. Käyttäytyy kuin viisivuotias uhmaikäinen jumpitteleva kakara vaikka itse vaatii muilta henkisätäkypsyyttä ja aikuisuutta.
Ja mikä työtapaturmakuolemiin on syynä? Välinpitämättömyys työturvallisuusasioista?
Epätasa- arvoa ei ole se mitä ihmiset tekevät itse itselleen. Epätasa- arvoa ovat asenteiden ja olosuhteiden ja yhteiskunnan rakenteiden aiheuttamat epätasapuoliset tilanteet ja valta- asetelmat. Epätasa- arvoa ei ole myöskään fysiologisten ja biologisten eroavaisuuksien aiheuttamat tilanteet. Sen sijaan biologia usein on taustasyynä sille miksi erilaisia perusteettomia asenteita ja epäsuhtaisia valtarakenteita syntyy.
Onneksi Jordan Petersonilla on aina painavaa maailmoja mullistavaa sanottavaa. 😂
https://m.youtube.com/watch?v=2mTS57hkAUk
Sinä varmaan pystyt onkimaan tuosta puppugeneraattoriripulista johdonmukaisen juonen. Mikä hänen viestinsä on? Responsibility responsibility responsibility...
Johtuukohan tuo Petersonin krooninen vitutus ihan vain sitä että hän itse on järkyttynyt siitä että noin monet ihmiset oikeasti maksavat selvää rahaa tällaisten sinne tänne sinkoilevien kaoottisten juonta vailla olevien luentojen kuuntelemisesta eivätkä huomaa ettei hän oikeasti sano yhtään mitään?
Mikä siihen on syynä, että naiset ovat vähemmistönä yritysten johtokunnissa? Naisten epäpätevyys?
Se tiedettiin jo etukäteen mikä sinun näkemyksesi on koska katselet maailmaa asenteellisesti etkä edes pyri tarkastelemaan asioita objektiivisesti. Montako videoita olet katsonut, eli mitä se "aika monta" tarkoittaa?
Mitä kohtaa sinä et tuosta ymmärrä?
Jos sinä löydät tuosta luennosta juonen voit kiteyttää sen tähän.
Eli et mitään. Yllätys.
Koska sinä löysit petersonin luennon juonen kykenet kiteyttämään sen tähän. Mikä oli luennon sanoma?
Nyt kannattaa lukea uudelleen hitaasti ajatuksen kanssa mitä on kirjoitettu.
Et ole vastannut vielä yhteenkään kysymykseen mitä sinulle on esitetty. Ei yhden yhtä vastausta.
Onko tämä käsityksesi keskustelemisesta?
Miksi esittää kysymys, joka ei sisällöllisesti perustu siihen mitä on tosiasiallisesti aikaisemmin kirjoitettu,ja sitten pöyristyä, kun ei saa tuon kysymyksensä pohjalta vastausta? Onko tämä käsityksesi keskustelemisesta?
En näe syytä selittää sitä sinulle kokonaisuudessaan, mutta kysyin jo aiemmin, että mitä kohtaa et ymmärrä, koska voin yrittää selittää auki jonkin liian vaikeaselkoisen kohdan. Et osannut yksilöidä, joten oletan, ettet ymmärrä siitä oikeastaan mitään. Tai siis ei ole katsonut sitä läheskään kokonaan, mutta yrität teeskennellä muuta.
Montako videoita olet katsonut, eli mitä se "aika monta" tarkoittaa? Etkö osaa laskea?
No jo on kiemurtelua. 🙄
Et osaa kiteyttää luennon sisältöä koska siinä ei ole sisältöä.
Mikäli luennossa on sisältö, ja sinä sen syvällisesti ymmärsit, osaat antaa siitä referaatin tai tiivistelmän tähän. Mitään yksilöintejä ei tarvitse sinulle esittää mitä kohtaa en ymmärrä (koska olen "tyhmä" feministi joka ei tajua mistään mitään) koska voit opiskella vaikka pököpediasta mitä tarkoittaa referaatti tai tiivistelmä.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Referaatti
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Tiivistelmä
En minä osaa auttaa sinua ymmärtämään sitä, kun et osaa kertoa, mitä siitä et ymmärrä. Tuo jos mikä on kiemurtelua. Eikä sinusta ole kertomaan, montako videota katsoit. Huomattavan säälittävää.
Et osaa referoida etkä kiteyttää koska luennossa ei ole asiasisältöä josta voisi referaatin tai kiteytyksen tehdä.
Sillä ei ole mitään merkitystä montako Jordanin videota olen tubesta katsonut. Sinulla on pitkä liuta Jordanin videoita joissa hän "hiljentää feministejä tämän tästä". Jostain syystä et kykene ainuttakaan tänne linkittämään. Lisäksi et osaa perustella ainuttakaan omaa väitettäsi.
En pidä sitä tarpeellisena. Tarjouduin auttamaan jonkun tietyn kohdan ymmärtämisessä, mutta et ilmeisesti ymmärtänyt asiasta mitään. Sinulle on annettu neuvo miten löydät niitä videoita, ja ilmeisesti se oli iso pettymys kun niitä löytyykin, ja nyt yrität siirtää keskustelun muualle. Säälittävää kiemurtelua.
Kukaan muu ei kiemurtele kuin sinä itse. Tiedät sen itsekin.
Heittelet hatustasi väitteitä toisensa perään mutta kun pitäisi perustella ja osoittaa väitteet todeksi "et pidä sitä tarpeellisena".
Koska et osaa perustella. Et selvästi ole tottunut perustelemaan väitteitäsi koska sinua ei ole älyllisesti haastettu. Sellaista se on kun viettää kaiken aikansa samanmielisten vaaleanpunaisessa kuplassa.
Sitten haukut toista säälittäväksi. Hohhoijaa.
Väitteitä toisensa perään? Kerroin, minkälaisia videoita on ja miten löydät ne. Tarjouduin auttamaan sinua, jos jokin kohta on liian vaikea ymmärtää. Yrität nyt paniikinomaisesti viedä keskustelun sivuun siitä faktasta, että puhuin totta ja et oikein kestä sitä.
Todella säälittävää.
Auta nyt tyhmää feministiä vielä sen verran että linkität edes yhden Petersonin videon tänne jossa hän hiljentää feministin, ja sitten autat vielä täsmentämällä millä tavoin asiasisällöllisesti se hiljentäminen videossa tapahtuu.
Bliiiiiiis. 🙏
Sinulle on annettu ohjeet niiden löytämiseen. Onko liian vaikeaa?
Miksi et laita yhtä videota tänne?
Koska tiedät, miten niitä löytää paljon. Onko liian vaikeaa?
Femcelismi on sydämen asia naisille, jotka eivät saa Tinderistä haluamaansa seksiä. Miesvihahan siinä on keskiössä.
Äärifeminismi on liemi, jossa hyväuskoista yhteiskunta-sammakkoa hiljakseen kuumennetaan kattilassa. Sammakko luulee, että myönnytykset äärifeminismille saisivat hiillostuksen hiipumaan. Valitettavasti sammakko on vääräässä eikä see ymmärrä ajoissa hypätä pois ennen kattilan kiehumista.
Loppuunkulunut ja vanha jorina. Keksi jotain omaa.