Hyvin meni äänestys.
Onneksi olkoon
Anonyymi-ap
60389
1Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 60
Vanhimmat
Tämä oli oikea päätös. Olen hyvin tyytyväinen. Jätän tarkemmat kommentoinnit väliin tällä kertaa, kun on muita hommia.
ArtoTTT
Kyllä tuo esitys ikävä kyllä silti kirkon rappiotilaa ilmentää.
Kuka rappiotilaksi mitäkin katsoo…Katsotko Sinä rappiotilaksi sen, että konservatiivikristittyjenkin uskonyhteisöissä on kosolti huorintekijöitä, Jumalan kieltämistä avioliiton uusinnoissa eläviä ja jäseniksi otettuja siitä huolimatta, vaikka synkissä elävät joka päivä, ovat siten valinneet.
Ei mitään eroa homouden ”syntiin”, ei yhtään mitään. On jopa homoutta enemmän Raamatussa esiin tuotu asia, Jeesuskin joka ei homoudesta pukahtanutkaan tästä pauhasi kyllä.
-a-teksti-
Mitä sinä siinä kitiset? Et edes kuulu kirkoon!
Olen ajatellut, että pitää tulla seuraavat sukupolvet, ja ehkä joku niistä tulee järkiinsä. On älytöntä heittää muut kirkon jäsenet ulos.
Odottiko joku jotakin muuta? Tai jopa pelkäsi? Aika ei ole vielä kypsä, vaikka kirkon jäsenistä, papeista sekä luottamushenkilöistä ja kirkolliskokousedustajista reilu enemmistö kannattaakin tasa-arvoisen avioliittolain uloittamista myös kirkollisiin vihkimisiin.
Vaikka kirkolliskokouksen selkeä enemmistö (62-40, tyhjiä 6) kannattaakin aloitetta on edelleen pitkästi matkaa siihen, että asia hyväksyttäisiin.
Konservatiiveille tulee aina olemaan tietty kannatus kirkon piirissä ja siitä huolimatta, että kirkolliskokouskin on liberalisoitunut konservatiivien kannatus tulee tuskin lähiaikoina sellaiselle tasolle vajoamaan, jossa läpimenoon olisi mahdollisuutta.
Konservatiivit joille asia on läheinen voivat siis vielä pitkään nukkua yönsä aivan rauhassa.
-a-teisti-
Mitä kirkon asiat sulle kuuluu?
Meinaatko, että nyt mielissään myhäilevät kun kirkko siunailee vaan sellaisia sopivia syntisiä aina uusiin avioihin :d
Ennenaikaista iloa. Piispat ovat jo osoittaneet , että jo haluaa vihkiä niin seuraamuksia ei tule.
Kirkkoon julkisoikeudellinen ”puolivaltiollinen” yhteisö, jolla on roolinsa ja myös vaikutuksensa tässä yhteiskunnassa. Ei siis mikään peränurkan kuppikunta tee se itse -pastoreineen, vaan edustaa käytännössä sitä suomalaista kristillisyyttä, sen suurta kuvaa.
Mutta tässä sateenkaariparien vihkimisiskysymyksessä minulla ei ole mitään vaatimuksia kirkon suhteen, vaikka soisinkin, että vihkisivät. Päättäköön kirkko itse, kuten tekikin ja mistä lähtökohdasta sateenkaariparien vihkimisen suhteen uusi avioliittolakikin lähtee.
-a-teisti-
Mitä sinulle kirkon ja uskovien asiat kuuluu?
Minulle on ihan sama mitä jumalaton kirkko touhuaa.
Kun eivät myhäilisi, vaan siivoaisivat esimerkkiä näyttäen nämä huorintekijät lahkoistaan, kun eivät homojakaan kelpuuta, elleivät sitten pole selibaattihomoja.
Mutta eivät he sitä tee, eivät nykyisin enää edes lestat, ennen kyllä. Turha nillittää muiden synneistä, jos ne seksisyntien tekijät irstailevat avoimesti omassa uskonyhteisössä tai uskonsuuntauksessa.
Olisi melkoisen suoraselkäistä laittaa nämä synnit myös käytännössä samalle viivalle, puhein ja teoin, kun samalla viivalla ne ovat. Mutta tiedämmehan me miksi ei. On helpompi osoitella sitä "jotakin homoa jossakin tuolla" kuin sitä lahkokokouksessa vieressä istuvaa huorintekevää perhetuttua avioparia.
Raamattu ei anna pienintäkään tekosyytä kuitenkaan näitä syntejä läpi sormien katsoa, silti niitä valkopestään konservatiivien toimesta käytännössä oikein urakalla tai katsotaan ohitse.
"Ennenaikaista iloa. Piispat ovat jo osoittaneet , että jo haluaa vihkiä niin seuraamuksia ei tule."
Virallisesti ei tulla vihkimään vielä pitkään aikaan. Piispainkokouksen suositus siitä, ettei vihkiviä pappeja rangaistaisi voi aina muuttua hiippakuntakohtaisesti.
Jos konservatiiviset näkemykset vain vahvistuvat hiippakunnassa riittävästi, niin mikään ei estä hiippakuntaa irtautumasta tästä piispainkokouksen suosituksesta. Kyseessähän on nimenomaan suositus siitä etteivät tuomiokapitulit sanktioisi. Toistaiseksi sopimus on pitänyt, mutta voi asia muuttuakin.
-a-teisti-
Saahan sitä osallistua keskusteluun taustoista riippumatta ja tuohan oli ihan asiallinen viesti
Minusta on ollut kaukaa viisas että kirkko on tehnyt tämän 3/4 päätöksen kirkolliskokousten äänestyksissä. Kirkko maallistuu ja ihmiset vieraantuneet kristinuskosta. Unohdetaan että kirkko on hengellinen instutuutti jota sitoo toisenlaiset lainalaisuudet. Se että tällaisesta asiasta pitää edes äänestää, mikä aikaisemmin on ollut ihan itsestään selvyys.
Pitäisi vaatia vielä isomman määräenemmistön tuollaisen itsestäänselvän kristillisen opin ronkkiminen
Kirkkoa voi taas aiempaa enempi kunnioittaa. 🙏🏻
Arkkipiispa oli kyllä pettynyt tulokseen ja totesi, että "jos kirkko ei ota maailman muutosta vakavasti, se ei itse lopulta kykene muuttamaan maailmaa".
Arkkipiispa ei tietäne, ettei kirkon kuulukaan kyetä muuttamaan maailmaa, vaan kirkon tehtävä on viedä evankeliumia ei-uskoville ja tehdä laupeudentyötä. Jumala hoitaa maailman muuttamisen.
Luoma on suurin eksyttäjä.
Luomalle ja muille liberaaleille:
Kirje roomalaisille 12:2
Älkää mukautuko tämän maailmanajan menoon,
vaan muuttukaa mielenne uudistuksen kautta,
jotta voisitte tutkia,
mikä on Jumalan tahto,
mikä on hyvää, hänen mielensä mukaista ja täydellistä.
🙏
Suomessa uskovat loppuvat. Uskovat syyttävät toisia tahoja.
Juuri noin! Aamen!
Kirkko on se mitä kunkin ajan ihmiset. Tämä tulos ei siis voinut olla yllätys.
Jumala ei muuta maailmaa, koska ei tee yhtään mitään.
room12.2 pitaisi lukea joka aamu.
Kirkko on kuitenkin ollut sellainen mitä kunkin ajan ihmiset ovat olleet.
Roomalaisista ei ole tietoa.
Saatanallinen tyyppi.
Paavali, joka sanoi tekevänsä sitä mitä inhoaa.
Miksi Paavalia pitäsi lukea joka aamu?
Kauniisti sanoen noin.
Ei kirkon pidä muuttua maailman mielen mukaiseksi, vaan antaa toisenlainen vaihtoehto Jumalan sanan pohjalta.
Raamatun sana ei estä homojen avioliittoja.
Miten sinä kuvittelet, että Raamattu antaa hyväksyntänsä homojen avioliitolle kun homous oli jo itsessään ankarasti kielletty.
Tietenkin kirkon pitää toimia noin jos kerran aina kun amerikan homoja herjataan, niin väkeä eroaa kirkosta.
Kirkko joutuu homoherjoja vastaan puolustautumaan noin.
Onneksi piispojen esitys jäi hyväksymättä.
Se olisi ollut Raamatun opetusten vastainen ja jakanut kirkkoa käynnistäen eroaallon kirkon jäsenyydestä.
Lisäksi esitys kahdesta rinnakkaisesta mallista on sumutusta, mallit ovat toisensa poissulkevia eivätkä edes voisi toimia yhtä aikaa. 
Haava kirkon sisällä on kuitenkin jo syvä ja kipeä, etenkin piispojen enemmistön kannanottojen vuoksi.
Kyllä mummonmuori on nyt surullinen.
Ja Tolkku.
No ei tietenkään sulje toisiaan pois vai oletko sinä nyt ensimmäinen joka kertoo mitä olet menettänyt sen myötä, että myös homot voivat avioitua.
Mitään haavaa ei ole. Piispat ovat hiljaisesti hyväksyneet , että ne jotka haluavat voivat vihkiä ja juuri niin tulee jatkossakin tapahtumaan. Mikäli kirkon kyyti ei enää kelpaa niin eihän siellä ketään väkisin pidetä ja tuohan on herätysliikkeille tehty selväksi.
Raamatussa on kanta, että kirkossa papit eivät vihi ihmisiä avioliittoon.
Kirkosta on erottu parhaiten Päivi Räsäsen puheiden takia.
Laittakaa laastari. Mitään muuta ei ole luvassa.
On jumalan pilkkaa tuoda homot kirkkoon vihittäviksi.
Joko olet keksinyt teologiset perusteet tälle rienaamiselle?
Mitä Jumala siitä on itse sanonut?
Liberaaleilla ei ole mitään teologista perustetta kun sellaista ei tälle asialle ole.
No eihän eronneiden vihkimisellekään mitään perusteita ole mutta silti se ei tunnu häiritsevän ns. aitolaisia.
Kyllä eronneiden vihkimisen perusteet löytyy itsensä Jeesuksen vastauksesta fariseuksille.
Tuskin sitä Suomessa katsotaan.
Tässä sinulle Raamatullinen selvitys asiasta,
Kaikki on hyvin, jos ei tällä lailla rajata. Mutta rajataan. Homoja on liian vähän, että vaikuttaisi kirkkoon, jos he kaikki eroaisivat.
Kysymys avioerosta ja uudelleen avioitumisesta keskittyy lähinnä Jeesuksen sanoihin Matt. 5:32 ja 19:9. Ilmaisu "haureus" on Raamatun mukaan ainoa seikka, joka saattaa mahdollisesti antaa Jumalan luvan avioerolle ja uudelleen avioitumiselle. Monet tulkitsevat tämän poikkeuksen koskevan aviollista haureutta kihlausaikana. Juutalaisten kulttuurissa miestä ja naista pidettiin avioparina, kun he olivat vielä kihloissa. Tämän näkemyksen mukaan haureus kihlajaisaikana on ainoa pätevä peruste avioerolle.
Tosin kreikankielen sana "haureus" voi tarkoittaa mitä tahansa seksuaalista moraalittomuutta avioliitossa. Se voi tarkoittaa huoruutta, prostituutiota, uskottomuutta, jne. On mahdollista, että Jeesus opettaa avioeron olevan sallittua, kun henkilö syyllistyy seksuaaliseen moraalittomuuteen. Seksuaalinen suhde on olennainen osa avioliittoa: “he tulevat yhdeksi lihaksi” (1. Moos. 2:24; Matt. 19:5; Ef. 5:31). Näin ollen tämän liiton särkeminen avioliiton ulkopuolisella seksuaalisella suhteella antaa syyn avioeroon. Jos näin on asian laita, tässä jakeessa Jeesuksella oli mielessään uudelleen avioituminen. Ilmaisu "menee naimisiin toisen kanssa" (Matt. 19:9) kertoo avioeron ja uudelleen avioitumisen olevan sallittua poikkeussäännön mahdollistamassa tilanteessa, mikä tuo tilanne sitten olikaan. On kuitenkin tärkeää huomata, että ainoastaan syytön osapuoli saa avioitua uudestaan. Vaikka sitä ei erikseen mainita, lupa uudelleen avioitumiseen avioeron jälkeen perustuu Jumalan armoon syytöntä osapuolta kohtaan. Voi olla tilanteita, joissa syyllinen osapuoli voi avioitua uudestaan, mutta näissä raamatunkohdissa sitä ei käsitellä.
Jotkut tulkitsevat 1. Kor. 7:15a opettavan toisen poikkeuksen sallien uudelleen avioitumisen, jos epäuskoinen puoliso jättää uskovan puolison. Siinä ei kuitenkaan puhuta mitään uudelleen avioitumisesta, vaan siinä todetaan ainoastaan, että uskovan ei ole pakko jatkaa avioliittoa, jos epäuskoinen haluaa puoliso haluaa erota. Joidenkin toisten mielestä pahoinpitely (puolison tai lasten) on hyväksyttävä syy avioerolle, vaikka sitä ei ole erikseen mainittu Raamatussa. Vaikka näin saattaa olla, ei ole koskaan viisasta tehdä olettamuksia Jumalan Sanan opetusten suhteen.
Usein avioeroa koskevassa väittelyssä unohdetaan, että mitä tahansa "haureus" pitääkään sisällään, se sallii avioeron, mutta ei vaadi sitä. Jopa haureuden jälkeen aviopari voi Jumalan armon kautta oppia anteeksiantamaan ja rakentamaan avioliittonsa uudelleen. Jumala on antanut meille anteeksi paljon enemmän. Me voimme seurata hänen esimerkkiään ja antaa anteeksi jopa haureuden tekijälle (Ef. 4:32). Monissa tapauksissa puoliso ei kuitenkaan tee parannusta ja jatkaa seksuaalisessa moraalittomuudessa. Tällaisissa tapauksissa voidaan soveltaa Matt. 19:9 opetusta. Monet myös haluavat avioitua nopeasti uudelleen, vaikka Jumala haluaa heidän pysyvän naimattomina. Joskus Jumala haluaa ihmisten pysyvän naimattomina, jotta heidän keskittymiskykynsä ei kärsi (1. Kor. 7:32-35). Uudelleen avioituminen avioeron jälkeen on vaihtoehto joissakin tapauksissa, mutta se ei suinkaan ole ainoa mahdollisuus.
On surullista, että avioerot ovat tunnustuksellisten kristittyjen keskuudessa melkein yhtä yleisiä kuin uskottomien keskuudessa. Raamattu tekee hyvin selväksi, että Jumalaa vihaa avioeroa (Mal. 2:16) ja sopimisen ja anteeksiannon pitäisi olla uskossa olevan tunnusmerkkejä (Luuk. 11:4; Ef. 4:32). Jumala kuitenkin tietää, että avioeroja tapahtuu jopa hänen lastensa keskuudessa. Eronneen ja uudelleen avioituneen uskovan ei ole kuitenkaan syytä kuvitella, että Jumala rakastaa häntä yhtään vähemmän, vaikka hänen eronsa ja uudelleen avioitumisensa ei kuuluisikaan Matt. 19:9 lueteltuun poikkeukseen. Jumala käyttää jopa syntisten tottelemattomuutta omien tarkoitusperiensä saavuttamiseen.
Ikävä kyllä Suomeen tuli avioliitto 1600-luvulla.
Mitä ihmettä sinä Jumalasta höliset?
Hyvä selvitys.
Kyllä totuus on se , ettei ainakaan uudelleen avioituminen ole Raamatun mukaista ja siitä onturha saivarrella. Se koska asia on noin ja tosiaan kuten itsekin totesit "On surullista, että avioerot ovat tunnustuksellisten kristittyjen keskuudessa melkein yhtä yleisiä kuin uskottomien keskuudessa" niin ei voida avioliittoa perustella enää minään pyhänä ja siksi homojen vihkimättä jättäminen on saivartelua koska ei muiltakaan avioliittoon vihittäviltä edellytetä raamatullista kelvollisuutta.
Niin, Jeesus ei kieltänyt uudelleen avioitumista.
Mikään Raamatussa ei viittaa siihen, että homot olisi sopivaa vihkiä kun heille määrättiin kuolemantuomio,
näin tehtiin
Juu, kyllä silloin mentiin ns. metsään kun kirkko alkoi vihkimään uudelleen avionrikkojia avioliittoon.
Ainoastaan tietyissä tilanteissa oli oikeus kirjoittaa erokirja. Siis silloin jos oli tehnyt aviorikoksen tai jos puoliso ei hyväksy toisen uskoa.
Ei ollut homoille mitään tuomioita. Eikä Raamattu kuvaile millään tavalla avioliittoon vihkimistä.
Erokirja on Mooseksen laissa.
Raamatussa on selvästi tuomittu homoseksi ja jos homo”avio”liitot sallitaan, valtaosa kys. homoliitoista ovat seksuaalisia liittoja, joissa harjoitetaan sitä mikä on Jumalalle sanansa mukaan kauhistuttava synti. Roomalaiskirjeessä paheksutaan jo väärän sukupuolen, eli samaa sukupuolta olevan valitsemista Jumalan luomistyön ja tahdon vastaisena asiana.
Jeesus myös muistutti Jumalan yhdistäneen miehen ja vaimon. Jos olisi sallinut muita liittomuotoja, olisi ne luetellut perään, kuten antoi uuden ilmoituksen joistain muista asioista.
Ihannetapauksessa tarkistettaisiin kunkin kohdalla voidaanko vihkiä uuteen avioliittoon,
mutta mitenkähän sen todistaminen käytännössä onnistuisi kaikissa tapauksissa, että on oikeutetumpi eroon ja vihkiytymään uudelleen. Väärinkäytöksiä tapahtuisi, eikä puhuttaisi aina totta.
Kiva!!!!
Minä myös onnittelen.
Paljon onnea!
Yes!!!!