Ei osata enää liikennesääntöjä, kun eivät autoilijat osaa enää väistämusvelvollisuussääntöjä, jos jalankulkija on suojatiellä!
Ajokortit muropaketeista nykyään
Anonyymi-ap
3291482
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 13 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 329
Vanhimmat
No, silloinhan sen jalankulkijan on syytä erikoisen tarkasti noudattaa niitä itseään koskevia sääntöjä, jos toinen osapuoli ei itseään koskevia sääntöjä noudata.
Miten jalankulkija voi tarkemmin noudattaa sääntöjä kuin kävelemällä suojatiellä?
Sille jalankulkijalle on säädetty varovaisuusvelvoite siihen tilanteeseen kun on suojatielle menossa.
Ennakointivelvollisuus koskee myös jalankulkijaa.
Vihreä valo on selvä merkki, että saa mennä kuten myös suojatie.
Toki vihreän valon palaessa saa mennä, ja saa mennä suojatielle, kunhan muistaa ja noudattaa sitä mitä tien ylittämisestä jalankulkijalle on laissa määrätty, olkoon kyse suoja ai muusta tiestä.
Ennakointivelvollisuus koskee myös jalankulkijaa.
Suojatielle ja suojatiellä saa kävellä ihan miten haluaa, kun vihreä valo palaa.
Jopa sen vihreän valon palaessa on syytä muistaa ne velvollisuudet, mitä mitä laki ko. tilanteessa jalankulkijalle määrää.
Kirjoittamallasi tavalla toimimalla niitä onnettomuuksia sitten sattuu.
Härreguud! Ziizus, jos jalankulkija ei voi enää luottaa siihen, että vihreällä in turvallista ylittää katu!!!!
Seuraavaksiko määräät, että minihameessa tai topissa tai mies yläosa paljaana ei saa mennä kadun yli, kun suojatie ja vihreä, että autolijalta häviää järki???
Ei tuo mainittu tosiasia, että jalankulkijan suojatielle mennessään ja siinä kulkiessaan on syytä noudattaa sitä mitä laki noudatettavaksi määrää, ja se aivan riippumatta siitä minkä väriset liikennevalot sillä hetkellä sattuu palamaan. Ei nuo lain määräykset, jotka ei ole minun keksimiä, päivittelemällä ja tai muita älyttömyyksiä keksimällä muuksi muutu.
Olen huomanut,että moneltakin jalankuljalta puuttuu itsesuojelu vaisto. Hypätään suojatielle päätä vähääkään kääntämättä,eli luotetaan liikaa autolijaan,että kyllä se pysähtyy. Mitäs sitten,kun tuleekin se puusilmä ja jyrää yli. Aina kannattaa katsoa,kun auton eteen hyppää, aikooko se pysähtyä,vai ei. Näin elää pitempään.
Täytyisihän jalankulkian tajuta,että liikkuvan auton eteen ei kannata mennä. Sanoi sitten laki ja säännöt mitä tahansa. Ei kannata liikaa luottaa autoilijoihin,kun siellä on paljon huonoja niitä.
No, ei kai kukaan auton alle ole hyppäämässä!
Tälläkin palstalla valtaosa kirjoituksista juuri kannustaa jalankulkijoita juurikin tuohon alle, jos ei nyt hyppäämiseen, niin sokkona menemiseen kuitenkin.
Aika monet jalankulkijat tuijottavat vain puhelintaan ja päätään kääntämättä saattavat kääntyä suojatielle. Autoilijan on oltava ajatusten lukija.
Riittää, kun ollaan tarkkana, kun autolla lähestytään suojatietä.
Toki tarkkuus on hyvästä ja tarpeellista, mutta kyllä tuota yllämainittua ajatustenluku taito autoilijalle olisi enemmän kuin usein tarpeen.
saa sinne astua vihreällä vaikka huomaisi että auto on siitä punaisestaan huolimatta tulossa, mutta onko se viisasta onkin jo toinen tarina
jokainen tekee joskus virheitä eikä niistä omista oikeuksista kannata silloin pitää änkkänä kiinni, saattaa tulla muistotilaisuus eikä se oikeassaoleminen siinä kohtaa paljoa lämmitä
kannattaa joustaa eikä olla täysi pässi
Voi se olla autoilujankin muistotilaisuus, jos väistää vastaantulevaan rekkaan, jos itse ajelee päin punaisia kuten toinen!
Ei kannata olla uhkarohkea,kun puusilmä kuskit ei näe mitään.
Siltikään ei kannata kävellä auton eteen,jos huomaa,ettei ole aikomusta pysähtyä.
Kuule taliaivo,kävele sinä vaan auton eteen ja kokeile lähteekö henki. Minä ainakin väistäisin autoa,jos huomaan,ettei oikein halua pysähtyä. Mutta nykyään kävellään ihan pokkana ja etenkin pyöräilijät ei katso sivulle juurikaan. Kova on luotto suomalaisiin auto kuskeihin.
Ne nämä Härreguud! Ziizus, jalankulkija kirjoittelijat on ulkoistaneen oman turvallisuutensa autoilijan kontolle. Hiellä tuo aivokapasiteetti lienee juuri tuota mitä kommenttisi alussa mainitsit.
Laki on laki autoille suojatiellä! Toki jalankulkijan pitää olla tarkkana, kun niin paljon ajetaan päin punaisia’!
Ja niitä riittää!
Juuri siksi ne videot on hyviä, että autoilijasta voi tehdä rikosilmoituksen, jos ei anna jalankulkijan rauhassa ylittää suojatietä! Kyllähän sitä jalankulkija nopsana äkkiä joutuu näitä puusilmäautoilijoita väistämään vähän väliä, ettei jää alle! 🪵
Poliisit partioimaan ja sakottamaan väärin ajavia!
Mitäs niiden velvollisuuksiaan noudattamattomien jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden kohdalla edotat tehtäväksi?
Sakot autoilijoille, jotka eivät anna jalankulkijoiden rauhassa mennä suojatiellä tien yli!
Sinulla on erikoisen kieroutunut tuo mielenlaatusi, kun toivot sakkoja autoilijalle kun, jalankulkijat ja pyöräilijät ei noudata itseään koskevia liikennesääntöjä.
Kyllä ko. ryhmäkin voi saada sakkoja, jos tekee väärin
Jos ko. ryhmällä tarkoitat jalankulkijoita ja pyöräilijöitä, niin toki voivat saada, ei sakkoja vaan hallinnollisen seuraamusmaksun jos väärintekemisensä poliisi huomaa. Yleensä ei huomaa.
Vastaamassasi kommentissa oli kuitenkin kyse siitä , että ihmeteltiin kun jollakin on niin kieroutunut mielenlaatu että haluaa sakkoja autoilijalle kun jalankulkija tai pyöräilijä ei noudata liikennesääntöjä.
Joten mitä haluat lausua asiaan mistä vastaamassasi kommentissa oli kyse?
Laissa ei ole mitään kieroa; suojatiellä kävelyn pitää olla turvallista. Erityisesti lapset pitää huomioida.
Voi kun ne tekisi niin kävelijöille, fillaristeille ja skuuttajillekkin. Nämä on enemmistö.
Ps mene ripeesti, juoksu jalkaa suojatien yli
Bruunkaan oikein hidastella, jos auto ei kunnolla hiljennä!
Sama! 👍
Naatitaan naatitaan hittaasti hyvä tulllee!
Ei kukaan ole väittänyt laissa olevan kieroa. Sen sijaan kieroa on ja paljon, siinä toiveessa. että autoilijaa sakotettaisiin siitä kun jalankulkija ja tai pyöräilijä rikko sitä vastaan mitä laissa on hänen noudatettavaksi määrätty.
Haluat siis tahallasi aiheuttaa onnettomuuden?
Tuolla asenteella jäät pian auton ruhjomaksi, jota on pidettävä liikenneturvallisuuden näkökulmasta hyvänä asiana, koska olisi yksi itsemurha kandidaatti pois liikenteestä.
Juu, hosumalla ei tule kuin k-päisiä kakaroita!
Ei jalankulkija riko mitään sääntöä suojatiellä kulkiessaan.
Autoissa on jarrut, jos et ole huomannut!
Taisi loppua järkevät argumentit.
Ei riko , jos ja kun sinne suojatielle astuessaan ja siellä kulkiessaan noudattaa sitä mitä laissa hänen noudatettavaksi on määrätty.
Totta kai autoissa on jarrut, jolla ei sinällään ole mitään tekemistä sen kanssa, että vastatun kommentin kaltainen toiminta jalankulkijalta suojatiellä on omiaan aiheuttamaan onnettomuuksia.
Kyllä se, ainakin täysjärkistenmielestä, on järkevä argumentti kun toivotaan myös jalankulkijoiden noudattavan sitä mitä laki heidän noudatettavaksi on määrännyt.
Ja etteivät tahallaan aiheuttaisi onnettomuuksia.
Tuskin kukaan tahallaan auton alle haluaa jäädä. Se on olisi jo hullua.
Tuosta on kanssasi helppo olla liikuttavan yksimielinen.
Silti voi ja sopii kysyä. että miksi esim tässä keljussa valtaosa vastauksista kieltää sen tosiasian, että laki asettaa myös jalankulkijalle sääntöjä ja velvollisuuksia sujuvan ja turvallisen liikenteen takaamiseksi.
Valtaosassa kommenteissa kyllä osataan ja muistetaan muistuttaa lain autoilijalle asettamista velvollisuuksista, autuaasti unohtaen tai mikä pahinta edes tietämättä, että ne onnettomuuden estämiseksi tarkoitetut velvollisuudet koskee myös jalankulkijoita.
Ei se ole haihattelua, vaan järkeenkäypä tosiasi, että jalankulkija on se kuningas joka niin halutessaan voi, autoilijan tekemästä virheestä huolimatta, estää onnettomuuden syntymisen.
Jarrut menevät jumiin, jos ei välillä paina jarruja kunnolla pohjaan! Eli kunnon stoppi on välillä psikallaan!
Ja mitä jarrujen jumiin menolla on tekemistä sen kansa, että joku pölvästi, toivoo autoilijaa sakotettavan siitä jos/kun jalankulkija ei noudata omia velvollisuuksiaan?
pyörätiellä kuuluu vanhempien vahtia ettei kakarat juokse siksakkia laidasta-laitaan
jalankulkijalla ei ole jarruja, naama on kännykässä kiinni jollain pikaliimalla
Kakikaze!
Kunnolla jarrut pohjaan on parasta auton huoltoa!
Nimitettäköön vastauksessasi kommentissa tarkoitettua, tahallisesti onnettomuutta aiheuttavaa jalankulkijaa millä nimityksellä tahansa, niin jostain noin ajattelevan henkilön kieroutuneesta mielenlaadusta siinä täytyy olla kyse.
Miten " parasrasta auton huoltoa!" ansiokas kommenttisi vastaa esitettyyn kysymykseen, että mitä jarrujen jumiin menolla on tekemistä sen kansa, että joku pölvästi, toivoo autoilijaa sakotettavan siitä jos/kun jalankulkija ei noudata omia velvollisuuksiaan?
Annan lapsille tietä jopa silloin, kun ajavat pyörällä suojatiellä, vaikka aikuisille en anna,
Eli olet se liikenteen syöpä, kun opetat lapsille vääriä ja vahingollisia tapoja liikenteessä.
Ja sitten varmaan olet yksi niistä idiooteista jotka ihmettelee onnettomuuksia jotka omalla opettamisellaan aiheuttaa.
Totta kai jalankulkijat noudattavat sääntöjä!
Tai autoilijaa?
Miksi haluta valehdella? Ongelmahan on juuri siinä kun useat jalankulkijat ei noudata sääntöjä, kuten vastaamassasi kommentissa asia oikein ilmaistiin.
Ainahan sitä mielenlaatua voi kieroituneena pitää, jos tai kun joku aiheuttaa onnettomuuden tahallaan, kuulukoon aiheuttaja mihin tienkäyttäjä ryhmään tahansa.
Vanhukset kävelee hitaasti! Se on otettava huomioon!
Jarrut on hyvä hoitaa nopealla äkkijarrutuksella. Lähtee karstat
Se on jo tyhmyyttä!
Autoiijoillakin kännykkä korvassa ja ei seurata liikennettä!
Monilla on! Sakkoja noille!
Suurin osa noudattaa.
Ei edes suurin osa. Jos suurin osa noudattaisi, niin tämäkin ketju olisi pelkkää aloituksen mukaista autoilijoiden haukkumista.
Eilen meinasin jäädä kaksi kertaa auton alle suojatiellä, kun Aleksanterin ja Piispankadun risteyksessä eivät valot ole päällä! Toinen kuski puhui puhelimeen ja toinen oli kloppi mopoautolla! Järkyttävää käytöstä autoilijoilta! Poliisit valvomaan!!!
Kannattaa ottaa video, kun ylittää kadun, niin jää todistusaineisto.
Kun tuollaiseen läheltä piti tilanteeseen, peräti kaksi kertaa jouduit, niin noudatitko itse sitä huolellisuutta ja varovaisuutta mitä myös jalankulkijalta liikenteessä liikkuessaan edellytetään?
Jalankulkijalla on etuoikeus kävellä suojatiellä!
"Jalankulkijalla on etuoikeus kävellä suojatiellä!"
Eihän kukaan ole mitään muuta väittänyt.
Silti sille "etuoikeutetulle" on laissa määrätty myös joitain velvollisuuksia, eikä pelkästään se "etuoikeus".
Joten onhan jokaiselle varmaan selvää, että kun on kaksi kertaa, saman päivän aikana, meinannut jäädä auton alle suojatiellä, niin varmuudella siinä omassakin huolellisessa sääntöjen noudattamisessa on epäiltävissä olevan jopa vakavia puutteita.
Vakavat puutteet ovat autoilijoiden huonoissa ajotavoissa. Monessa Euroopan maassa on saatu autoilijoiden piittaamattomuus suojateistä saatu kuntoon kunnon sakoilla! Espanja ja Portugali; kunnon sakko, jos ei anna tietä jalankulkijalle! Sama Suomeen!
Jos autoilija ei väistä jalankulkijaa suojatiellä, seurauksena voi olla sakkoja tai jopa vankeutta, riippuen tilanteen vakavuudesta. Pienemmistä rikkomuksista seuraa tyypillisesti päiväsakkoja, kun taas vakavammissa tapauksissa, joissa jalankulkija on vaarassa jäädä auton alle, rangaistus voi olla huomattavasti ankarampi, jopa vankeutta.
Autoilijoiden huonoja ajotapoja halutaan pitää onnettomuuksien syynä, vaikka ne todelliset "huonot" tavat on monesti jalankulkijoilla ja erityisesti pyöräilijöillä.
Näinhän se menee, että autoilijan syyksi ne suojatieonnettomuudet halutaan vääntää, vaikka se jalankulkija ei olisi omia velvollisuuksiaan noudattanut ja sillä aiheuttanut onnettomuuden.
Aina, kun autoilija lähestyy suojatietä, pitää olla erityisen tarkkana ja valmiina pysähtymään mahd. pian, koska eivät lapset voi ennakoida kaikkea!
Aivan oikein, tarkkana suojatietä lähestyvän autoilija pitää ja kuuluu olla, joka ei yhtään vähennä sen suojatietä käyttävän velvollisuutta noudattaa itseään koskevia liikennesääntöjä, jotka noin periaatteessa koskee kaikkia.
Lapsista, vanhuksista ja vammaisista on tuossa tilanteessa autoilijalle määrätty omat erityiset määräyksensä.
Paras aina olla varovainen, kun autolla lähestyy suojatietä.
Juu, terävä sateenvarjon piikki voi vahingossa osua autoon ja voihan joku lapsi tai vanhus kaatuakin kesken suojatien ylityksen, joten hidasta aina, kunnolla, kun lähestyt suojatietä.
Eipä tuollainen tahallinen. sateenvarjolla, toisen omaisuuden vahingoittaminen ainakaan vielä ole sallittua.
Toki, jos ja kun suojatiellä on kulkijoita pitää autoilijan tietenkin hidastaa, jos taas kulkijoita ei ole suojatiellä tai edes kauempana näkyvissä, niin turhaapa se hidastaminen silloin on.
Vahingossa voi autoon osua joku esine, jos auto ajaa liian läheltä.
Ei siihen autoon mikään "sateenvarjon piikki" vahingossa osu, kun tarkoitus on tahallisesti ja kostomielessä toisen omaisuuden vahingoittaminen, joka kirjoituksesi pontimena on , eikö?
Hyvin voi osua esim. joku metalliesine, jos autolla ohittaa liian läheltä jonkun.
Monella on vaatteissakin erilaisia metallisia koristeita, tekevät ikävää jälkeä autoon, jos liian läheltä auto ajaa.
Ei voi osua muuten kuin tahallisessa, toisen omaisuuden vahingoittamistaekoituksessa.
Ei kai ne vaatteiden metalliset koristeet nyt kymmeniä senttejä vartalon ulkopuolella heilu? Taas se, että kun kyseessä on jonkun vähämielisen tahallinen toisen omaisuuden vahingoittaminen, kuten parissa kommentissa on kyse, niin sehän on sitten toinen juttu.
Fillareissa voi olla erilaisia metallisia turvaviirejä!
Fillariden turvaviirit on pääsääntöisesti muovia, eikä niillä ole mitään tekemistä vastaamassasi kommentissa mainittujen vaatteissa olevien metallisten koristeiden kanssa.
On myös metallisia!
Fillarin tarakasta sivulle osoittavia turvaviirejä ei kai metallista valmistettuina löydy. Joku kotikutoinen vaarallinen härpäke saattaa jollain pipipäällä toki fillarissaan olla.
Ja olipa viirit mitä materiaalia tahansa, niin eihän ne autoilijaa mitenkään haittaa, kun autothan ohittaa viirillisen fillarin , kuten kaikkia muutkin pyöräilijät riittävän suurella turvamarginaalilla.
Niin, ja kysehän oli suojatiellä metalliesineillä autoja tahallisesti vahingoittavista tapauksista, ei fillarin suojaviirien materiaalista.
Löytyypäs juuri siksi, että ei ohiteta liian läheltä. Suojatie-pyörätie - yhdstelmiäkin on!
Mulla on!
Autokoulut herätys!
Tokihan autokoulut oppilailleen korostaa liikennesääntöjen tärkeyttä ja tarkkaa jalankulkijoiden huomioimista. Mistähän vielä saataisiin/löytyisi se opinahjo, joka opettaisi jalankulkijoille liikenteessä omien velvollisuuksiensa noudattamisen tärkeyttä elossa ja terveenä pysymiseen?
Porvoon liikennekäyttätyminen on hullua! Autoilla kaahataan ylinopeutta! Jalankulkijoille ei anneta tietä!
Mistähän johtunee kun oma kokemus ja havainto Porvoon liikenteestä on juuri päinvastainen?
Autot kaupunki alueella ajaa jopa reilusti alle rajoitusnopeuden, ja jalankulkijoita autot suojateillä väistää vähintäänkin kiitettävällä, voisi sanoa jopa loistavalla tavalla.
Eihän kaupungissa ole suojatie onnettomuutta sattunut miesmuistiin, ja nekin sattuneet olisi vältetty, jos edes se jalankulkija olisi noudattanut itseään koskevia velvollisuuksia .
Ja mitkä velvollisuudet jalankulkijalla on suojatiellä?
Tutustumalla tieliikennelakiin tuokin nyt sinulle mysteerinä esiintyvä, suojatielle astumisesta ja sillä kulkemisesta esiintyvä asia selviää.
Noin maistiaisina sille jalankulkijalla on varovaisuusvelvoitteen lisänä se tieliikennelain 4§ määräämä ennakointivelvollisuus.
Jos on vihreä valo, niin silloin pitää olla turvallista mennä yli suojatien. Kunnon sakot tulee, jos autoilija ei väistä!
Niin, ja onko joku jossain jotain muuta väittänyt?
Eikä se vihreä valokaan anna syytä poiketa siitä mitä laissa on suojatien käyttäjälle noudatettavaksi määrätty.
Tuosta mitä kuvittelet autoilijalle väistämättömyydestä seuraavan ei ole tietoa.
Etpä näytä osaavan kertoa niitä jalankulkijan velvollisuuksia vihreän valon palaessa hänelle.
Pitääkö vihreällä valolla väistää jalankulkijaa?
Vihreästä valosta huolimatta kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka asianmukaisessa järjestyksessä on astunut tai astumassa suojatielle. Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä myös risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa.
Aivan samat ne jalankulkijan velvollisuudet on. olipa valo vihreä tai jonkin muun värinen tai ei valo ollenkaan.
Pyöräilijä ja jalankulkija kevyen liikenteen väylien risteyksessä:
Valtaosa kevyen liikenteen väylistä on yhdistettyjä pyöräteitä ja jalkakäytäviä. Tieliikennelain mukaan ajoneuvon kuljettajan – siis myös pyöräilijän – on ylittäessään jalkakäytävää tai suojatietä annettava jalankulkijalle esteetön kulku.
Digitointi on jo niin pitkällä että koodari pissii niihinkin.
Videot vaan päälle, kun ylittää suojatietä, niin saadaan rosvot kiinni!
Hyvä neuvo tuo videointi, kun vaan kuvatessaan muistaa sen, ettei kuvaamiseen keskittyessään kävele sinne suojatielle sokkona.
Miten sokeat huomioidaan, kun sokkona aina kulkevat suojateille?
Kamera otsalampussa tai vaatteessa kiinni on hyvä!
Ei sokeat suojatielle sokkona mene, vaikka näkökyky heiltä puuttuukin. Ovat tuossa suojatielle menossa monia näkeviä huomattavasti valveutuneempia ja siksi sääntöjä noudattavia, vaikka heitä jostain syystä haluatkin irvailla.
Tiedätkö kuinka moni suojatieonnettomuuteen joutunut jalankulkija on ollut sokea?
Sokkona on sokean mentävä, kun ei näe.
Ei sokea tarkoittamallasi tavalla sokkona mene, koska muut aistit toimii jopa näkeviä paremmin.
Kaupungissa on hälyä koko ajan ja ei sokea voi tietää, että onko auto tulossa vai ei, kun menee suojatielle.
Kaupungin hälystä huolimatta, ainakin valo-ohjatuissa risteyksissä on siinä valotolpassa sellainen painike , jota painettaessa kuuluu erilainen ääni sen mukaan, onko jalankulkijan sallittu mennä yli vai ei.
Valottomissa risteyksissä se lähestyvän auton ääni taas kuuluu, ja siten antaa sokealle tiedon siitä voiko suojatielle turvallisesti mennä vai ei.
Katsos kun sokealla ne muut aistit, kuten kuulo on usein huomattavasti tarkempi kuin monella muulla. Joten mitä muuta tyhjää paskaa haluat asiasta saivarrella?
Jos on kova liikenne, niin autojen ääniä kuuluu koko ajan joka suunnasta. Kyllä se on autoilijan vastuu huomioida, jos joku aikoo suojatielle. Saataisiinpa Suomeenkin sama laki kun Espanjassa! Siellä autot pysähtyvät aina suojatien edessä, jos joku on menossa suojatielle.
Autojen kuuluvista äänistä huolimatta, myös sillä suojatielle menevälle jalankulkijalle on asetettu velvollisuuksia sujuvan ja turvallisen liikenteen takaamiseksi. Toki tilanteessa autoilijalla on velvollisuutensa, joita kukaan ei ole kiistänyt.
Espanjan laista tietämättä, tuon mainitsemasi kaltainen lakihan on meilläkin samanlaisena ollut voimassa jo iät ajat.
Suomessa ei vaan näytetä osaavan ajella lain mukaan, koska ei ole tarpeeksi valvontaa eikä jaeta sakkoja.
Missä poliisiit, ei paljon näy?
No niin, tulihan se sieltä, autoilijassa ja autoilijan osaamisessa se vika on jos ja kun jalankulkija ei noudata itseään koskevia velvollisuuksia.
Poliisithan on mäkkärissä korruptio kaffeilla tai jossain lounaspaikassa lahjus lounaalla, ja entäs se volkkarissa perseensä levittäminen. Miten siinä nyt vielä johonkin valvonta tehtäviin voisi olla aikaa?
Suojatien säännöt lyhyesti:
Kuljettajien velvollisuudet:
Aja suojatien kohdalla erityisen varovasti ja sellaisella nopeudella, että voit tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.
Anna esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille.
Älä ohita suojatien eteen pysähtynyttä ajoneuvoa pysähtymättä, ellei välissä ole suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.
Unohdit ansiokkaassa esityksessäsi mainita ne jalankulkijaa mainitussa tilanteessa koskevat velvollisuudet.
Jalankulkijan oikeudet ja velvollisuudet suojatiellä:
Etuoikeus:
Jalankulkijalla on aina etuoikeus suojatiellä.
Esteetön kulku:
Autojen on annettava jalankulkijalle esteetön kulku suojatiellä, mikä tarkoittaa, että jalankulkijan ei tarvitse pysähtyä suojatiellä auton takia.
Varoitukset:
Jalankulkija voi näyttää kädellään, että autoilija voi ajaa ensin, jos hän haluaa luopua oikeudestaan esteettömään kulkuun, kertoo Iltalehti.
Sorruit sitten eri sanoin toistamaan noita autoilijan velvoitteita ja velvollisuuksia jalankulkijaa kohtaan suojatien ylittäessään.
Kuitenkin haluttiin tietää, että miksi ansiokkaassa esityksessäsi et maininnut mitään niistä velvollisuuksista mitä laki määrää jalankulkijan noudatettavaksi suojatietä käyttäessään.
Toivottavasti olen väärässä kun ymmärrän vastauksesi niin, että kuulut siihen lukuisaan jalankulkijoiden ryhmään, jotka tosiaan tapaasi kuvittelee, että jalankulkijalla on suojatielle astuessaan ja suojatietä kulkiessaan vain oikeuksia, eikä mitään velvollisuuksia.
Älä toki masennu, kanssasi yhtä törppöjä jalankulkijoita on pilvin pimein, joten onnettomuuksia nyt ja tulevaisuudessa varmasti sattuu ja ne täytyy vaan hyväksyä.
PS Iltapaskan juttujen sijaan suosittelen liikenneasioissa tutustumaan tieliikennelakiin.
Etpä itse osannut kertoa niitä jalankulkijan velvoitteita suojatiellä, pövästi taidat olla.😂
Tässä laki:
”Jalankulkijalla on suojatiellä etuoikeus, ja ajoneuvolla on velvollisuus väistää jalankulkijaa suojatiellä. Tämä koskee myös tilannetta, jossa jalankulkija on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille.”
Just näin on!
Espanjassa ja Portugalissa saa kunnon sakot, jos autoilija ei anna jalankulkijalle tietä. Siellä osataan ajaa, kun on uhkana saada isot sakot.
Jalankulkijoiden oikeus
”Jalankulkijat kiittelevä autojen pysähtymistä suojatien eteen ja autoilijan kannattaa muistaa, että sitä myös kuskilta edellytetään. Lain mukaan jalankulkijalle on annettava tietä suojatiellä ja he myös tietävät tämän. Ympärilleen katsomatta saattaa äiti lapsineen kävellä autojen sekaan, joten valppautta tarvitaan kaupunkiliikenteessä ja todellakin kannattaa pysähtyä suojatien eteen pysähtyneen auton viereen.”
Nyt vaan eletään Suomessa ja suomen lakien mukaan, joten esittelemäsi mututuntumasi Espanjan ja Portugalin vastaavista säännöistä ja sääntöjen rikkomisista saatavista seuraamuksista on vähintäänkin tyhjänpäiväistä.
Kun et sitä ylempänä olevaa vastausta joko lukenut tai ainakaan lukemaasi ymmärtänyt, niin katsoit sitten ainoaksi oikeaksi tavaksi alkaa toista kirjoittajaa haukkumaan.
Tässä sinulle kopiointi ylläolevasta vastauksesta, joten "pövästi" 😂 ole hyvä!
"Noin maistiaisina sille jalankulkijalla on varovaisuusvelvoitteen lisänä se tieliikennelain 4§ määräämä ennakointivelvollisuus."
Höpö höpö.😂
Eihän hän näyttänyt haukkuvan ketään, vaan kysyi, että ”oletko pölvästi?”.
Niin, itsehän tuo toinen väitti, että toinen ei ymmärrä lukemaansa! Itse aloitti haukkumisen.
Niinpä ja väitti, että toisella on kieroutunut mielenlaatu, kun hän kertoo faktoja jalankulkijan oikeuksista suojatiellä!
Noinhan niitä onnettomuuksia aiheutuu, kun tapaasi osa jalankulkijoista on niitä jotka pitää lain itselleen määräämiä velvollisuuksia höpö höpönä.
Kun fiksu ja filmaattinen yksilö olet, niin miksi vastasit kommenttiin, joka ei mitenkään koskenut asiaa johon otit kantaa? Eihän tuollaista , kommentissasi esitettyä kysymystä ole koko ketjussa edes olemassa.
Ei selvä luetun ymmärtämisen puutteen maininta mitään haukkumista ole.
Sinullakin taitaa olla tuota luetun ymmärtämisen vaikeutta "kotitarpeiksi". Ja kyllä se on kieroutuneeksi mielenlaaduksi mainittava , kun toivoo autoilijoita sakotettavan jalankulkijoiden vieheistä. Eikä tuossa kirjoituksessa , jota ilmeisesti tarkoitat ollut mitään faktaa jalankulkijoiden oikeuksista suojatielle astumisesta tai sillä kulkemisesta.
🤡🤡🤡🤡🤡🤡🤡🤡🤡
Hau hau
Eikä emojit, vaikka vielä pidemmän rivin niitä palstalle kopioisit muuta sitä tosiasiaa, että omien velvollisuuksien noudattamattomuus liikenteessä aiheuttaa onnettomuuksia.
Suomi kirjoitetaan isolla!
Kysele mitä kyselet, kukin vastaa mitä haluaa.
Ei kai kukaan ole väittänytkään, että lakia ei pidä noudattaa.
On!
Toki niinhän sitä jokainen tekee, vaikka fiksuahan se noin järkevyyden nimissä, olisi vastata siihen mistä on kyse.
Kyllä tässäkin ketjussa valtaosa kirjoittajista on sitä mieltä, että autoilijan pitää noudattaa tarkoin laki, jalankulkijoiden kohdalla kun on muka vain oikeuksia niin niitä sitten (virheellisesti?) korostetaan.
Vain kuvitelmissasi, ei todellisuudessa.
Autoilijat huomioikaa edes lapset!
Autoilijathan huomioi kaikki, niin lapset, aikuiset, vammaiset ja muuten vain jotenkin vialliset. Jos vielä muut liikenteessä liikkuvat ryhmät huomioisi ja noudattaisi liikennesääntöjä, sillä huolellisuudella jolla aitoilijoita kehotetaan omia velvollisuuksiaan noudattamaan, joita autoilijat myös tunnollisesti noudattaa, niin onnettomuuksien jo pelkkä mahdollisuus olisi nykyistä huomattavasti pienempi.
Törkeää haukkua ihmisiä viallisiksi! Häpeä!
Ei totuutta ole mitään syytä alkaa häpeämään, eikä siinä ketään haukuta.
Ihmisten haukkuminen viallisiksi on törkeää!
Ketään ei ole vialliseksi nimeltä mainittu, joten ketään ei ole myöskään haukuttu.
Ja tokihan ihmisillä kaikenlaisia vikoja voi olla ja on, joten turhaan tuosta totuudesta hernettä nenääsi vedät ja mielesi pahoitat.
🤡😄😂
Eikä usean emojin kopiointi kommentissa mainittua asiaa miksikään muuta.
Muuttaa
Perk%leen fillaristit ja kävelijät! Pilaavat kunnon kansalaisten vapaata kulkua.
Fillaristit kyllä törttöilelevät paljonkin! Ajavat jalkakäyyävillä! Vain alle12-vuotias saa ajaa jalkakäytävällä!
Totta! Onneksi tuli uusi skuuttilaki!
On tuossa suojatietä koskevassa laissa yksi iso tulkintaerimielisyys, joka koskee kumpaakin osapuolta. On olemassa ennakkotapaus oikeudesta: Kun suojatiellä on keskikoroke, on silti sama suojatie koko matkalla. Eli jos sieltä vasemmalta lähtee joku jalankulkija liikkeelle, on hänelle annettava tietä, vaikka siinä olisikin se keskikoroke.
Suojatie on selvä käsite eli jalankulkijan suoja! Mikä tässä on vaikeaa ymmärtää???
Tuo esittämäsi on poliisin tulkinta jota laista on asiatuntijoiden mukaan vaikea löytää.
Joten totta, erimielisyyttä tuosta asiasta on.
Poliisit kaduille!
Tuskin tuo suojatien käsite on kenellekään ymmärtämätön asia. Se taas näyttää olevan monellekin jalankulkijalle vaikea ymmärtää, että myös heille on laissa asetettu velvollisuuksia sille suojatielle astumisessa ja sen ylittämisessä.
On se sama suojatie, eikä korokkeesta taida olla mitään mainintaa siinä pykälässä ( en tarkistanut)
Kuten sanottu, poliisin tulkinta on kanssasi sama. Asiantuntijoiden mukaan tuo tulkinta kuitenkin aiheuttaa erimielisyyttä.
Mikä kiire autoilijoilla nykyään muka on, ettei ehditä kunnolla antamaan tietä jalankulkijalle suojatiellä? Hivutetaan niin autolla lähelle, että jos joku kaatuisi, niin alle jäisi?
Sitä samaa ihmettelen välillä! Missä Zen-tila ihmisillä, kun lähtevät ajamaan?
Joku tutkimus oli tehty aiheesta, että miten jotkut ihmistyypit muuttuvat autoa ajaessaan.; muiden huomioiminen lakkaa ja käytös muuttuu agressiiviseksi.
Ei kai sitä nyt se mahdollinen kaatuja mitenkään pysähtyneen auton alle voisi jäädä, vai voisiko?
Jos auto ei pysähdy ajoissa, niin voi jäädä alle.
Juuri siksi alhainen nopeus ennen suojatietä on tärkeää.
Varmaan voi jos auto ei pysähdy, nyt kuitenkin oli kyse pysähtyneen auton alle jäämisestä.
Voihan senkin alle jäädä, jos on tunkki ja se pettää.
Ai suojatiellä, arvoisa saivartelija?
Arvoisa inttäjä, ehkä ei ollut kyse suojatiestä vaan yleensä auton alle jäämisestä.
Arvoisa saivartelija, oli kyse auton alle jäämisestä juurikin suojatiellä.
Ehkä sinun mielestä mutta jollain toisella saattoi olla joku muu ajatus.
Tokihan ajatuksia, varsinkin niitä saivartelevia ja muuten vaan hölmöjä "joillain toisella" jopa usein esiintyy.
Typerin ilmaisu mitä joku savolainen voi käyttää on ”juurikin”!
Missä tuota sinun paheksumaa ilmaisia on taas käytetty?
Niin, ja miten paheksuntasi liittyy vastaamaasi kommenttiin?
Juurikin-sana on pässien käyttämä!
No, missä tuota sanaa, jota et ymmärrä on sitten käytetty niin, että se saa mielenrauhasi järkkymään?
Niin, ja miten paheksuntasi liittyy vastaamaasi kommenttiin?
Opettele lukemaan.
Juurikin!😂
Tässä:
” Arvoisa saivartelija, oli kyse auton alle jäämisestä juurikin suojatiellä.”
Niin, ja miten paheksuntasi liittyy vastaamaasi kommenttiin?
Tietenkin on oikeus paheksua sitä sun tätä, vaikka juurikin se "sitä" lienee nyt kyseessä.
Kaupunkiin 20 km/h niin kaikki ehtivät liikkua turvallisesti!
Jep ja poliisi valvomaan enemmän!
Noin alas vedetyn rajoituksen turvallisuutta lisäävästä vaikutuksesta voiolla montaa mieltä, koska noita rajoituksiahan jo paikka paikoin on.
Miten sitä nyt poliisit korruptio kaffeiden ja lahjus lounaiden välissä ehtisi siinä volkkarissa niin paljon persettään levittämään, että sitä voitaisiin jopa valvonnaksi nimittää?
Kaiken kaikkiaan liikenne on kommunikointia ja vuoropuhelua; liika kiire ei ole hyväksi kenellekään. Jokainen ottakoon huomioon toisensa ja noudattakoon lakeja parhaan ymmärryksensä mukaan. Lapset pitää erityisesti ottaa huomioon. Aikuiset opetelkaa liikennesäännöt; ette saa ajaa pyörällä jalkakäytävillä.
Asiaa!
Kännykällä vaan filmiä, kun ylittää suojatien, niin ei tarvitse oikeudessa sitten riidellä, että mitä tapahtui.
Kuten jo aiemmin sanottu, siitä vaan sitä suojatien ylittämistä kuvaamaan, kunhan sitä huomioimiskykyä sitten riittää muuhunkin kuin siihen kännykän ruudun tuijottamiseen.
Ei sitä ruutua tarvitse tuijottaa, kun kuvaa!
Sen mitä tuota kännykuvaamista näkee, niin kyllä sitä ruutua kuvaaja aktiivisesti katsoo.
Ei varmaan tarvitse jos on se ja sama mitä sillä videolla näkyy, mutta tuskin sellaisella kuvalla on mitään todistusarvoa yhtään missään, ja hyvä niin.
On MOT!
Kuuskyt luvulla sain hyvän opetuksen, kun käännyin Mannerheiminkadulta Rauhankadulle. Sieltä Elannon suunnasta tuli vanhempi mummo ja ajatteelin ehtiä hyvin kääntyä mummon edestä. Mummo hivautti sateenvarjollaan auton kattoon oikein kunnolla. Sen muistan aina, ja olen ollutkin varovainen.
Mummot❤️
Ei saa ajaa mummojen päälle!
Keskustelun aloittaja näyttää kommenttiensa perusteella edustavan sitä omaan napaansa tai kännykkäänsä tuijottavaa itsekeskeistä jalankulkijatyyppiä, joka ylittää tien täysin seuraamatta muuta liikennettä ja jättäen muille tienkäyttäjille mahdollisimman vähän reagointiaikaa.
Hän vetoaa raivokkaasti ”sääntöihin” mutta unohtaa joko vahingossa tai tarkoituksella tieliikennelain 16 §:n, joka kuuluu seuraavasti:
”16 § Ajoradan ylittäminen
Jalankulkijan on ylitettävä ajorata suojatietä kulkien tai ali- tai ylikulkua käyttäen, jos sellainen on lähellä. Muuten ajorata on ylitettävä kohtisuoraan ja risteyksen vierestä, jos sellainen on lähellä.
Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.
Ajorataan rinnastetaan tätä pykälää sovellettaessa pyörätie ja raitiotie.”
Nämä kamikaze-jalankulkijat, kuten myös naama kännykässä kiinni tienlaidalta toiselle hoipertelevat pyöräilijät, aiheuttavat jatkuvasti vaaratilanteita muille tienkäyttäjille, kun nämä joutuvat heitä väistelemään äkkijarrutuksilla ja juoksemalla pois alta.
Kännykkä kädessä voi olla ihan vain sen takia, että videoi, jos joku meinaa ajaa pääle. 👍.
Aina videot päälle niin jää todistusaineisto!
No, sitä se video ainakin todistaa, että videoija ei ainakaan liikennettä lain edellyttämällä tavalla seuraa.
Voi pitää videon päällä ja kuvata ja katsella itse tietä. Ei sitä ruutua ole pakko tuijottaa!
No, jos tavallasi toimii, niin sillionhan kuvaa lähinnä omia varpaitaan tai ajoradan reunuksia, joiden kuvallinen todistusarvo onnettomuuden sattuessa ei ainakaan kuvaajaa mitenkään auta.
Jos osaa kuvata, niin hyvää filmiä saa ilman ruudun tuojotusta.
Juu, voihan se omien varpaiden ja ajoradan reunuksen kuvaamisen kuvanlaatu olla aivan hyvä. Ainoa todistusarvo tuollaisilla kuvilla, mainitussa suojatiellä mahdollisessa tapahtuneessa tilanteessa on se, että kuvaaja ei ole seurannut sitä mitä laki suojatielle menosta ja sillä kävelemisestä on määrännyt.
Niin, jos noin kuvaat, niin mikä siinä.
Muut osaavat käyttää kameraa paljon paremmin.
Sinähän sitä turhaa kuvaamista puolustat ja varmaan harrastat.
Minun en tarvitse suojatietä ylittäessäni mitään kuvata kun noudatan niitä sääntöjä mitä laki jalankulkijalta edellyttää, suosittelen samaa sinullekin tuo omien varpaitten kuvaamisen ja tai kännyn ruutuun tuijottamisen sijaan.
Filmiä pukkaa📽️📷🚓
Jonka todistusarvo on nolla.
Ainakin sinun kuvaustaidoillasi, kun maata kuvaat!
Onneksi muut osaavat kuvata!
Enhän minä mitään kuvaa, kuten aiemmin jo mainitsin. Vai eikö sinulla tuo luetun ymmärtäminen ole hallussa?
Ja sinähän niitä varpaitasi kuvaat, ja kuvittelet sillä olevan jotain todistusvoimaa onnettomuustilanteissa.
Liika kuumuus saa pää pyörälle - muista papparainen levätä!🚿
Helle saa vanhusten päät pyörälle! Nyt heti ulos tuuleen ja varjoon sekä kunnolla vissyvettä!
Niin, sinulta se kuumuus on sekoittanut päästäsi sen vähäisenkin järjen mitä siellä on mahdollisesti joskus ollut. Luetun ymmärtäminen ei edelleenkään ole vahvinta osaamisaluettasi.
Hellekö se on syy kun joiltain "kuvaajilta" näyttää katoavan luetun ymmärtämisen taito?
Inttäjällä ei riitä äly kuvaamiseen oikein, että näkyy autot.
Nyt taisi osua omaan nilkkaan inttäjällä.
Ei ole kuuma, kun on hyvät viilennyskeinot! Pelit ja vehkeet!
Mitä ihmettä varten niitä autoja pitäisi jalankulkijan kuvata?
Ei näytä edes ne hyvät viilennyskeinot auttavan siihen, kun sulla tuo luetun ymmärtämisen taito on edelleen kovin alhainen.
Kerros millaisilla peleillä ja vehkeillä itseäsi viilennät, kun suojatietä ylittäessäsi joko kännyn ruutua tuijotat tai sitten varpaitasi kuvaat?
Jäikö papalla apukoulu kesken?
Mitä se sulle kuuluu mitä ihmiset tekevät? Oletko joku Stasi?
Jäikö riidanhaastajalla vielä autokoulukin kesken, kun vihaa niin fanaattisesti autoilijoita?
Vastaa nyt ensin esitettyyn kysymykseen, niin keskustellaan sen jälkeen siitä millainen koulutus kenelläkin on.
Ei tietenkään kuulu, vaikka kovin hullulta tuo pakkomielteinen autojen tai varpaittesi kuvaaminen näyttää.
Älä kuvaa niitä sitten.
Varmaan on autokoulu jäänyt kokonaan aloittamatta, kun eihän sinne lapsentasoista ihmistä voida ottaa.
Lapset ovat yleensä monia aikuisia fiksumpia.
Autokoulu on hyvä alku mutta käytännössä oppi saadaan. Huomioidaan kaikki liikenteessä olijat.❤️
Sinähän niitä autoja ja varpaitasi kuvaat, en minä.
Tuo, että liikenteessä kaikki huomioisi kaikki mukana olevat on hieno asia, jonka toivoisi koskevan myös jalankulkijoita niin, että huomioisivat ne seikat mitä laki heille huomioitavaksi liikenteessä huomioitavaksi asettaa. . Suuri valtaenemmistöhän toki noin tekee, mutta on muutamia, jopa yllättävän monia, tälläkin palstalla esiintyviä "kuvaajia", joille jopa muille normaali suojatien jalkaisin ylittäminen aiheuttaa mitä erikoisempien operaatioiden pakonomaisen tarpeellisuuden.
Turvallisuus ennen kaikkea!
Kaikki kortit on ja ökyautot!
"Turvallisuus ennen kaikkea!" Juuri näin ja parhaiten se turvallisuus toteutuu kun kaikki liikenteen osapuolet noudattaa niitä sääntöjä, joita kullekin liikenteessä liikkuvalle ryhmälle on laissa asetettu.
Suojatie❤️
Ja kysymys oli?
Ja ennen kaikkea ökyluulot itsestä, ökypuheet ja ökyvalheet!
Jokainen kuvatkoon mitä haluaa!
Myös suojatieturvallisuus toteutuu parhaiten, kun kaikki liikenteen osapuolet noudattaa itseään koskevia sääntöjä.
"Ja kysymys oli?"
Jäikö papalla apukoulu kesken?
Kamera käy! 😹
Ja kuvaajan varpaatko edelleen kuvauskohteena?
Vain sinä teet niin🤣
Enhän minä suojatietä ylittäessäni mitään kuvaa. Sinullahan tuo varpaittesi kuvaaminen näyttää välttämätöntä olevan.
Mulla autossa kamera ja myös kavellessä.
Sama!
En voi niin tehdä, kun en suojatietä ylittäessäni mitään kuvaa. Ehkä sinäkin voisit opetella ylittämään suojatien ilman, että pakonomaisesti varpaitasi kuvaat.
Kamera kannattaa asentaa oikeaan kulmaan, ei maahan.
Onko myös "kavellessä" välttämätöntä kuvata?
Miksi sitä omaa suojatien jalkaisin ylittämistä ylipäätään pitää/pitäisi kuvata?
Haalarikamera hoitaa.
Kysyttiin , että onko se kuvaamien "kavellessä" välttämätöntä?
Tuskin sulla mitään haalarikameraa on ja jos olisi niin eikös se haalari, näin kesäkuumalla, ole turhankin lämmin asuste?
Eipä kuulu sulle! 😂
Ei, mutta näkyy.
60luvulla vitsailtiin vielä että kerää koko sarja natsijoukkoineen.
Vastaava kommari-stalinisteilla!
Hyi kommunisti-sdp
Kyllä on yleissivistys pahasti retuperällä, jollei erota kommunisteja ja SDP:tä toisistaan!
Sama aate!
Käsittääksen sosialismin ja kommunismin ero on se, että kommunismi vie yksilöltä kaiken, mutta sosialismi jättää rippeet.
Kummassakin nähdään nälkää ja vallalla on suuri yhteiskunnallinen vääryys ja mielipidevaino.
Onneksi ei vielä ole Suomessa kumpaakaan! Persut! 💪
Sdp👎🏼
Persut❤️
Hyvin kyllä auttaa tuo filmaus, heti nopeudet laskee. 👍
Niin nopeus laskee sillä suojatien yli rahjustavalla pallopäällä. Noinhan se liikenteen häirintä kaikkinaisine filmauksineen hienosti onnistuu.
Ei suojatiellä liikkuvaa voi häiriköksi moittia; käyttää oikeuttaan kävellä turvallisesti tien yli; olipa kyseessä pallo- tai vatipää kävelijä tai autokuski.
Tässäkin ketjussa muutama kirjoittaja kehui juuri sillä, miten juuri suojatiellä hidastaa kävelyään, joten häiriköintiä tuollainen tahallinen toiminta on.
Suojatiellä saa kävellä kukin omaan tahtiinsa.
Juuri niin; lapset eivät liiku kovaa vauhtia eikä kaikki vanhuksetkaan.🥰
Periaatteessa kyllä, vaikka tuostakin on laissa selväsanainen määräys.
Tarpeeton hidastelu ja viivyttely, kun muutama kirjoittaja kertoo suojatiellä kävellessään tekevänsä, on taas vastaamassasi kommentissa mainittua häiriköintiä.
Ei sinä suojatien ylityksessä vauhtia vaadita, ainoastaan, että se ylitetään siten kun laki edellyttää.
Rauhassa kävellen.
Turhaan viivyttelemättä.
Kunnosta riippuen - mummot ja papat saavat rauhassa mennä ❤️
Kaikki saa mennä rauhassa, turhaan viivyttelemättä.
Kyll meill on hauskaa! 😁
Eihän niitä kukaan enää opeta kun bernerin oli pakko ajaa helpotusta lisenssin saamiseen.
Menee vähän kuin nykyiset akateemiset tutkinnot, riittää kun saa tenteistä arvosanan yksi ja johan taas valmistui yksi hyvin koulutettu.
Jaa perusajatus on tietenkin se, että saadaan teille lisää moottoriajoneuvoja, nehän tuottavat valtion kassaan hyvät verotuotot.
Niin että hei hulinaa tässä luvatussa pölhölässä.
Taxejako meinaat?
Taksiturvallisuus takaisin! Naisten ja tyttöjen on saatava matkustaa turvallisesti!
Asiaa!
Pollareiila on hyvä kamera haaleteissa.
Jopa haalareissa. Kyl kai vastaavia on kaupan?
On varmasti
Keskustelun aloittaja on tuttu riidanhaastaja vuosien varrelta. Ensin hän keuhkoaa autoilijoista, tupakantumpeista, kasvomaskeista, mikromuovista, lumitöistä, koiranpaskan siivousta vaativista ym. Kun toinen keskustelija on eri mieltä, aloittaja ryhtyy häntä haukkumaan ja haastamaan lisää riitaa. Jos kerjää osakseen ihailua ja samanmielisten hymistelyä eikä vastavuoroista keskustelua, olisi varmaankin parasta mennä peilin eteen ja keskustella itsensä kanssa.
Selvännäkijäkö täällä taas keuhkoaa ja niputtaa yhteen asioita, jotka eivät pidä paikkaansa. Kristallipallo ei toimi.
Kovasti olet seurannut ihmisten juttuja täällä ja käyt haukkumaan toisten tekemiä aloituksia. Pysy pois täältä, jos vain sinun mielipidettäsi pitää eti asioissa ihannoida.
Just!
Kuka se selvinnäkijä mukamas on? Ei ainakaan tuo joka kirjoitti totuudellisen kommentin ketjun aloittajasta.
Ei kai kukaan, ehkä sinun lisäksesi ole omien mielipiteiden ihannointia vaatinut/ vaatimassa.
Kyllä eri ja erilaiset näkemykset on sallittuja, eikä sellaisen omaavan ole mitään syytä tai tarvetta olla sitä ilmaisematta tai pysytellä pois palstalta.
Onko kenties hän itse se aloittaja, kun tuntuu niin hyvin tietävän?
Tai sinun lisäksi!
Kaksijakoisuus ja selvännäkökyky vakava juttu?
Ei kai sitä nyt tervejärkinen itse omaa kirjoistaan alkaisi kritisoida?
Jos olisin omille mielipiteilleni ihannointia vaatimassa , niin silloinhan olisin kuin sinä. Katsos kun tuollainen vaatiminen kuulu tervejärkisten ihmisten tapoihin.
Halavatun kirotus virhe, piti olla, Katsos kun tuollainen vaatiminen ei kuulu tervejärkisten ihmisten tapoihin.
Pitääkö olla huolissaan?
Kirjanko on hän kirjoittanut?
Aino Kassinen?
Vähän näyttää…
Joku
Ei sitä tiedä
Vähäinen näyttö on vain vähäistä, ei riittävää.
Toki tietää , jos on tervejärkinen.
Kerrankin hyvä aihe ja paljon mielipiteitä. Eikö tämä foorumi ole juuri siksi!
Juuri näin, vaikka jokunen omassa kuplassaan elävä oman käsityskykynsä yli menevistä kommenteista hernettä nenäänsä vetääkin.
Niin tai saa sydärin eri aiheita koskevista aloituksista tai muiden mielipiteistä. Maailmaan mahtuu mielipiteitä laidasta laitaan.
Ylläpito poistaa sopimattomat. :-)
Just´ näin, vaikka ylläpito joskus poistaa myös sen asiallisen kommentin johon on sääntöjenvastaisesti vastattu.
Kyllä ylläpito on minusta aina toiminut asiallisesti!👍
Toki yleensä, ei suinkaan aina.
Useimmiten kyllä. 😊
Makuasia.
Hyvin ylläpito on toiminut!
Hyvin, silloin kun ei ole toiminut asiattomasti, jota taas sattuu ei niinkään harvoin.
Useimmiten hyvin toimii!
Kuten sanottu, toimii hyvin silloin kun ei pahoja mokia satu.
Hyvin toimi!👍
Kuten sanottu, toimii hyvin silloin kun ei pahoja mokia satu.
Aina
"Aina"
silloin kun ei pahoja mokia satu.
Kiitos ylläpidolle hyvästä työstä! 😊
Aihetta kiitokseen silloin kun eivät mokaa pahasti.
Kiittää ei voi koskaan liikaa hyvästä työstä.
Totta! 😊