Täällä roikkuu heti kommentoimassa muiden hyviä aloituksia ja vielä sellaisten tekemiä aloituksia, jotka ovat itse ulosoton kurjimuksessa.
Nämä omasta mielestään asioita paremmin tietävät ovat itse uloston ulkopuolella olevia, eivätkä voi mitenkään tietää tilanteen vakavuutta, eivätkä sen kokonaiskuvaa. Silti he käyttäytyvät kuin tietäisivät asiat paremmin, kuin se ihminen joka ulosotossa on.
Vähän kuin Kelan vakuutuslääkärit, jotka ilman potilaan näkemistä väittävät häntä työkykyiseksi, vaikka hän ei sitä todellakaan ole.
Jos olisitte itse ulosotossa, niin kyllä loppuisi vittuilu nopeasti. Hankkikaa itsellenne muuta tekemistä ja jättäkää se vittuilu pois. Ei tänne kaivata muita jo valmiiksi vaikeassa asemassa olevia pilkkaamaan.
Hävetkää jo!
Nämä omasta mielestään asioita paremmin tietävät ovat itse uloston ulkopuolella olevia, eivätkä voi mitenkään tietää tilanteen vakavuutta, eivätkä sen kokonaiskuvaa. Silti he käyttäytyvät kuin tietäisivät asiat paremmin, kuin se ihminen joka ulosotossa on.
Vähän kuin Kelan vakuutuslääkärit, jotka ilman potilaan näkemistä väittävät häntä työkykyiseksi, vaikka hän ei sitä todellakaan ole.
Jos olisitte itse ulosotossa, niin kyllä loppuisi vittuilu nopeasti. Hankkikaa itsellenne muuta tekemistä ja jättäkää se vittuilu pois. Ei tänne kaivata muita jo valmiiksi vaikeassa asemassa olevia pilkkaamaan.
Hävetkää jo!
Vastaukset 27
Vanhimmat
Voitko viitata meille muutamaan tällaiseen hyvään aloitukseen?
Siis sellaiseen, joka paitsi parantaisi ulosotossa olevan asemaa, ei ainakaan kovin rankasti heikentäisi velkojan asemaa?
Näitä ketjuja lukiessa päin vastoin on vahvistunut käsitys, että nimenomaan ne ulosotossa olevat eivät näe kokonaiskuvaa. Oma napa on ainoa, mikä nähdään.
Sinä paraskin puhumaan!
Sinun oma napa, mitä sinäkin luulet koko asiasta tietäväsi?
Et yhtään mitään.
Juuri sellainen idiootti, joka vain jauhaa paskaa koko asiasta.
Ja tässä ulosottolaisen vankka ja asiapitoinen kannanotto, joka sopii hyvin kaveriksi aloittajan esittelelmile "hyville aloituksille".
Ulosotto on tärkeä osa toimivaa oikeusvaltiota. Se varmistaa, että päätökset eivät jää pelkiksi sanoiksi paperilla, vaan että ne myös toteutuvat käytännössä. Tehokas ja toimiva ulosottojärjestelmä herättää tunteita – se voi ihastuttaa, kun oikeus toteutuu, ja vihastuttaa, kun joutuu itse maksupuolelle.
Mutta juuri tämä kertoo sen onnistumisesta: ulosotto toimii puolueettomana välineenä, joka ei katso, kummalla puolella on – vaan huolehtii, että sovitut velvoitteet täyttyvät. Se tuo turvaa velkojalle ja selkeät pelisäännöt velalliselle. Kun järjestelmä toimii, se ylläpitää luottamusta koko yhteiskuntaan.
Siinä taas yksi viisastelija, joka ei tiedä itse asiasta yhtään mitään!
Ja tässä taas yksi kokemusasiantuntija, joka sukeltaa suoraan asiaan rautaisilla vasta-argumenteilla, niinkö?
Onko siis niin, että ulosotto perisi olemattomia velkoja ihmisiltä? Jos maksaa velkaansa sovitusti, ei päädy ulosottoon. Jos bähänkään epäilyttää, voiko maksaa velkaa, ei pidä ottaa sitä velkarahaa. Se kun ei ole omaa, vaan lainaa, jolle on ne lainan ehdot diinä sopimuksessa. Ja monet lainanantajan ovat nykyään joustavia, maksuerää, ja msksupäivääkin voi vaihdella välillä, ihan että dopii kukkarollekin.
Ja sina, msksuvsikrukdissa pitää kääntyä lainanantajan puoleen kertomaan että nyt ei näy valoa tunnelissa. Myöntävät maksuvapaatakin, että saa asioita zillävälin kuntoon.
Kouluun, kouluun. Jokin taso se on oltava kommenteissakin.
Samaa mieltä. Hävettää nämä, jotka kuvittelevat, että velan voi jättää maksamatta
Johan vitsin murjaisit. Kuka ulosotossa kärvistelevä voi enää tuota unohtaa tässä mielipuolien maassa, jossa potkitaan maassa makaavaa. Kaverille ei jätetä eikä kaveria auteta-kulttuuri jyllää. Vanhaa sivistynyttä ihmistä tämä meno hävettää suuresti.
Mitä muutosta ulosottoon esittäisit? Siis sellaista, mikä ei kohtuuttomasti heikentäisi velkojien mahdollisuuksia saada edes jotain takaisin tai lainansa hoitavien mahdollisuuksia saada edes jollain tapaa järkevän hintaista lainarahaa?
Vanha sivistynyt ihminen ilmeisesti kaipaa jotain vanhoja sivistyneitä aikoja? "Mieron tielle" velallinen vain, jos rahaa ei löydy, kuten vanhaan hyvään aikaan?
Rehellistä peliä. Transparenttia viranhoitoa. Talous- ja velkaneuvonnan pätevöittämistä olemaan todella velkaantuneen apuna ja ohjaajana, ei kuin väärän moralistin roolissa kiviä heittelemässä. Perintäyhtiöiden perkaamista ja roistojen tukemisen lopettamista. Monikansalliset haalijat statukselle Rikollinen. Ylisuurten kulujen poistoa ja kaikkien (sic!) ylisuurten lainakorkojen poistoa ilman vuosilukuja ja velkapäätöksiä. Nythän me monet maksamme niitä alkuperäisen lainan 200% korkoja veloissamme hamaan tappiin.
Ennen ulosottoon joutumista jo maksettujen korkojen ja lyhennysten huomioon ottamista. Todellisen taloudellisen tilanteen ja maksukyvyn arviointia hyvän oikeuskäytännön mukaan. suhteutettuna myös elinikäennusteeseen. Ynnä muuta.
Eläkeläiset ovat hyviä ulosoton asiakkaita paitsi takuueläkeläiset joiden ei tarvitse koskaan maksaa mitään korvauksia.
Mikä on hyvä ulosoton asiakas? Lypsettävä, joka ei koskaan uskalla kyseenalaistaa mitään? Sellainen, joka pelkää viranomaista kuin ruttoa ja lopettaa lääkkeiden käytön antaakseen piffin voudin kesäpöytään? Kituuttava, ei kuoleva?
Kovia uhriutujia ovat ulosoton asiakkaat, vaikka todellinen uhri on velkoja, jonka luottamusta on väärinkäytetty.
Et taida olla bisnesmies? Et markkinataloutta ymmärtävä? Mikään muu ala ei tee tyhjästä niin isoa voittoa kuin koronkiskuri.
Ulosotossa on myös elatusapumaksuja, takausvelkoja, rikoskorvauksia, terveyskeskus- ja sairaalamaksuja ja veroja.
Tyhjästä? Miksi joku on niin tyhmä, että tyhjästä on lupautunut maksamaan?
Lue ajatuksella. Jos Pekka lainaa vaikkapa 1000 prossan korolla Maijalle satskun ja jää odottelemaan maksua, jota ei kuulu, koroista syntyy iso summa tyhjästä TYÖSTÄ. Tekemättä yhtään mitään paitsi odottelemalla sitä satasta, nettoaa paksumaha koronkiskuri melkoista summaa. Röyhröyh, sanoo kapitalisti ja veronmaksajan rahoilla virkaansa hoitava ulosottaja hieroo tyytyväisenä hänkin mahaansa. Kaikki muut voittavat paitsi hyväksikäytetty köyhä Maija-parka.
Pikavippien kultakaudella suurimmat nimelliskorot taisivat olla 100 prosentin paikkeilla, mutta näitä lainoja ei ollut tarkoitettu maksettavan takaisin pitkän ajan kuluessa vaan jo seuraavassa kuussa.
Joillakin oli taloudellinen hätä. Tuloja ei ollut ollenkaan ja pikavippi oli ainoa mahdollisuus. Ennen vuotta 2013 ei ollut isoja pikavippejä, joten piti hakea 50 paikasta pikkuvippi.
Tietysti tiedän asian, olenhan itsekin tuon kokenut. Ja vuosikorko oli huikea, ei satasen, ja siihen suohon jäi kiinni moni maksukyvytön. Ja kun siirtyivät ulosmittaukseen, velan määrä oli jo todella iso. Se koronkiskonta jos mikä oli rikollista, ja on.
Miksiköhän se Maija halusi alkujaan maksaa tyhjästä, sitä minä ihmettelen? Onko Maija tyhmä ja pitäisikö yhteiskunnan määrätä hänelle holhooja?
Kysyin, mitä muutoksia tekisit ulosottoon, ja sinä vastaat kaikkea muuta, kuin mitä kysyttiin.
Noh, katsotaan.
"Rehellistä peliä. Transparenttia viranhoitoa. Talous- ja velkaneuvonnan pätevöittämistä olemaan todella velkaantuneen apuna ja ohjaajana, ei kuin väärän moralistin roolissa kiviä heittelemässä."
Olisiko mitään edes vähän vähemmän ympäripyöreää? Miten esimerkiksi ulosoton transparenttiutta pitäisi lisätä?
"Perintäyhtiöiden perkaamista ja roistojen tukemisen lopettamista. Monikansalliset haalijat statukselle Rikollinen."
Hyvä alku, perintäyhtiöissä varmasti olisi tarkemman valvonnan paikka. Mutta sitten. Vai että omistuspohjan perusteella rikolliseksi? Kaikkea sitä...
"Ylisuurten kulujen poistoa"
Minkä ylisuurten kulujen? Ulosotossa kulut eivät kata edes ulosoton kustannuksia ja yksityisen perinnän kulut on laissa rajoitettu.
"ja kaikkien (sic!) ylisuurten lainakorkojen poistoa ilman vuosilukuja ja velkapäätöksiä."
Minkä ylisuurten lainakorkojen? Niiden, joihin itse sitouduitte lainoja ottaessanne? Miksi? Ulosoton viivästyskoron? Se on kaukana ylisuuresta.
Ilman mitä "vuosilukuja ja velkapäätöksiä"?
"Nythän me monet maksamme niitä alkuperäisen lainan 200% korkoja veloissamme hamaan tappiin."
No ette ainakaan ulosotossa. Ei siellä mene, kuin lakisääteinen viivästyskorko. Vai tarkoititko sitä ennen ulosottoa kertynyttä korkoa? No edelleen, se oli ihan sopimuksen mukaista.
"Ennen ulosottoon joutumista jo maksettujen korkojen ja lyhennysten huomioon ottamista."
No varmaan kannattaa käydä siellä oikeudessa esittämässä, että minkä verran on jo lyhentänyt, jos siitä on erimielisyyttä. Maksetuilla koroillahan ei ole mitään merkitystä eikä pidäkään olla. Se on lainarahan hinta.
" Todellisen taloudellisen tilanteen ja maksukyvyn arviointia hyvän oikeuskäytännön mukaan."
Lisää ympäripyöreyksiä. Siis jos on köyhä, ei pitäisi joutua maksamaan velkaa takaisin vai miten?
"suhteutettuna myös elinikäennusteeseen"
Mitä tämä tarkoitti? Että vanhana ei tarvitsisi enää maksaa nuorena tehtyä velkaa?
Kaikkea sitä...
Aha
Halvalla autolla pääsee yhtä hyvin kuin arvokkaalla.
Penkkipave
Totta Ja viisautta on mahdoton mitata suuntaan jos toiseenkaan.