Suojatien eteen pysähtyneen rinnalle pitää pysähtyä, vaikka sillä hetkellä ei olisi ainuttakaan jalankulkijaa koko pitäjässä liikkeellä.
https://youtu.be/mbDJGK3QOOE
Näkyvyyden ollessa peittynyt suojatielle jollakin tapaa, niin sitten pitää aina vähintään hidastaa ja tarvittaessa pysähtyä.
https://youtu.be/mbDJGK3QOOE
Näkyvyyden ollessa peittynyt suojatielle jollakin tapaa, niin sitten pitää aina vähintään hidastaa ja tarvittaessa pysähtyä.
Vastaukset 73
Vanhimmat
Voihan sieltä tulla vaikka konttaamalla joku.
Voi toki. Ei voi tietää.
tai pieni lapsi...
Kiva kun toistetaan jokaisen autolijan tuntema ja tietämä liikennesääntö.
"Kertaus on opintojen äiti". Suomalainen sananlasku, joka tarkoittaa, että asian oppiminen edellyttää asian säännöllistä kertaamista ja toistamista.
Ongelma onkin siinä, että kertausta tarvitsevat eivät käy palstalla joka liittyy liikenteeseen. Pitäisi mennä julistamaan sanomaa tuonne "ikävä, maailmanmenoa, seksi" tms alueille. Se ei taida olla sallittua tosin.
Kertauksen vuoksi voisi käydä läpi myös vilkun käyttöä, kaikki tietää että vilkkua on käytettävä riittävän ajoissa ja koko kääntymisen ajan.
Mikään ei keljuta enempää kuin se että itse tulet vasemmalta ja jäät odottamaan autoa jonka vilkunkäytön ( siis ei käyttöä) ajavan suoraan ja viime hetkellä kääntyykin vasemmalle ja sen jälkeen tuleekin pitkä letka autoja joita joudun väistämään.
En tiedä ovatko ihmiset todella niin itsekkäitä minä minä ihmisiä vai ovatko vain niin vajavilla taidoilla liikkeellä ettei osata vilkunkäyttöä.
Voisi käydä läpi myös se, miksi sitä vilkkua käytetään. Kun ymmärtää, että se on viestintäväline muille, niin tilanne saattaa parantua.
Kun katsoo menoa liikenteessä, niin huomaa, ettei kaikki autoilijat tunne tätäkään sääntöä.
Totta, mutta sillä rupusakilla ja yhteiskunnan pohjasakalla harvemmin vaan on autoa.
Sinkut-palsta vielä listalle edellisten lisäksi.
Aika usein se on se "Premium" autolla ajava, joka ei säännöistä piittaa.
Minä aja, minä ei jarrutella.
Joo, koska siinä lähtee kortti todella helposti ja jos huonosti käy on useamman kuukauden kuivumassa.
Ja pahimmassa tapauksessa tulee kortitta ajo tai ajokortin uusinta samaan rysään.
Niinno siksipä juuri kun sitä ei välttämättä näy vaikka olisikin juuri tulossa sieltä pysähtyneen takaa.
Pyöräilijän turvallisuus vaarantuu kun käsi irroitetaan ohjaustangosta.
Varsinkin kääntymisen aikana. Italiassa on sakkolappu kourassa jos
m-pyöräilijä irrottaan otteensa tangosta vaikkapa tervehtiessään
vastaantulijaa.
Kun seuraa pyöräilijöitä, usein ovat molemmat kädet irti ohjaustangosta, ja jos on kädet tangossa kiinni, on vain takapyörä maassa.
Jos on niin epävarma pyöräilijä ettei osaa ajaa yhdellä kädellä niin voi ostaa sitten sellaisen vilkkujärjestelmän pyöräänsä.
Jotkut näyttävät jalalla suuntamerkin.
Itse ajelen kesällä gruiserilla ja siinä on vilkut mutta en luota että kaikki havaitsevat sen joten käytän toisinaan käsimerkkiä tai jalkamerkkiä vilkun lisäksi.
Mutta jos ei kykene antamaan suuntamerkkiä niin eikös silloin pitäisi ottaa isompi rooli omasta turvallisuudesta, eli pysähtyä ja taluttaa pyörä?
Pyöräilijän vikun laiminlyönti näiden esitettyjen syiden perutseella on vain tekosyitä.
Pyöräilijällä ei ole sitä velvoitetta näyttää suuntamerkkiä koko käännöksen ajan, joka autoilijoilla on. Suuntavalaisimella annetun suuntamerkin tulee kestää toimenpiteen ajan. Kädellä annetun ei tarvitse. Pyöräilijän osalta riittää, että näyttää ennen käännöstä.
Pyöräilijän(kin) on annettava suuntamerkki ja sen pitää kestää koko kääntymisen ajan.
Lainaus tieliikennelaista:
”Suuntamerkin on oltava näkyvä ja ymmärrettävä. Se on annettava hyvissä ajoin ennen 1 momentissa tarkoitettua toimenpidettä ja sen tulee kestää toimenpiteen ajan.”
Laitetaan tähän näkyviin, mitä laki asiasta oikeasti sanoo:
"Suuntamerkin on oltava näkyvä ja ymmärrettävä. Se on annettava hyvissä ajoin ennen 1 momentissa tarkoitettua toimenpidettä. Suuntavalaisimella annetun suuntamerkin tulee kestää toimenpiteen ajan. (17.12.2020/1040)"
Kuten jo edellinenkin totesi, niin laki on jo tuon osalta kokenut muutoksen/korjauksen. Suuntavalaisimella annetun suuntamerkin tulee kestää toimenpiteen ajan. Käsin annetun ei sitä tarvitse.
Jossain vaiheessa ainakin poliisin näkemys oli se, ettei pyörällä ajaessa koko kääntymisen aja suuntamerkin näyttö ole turvallisuuden takia tarpeen.
Velvoitteella ei ole merkitystä toimintaan, kun auton ominaisuuden ja risteysalueen suunnittelu yhdessä estävät velvoitteen mukaisen toiminnan. Kuski laittaa kyllä vilkun päälle, ja voi tehdä niin jopa kolme kertaa saman käännöksen aikana, ja silti vilkku ei ole käytössä koko käännöksen ajan.
Tämä siksi että oikealle käännyttäessä tie usein kaartuu vasemmalle, jolloin auto lopettaa oikealle vilkuttamisen ihan itse. Näin varsinkin kiertoliittymistä poistuttaessa, mutta kyllä typerästi suunniteltuja risteyksiä on paljon muuallakin, aiheuttaen saman ilmiön.
"27 §
Ajoneuvon ajaminen suojatien yli
Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.
Jos ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen, sitä ei saa ohittaa ajoneuvolla pysäyttämättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.
Jos näkyvyys suojatielle on rajoittunut muulla tavoin, ajoneuvolla on hidastettava ja tarvittaessa pysäytettävä ennen suojatietä."
Kaikki kolme momenttia tuossa ovat selkeitä asioita.
Selkeää on, kunhan lukija ymmärtää ettei kohtaaminen ole ohittamista. Joten kohtaava ajoneuvo saa ajaa pysähtymättä, mikäli jalankulkijaa ei ole, vaikka toinen ajoneuvo (vastaantulija) on suojatien edessä pysähtyneenä.
Välittömästi suojatien eteen pysäköinnin kieltävä sääntö näyttää olevan hukassa joiltakin "väärälle" , eli vasemmalle puolelle katua pysäköivistä. Etäisyys suojatiehen pitää olla 5 metriä, oli lähin kohta perä tai keula.
Eikös se mene niin päin, että pysäköitäessä suojatien eteen auton keulasta pitää olla suojatiehen metkaa se viisi metriä. Kun taas pysäköidään suojatien jälkeen saa auton perä olla lähes kiinni suojatien maalauksessa.
Ei.
Suojatien eteen onkin eri asia, kuin suojatien jälkeen.
Kuten tässäkin ketjussa toinen kirjoittaja on kanssasi eri mieltä, niin kumpi sitten on oikeassa veikkaan , että vastauksesi on väärin.
Noinhan sitä moni asian ymmärtää, vaikka tuossa muuan tietäjä loihe lausumaan, että matka suojatiehen olisi sama riippumatta siitä onko suojatie edessä vai takana.
Minä kirjoitin tuon viestin, jota jotkut eivät tunnu ymmärtävän. Ennen nykyistä tieliikennelakia asia oli selvä, auton sai pysäköidä vain tien oikealle puolelle. Nyt saa pysäköidä myös kaksisuuntaisen kadun vasemmalle puolelle. Eli auton vasen kylki on kadun reunaa vasten, ja keula "väärään" suuntaan.
Vaikka se suojatie on kuskin näkökulmasta takana, tämä suojatien eteen pysäköinti määräytyy sen lähimmän kaistan kulkusuunnan mukaan.
Eli se viiden metrin etäisyys pitää jättää"väärään" suuntaan pysäköidyn auton perästä..
Liikennesäännöt eivät kuitenkaan ole mielipidekysymyksiä, vaikka olisi asioista sitten mitä mieltä tahansa.
Asia ei muutu siitä mitenkään, mihin suuntaan pysäköidyn auton keula osoittaa. Asiaan liittyy se, mihin suuntaan kyseisellä kaistalla ajetaan. Ymmärtää tämän seikan, jos älynystyrät vaan toimivat.
Ei tuohon kroonisen jankuttajan yritykseen aloittaa loppumaton jankkaus kannata lähteä mukaan.
Mistään "väärin päin pysäköinnistä" ei nyt ollut kyse vaan siitä samaan suuntaan menevän ajoradan reunaan pysäköinnistä, jossa riittää se ettei se auton takapuskuri ole suojatiemaalauksen päällä.
Tahallaan tai tahattomasti väärin ymmärtäminen on toki inhimillistä.
Niinpä, ja asioista voi olla montaa mieltä, jopa niistä liikennesäännöistä.
Vai kävikö nyt niin, että ne älynystyräsi jättivät yhden "ymmärtämisen" seikan väliin?
Joko nyt sormesi syyhyää päästä vääntämään mieltä ja järkeä vailla olevia vastauksiasi kuvittelemallesi "jankuttajalle"?
Liikenneturvan sivuilla Autoillen-oppaan sivulla 8 on kuva, joka selventää hyvin tätä pysäköintiä "väärälle puolelle" sekä ennen että jälkeen suojatien.
https://www.liikenneturva.fi/wp-content/uploads/2022/01/autoillen_opas2025_netti.pdf
Kuvassa keltainen pakettiauto on kaistan kulkusuunnan nähden pysäköity ennen suojatietä. Suojatien toisella puolella oleva musta henkilöauto sen sijaan on pysäköitynä suojatien jälkeen.
Se on tätä, kun ei ymmärrä, mikä on suojatietä ennen ja mikä on sen jälkeen. Pysäköidyn auton nokan suunta ei asiaan vaikuta tippaakaan.
Ja koska tuo keltainen pakettiauto on pysäköity tien vasemmalle, eli "väärälle" puolelle, sen pitää jättää takapuskuristaan viiden metrin etäisyys suojatiehen.
Sama koskee kuvassa myös kadun toisella puolella olevaa punaista henkilöautoa.
Kyllä, koska ovat kaistan kulkusuuntaan nähden pysäköityjä ennen suojatietä.
Vaikka tuo liikenneturma, noin ylipäätään on asiassa kuin asiassa väärässä, tässä yksittäistapauksessa näyttää tuossa kohtaa jopa onnistuneen.
Ei sillä ole väliä onko suojatie autosi edessä vai takana.
Sillä on hyvin paljon väliä onko autosi suojatien edessä vai suojatien takana, täysin riippumatta missä asennossa autosi on.
Kaistalla voi muuta liikennettä väistäen ajaa taajamissa kumpaan suuntaan tahansa, ajoipa kyseiseen suuntaa sitten etuperin tai peruutttaen.
Miten luulet että vasemmalle puolelle olisi mahdollista pysäköidä, ellei noin olisi?
Ja vielä kun jotkut oppisivat, että monessa paikassa on suojatien jälkeen tilaa pysähtyä risteyksessä.
Meinaan ettei tarvitse jäädä siihen keskelle suojatietä möllöttää.
Osa luulee ilmeisesti että niiden auton keula on pidempi kun onkaan.
Kuinka pitkään pitää pysäköidä?
En ole missään nähnyt, että pysäköinnille olisi määrätty minimiaika.
vittuako siihen pysähtyy jos ketään ole tulossa,tyhmä pitää olla jos tuollaisen ansan rakentaa
Liikennesääntöjen noudattaminen ei ole ansojen rakentamista.
Kyllä liikennesääntöjä noudattamalla on halutessaan mahdollista niitä ansoja rakentaa. Jota myös jotkut tahallaan tai tahtomattaan tekevät.
Tarttuuko joku edes tähän? Alkaa kroonisen jankuttajan meno olla jo aika sekavaa. Epätoivo iskee, kun ei kukaan enää lähde leikkiin 😀
Mitäpä "tarttumisen" syytä tosiasiaan kenelläkään täysjärkisellä olisi?
Sinä toki tuohon täysjärkisten ryhmään kuulumattomana aina noita jankutus koukkujasi koitat palstalle virittää. Aika epistä taholtasi, eikö?
Ei siihen kukaan täysjärkinen tarttunutkaan.
Viimeinen asukas muutti poijes viime vuonna 😳
Tää on hyvä sääntö kun voi tulla kovaa takaa, nopea stoppi ja täysillä hanaa ja matka jatkuu.
Kukaan ei pääse sanomaan ettei olisi täytetty lakipykälää pysähtyä.
Laissa on monia muitakin pykäliä, jotka vaikuttavat ajamiseen joka hetki. Tieliikennelaki on kokonaisuus.
Sanokaas viisaat onko toimintatapani oikea: kun näen etäältä nelikaistaisella tiellä ajaessani jalankulkijan lähtevän ylittämään katua hidastan kävelyvauhtiin ( en siis pysähdy) helpottaakseni uudestaan liikkeellelähtöä (puhutaan ennakoivasta ja taloudellisesta ajotavasta) samalla vierekkäisellä kaistalla ajava ajaa hiljentämättä ohi. Ohiajava auto ei siis riko lakia koska en ole pysäyksissä.
Nykyisen (uuden) tieliikennelain myötä tuli uusi velvoite suojateiden kohdalla.
"Jos näkyvyys suojatielle on rajoittunut muulla tavoin, ajoneuvolla on hidastettava ja tarvittaessa pysäytettävä ennen suojatietä."
Jos syystä tai toisesta ei näe koko suojatietä, niin on vähintään velvollisuus hidastaa ja tarvittaessa pitää jopa pysähtyä. Tuo velvoite ei vaadi kuvaamassasi tapauksessa sitä, että olisit pysähtynyt, vaan riittää, että sinun ajoneuvosi muodostaa näköesteen suojatielle.
Kun sieltä etäältä näet jalankulkijan ja hidastat jo sillä etäällä kävelyvauhtiin niin eihän se toimintatapasi väärä ole, vaikka idioottimaiseksi ja onnettomuuksientapahtumista kalastelevaksi sitä täydellä syyllä voikin nimittää.
Rikkoo se lakia jos ei anna jalankulkijalle esteetöntä kulkua. Ja jos sen ajo ei vaaranna jalankulkijan esteetöntä kulkua niin turha kai sitten on hidastellakaan.
Aina vaan parempi jos sopivasti hidastamalla saa annettua tietä pysähtymättä, ja usein saakin. Ei sitä mitenkään liioitella tarvitse, mutta kuitenkin selkeästi hidastaa niin että jalankulkijakin tajuaa että annat tietä ja uskaltaa mennä suojatielle. Sitten homma toimii.
Toki jotkut ei välttämättä luota kovin paljon autoilijoihin ja seisoskelevat odottamassa, että auto tulee ja pysähtyy siihen suojatien eteen. Tai sitten joutuvat tekemään niin sen takia kun toista kaistaa tuleva vouhottaja ei hidasta ajoissa.
Tuhon ei voi sanoa yhtä ja oikeaa, sillä etäisyydet, vauhdit, kävelijän sijainti ja vauhti ym. ratkaisee.
Nuo asiat ovat kuitenkin kovin selviä jos käyttää hieman päätään, eikä lähdetä saivartelemaan.
No tässä nyt ei ollut ihan selvää mitä tarkoittaa "etäältä", mutta jos se ei ole mitenkään kohtuuttoman etäältä niin mitä idioottimaista siinä olisi?
Mitä ihmettä, sitä toista kaistaa hitaammin tai nopeammin tulevan kuskin tekemisiin, voi omalla pysähtymisellään tai pysähtymättä jättämisellään vaikuttaa?
Vakka "etäällä" onkin suhteellinen käsite, niin useimmiten sillä etäällä tarkoitetaan juurikin sitä kohtuuttoman etäällä olemista.
Jos tai kun näin on, niin sillä on vaikutusta liikenteen hidastumiseen ja jopa suojatieonnettomuuden syntymiseen.
Omalla toiminnalla voi vaikuttaa suojatielle näkyvyyden suhteen. Toisen kuskin käyttäytymiseen ei sitten paljonkaan voi vaikuttaa.
Juu, suojatielle näkyvyyteen ja siten liikenteen sujuvuuteen voi tosiaankin itse hieman vaikuttaa. Toisen kuskin tekemisiin ei sitten sitä vaikuttamismahdollisuutta juurikaan ole.
On jo aloittaja esittämänsä aloituksen väitteen totuusarvosta täysin varma?
Rohkenen olla erimielti siitä tilanteessa, jossa ajan vastakkaiseen suuntaan kuin suojatien eteen pysähtynyt auto. Jos tulee jalankulkija, pysäytän suojatietä ennen, en heti sen jälkeen jo pysähtyneen rinnalle kuten aloittaja vaatii tehtävän.
Jos ei ole jalankulkijoita, en pysähdy ollenkaan. Mitä TLL:n pykälää tämä mielestänne rikkoo?
Mitähän viestiä tässä kommentoidaan? Ei täällä tuollaista ole väitetty.
Mikähän valistaja avaaja kuvittelee olevansa. Tuo on yksi niistä liikennesäännöistä joka opetetaan autokoulussa ja jankutetaan Iltapäivälehdissä yhtenään, että kyllä sen jokainen tietää ihan varmasti.
Äläs nyt, ovathan suojatiet Espoossakin aika uusi keksintö.