Risteyskolarissa toisena osapuolena ollut pariskunta sai hengenvaaralliset vammat. Kaahajalle jättimäiset korvaukset.
https://www.is.fi/autot/art-2000011514832.html
"Audin ajotietokoneen tiedot osoittivat nuoren miehen syylliseksi vakavaan liikenneonnettomuuteen. Hän ajoi 129 km/h ja törmäsi autollaan kolmion takaa tulleeseen Toyotaan. Tietokoneen mukaan hän ajoi Keravan keskustassa kaasupoljin pohjassa eikä jarruttanut, kun rysähti. Edessä on ehdollinen vankeustuomio ja 130 000 euron korvausten maksu."
Oikein, että joutuu korvaamaan.
https://www.is.fi/autot/art-2000011514832.html
"Audin ajotietokoneen tiedot osoittivat nuoren miehen syylliseksi vakavaan liikenneonnettomuuteen. Hän ajoi 129 km/h ja törmäsi autollaan kolmion takaa tulleeseen Toyotaan. Tietokoneen mukaan hän ajoi Keravan keskustassa kaasupoljin pohjassa eikä jarruttanut, kun rysähti. Edessä on ehdollinen vankeustuomio ja 130 000 euron korvausten maksu."
Oikein, että joutuu korvaamaan.
Vastaukset 84
Vanhimmat
Harmi hienon auton kohtaloa.
Noh ostaa uuden, onneksi voimakkaita on vielä olemassa.
Tyhmää se on ajaa toisen eteen, ajoi vaikka sitten miten kovaa tahansa.
Kaistan ylitys ei montaa sekuntia kestä jos vaan osaa painaa sitä oikean puoleista pohjaan.
Tuossakin varmaan huudettu auto tulee ja jarrut pohjaan ja pam tuli kylkeen.
Samalla aikaa ois painanut alta pois.
Tietysti jos joku Jeesuksen vanha mopoauto ni se niin kiihdy mutta kuitenkin suunta on alta pois eikä jää odottamaan osumaa
Joo siis kyllähän se oli sen alle jääneen syy.
Niin , tulihan se kolmion takaa.
"Jos Audin nopeus olisi ollut 50 km/h, olisi onnettomuus vältetty suurella marginaalilla."
"Käräjäoikeus katsoikin, että Toyota-kuljettaja noudatti vaadittavaa huolellisuutta eikä myötävaikuttanut onnettomuuden syntyyn."
Juuri näin.
On siis vaaditun huolellisuuden noudattamista kun tulee kolmion takaa toisen eteen?
Koskeehan tuo vapauttava sääntö muitakin kolmion takaa eteen tulevia kuin Toyota-kuljettajia?
Lue tuo uutinen. Siinä on kaikki tarvittava.
Luettu on ja siinä olevasta kaikesta tarvittavasta selviää, että kolmion takaa toisen eteen tuleva noudattaa vaadittua huolellisuutta.
Ja koska todettiin, että rajoituksen ylittävä nopeus ja sen suuruus oli tilanteessa isompi rike, niin siitä rankaistiin.
Juuri noin tehtiin, kun se kolmion takaa toisen eteen tuleminen ei sitten olekaan edes rikkomus.
Kaahaajalle jättimäiset korvaukset, eli miksi se saa rahaa kaahaamisesta?
Luetun ymmärtäminen ei aina ole niin helppoa.
Käräjäoikeus tuomitsi ylinopeusyrjön keväällä kahdeksan kuukauden ehdolliseen vankeuteen. Hänen on maksettava uhreille ja vakuutusyhtiölle 122 500 euron korvaukset ja 4 700 euron oikeudenkäyntikulut.
Kun syyllistyy kolmion takaa toisen eteen tulemiseen, niin kolarin sattuessa on oikeutettu saamaan jättikorvaukset.
Huono provokaatioyritys. Ei jatkoon.
Valitettavasti ei ole provo. vaan totisinta totta, kuten avauksen linkistä on luettavissa.
Juu ja tuuli syntyy siitä, kun puut heiluvat.
Tuulesta ja puista ketjussa ei ole kysymys, vaan siitä, että kolmion takaa toisen eteen tullessa ja näin kolarin aiheuttaessaan on oikeutettu saamaan jättikorvaukset itselle tulleista vaurioista.
Joo tuo on totta. Ja ne korvaukset maksaa Joulupukki.
Puolet vastauksestasi on totta ja järjellä ymmärrettävä, toinen puoli meni taas sinulta niin tuttuun tapaan satuhahmojen puolelle.
Jos autoa pidät, niin niiden korvausten maksajana toimit myös itse.
Juu juu, totta se on.
Hyvä, olet siis itsekin sitä mieltä, että osa vastauksestasi meni satuilun puolelle.
Joulupukki tietää, että olet oikeassa.
Satuolento voi kuvitelmissasi hyvinkin tietää yhtä sun toista.
Löytyi jotain, joka yhdistää meitä ❤️
Huomattava ylinopeus katsottiin pahemmaksi rikkeeksi, kuin kolmion takaa eteen tuleminen ja täysin oikein meni homma.
Joten sillä , että tule risteyksessä toisen eteen kolmion takaa ei ole kolarin sattuessa mitään merkitystä. Ei se homma nyt ainakaan oikein mennyt.
Oikeus totesi, että ylinopeudella ja sen suuruudella oli suurempi merkitys ja isompi vaikutus tapahtumaan, joten homma meni ihan just kuten pitää.
Oikeus ei todennut, toisen eteen kolmion takaa tulemista syyksi tai edes osasyyksi kolariin, joten homma meni siltä osin täysin päin persettä.
Ei tarvinnut todeta sitä osasyyksi, sillä nopeusrajoitusten mukaista vauhtia jos olisi ajanut, niin siitä olisi ennättänyt monikin auto tulla kolmion takaa, eikä vieläkään olisi osumaa tullut. Täysin looginen asia ja homma meni juuri niin kuin pitää.
Jos se kolmion takaa tullut olisi noudattanut väistämisvelvollisuuttaan niin osumaa ei olisi tullut. Joen täysin liikennesääntöjen vastainen asia ja näin ollen homma meni täysin perseelleen.
"Jos Audin nopeus olisi ollut 50 km/h, olisi onnettomuus vältetty suurella marginaalilla."
"Käräjäoikeus katsoikin, että Toyota-kuljettaja noudatti vaadittavaa huolellisuutta eikä myötävaikuttanut onnettomuuden syntyyn."
Kolmion takaa tuleva ei välttämättä edes nähnyt ylinopeusyrjöä, ennen liikkeelle lähtöä kolmion takaa (riippuu täysin tilanteesta ja maastosta). Noudatti siten hänen väistämisvelvollisuuttaan tilanteessa. Ei voi väistää sellaista mitä ei tilanteessa edes näe. Ei myöskään oletuksena voi olettaa jonkun tulevan tilanteeseen sellaisella nopeudella, jolla ylinopeusyrjö tuli.
"Käräjäoikeus katsoikin, että Toyota-kuljettaja noudatti vaadittavaa huolellisuutta eikä myötävaikuttanut onnettomuuden syntyyn."
Vaikka Toyota kuski oli ainakin osin , jos ei jopa kokonaan syyllinen onnettomuuden syntyyn, joten päätös oli lähinnä oikeusmurha.
Tässä tapauksessa ei tiedetä näkikö kolmion takaa tullut ennen liikkeelle lähtöä tulevan auton vai ei. Näki tai ei, väistämisvelvollisuutensa kuitenkin löi laimin.
Noin ylipäätään, väistämisvelvollisena ei, eikä muutenkaan liikenteessä, pitäisi turvautua oletuksiin.
"Jos Audin nopeus olisi ollut 50 km/h, olisi onnettomuus vältetty suurella marginaalilla."
"Käräjäoikeus katsoikin, että Toyota-kuljettaja noudatti vaadittavaa huolellisuutta eikä myötävaikuttanut onnettomuuden syntyyn."
Ei voi väistää sellaista, joka ei vielä ole näkyvissä/havaittavissa. Sinä kai aloitat väistämisen jo aaimaispöydässä, vai mitä?
Kyllä useassa ketjussa väitetään, että pitää väistää sellaista joka ei vielä ole näkyvissä-
Joka tapauksessa kolari tuli, jota ei olisi tullut jos kolmion takaa tulija olisi väistänyt.
"Jos Audin nopeus olisi ollut 50 km/h, olisi onnettomuus vältetty suurella marginaalilla."
"Käräjäoikeus katsoikin, että Toyota-kuljettaja noudatti vaadittavaa huolellisuutta eikä myötävaikuttanut onnettomuuden syntyyn."
Sä et vaan pysty tajuamaan . No ei kaikki pysty saman tasoisiin suorituksiin edes luetun ymmärtämisessä . Yritä kuitenkin pärjätä .
Hienostihan tässä pärjätään ja aina vaan paranee kun on oikein oikeudessa todettu, että kolmion takaa voi hyvin tulla toisen eteen ja jos niin hassusti käy, että kolahtaa niin viulut maksaa se toinen osapuoli.
Täydennetään, että näin tietysti vain silloin jos se toinen osapuoli on ajanut tilanteessa rajua ylinopeutta, kuten tässä keskustelun tilanteessa.
Kolmion takaa pitää väistää, mutta toisen osapuolen teot vaikuttavat tietenkin asiaan, kuten raju ylinopeus tässä kohtaa. Oikeus totesi, että kolmion takaa tullut noudatti vaadittavaa huolellisuutta tilanteessa ja että raju ylinopeus oli syy tapahtuneeseen.
Kolmion takaa tulevan pitää väistää, tässä tapauksessa ei väistänyt, jonka väistämättömyyden oikeus siunasi. Joten kolmion takaa tuleva ei ole mitenkään velvollinen väistämään ja jos kolahtaa niin viulut maksaa se toinen osapuoli.
Homo.
Terävä ja ansiokas kommenttisi ei ole oikein järkevä, kun sillä ei ole asiayhteyttä siihen mihin vastasit.
Viivästyskorko on tällä hetkellä noin 10%. Pelkistä koroista tulee yli 1000 euroa kuukaudessa lisää maksettavaa. Se taas paisuttaa velkasummaa ja korko vain nousee.
Ellei kaveri sitten ota itseään niskasta kiinni ja maksa hurjaa kuukausierää.
Aloituksessa mainitaan, että "kaahaajalle jättimäiset korvaukset". Miten kaahaaja voi saada korvaukset? Vai onko kyse toimittajan huonosta suomen kielen taidosta ja tilanne onkin päinvastainen?
Luetun ymmärtäminen ei aina ole niin helppoa.
Toyota-kuljettaja noudatti vaadittavaa huolellisuutta, eikä myötävaikuttanut onnettomuuden syntyyn. Pala kakkua.
Toyota kuski ei noudattanut väistämisvelvollisuuttaan, joka on pala sitä kakkua.
Käräjäoikeuden tuomio oli täysin oikea. Ei tuossa ole mitään epäselvää. Noin 70km/h ylinopeutta ajavan kaaharin on kannettava vastuu tapahtuneesta riippumatta siitä kenellä oli väistämisvelvollisuus.
Eli väistämisvelvollisuudella ei oikeasti ole mitään merkitystä, eikä sillä väistämisvelvollisella ole mitään vastuuta tapahtumaan. Kun oikeus on näin päättänyt niin oikeusmurha tuossa tapauksessa on jälleen kerran tapahtunut.
Ei mielipiteilläsi oikeasti ole mitään merkitystä kun kaahari jo todettiin syylliseksi eikä jatkokäsittelylupaa tullut hovista. Hyvä niin.
Pippeli.
Ihme jankkaamista selvässä asiassa, jos 50 alueella toinen ajaa 130 lasissa, auto lähestyy risteystä niin nopeasti, ettei reagointiaikaa juurikaan jää.
Tokihan se pitäisi olla selvä asia, kolmion takaa tuleva on väistämisvelvollinen riippumatta siitä millä nopeudella kääntymälleen tiellä ajetaan.
"Jos Audin nopeus olisi ollut 50 km/h, olisi onnettomuus vältetty suurella marginaalilla."
"Käräjäoikeus katsoikin, että Toyota-kuljettaja noudatti vaadittavaa huolellisuutta eikä myötävaikuttanut onnettomuuden syntyyn."
Se on juuri noin, kuten käräjäoikeus toteaa.
Toki jossittelemalla asia saadaan ja on saatu näyttämään erilaiselta, että oikeusmurhaan on päädytty.
Toyota kuski ei noudattanut väistämisvelvollisuuttaan ja näin aiheutti onnettomuuden.
Ei oikeuden tekemä oikeusmurha mitenkään oikein ole , eikä voi olla.
Ymmärtämättömyydellesi emme me muut voi mitään.
Ei sinun tarvitsekaan mitään ymmärtää, kun välineethän sinulta siihen muutenkin puuttuu.
Muuten kuinka suurta porukkaa edustat tai kuvittelet edustavasi, kun kirjoitat että me muut?
Sitä jälleen yrität olla hauska.
Edustan kaikkia, jotka ymmärtävät oikeuden ratkaisun päälle ja miksi se on sellainen, kuin se on. Teikäläisellä puuttuu ymmärrys asian suhteen ja sille me muut emme voi mitään.
Tietämätön höppänä jankuttaa jostakin oikeusmurhasta tähän selvään asiaan liittyen.
Niin, onhan asia selvä, väistämisvelvollinen ei noudattanut velvollisuuttaan, sitten kolahti ja toinen osapuoli tuomittiin maksamaan jättikorvaukset, joita väistämisvelvollinen ei onneksi koskaan tule saamaa. Oikeusmurha tuossa siis tapahtui.
Kikkeli.
Ymmärtämättömyytesi on huvittavaa tasoa.
On olemassa ihmisiä, joilta puuttuu kyky puntaroida annettua informaatiota. Kaikki kirjoituksesi osoittavat hyvin kyseisen asian.
Tokihan sitä idiootti voi jopa huvittua, kun totuutta ymmärrä.
Ja humoristi herännyt hetkeksi koomastaan.
Ja koska asiaan vaikutti toisen osapuolen hurja ylinopeus, joka näyttäisi olevan itsellesi ylivoimaisen vaikea ymmärtää, että miksi näin on, niin asialle ei sitten voi mitään.
nopeudella kääntymälleen tiellä ajetaan.
"Jos Audin nopeus olisi ollut 50 km/h, olisi onnettomuus vältetty suurella marginaalilla."
"Käräjäoikeus katsoikin, että Toyota-kuljettaja noudatti vaadittavaa huolellisuutta eikä myötävaikuttanut onnettomuuden syntyyn."
Vai ei tojo kuski myötävaikuttanut onnettomuuden syntyyn, kun se ihan itse aiheutti.
Maskuliininen sukuelin.
Kuvailemasi elimen kansankielisellä vastikkeellahan sinut on aina tunnettu,
Sehän on kuulkaa sillä lailla, ettei vain omiin oikeuksiinsa tukeutuminen liikenteessä ole järkevää, vaan pitää ennakoida sen toisen osapuolen aikomuksia. On hyvin tavallista, etteivät väistämisvelvolliset väistä, kuten tässä kolmion takaa tullut. Ei siinä itse mitään voita, vaikka kuinka olisi voiman oikealla puolella, kuten tässä tilanteessa, jossa väistämis velvollinen ei väistänytkään. Ja kun tullaan risteykseen, niin järkikullan pitäisi kaikille sanoa, että vauhtia pitää uskaltaa hiljentää juuri sen vuoksi, kun koskaan ei voi olla varma siitä, tullaanko sieltä kolmion takaa väistämättä suoraan eteen. Tällaisia kolmion takaa eteen tulevia tapauksia on paljon ja se kertoo vain siitä, kuinka itsellä pitää varautua siihe, ettei se väistä, vaikka joku ääliö täällä sopertelee, ettei esim. suojatien yli pyörällä ajavaa tarvitse väistää, vaan ajaa päälle, mikä on kaheleista kaheleinta asennetta.
Jos tämä autoilija, joka tuli hirmuisella ylinopeudella risteykseen, olisi tajunnut noudattaa rajoituksen mukaista nopeutta, hän olisi selvinnyt seurauksista ilman isoja korvauksia, mutta kun järkeä ei hänelläkkään ollut, niin saa maksaa tekosestaan kovat summat ja omankaan auton tuhoutumista vakuutus ei korvaa.
Toki hitauden apostoli ja liikenteen haittaaja ja hidastaja jokisessa tilanteessa hiljentää ja turhaan jarruttelee, kun se oma ajo-ja huomiokyky on laskenut tasolle, ettei enää kykene ilman turhanpäiväistä säikkymistä liikenteessä liikkumaan.
ja niin se vaan on, ettei sitä suojatien yli ajamalla ylittävää pyöräilijää tarvitse väistää. Tuollaista päälle ajamista ei kukaan koskaan missään ole suosittanut, joten miksi, vaikka ymmärrys asiasta onkin heikko. tai oikeasti olematon , niin ei se ymmärrys ainakaan valehtelemalla parane.
Siinä jälleen koetat olla kuoliaaksi naurattava humoristi.
"Siinä jälleen koetat olla kuoliaaksi naurattava humoristi."
Vastauksesi ei liittyne kommenttisi yllä olevaan kirjoitukseen, vai liittyykö?
"Ehdollinen vankeus" on suomeksi KIRJALLINEN HUOMAUTUS.
Kyllä ehdollinen vankeus on saajalleen seuraamuksiltaan jopa pientä ehdotonta tuomiota rasittavampi.
"KIRJALLINEN HUOMAUTUS." Tuon kaltainen sääntöjen vastainen huutaminen paljastaa huutajan olevan idiootti.
50 km/h on 14 m/s ja 130 km/h on jo 36 m/s. Viidessä sekunnissa toinen etenee 70 m ja toinen 180 m. Että sillai.