Heidän epävarmuudellaan omasta seksuaalisuudestaan, ei kristinuskon kanssa ole yhtään mitään tekemistä.
Miksi he meidät muut syyllistävät omasta seksuaalisesta epävarmuudestaan?
He ovat Suuren Pahuuden Vallassa, Räsänen, aitolaiset ja kaikki nuo itsestään ja omista seksuaalisista haluistaan epävarmat, pahat ja eksyneet ihmiset.
Miksi he meille heteroille saarnaavat homoudesta? Se jo osoittaa että jotain heidän ajatusmaailmassaan ja heissä itsessään on vialla!
Ja mitä Päiville ja aitolaisille muiden homojen asiat kuuluvat?
Minä hyväksyn rehelliset homot, jotka ovat rehellisiä omasta seksuaalisuudestaan, Jumalan Luomina Jumalan Luotuina Täysiarvoisina Ihmisinä!
Päiviä ja aitolaisia voi vain halveksia, omasta todellisesta seksuaalisuudestaan meille muille valehtelemalla.
Miksi he meidät muut syyllistävät omasta seksuaalisesta epävarmuudestaan?
He ovat Suuren Pahuuden Vallassa, Räsänen, aitolaiset ja kaikki nuo itsestään ja omista seksuaalisista haluistaan epävarmat, pahat ja eksyneet ihmiset.
Miksi he meille heteroille saarnaavat homoudesta? Se jo osoittaa että jotain heidän ajatusmaailmassaan ja heissä itsessään on vialla!
Ja mitä Päiville ja aitolaisille muiden homojen asiat kuuluvat?
Minä hyväksyn rehelliset homot, jotka ovat rehellisiä omasta seksuaalisuudestaan, Jumalan Luomina Jumalan Luotuina Täysiarvoisina Ihmisinä!
Päiviä ja aitolaisia voi vain halveksia, omasta todellisesta seksuaalisuudestaan meille muille valehtelemalla.
Vastaukset 341
Vanhimmat
ArtoTTT
Room. 1
26Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, 27ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan.
?
- JOS - Olisi Vain - HOMOJA ja LESBOJA -niin - Maailma Kuolisi SukuPuuttoon - !
?
Selvennä vielä miksi heidät on jätetty "häpeällisen himojen valtaan".
Laittoihan Jumala naisille synnytys kivutkin kun houkutteli Aatamin ottamaan omenan kielletystä puusta.
Pitää perustella eikä heitellä pelkää yhtä Raamatun lausetta.
Siis ne Jumalan tunteneet roomalaiset, Olivat todella järkyttäviä ihmisiä.
Siksi että homot ovat hyljänneet Jumalan, eivät usko ja palvo häntä, vaan palvovat omia epäjumaliaan, mikä se nyt sitten sattuukin olemaan. He tietävät tekevänsä väärin homostellessaan, koska Jumalan luomistyö on kaikkien näkyvissä jokaisessa miehessä ja naisessa, joten he eivät voi mitenkään puolustella homoa käytöstään. He kuvittelevat tietävänsä paremmin ja tekevänsä oikein, mutta he ovat hyljänneet todellisen Jumalan. Siksi Jumala on jättänyt homot "häpeällisten himojen valtaan".
Naiset ovat tarjonneet miehelleen luonnonvastaisia yhteyksiään vaginaalisen penetraation sijaan, välttääkseen raskaaksitulemisen miehelleen ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan ilman lisääntymismieltä. Kaiken lisäksi miehet ovat pettäneet vaimoaan toisten miesten kanssa.
Kiitos Arto, miehet vaikuttavat todella oudoilta.
Arto kirjoittaa selvääkin selvemmin asian, ei kaipaa enää mitään perusteluja!
Olen samaa mieltä Arton esittämän tekstin kanssa, miehet ovat kummallisia.
Hyvä Arto, kun laitat tämän Roomalaiskirjeen tekstin tänne. Ne ihmiset, jotka haluavat harrastaa seksiä saman sukupuolen kanssa ovat "häpeällisten himojen vallassa". Näin ei Raamatussa koskaan kuvata miehen ja naisen välistä suhdetta. Miehen ja naisen suhde on Jumalan tahdon mukainen suhde, kun taas homo- ja lesbosuhteet ovat Jumalan tahdon vastaisia suhteita. Ylistetty olkoon Jumala!
Tuollainen rajaus ei saa tukea itse tekstistä. Koko Roomalaiskirjeen iso sanoma on se, että kaikki ovat syntisiä. "Kaikki ovat samassa asemassa, sillä kaikki ovat tehneet syntiä ja ovat vailla Jumalan kirkkautta mutta saavat hänen armostaan lahjaksi vanhurskauden, koska Kristus Jeesus on lunastanut heidät vapaiksi." Sen takia homostelu ja lesboilu ovat kiellettyjä kaikilta ihmisiltä. Koska se on paha synti!
Miks Jumala loi homot?
Miksi luulet että loi? Oliko paratiisissa Aatamin ja Eevan lisäksi yksi homopari ja yksi lesbopari, ja kenties vielä epämääräinen joukko bi-seksuaaleja? Ei ollut, vaan oli vain Aatami ja Eeva ja he edustavat koko ihmiskuntaa.
Se on selkeä siteeraus ja voit itse etsiä vastauksen …
Room. 1:32
jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.
Seksi saman sukupuolen kanssa on synti, ja myös sen hyväksyminen näyttää olevan synti. Liberaaleilla ja suvaitsevilla ei mene hyvin.
Aloittaja lienee hysterian vallassa. Kun kuulee hinttipelleilyä kutsuttavan synniksi, niin hysteerinen kiukkukohtaus tyhjentää aivot ja tietoisuuden kaikesta muusta.
Hysteerikot kuvittelee, että rouva Räsänen puhuu paljon hinttipelleistä, vaikka tosiasiassa rouva Räsänen puhuu lähes yksinomaan kaikesta muista. Hysteerikoille ei vain hysteriakohtauksen vallassa jää muuta muistijälkeä, ja siksi kuvittelevat rouva Räsäsen puhuvan pelkästään sodomialippumarsseista.
Hysteerikot: hankkikaa rauhoittavia ja yrittäkää edes kuunnella muita ilman hysteriakohtauksia.
Jeesus on se henkilö, jonka kristityt ovat heittäneet ulos.
Mutta Räsänen otettu mukaan.
Homot ovat rouva Räsäsen puheiden keskiössä. MIKSI? Samoin avioliitot joita Raammatun aikana ei edes tunnettu eikä tiedetty. Tietääkö Räsänen mikä on kristinuskossa evankeliumia? En usko että tietää.
Rouva Räsänen on pitänyt mm. yli 1100 eduskuntapuheenvuoroa. Niiden sisältö on lähinnä kaikkea muuta, eli väitteesi on yksiselitteisesti väärä.
Niillä Päivi ei ole tullut tunnetuksi . TV:n kyselytunneilla Päivi ei ole ollut paljonkaan esillä.
Niin liberaalikristityt tai eihän ne mitään kristittyjä ole edes.
Myös somessa ja muualla on ollut asianaan paljon enemmän muut aiheet.
Viime vuosina on tosin joutunut muiden toimesta toistamaan enemmän samoja asioita länsimaisen sivistyneen oikeusvaltion uskonnon- ja sananvapauden puolustajan roolissa, joka hänelle annettiin. Metsään on menty, korjattavaa löytyy, minkä ei osoittanut vasta Räsäsen absurdi oikeudellinen prosessi tuomioineen, vaan myös aiemmin on annettu tuomioita korostetusti tietyn poliittisen suunnan omaaville, kun taas toisen suunnan edustajia on päästetty pälkähästä, vaikka ovat kirjoitelleet uhkaavammin, minkä tulisi olla pahempi ja enemmän omiaan johtamaan tekoihin.
Kristinusko perustuu Jumalan valtavaan rakkauteen. Jeesus kuoli ja heräsi kuolleista kaikkien ihmisten puolesta.
Suurin osa maailman ihmisistä ei usko tuohon. Kuten et sinäkään niihin, mihin 70 prosenttia maailman ihmisistä uskoo.
Vuoden 2025 tietojen mukaan noin 2,6 miljardia ihmistä identifioituu kristityiksi maailmanlaajuisesti, mikä on noin 31,7 prosenttia väestöstä. Tämä 2,6 miljardia kattaa kaikki merkittävät kristilliset haarat—katoliset, protestantiset, ortodoksiset ja muut. Näillä luvuilla kristinusko on maailman suurin yksittäinen uskonto.
Eniten ateisteja on Kiinassa ja Venäjällä. Muuta sinne.
Se on totta, on valtava joukko, jotka kulkevat kohti iankaikkista tuskaa ja vaivaa!
Kyllä me kaikki palstalle kirjoittelevat olemme menossa iankaikkista tuskaa ja vaivaa.
Mitä arvelet miehenä, ovatko vaivat raskauden vaivoja pahemmat ja tuskat synnytyskipuja kovemmat?
Minä ajattelen, että homot ja lesbot ovat epävarmoja itsestään, ja sen vuoksi heillä on aivan kuin pakonomainen tarve saada toisilta ihmisiltä vakuuttelemista, että heidän seksuaalinen suuntautumisensa ja sen harjoittaminen on ok. Jos olisivat varmoja itsestään, niin eivät välittäisi muiden ihmisten asenteista. - Ehkäpä Raamatun neuvot kuitenkin mielessä muistuttavat asiasta...
Sinun ajatukset ovat ihan omiasi.
Miksi yleensä puuttua kenenkään yksityisyyteen.
Eläkää omaa elämää.
Sinä ajattelet väärin. Homot haluavat ihmisten tietävän, että he ovat yhteiskunnassa kuten muutkin.
Älä höpötä. He elävät samaa päivää niinkuin mekin.
Mikä luulet olevasi. Tule alas sieltä hevosen selästä.
Kun moni näyttää ajattelevan, että homoilla ei ole mitään muuta asemaa kuin olla syntinen.
Homous on aivan kaamea synti!
Miksi puuttua? Eikö homot itse ole tuoneet suuntaustaan julkisuuteen ja jopa vaatimalla vaatineet, että yhteiskunta ja muut ihmiset puuttuvat heidän yksityisasioihin? Eivät tietenkään halua että puututaan negatiivisesti, vaan että puututaan positiivisesti, annetaan "oikeuksia" ja laaditaan "vihapuhe-lakeja".
Se on juurikin epävarmuus , joka homppelien mieltä painaa.
Homppelit ovat pieni vähemmistö, jota syrjittiin Suomessa 1900-luvulla monella tavalla. Osa homppeleista joutui muuttamaan pois maasta vain sen takia, että olivat homppeleita, jos halusivat menestyä ammatissaan.
Homppelit eivät ole epävarmoja identiteetistään, ja he tietävät, että lainsäädäntö on heidän puolellaan.
1.Johanneksen kirje:
4:7 Rakkaani, rakastakaamme toinen toistamme, sillä rakkaus on Jumalasta; ja jokainen, joka rakastaa, on Jumalasta syntynyt ja tuntee Jumalan.
Onko Päivi Räsänen aitolaisineen Jumalasta syntynyt?
Tunteeko Päivi Räsänen aitolaisineen Jumalan?
Matteuksen evankeliumi:
5:44 Mutta minä sanon teille: rakastakaa vihollisianne ja rukoilkaa niiden puolesta, jotka teitä vainoavat,
Uskon nytkin tällä hetkellä monen Jumalan Luoman uskovaisen homoseksualistin rukoilevan Jumalalta Pelastusta ja Armoa Päivi Räsäselle sekä hänen aitolaisporukalleen!
Luukkaan evankeliumi:
6:27 Mutta teille, jotka kuulette, minä sanon: rakastakaa vihollisianne, tehkää hyvää niille, jotka teitä vihaavat,
Uskon monen Jumalan Luoman uskovaisen homoseksualistin rakastavan Jumalan luomaa Päivi Räsästä sekä hänen aitolaisjengiään, vaikka he osaavat vain vihata kaikkia muita!
Itse en heterona pysty näitä tekohurskaita, -heteroita rakastamaan, enkä näiden puolesta rukoilemaan, koska he ovat tästä luterilaissuspalstasta tehneet kirkosta eroamis yllytyspalstan ja ihan ikioman homopalstansa!
Tekohurskaat päiviläiset aitolaiset ovat pahasti eksyksissä! Aitoa shitporukkaa!
Me kaikki olemme Jumalan luomia.
Edes Räsäsellä ei ole oikeus arvostella tai osoittaa sormella yhtäkään Jumalan luomaa henkilöä. Luulisi jo ymmärtävän että puheet homoista on loukkaavia ja ylimielisen henkilön höpötyksiä. Räsänen on saanut tuomion ja siihen tyytyköön.
Rakkaus voidaan helposti sekoittaa hyväksymiseen ja suvaitsevaisuuteen. Mutta pienille lapsillekin pitää opettaa kaikki asiat oikeasta ja väärästä käytöksestä. Kukaan rakastava vanhempi ei vain katso vierestä kun lapsi tekee jotain pahaa toisille tai itselleen, ja sano että "minä hyväksyn sinut",
Me kaikki olemme todella Jumalan luomia, se on totta. Mutta osa sielunvihollisen vallassa toteuttaen sielunvihollisen töitä. Syntiinsä täysin paatunut ihminen on taas jo menetetty sielu.
Meillä on Jumalan lapsen oikeus huolestuneena arvostella henkilöä, joka rikkoo Luojansa antamia lahjoja käyttäen niitä törkeästi väärin! Onkin suorastaan hyvä, että ihmiset ensin loukkaantuvat oikeasta ja rakkaudellisesta opetuksesta, koska se on ainoa hyvä tapa saada ihminen ajattelemaan syvästi ja hakeutua pois vääriltä poluilta. Kannattaa muistaa, että huoli lähimmäisen harhapoluista on rakkauden osoitus häntä kohtaan, vaikka se voikin ensin kuulostaa ilkeilyltä.
k_v
Johanneksen evankeliumi:
13:23 Ja eräs hänen opetuslapsistaan, se, jota Jeesus rakasti, lepäsi aterioitaessa Jeesuksen syliä vasten.
Mitä Jeesus tämä "Johanneksen kahdeksas luku ja seitsemäs jae" tässä meidän Raamatussamme tarkoittaa?
Päivi heilutteli raivoissaan tuon jakeen kohdalta auki olevaa Raamattuaan aitolaisille ihailijoilleen ja seuraajilleen.
MITÄ JEESUS?
VASTAA JEESUS!
MITÄ SE TUOLLAINEN KÄYTÖS TARKOITTAA?
Päivi jengeineen, murhanhimo silmissään, käyttäytyi uhkaavasti.
Johanneksen evankeliumi:
8:7 Mutta kun he yhä edelleen kysyivät häneltä, ojensi hän itsensä ja sanoi heille: "Joka teistä on synnitön, se heittäköön häntä ensimmäisenä kivellä".
Ja Päivi aitolaisjengineen poimi kiviä maasta, murha mielessään.
Johanneksen evankeliumi:
8:59 Silloin he poimivat kiviä heittääksensä häntä niillä; mutta Jeesus lymysi ja lähti pyhäköstä.
Miksi Räsänen ei noudata Raamatun tekstiä: "nainen vaietkoon seurakunnassa". Hän on sanonut noudattavansa Raamattua, miksi ei noudata tätä Raamatun sanomaa???????
Millä oikeudella hän poimii omia miellyttäviä Raamatun jakeita. Tätkö on uskovaisuus.
Tässä kohdassa Räsänen noudattaa sopivasti yhdenvertaisuus lakia.
Milloin ja missä seurakunnassa Päivi on tätä käskyä rikkonut? Oman seurakuntansa messuissa hän on käsittääkseni käynyt vain rivijäsenenä kuten muutkin.
Vanha tuttu juttu, jota käytetään aivan väärin, kun ei tunneta tapoja. Juutalaistuntija Risto Santala, jo edesmennyt on valaissut asiaa kirjoissaan. "Nainen vaietkoon seurakunnassa" tarkoittaa vain sitä, että lehterille kuuntelevat naiset lasten kera ei saa huudella verhojen takaa viestejä juutalaisten alhaalla temppelisalissa opiskeleville ja keskusteleville miehille ja pojille, vaan hänen tulee kysyä asiaa mieheltään kotona. Muutenhan siitä tulee epäjärjestystä ja huutelua ja tunnetusti Jumala on järjestyksen Jumala! Tunteehan jo sen ajan juutalaisuuskin naisopettajia.
Kukahan niitä Raamatun jakeita oikeasti poimii tuntematta asiaa? Olisiko taas keran ateistitrolli, joka ei tunne 2000v vanhaa temppelitapaa: miehet ja pojat keskustelevat alhaalla salissa ja naiset pienten lasten kanssa kuuntelevat ja jos eivät ymmärrä, kysykööt mieheltään kotona välttäen siis kaikkien yhtaikaa puhumista.
Mutta oikein hienoa on, että ihmiset kirjoittelevat ja kyselevät ja siten paljastavat tietämättömyytensä, joka on helppo korjata faktoja esittämällä. Kysykäähän lisää, niin siten voitte oppia kristinuskon varhaisesta historiastakin. Kirjoittelen aina silloin tällöin pahimmista trollauksista, joista suurin osa johtuu vain tietämättömyydestä. En oikein jaksa uskoa, että joku kirjoittaisi ihan tahallaan valheita! Eihän atet?
k_v
”Seksuaalisuus ei ole kristinuskon peruskysymys! ”
”Minä hyväksyn rehelliset homot, jotka ovat rehellisiä omasta seksuaalisuudestaan, Jumalan Luomina Jumalan Luotuina Täysiarvoisina Ihmisinä!”
Näistä olen samaa mieltä. Tuntuu että homot ovat kuin entisajan publikaanit, yhtä halveksuttuja ”oikeana” itseään pitävien uskovien mielestä.
Vertaus publikaaneihin on kieltämättä nerokas.
Publikaanit olivat veron kerääjiä. He ottivat oman oikeuden kerätä veroja. Toisaalta he olivat nöyriä rukoilijoita ja se laittaa ajattelemaan olivatko he ulkokultaisia ja tekopyhiä. Oikettivatko he rahan keruunsa rukoilemalla.
Et voi verrata homoja publikaaneihin.
Tietääkseni homot eivät kerää rahaa veroina.
Tuskin publikaani tarkoitti veronkerääjää?
Publikaanit keräsivät veroja ja tulleja roomalaisille.
Publikaanit olivat monestakin syystä hyvin halveksittuja. Raamatussa he ovat samaan ryhmään kuuluvia kuin syntiset ja portot. Lisäksi heitä pidettiin ”saastaisina”
He todellakin olivat niitä, jotka keräsivät tulleja ja veroja roomalaiselle miehitysvallalle Juudeassa.
Et tunne Raamattua.
Hupaisaa.
🤓
Lisääntykää ja täyttäkää maa.
Hyvin vajaaksi on jäänyt.
Miksi homot ja lesbot eivät halua täyttää Jumalan kaunista käskyä? Itse kuitenkin ottavat ihan innoissaan vastaan elämän lahjan, mutta eivät halua antaa sitä omille lapsilleen.
Liikaahan täällä on jo ihmisiä maapallon kantokykyyn nähden.
Syntyvyys saa laskea, mutta ongelmia tulee liian nopeista muutoksista siinä.
Abortissa murhataan/tapetaan jo kohtuun syntynyt ihmiselämä, eikä niitä tule kannattaa, vaan jokainen tänne kohtuun syntynyt ihmiselämä on arvokas kehitysasteesta ja muista ominaisuuksista riippumatta. Parempi moraali siinä, elämän kunnioitus ja aborttien vähentyminen/niiden korvaaminen synnytyksillä ratkaisisi jo ongelmaa liian nopeasta syntyvyyden laskusta.
Seksi ja seksuaalisuus on aikamoinen "aarreaitta" niille, jotka tarvitsevat erilaisia syyllisyydentunteita, joista sitten voi muokata syntejä.
Jeesuskaan ei ole aivan syytön siihen kun meni sanomaan Jumalan luoman taideteoksen katselemisesta.
Ei tosin käskenyt muita syyttää siitä, vaan repäistä toinen silmä itseltään pois.
Yhdellä silmälläkin voi nainen näyttää siltä, mutta sitä ei lasketa.
Justiin ja höpö höpö.
Kyllä Jeesus sanoi katseli asiaa miten päin vain, että jos katselet naista sillä silmällä, et joudu helvettiin kun repäiset toisen silmän irti ja katselet vain yhdellä.
Niin sanoi, mutta homostelusta ei puhunut mitään, vaikka mikroskoopilla katselisi.
Tuossakin taidettiin tarkoittaa sitä, ettei saa himoita omistaakseen?
Oletko aivan varma, että haluat painottaa Jeesuksen opetusten tärkeyttä ja painoarvoa? Jeesus nimittäin opetti, että avioliitto on vain miehen ja naisen välinen.
Niin se oli, kunnes homoparit saivat oikeuden mennä avioliittoon.
Niin moni asia on jo toisin. On yleinen äänioikeus, naiset saavat ajaa autolla, yleinen koulu, asfalttitiet, islam ja kristinusko. Ei ole paluuta menneeseen.
Jos Jeesus ei sanonut naisten muotojen ja herttaisuuden katselijalle, että repäisi silmä päästäsi ja mene yksisilmäisenä taivaaseen, täytyy tilalle keksiä joku muu tarina mitä puhui.
Että älä homostele unissas eikä valveilla ollessas.
Kyllä Jeesus nimenomaan tarkoitti naisen kohdalla sitä että mies katsoo naista juuri sillä tavalla kuin naista katsotaan ja mitä tuntemuksia se saa miehessä aikaan. Ei siihen aikaan nainen sentään ollut vain kauppatavara, että maksan tuosta sen verran kun sattuu olemaan rahaa, niin saan tuonkin. Olihan juutalaiset olivinaan uskonnollisia, hyvinkin tarkasti noudattivat moraalisäädöksiä mitä sai tehdä, milloin sai mitäkin tehdä ja Jeesus joutui juuri sen uhriksi parannettuaan ihmisen sapattina.
Se, että Jeesus sanoi että jos jo katsoo naista himoiten sillä silmällä, on jo sama kuin tekisi huorin, ei ollut ns. kiihkouskovaisuutta, vaan näpäytys fariseuksille heidän lakihenkisyydessään. Heille kaikki konkreettinen oli syntiä, kun teki jotain, mutta Jeesus tuolla sanalla osoitti sen että he kaikesta uskonnollisuudesta huolimatta ovat huorintekijöitä. Ei Jeesus siinä edes tuominnut ketään, ei edes sitä että katselee kaunista naista miten päin vain, vaan sen ulkokultaisen uskonnollisuuden mitä fariseukset harrastivat.
Kyse oli niinkin yksinkertaisesta asiasta kuin katsoa naisia himoiten. Siinä tapauksessa taivaaseen pääsyyn vaaditaan repiä silmät irti. Siis lähinnä miesten. Turha sitä on muiden päälle laittaa, kuten muinaisten ihmisten.
Muinaisille ihmisille se kuitenkin on sanottu. Niille, jotka ovat olleet noudattavinaan lain jokaista piirtoa, jotka seurasivat silmä kovana miten Jeesus viettää sapatin ja viettääkö olleenkaan. Tietenkin täytyy ymmärtää se missä yhteydessä jokin asia on sanottu, että ymmärtää sen sanan merkityksen ja tarkoituksen. Se nimenomaan oli tarkoittu noille lakihenkisille huomautuksena siitä että ei teidän lakinne teitä pyhitä, vaan vaikka miten sitä noudatatte, saatatte olla huorintekijöitä.
Jeesus puhui naisen katsomisesta himoiten, ja se estää taivaaseen pääsyn. Sinä ajattelet, että se koski vain muutamaa ihmistä. Tuo selittää miksi uskovat eivät tee mitään mitä Jeesus käski.
Ei Jeesus käskenyt katsoa naista himoiten.
Ei tosin kieltänytkään.
Se sama kuin huorin tekeminen. Eikä Jeesus siitä kivittänyt.
Jeesuksen eläessä ei usko vielä tullut täydelliseksi.
Vasta kun lähetti Pyhän Hengen opettamaan.
Siten usko ei ole pöhköpäisiä selityksiä.
Jeesus ei tainnut tajuta mitä hölisi. Te osaatte elää omaa elämäänne.
Olen saanut selville, että Pyhä Henki antaa kullekin ne vastaukset mitä ihminen itse ajattelee. Muuten ei voi selittää miksi kaikki saavat eri vastauksen. Sellaisia pöhköpäisiä selityksiä.
Olet harvinaisen tomppeli tapaus!
Mies on lähellä loppusuoraa eikä mitään ymmärrystä edelleenkään asioista joista laukoo tolkuttomuuksia aamusta iltaan !
Menisit edes juoksulenkille joskus .
Lähetti kyllä edelleenkin vain totuuden Hengen todistamaan itsestään, ettei ollut saatananpalvoja, kuten te.
Ettekö te muka elä omaa elämäänne? Ja kun jo Jeesuksen aikaan nähtiin, että hän puhui tolkuttomia. Sai jopa kuolemantuomion.
Minä en juokse enää koskaan, sillä yritän pysyä hengissä.
Ja se Pyhä Henki. Ei olisi siitä uskonut.
Näilläkin sanoilla olet lyönyt viatonta Jumalan Poikaa, siis olet ollut Häntä tappamassa omilla synneilläsi!
Olen tehnyt lapsesta asti samoja syntejä. Anteeksi.
Mitä luterilaisuudesta jää muka jäljelle jos homofobia otetaan siitä pois?
En keksi.
Koita nyt jotain keksiä. Älä ole aina noin avuton.
No jää miljoonaurut kirkkotekstiilit ja tyhjät penkit !
"Miksi he meille heteroille saarnaavat homoudesta? Se jo osoittaa että jotain heidän ajatusmaailmassaan ja heissä itsessään on vialla!"
No mutta eikös ne kirkon sisällä homoutta ja homohäitä kannattavat ole juuri heteroita pääasiassa?
Mikä niiden ajatusmaailmassa on vialla, jotka sateenkaarimessuissakin muuttavat ideologisesti homouden ihanuutta korostavalla ja homoja mielistelevällä tavalla Raamatun sanan ihan toiseksi? Millä valtuuksilla? Miksi homous menee tärkeysjärjestyksessä Jumalan sanan yläpuolelle Hänen huoneessaan saarnaavan sateenkaarimessupapin päässä?
Seksuaalisuus Baal-jumalan seksiorgioin on koko kristinuskon perusta.
Kristinuskon valheet hyvä, pyhä ja kaunis ovat tuon totuuden sumuverho. Terveisiä Jeffrey Epsteiniltä, jolla on/oli firma myös Tampereella.
Ai niin ja terveisiä myös suomalaiselta Peter Nygårdilta, jolla oli saarellaan jopa oma huone presidentti Bushille - ja molemmilla miljardöörieillä myös temppelit seksisaarillaan.
Kuulostaa luterilaisten Leviltä ainakin päivän uutisoinnin mukaan!
Miten ihmeessä aloittaja voi sanoa, ettei seksuaalisuus ole juutalaisuuteen kuuluvan kristinuskon peruskysymys Baal-jumalan orgiakultilla?!
No, oli siellä edelläkin. Kyllä asia on niin, kuten Raamattukin todistaa juutalaisuuden jumalahuijauksen kristinuskolla, niin ei tätä totuutta pystytä nyt enää välttelemään ja peittelemään.
Saisivat uskovaiset täälläkin perustaa kriisiryhmän itsellee pohtimaan, että miten aikovat totuudesta selvitä, kun olen vaivihkaa tutkinut, voi olla ettei heillä ole edes mitään kriisiä, ovat vain ihan aitoja saatananpalvojia.
Julkkisjuorupalstaloisilla nämä aiheet voi huoletta siirtää sinne. Ei teillä ja tuskin kellään ole niin suurta saldoakaan herjaamiseen varmasti.
Nyt kyllä menee aiheen ohi, ei se tärkein asia ole siinä miten juutalaiset ajattelee että toinen tosiaan miesten tulee maata kuten naisten kanssa maataan ja toiset puolet syyttää siitä että ajattelevat niin. Ei se kuulu juutalaisuuteen millään tavalla.
Eikä se ole mikään kultti että homostellaan, vaan synti fyysisesti eikä mitään henkistä sekopäisyyttä siinä ilmene, vaikka joku lääkäri voi niin asian ilmaista. Ihan järkevästi homot homostelevat eivätkä selitä siitä mitään sekavia eikä ole sillä tavalla sekaisin ettei kukaan ymmärrä mitä tarkoittavat.
Juu, ja synti-termi edelleenkin liittyy vain juutalaisuuteen, kun sen halvetin omistava Jahve kiristää laittavansa syntisen helvettiin, jos ei palvo sille Jeesusta opettamanaan Israelin Jumalana uhriksi.
Hetero kristittynä mua ei homous kiinnosta millään lailla enkä Jumalan luomaa ole kieltämässä enkä ketään syyllistämässä. Tunnen homoja enkä heitä pelkää. Tietävät että olen hetero. Yleensä tuomitsijoilla on jotenkin "oma lehmä ojassa" meininki.
En voi ymmärtää muuten kun jo Jeesuskin kielsi tuomitsemasta. Ei nuo mainitsemasi kristillisiä henkilöitä ole vaan tekevät juuri päinvastoin kuin Jeesus käski..tai oikeastaan toivoi.
Niin mutta Jeesus on kristunuskossa vain kuoliaaksi kidutettu ja kiroukseksi kirottu uhri Jumalana, Paavali kiroaa Jeesuksen opetukset Raamatussa, eivät ne kuulu kristinuskoon.
Ja jos ajatellaan kristinuskon Roomalaiskirjeen 7 lukua, joka on kristinuskon perusoppia, niin se on paras kristitty, joka on oikein läpeensä kiero, katala, huijari, murhaaja, varastaja ja umpi sekopää tyyppi, koska silloin, kun hän pelastuu tekemään Jeesus uhrilla tuota, niin hänhän on saanut sen kaikkein suurimman edun itselleen, koska pelastus on pelastua tekemään vaikka sitä pahaa mitä vihaa.
Ja vastaavasti hyvän tekeminen on kielletty, koska silloinhan ei arvosta tuota ilmaista pelastumista, mitä kutsutaan myös armoksi, vaan halveksii sitä, ja silloinhan Jeesus olisi kidutettu turhaan kuoliaaksi uhrina.
Kaikista surkein kommentti täällä onkin uskovaisen hokema "tehkää parannus", se on sama kristinuskon mukaan kuin sylkisi Jeesuksen päälle.
Tuo "parannus" sana omitaan Paavalin kiroamasta Jeesuksen opetuksesta, ja se ylipäätään on väärä käännös - todellisuudessa Jeesus käskee kääntymään pois koko juutalaisen syntyopin tieltä ja tekemään mielenmuutoksen.
Ja kun Paavali surmasi Jeesuksen jumalanpilkkasyytteellä oli syyte myös kansan harhaanjohtamisesta.
Jahve taas 5.Mooseksen kirja, luku 13 käskee tappamaan ihmeidentekijän, koska tämä houkuttelee toisen Jumalan luo, mutta sitähän ei voi juutalaisopissa paljastaa, kun halutaan uskojien uskovan, että Jeesuksen Jumala on sama kuin juutalaistenkin Jumala.
Parannus = mielenmuutos!
Vois välillä keskittyä lasten seksuaaliseen hyväksikäytön tuomitsemiseen kun homojen hommaan
Uskovaiset... ? Et kai ole tosissasi?
Ei se tuomitseminen auta. Käy kuten Halla-aholle, joutuu käräjille.
Pitää saada kiinni itse teosta.
Pitää tekeytyä netissä pikkutytöksi ja saada aikuisten miesten lähettämään kuvia kikkelistään.
Joskin sekin vähän kyseenalaista toimintaa. Voi tulla kuvitelma että on itse jotenkin perverssi tyyppi.
Minä puhun uskovaisten lasten hyväksikäytöstä, mittavasta. Eivät kai he siitä halua keskustella.
Yksistään Espanjassa on KIRKON hyväksikäyttötapauksia noin 500.000 nyt tutkinnassa.
Se ei nyt ole mikään yllätys jos kannatetaan sotarikoksia ja kansanmurhaa, niin kyllä sitä voidaan kaikkea muutakin rikollista tehdä ja suojella. Aivan luonnollista., mutta tietenkin rikos ihmisyyttä vastaan.
Me voitais keskittyä lasten seksuaaliseen hyväksikäyttöön sitten kun Suomen kirkko alkaa opettaa, että se on hyvä asia, luonnollisen seksuaalisuuden variaatio. Lisäksi avioliitot pedon ja lapsen välillä tulisi ehdottomasti sallia. Ensin pitää vain muuttaa avioliittolakia, aivan kuten muutettiin homoseksuaalienkin kohdalla.
Olet jotenkin sairas.
Uskonnollinen vaikuttaminen manipulaatiotekniikoilla voi olla niin voimakas että uskovainen voi alkaa vihaamaan ja jopa tappamaan kohteensa ja pitämään sitä rakkautena.
Rolf Nordmo kyllä tappoi homon, mutta hän oli itse homo. Homojen suhteet ovat muutenkin väkivaltaisempia kuin heteroiden ja he tekevät myös enemmän haittaa itselleen. Ilmeisesti homokin voi alkaa vihaamaan kohdettaan ja jopa tappamaan hänet. Ja sinä pidät sitä rakkautena.
Homot ovat kokemukseni mukaan hyvin helliä. Meilläkin hellyys jatkuu vielä 19 vuoden jälkeen.
Voi herraisä noita kommentteja...ollaan hyvin helliä...ok, eli katsotte muualle kun toinen hellä astuu vaakaan !
Et näytä pitävän hellyyttä minään. Olet varmaan hetero.
Ei vaan tarkoitti, että juuri kirkko johtoineen ohjaa mistä keskustellaan.
Heittäkää eksyttävät sateenkaarimessut ja homoparien pelleilyvihkimiset kirkosta pois, ja pysykää Raamatussa, niin näette, että keskustelu niiden toimesta vähenee.
"Seksuaalisuus ei ole kristinuskon peruskysymys!"
Kirkon liberaali siipi voi sitten lopettaa homohäiden ajamisen kirkossa. Koska seksuaalisuus ei ole kristinuskon peruskysymys, sitä ei tarvitse ajaa kirkolliskokouksessa.
Kyllä seksuaalisuus ja eritoten homoseksuaalisuus on liberaalikristityille erittäin tärkeä asia. Lähinnä se, että heidät pitää hyväksyä koska Raamattu kehottaa rakastamaan lähimmäistä. Homot pitää myös vihkiä kirkossa, koska sitä ei kielletä Raamatussa.
Avioliitto lähisukulaisen kanssa pitää myös sallia, koska sitä ei kielletä Raamatussa. Ja insesti-liitot. Nämä siis Raamatun perusteella kirkossa, mutta Suomen laki kieltää insestit ja lähisukulaiset, eli se kääntyy aina näin päin, että Raamattu sallisi, mutta kun harmi soikoon Suomen laki kieltää.
Suomessa muutenkin mennään naimisiin Raamatusta poikkeavalla tavalla.
”Anonyymi00029” 2026-04-11 09:08:03 kommentoi:
”Mitä luterilaisuudesta jää muka jäljelle jos homofobia otetaan siitä pois?”
Tarkoitit varmaan sitä, ettei luterilaisuudessa homot tai seksi ole millään tavalla pääasia?
Niin, aika ohueksi on jäänyt useimmilla se, mistä Jeesus opettaa ja mitkä ovat kristinuskon keskeisiä asioita.
Sinä tosiaan et edes ymmärrä ensimmäistä käskyä. 🤭
Miten se liittyy homouteen?
Tuo kyllä sopii kritiikiksi kirkon liberaaleille, eikö totta? Homot tai seksi ei ole luterilaisuuden pääasia ja kuitenkin kirkon papit ja piispat ovat ajaneet homojen avioliittoa jo kymmeniä vuosia. Miksi he keskittyvät näin pienen vähemmistön asioihin, jotka eivät millään tavalla edes ole keskeisiä kristinuskon opetuksia? Onko heillä jäänyt Jeesuksen opetukset ohueksi, vai mistä tässä on kyse?
Heillä homot ovat jollakin tasolla esillä, kun esimerkiksi Räsäsellä ja muilla he ovat esillä yötä päivää.
Eihän sukupuoliasioilla ole mitään tekemistä kristillisyyden kanssa. Ongelmat ovat asianomaiselle henkilökohtaisia, mutta hän projisoi ne seurakuntaan ja toisiin ihmisiin. Homoista jauhavalla on pieni homo itsessään. Hänen oma identiteettinsä sen suhteen ei ole täysin selvä tai hän ei ymmärtää elämänsä vain seksihalujen kautta. Oleellinen asia Raamatustakin on jäänyt ymmärtämättä.
Jeesus kehottaa useita kertoja karttamaan siveettömyyttä ( porneia ) eikä kukaan oikeastaan ole sanonut jyrkempää tuomiota seksuaalista viettelystä vastaan kuin Jeesus. Se on hyvin kuuluisa kohta
"Jos oikea silmäsi viettelee sinua, repäise se irti ja heitä pois. Onhan sinulle parempi, että menetät vain yhden osan ruumiistasi, kuin että koko ruumiisi joutuu helvettiin. 30Ja jos oikea kätesi viettelee sinua, hakkaa se poikki ja heitä pois. Onhan sinulle parempi, että menetät vain yhden jäsenen, kuin että koko ruumiisi joutuu helvettiin."
Jeesus saa kieltää halut, me Jeesusta paremmat ihmiset emme kiellä tai käske repimään silmiä ja käsiä. Me armahdamme, vaikka Jeesus ei sitä tekisi. Tai oikeammin emme puutu toisten elämään.
Uskonnollisuuden idea on hyvä elämä ja totuudenmukaisuus itselle ja myös toisille. Aivan sama minkä uskonnon kirjaa luet. Syntiä on epäaitous, epärehellisyys ja kaikki epätotuudet.
On otettava huomioon. että sanat on pantu Jeesuksen suuhun. Tuon mukaan lähes kaikki miehet menisivät helvettiin.
"Seksuaalisuus ei ole kristinuskon peruskysymys! "
Aloituksessa on niin painava sanoma, että näyttää ettei siitä oikein osata keskustella.
Kyllä se on koska ilman sitä ei olisi elämää.
Kyllä ilman amerikan ja muiden homojen herjaamista voi olla elämää.
Tai ainakin sitä voi kokeilla.
Tämä on hyvä asia. Nyt kaikki joiden mielestä seksuaalisuus ei ole kristinuskon peruskysymys voivat hyvillä mielin vaieta ja pysyä hiljaa. Esim. kaikki sateenkaarilinjaa ajavat papit ja piispat. Heidän pitää vaieta, koska homojen seksuaalisuus on vielä vähemmän kristinuskon peruskysymys kuin heteroiden seksuaalisuus.
Perinteisen avioliiton kannattajat sen sijaan saavat jatkaa homouden vastustamista, koska heille avioliitto ja seksuaalisuus yleensä ovat kristinuskon peruskysymyksiä.
Aloitus on pääasiassa typerää olkipukkien rakentelua ja niiden sohimista!
Kukaan uskovainen ei ole epävarma omasta sexuaalisuudestaan, siinä alkusoitto pukeista
Ajatuskin on naurettava.
Jos aloitus ei saa aikaan mielenkiintoista keskustelua, se ei suinkaan tarkoita että aloitus olisi niin "painava", että siitä ei osata keskustella. Sehän on ihan trolli aloitus, joka on linjassa monen muun aloituksen kanssa, joiden ydin on "jos joku kirjoittaa homoudesta, hän on itse homo".
Aloitus on siis tyypillisen ala-arvoinen trollaus joltain liberaalilta, joka ei löydä Raamatusta yhtään jaetta homouden tai homoliittojen puolesta. Sitten hän yrittää siirtää keskustelun henkilöön ja pois asiasta. Ettei kukaan vain sanoisi, että homous on syntiä ja avioliitot vain miehen ja naisen välisiä.
Mutta niin se Raamattu kuitenkin sanoo. Jyrkkä ei homoliitoille!
Ja jyrkkä juu monen vaimon ja sivuvaimon pitämiseen! Raamatun tavat käyttöön.
Aivan! Ajattele mitä se kertoo homoudesta, että Raamatussa on tiettynä aikana sallittu jopa useat vaimot ja sivuvaimot. Tällainen moniavioisuus on siis sallittua, mutta rakastava ja hellä homosuhde on edelleen synti ja kauhistus! Moni mies ottaisi mieluusti sivuvaimon mutta homous ei kiinnosta ketään tavallista ihmistä.
Homous on muutaman prosentin ihmisen elämää. Ja joka viides vastaantulija ei ole hetero.
Luulisi kauhistusta olevan monen vaimon ja sivuvaimon pitäminen.
Hyvin tyylippistä virheellistä, lapsellista argumentaatiota joiltain.. jota mm. tolkkukin on tykännyt vuosikaudet harjoittaa, homotella lähimmäisiään, jotka pitävät vain Raamatun sanasta kiinni sitä puolustaen.
Kyllä amerikan homoista ja muista voi muutkin keskustella kuin homot sekä asia muitakin kiinnostaa kuin perverssejä tyyppejä. Mutta ei ketään tietenkään pidä sen vuoksi herjata että rakastaa amerikan homoja tai ei rakasta. Pitää vain sanoa miten asia on ja muiden hyväksyä se että toiset ovat toista mieltä. Niinhän se sivistysvaltioissa menee eikä aleta herjata toisen vakaumusta tai tehdä aloituksia toisesta henkilöstä kun pitäisi asiasta keskustella. Vaikka on alapäästä kyse, pitäisi yläpää pysyä viileänä.
Mitkä ovat Päivi Räsäsen poliittiset saavutukset...?
Kansanedustaja, joka vatvoo muiden seksuaalisuutta...
Homoudessa mitään vatvomista ole, sillä sehän on synti. Ei sitä voi suositella kenellekään. Päivi on puhunut vain kristillisestä opista ja moraalista yleensä. Kun tekee oikein ei tarvitse vatvoa syntejä.
Päivi on puhunut sairauksista. Moni homo tekee aivan oikein. Entä heterot?
Päivi on puhunut sairauksista. Moni homo tekee aivan oikein. Entä heterot?
Mutta saman sukupuolinen yhdynnän Jumala kieltää suoraan tai epäsuoraan noin kymmenessä kohdin Sanaansa sekä heteroilta että homoilta.
Room. 1
26Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, 27ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan.
Tämä on Jumalan sanaa - - juhlallisesti lausuttuna matalassa äänilajissa!!!
Siis Paavalin sanaa. Huomautan.
Seksuaalisuus on erittäin voimakas vietti, nuoret löytävät vastakkaisen sukupuolen aviokumppanin ihmeellisen hyvin. Syntiin lankeamisen seurauksena seksi on saanut mitä luonnottomimpia ja irstaimpia ilmenemis
muotoja, mutta ne ovat syntiä. Jumala haluaa suojella seksuaaliselta väkivallalta, hyväksikäytöltä ja kieroutuneisuudelta.
Miten Jumala muka voi suojella kun ei suojele sodilta, vaan näyttää että koko ajan menee hurjemmaksi ja hurjemmaksi. Eikä kaikki pidä edes suojelua tarpeellisena , vaan ovat siitä vielä enemmän innoissaan kuin homottamisesta.
Kyllä homojen pitää itse suojella itseään homoudelta, siis käytännössä. Jumala ei sillä tavalla suojele synnin tekijöitä välttämättä, vaan hän ensisijaisesti suojelee antamalla käskyjä, joita olisi hyvä noudattaa. Lopettakaa homostelu, homot! Elämänne paranee 100% kun tulette uskoon ja synnytte uudestaan ylhäältä, kuten Jeesus kehoittaa.
Elämäni parani kun luovuin uskosta
Tietosi on vajavaista.
Se on vain harhakuvitelmasi, jota pidät yllä.
Jo kirjoittelusi osoittaa, ettet voi ihan hyvin.
Kaikista hyödyllisintä olisi lopettaa tappaminen. Säästyisi ihmishenkiä ja tuhottomasti rahaa. Niillä voisi vaikka auttaa köyhiä. Sodassa kärsineitä ei tarvitse auttaa kun sodassa ei synnyt kärsimyksiä.
Kyllä, aborttilakia on syytä tiukentaa, torjuen ensisijassa ns. turhimpia abortteja
ja hoitohenkilökunnalle omantunnonvapaus kieltäytyä tappamisista. Tappakoon näitä viattomimpia läheisiämme/Jumalan kuvia ne, jotka ovat valmiita valehtelemaan itselleen että ovat itseään rutkasti arvottomanpia solumöykkyjä, joilla ei ole oikeutta maanpäälliseen elämäänsä, kun joku vain mukavuussyistä niin päättää.
Kun joku joskus lukisi AJATUKSELLA:
Mieheksi ja naiseksi Hän heidät loi.
Mutta evoluutio päätti toisin.
Joskin luonnonvalinnan tulisi sanoa haiseva vastalause homostelulle.
Homo on mies ja lesbo on nainen. Kaikki hyvin. Kukaan ei siitä huolimatta ole voinut luomista todistaa,
Paratiisissa kaikki oli hyvin. Siellä ei ollut homoja.
Ja mies ja nainen ajettiin sieltä pois. Mikä siellä heidän kannaltaan oli hyvin?
Ja missä se paratiisi on, jonne Jumala yksin jäi? Oliko vain yksi onneton tarina.
Hyvin oli se, että paratiisissa ei ollut homoja. Sen takia Jumala katsoi kaikkea luomaansa ja sanoi sitä hyväksi.
Mies ja nainen ajettiin pois, ja myöhemmin Jumala katui tehneensä ihmisen. Eli turhan kehuja se oli, vaikka kukaan ei ollut puheita todistamassakaan.
Ennen syntiinlankeemusta paratiisissa oli vain mies ja nainen. Ei ollut homoja. Jumala loi miehen ja naisen, mutta ei luonut homoja. Homoparit eivät voi mennä naimisiin.
Mies ja nainen luotiin, ja nyt heitä on kahdeksan miljardia, joissa on heteroja, biseksuaalisia ja homoseksuaalisia.
Hyvin kätevää.
Luonnonvalinnalle on kyllä annettu vapaat kädet potkia homoja ja lesboja takapuoleen.
Sen pitäisi ottaa ohjat käsiinsä ja vähän nopeasti ettei usko siihen ala horjua.
Se on tiedettä, että evoluutio karsii geeniperimästä tietyt ominaisuudet.
Niin, evoluutio karsii ominaisuuksia, jotka ovat haitallisia lajin säilymiselle. Millä perusteella ihmislajille on haittaa siitä, että muutama prosentti on homoja? Vai lisäävätkö homot ihmiskulttuurin monimuotoisuutta jollain hyödyllisellä tavalla?
Päivi Räsäselle seksuaalisuus tuo paljon ääniä vaaleissa.
Viime vaaleissa kyllä kaikkein vähiten.
Äänien vähyyteen vaikutti sodan kannattaminen. Monet eivät ole niin liberaaleja että hyväksyvät ihmisten tappamisen kun se vain tapahtuu hyvän aatteen vuoksi.
"Seksuaalisuus ei ole kristinuskon peruskysymys! "
”Anonyymi00085” 2026-04-19 17:10:49 kommentoi:
”Perinteisen avioliiton kannattajat sen sijaan saavat jatkaa homouden vastustamista, koska heille avioliitto ja seksuaalisuus yleensä ovat kristinuskon peruskysymyksiä.”
”Anonyymi00088” 2026-04-19 21:27:55 puolestaan:
”Aloitus on siis tyypillisen ala-arvoinen trollaus joltain liberaalilta, joka ei löydä Raamatusta yhtään jaetta homouden tai homoliittojen puolesta. ”
Kristinuskon peruskysymys ei siis olekaan se, että uskoo Jeesukseen, hänen kuolemaansa ja ylösnousemukseensa. Eikä siitä, että ihminen saa elää yhteydessä Jumalaan.
Eikä etenkään se, että lähimmäistä tulee rakastaa ja elää rauhassa muiden kanssa.
Sinulla on kummallinen tapa siteerata ihmisten kommentteja. Näistä yksittäisistä lauseista ei selviä mikä on ollut alkuperäinen konteksti ja sen hakeminen pitkästä ketjusta on aika turhauttavaa.
Sovitaan siis, että sinä olet tyhmä ja väärässä, niin ei varmaankaan mene kovin paljoa harhaan.
Totta kai laitan aina, kenen viestiin vastaan.
Ja siitähän on niin kamalasti hyötyä, kun ketjussa on toista sataa kommenttia. Eikä kommentoija löydä sinun kommentteja sieltä minne ne menee kun kommenttiin vastataan "kommentoi"-komennon kautta. Tämä on varmaan sitä liberaalia ajattelua. Ei noudateta yhteisiä sääntöjä vaan rikotaan niitä, aiheutetaan hämmennystä, koska on joku mutu.
Minkä takia seksiasiat eivät olisi Jumalalle tärkeitä, kun ne kerran ovat ihmisillekin niin kovin tärkeitä? Tässä aloituksessa haiskahtaa kovasti oman lehmän ojassa oleminen.
Onko mikään sattuma, että kun meidän aikana seksi on nostettu äärimmäisen tärkeäksi asiaksi, että samaan aikaan nähdään kristinusko täysin riisuttuna seksistä, että ikään kuin Raamattu tai Jeesus ei olisi koskaan sanonut mitään seksistä?
Todellisuudessa Jeesus puhui hyvin tiukkaa tekstiä ja vaati äärimmäistä uskollisuutta avioliitossa ja seksiä saa harrastaa vain miehen ja naisen avioliitossa. Tämä Jumalan sana ei nykyihmistä kiinnosta.
Jeesus ei puhu Raamatussa sanaakaan, vaan tuntemattomat kirjoittajat - on toinen asia sitten, että miten se sopii Jeesuksen sanomaksi. En saa mitään ja minkäänlaista seksi-avioliittopuheita sopimaan Jeesuksen opetukseen.
Jeesus opetti meidän todellisuuden luonteesta (metafysiikka) ja psykologisesti ihmisenä olemisesta ja hyvästä elämästä jokaisen meidän oman toiminnan seurauksena.
Jeesus ei jakanut ohjeita tai määräyksiä, nämä seksijutut ovat ihan jo KKO:ta myöten todistetusti Paavalilta.
Ja Paavalin oppi perustuu juutalaiseen syntioppiin, jonka vastustamisesta Paavali määräsi Jeesukselle kuolemantuomion jumalanpilkkasyytteellä - Jeesus oli liian vapaamielinen korostamaan ihmisen itsenäistä ajattelua, ettei häntä voitaisi ohjata auktoriteettien toimesta ulkopuolelta.
Raamattu ei puhu mitään avioliitosta, ei heteroiden eikä homojen. Ketään ei vihitty avioliittoon Raamatussa. Miksi kohkaat avioliitosta? Onko sinulla siinä itselläsi jotain ongelmia? ETKÖ SAA SEKSIÄ?
Oletko ystävällinen ja JÄTÄT VALHEINESI JEESUKSEN RAUHAAN.
Tuskin Jeesus mikään Jumala oli. Ja kun Raamattu on satojen ihmisten muinaisia kirjoituksia.
Et sinä mikään Jeesus ole!
Jeesus opettaa avioliitosta ja seksuaalisista kiusauksista usassa kohdassa. Ei siihen tarvitse mitään tuntemattomia kirjoittajia sotkea. Sitä paitsi Uudessa Testamentissa vain Hebrealaiskirjeen kirjoittajasta on epäselvyyttä ja sekin voi olla Paavalin käsialaa.
Siitä huolimatta Raamatussa ja Uudessa testamentissa on ihmisten kirjoituksia. Kaikista ei ole edes selvää.
Ja Jeesus opetti, että siihen hyvään elämään kuuluu korkea seksuaalimoraali. Jeesus kehottaa useita kertoja kaihtamaan siveettömyyttä. Ja sanoi avioliitosta, että itse Jumala on siihen yhdistänyt miehen ja naisen. Jeesus siis sulkee automaattisesti pois paljon perverssejä liittomuotoja.
Jumala ei ole mitään yhdistänyt. Ihmiset vaan vihitään avioliittoon. Uskovilla on runsaasti avioeroja.
Yritä edes kerran olla rehellinen.
Mikset ikinä ole rehellinen?
Siitä minut on kyllä tunnettu.
Ei koskaan.
OIet VaIheen ikuinen Orja.
"...meidän aikana seksi on nostettu äärimmäisen tärkeäksi asiaksi, että samaan aikaan nähdään kristinusko täysin riisuttuna seksistä, että ikään kuin Raamattu tai Jeesus ei olisi koskaan sanonut mitään seksistä?"
Oikeastaan Jeesus puhui aika vähän tästä aiheesta. Painotus oli aivan jossain muualla.
Ja silloinkin kun Jeesus puhuu seksistä, aviorikoksesta ja avioliitosta miehen ja naisen välisenä, häntä ei tarvitse ottaa mitenkään vakavasti. Varsinkin liberaalit suosivat tekniikkaa, jossa Jeesuksen puheet rakkaudesta otetaan hyvin kirjaimellisesti ja niiden tärkeyttä korostetaan ja samalla Jeesuksen seksuaalimoraali on sitten sen ajan kulttuuria, vertauskuvaa tai ei sovi meidän ajalle. Lilberaalit poimivat vain rusinoita pullasta.
Mutta kuinkas siellä Raamatussa kirjoitetaankaan Kaanaan ja muista häistä, jos ei puhuta avioliitosta? Esim Kaanaan häät, ylkä, morsian, juhlat, juomat, syömiset, juomiset, häävieraat, kaikki mitä kuului jo silloinkin hääjuhliin ja kuuluu vieläkin, 2000 v Jeesuksen jälkeen!
Kyllä on paha trolli, jos väittää, että Raamattu ei puhu avioliitosta naisen ja miehen liittona. Tietysti jos on lukenut ensimmäisen ja viimeisen sivun, voikin noin sanoa.
k_v
Jeesus: Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan.
Matteus 5:17
Jeesuksen sanat voidaan ymmärtää usealla toisiaan täydentävällä tavalla.
Jeesus ei hylännyt Vanhaa testamenttia:
"Laki ja profeetat" oli juutalainen nimitys koko Vanhalle testamentille. Jeesus sanoo, ettei hänen tehtävänsä ollut tehdä siitä merkityksetöntä tai väärää. Päinvastoin, hän piti kirjoituksia Jumalan ilmoituksena.
"Toteuttaa" tarkoittaa täyttää niiden tarkoitus.
Suomen sana "toteuttaa" (tai monissa käännöksissä "täyttää") tulee kreikan sanasta, joka voi tarkoittaa esimerkiksi: saattaa täyteen, täyttää tarkoituksensa, viedä päätökseen, tehdä täydelliseksi.
Kristillisessä ymmärryksessä Jeesus täytti Vanhan testamentin ainakin kolmella tavalla:
Hän täytti ennustukset.Monet Vanhan testamentin profetiat ymmärretään viittaavan Messiaaseen.
Hän eli lain täydellisesti. Hän oli synnitön eikä rikkonut Jumalan lakia.
Hän täytti lain päämäärän. Uhrit, temppeli ja monet rituaalit nähtiin ennakkokuvina Kristuksesta.
Jeesus syvensi lain merkitystä:
”Teille on opetettu... mutta minä sanon teille..."
Hän ei poista käskyjä, vaan vie ne sydämen tasolle.
Heti tämän jakeen jälkeen Jeesus antaa esimerkkejä,
mm.:
"Älä tapa" > myös viha ja halveksunta ovat väärin.
”Älä tee aviorikosta" > myös himoitseva katse koskee sydäntä.
Tässä Jeesus osoittaa, että Jumalan tahto ei koske vain ulkoista käyttäytymistä, vaan myös ihmisen sisintä.
Kristittyjen keskuudessa yleinen näkemys on, että
Jumalan moraalinen tahto (esim. rakkaus, rehellisyys ja oikeudenmukaisuus) on edelleen voimassa.
Vanhan liiton uhri-, puhtaus- ja temppelilait taas saavuttivat tarkoituksensa Jeesuksessa, eikä niitä enää noudateta samalla tavalla, koska Kristuksen uhri nähdään lopullisena.
Tätä ajatusta käsitellään erityisesti Heprealaiskirjeessä.
Te voitte oikein hyvin keskustella kristinuskosta ja uskonnosta, kun pidätte mielessä, että juuri sen vuoksi Jeesus kidutettiin kuoliaaksi ja kirottiin kiroukseksi Jumalana, kun vastusti sitä. Hän on VAIN uhri kristinuskossa, ja hänen opetuksensa on Paavalin toimesta Raamatussa kirottu.
Juttusi näyttää siltä kuin sinut olisi vedetty munistasi nippusiteillä puunoksaan killumaan.
Jumala merkitsee homot näkyvällä merkillä eli huuliherpeksellä. Ilmestyy huuleen kaikilla samaan aikaan asui sitten raahessa tai raumalla.
Mitkä ovat teidän mielestänne niitä peruskysymyksiä?
"Miksi he meille heteroille saarnaavat homoudesta? Se jo osoittaa että jotain heidän ajatusmaailmassaan ja heissä itsessään on vialla!"
Varmaan siksi teille heteroille saarnataan, kun te ette tiedä kristinuskon oppia. Tai biologian perusteita, kuten että sukupuolia on vain kaksi. Kyllä te saatte vapaasti ajatella mitä haluatte, mutta vääristyneet ajatukset eivät kuulu politiikkaan tai terveen yhteiskunnan rakenteisiin. Voitte vapaasti kasvattaa omat lapsenne niin mielenvikaisiksi kuin haluatte, mutta pliis jättäkää meidän tervejärkisten ihmisten lapset rauhaan.
Ai eikö ne Jeesuksen moraaliset ja eettisen opetukset olleetkaan kristinuskon perustana?
Näyttää sille, että joillekin uskoville ne ovat todella vieraita.
Täällä ei juuri kukaan tiedä mitä Jeesus Raamatussa on sanonut.
Et tunne Raamattua lainkaan.
Hupaisaa.
🤓
Siis on huomattu, ettei täällä Jeesuksen puheet ole tuttuja.
On huomattu ettet ymmärrä Raamatusta mitään.
🤓
Ainakin Jeesuksen avioliitto-opetus on hyvinkin tuttu uskoville. Liberaalit taas tietävät nyt "enemmän" kuin Jeesus. Tietävät enemmän kuin Jumala. Onko liberaalien ylpeydellä mitään rajaa?
Teille saa aina olla selittämässä mitä Raamatussa lukee.
Et tosiaan ymmärrä Raamatusta mitään, RumaJammu.
🤓
Hyvin olen ymmärtänyt. Lukeminen kannattaa aina.
Jeesus siis totesi tuolloisen käytännön. Eikä silloin ollut samanlaisia avioliittoja kuin nyt on.
Ei ne niin erilaisia loppujen lopuksi ole. Raamatun avioliitto-opetus sopii nykyaikaan ihan hyvin ohjeeksi, kuten "mies rakastakoon vaimoaan ja vaimon pitää kunnioittaa miestään". Ok, tietysti feministit eivät voi kunnioittaa miestä, ketään miestä, eikä kukaan järkevä mies mene ihastumaan feministinaiseen, kun tietää että sitten ei kukaan siivoa, leivo pullaa tai tee ruokaa ja seksielämäkin on huonoa.
Raamatussa on joitakin kirjoituksia, joista on teoriassa hyötyä. Mutta sitten iskee arki päähän.
Raamattu on mielikuvitustarinoiden kokoelma.
Oliko tämä sinulle vallan yllättävä tieto?
Etpä vaikuta itsekään sen ahkeralta lukijalta tai asiantuntijalta. Vähän olet myöskään sisäistänyt siitä hyviä ohjeita elämääsi, pikemminkin päinvastoin.
Tuo ei ole tieto, vaan oma väitteesi.
Raamatussa on monenlaista kerrontaa.
Jeesuskin on historiallinen henkilö, ei pelkkää tarinaa.
Vappuna juhlitaan paholaisen oikeana kätenä.
Digidigi
RAAMATTU ON VALETTA!!!
Ei ole valhetta vaan Jumalan sana on aina totta. Varsinkin homostelukiellot ovat totta, joten ne kannattaa ottaa vakavasti ja jättää homouden kannattaminen väliin kokonaan. Eihän kukaan edes usko että homosuuntaus on mitenkään todellinen asioiden tila.
Homostelua on, oli se sitten mitä lie. Edes Pyhä Henki ei tiennyt varnmasti.
Oletko tosihurskaana muistanut kivittää tottelemattomat lapset, avionrikkojat sekä lepopäiväksi määrättynä päivänä työtään uurastavat, kuten Raamattu, Jumalan sana, käskee tekemään, vai niskuroitko ehkä sittenkin jostain kumman syystä?
”torre3” 2026-04-30 13:57:49 kirjoitti;
”Täällä ei juuri kukaan tiedä mitä Jeesus Raamatussa on sanonut.”
Siinä mielessä olen samaa mieltä, kun niitä kierretään kuin kissa kuumaa puuroa.
Näissä keskusteluissa kovin harvoin mainitaan, että evankeliumin mukaan jotkut ihmiset ovat äitinsä kohdusta saakka kelpaamattomia avioliittoon, ja toisaalta on kirjoitettu, että ihmisen ei ole hyvä olla yksin.
Eikö tästä pitäisi seurata loogisesti, että kaksi mies-nainen -avioliittoon kelpaamatonta ihmistä voi silti hyvinkin löytää rakkauden ja hyvän yhteisen elämän? Eihän se ole pois keneltäkään muulta.
Raamatun kirjoittajilla ei ollut tietoa käsitteestä seksuaalisuus, joka ei ole kaikilla ihmisillä samanlainen. Me tiedämme, että jotkut ihmiset ovat homoseksuaalisia, eikä heistä ole rakkaudelliseen heteroliittoon. Me tiedämme, että homoseksuaaliset ihmiset voivat vallan hyvin elää rakkaudellisessa suhteessa keskenään. Tällaista asiaa ei raamatun kirjoittajien sanaston keinoin osattu ilmaista.
Minusta Jeesus suhtautuu tåsså raamatunpaikassa hyvin suvaitsevalta erilaisia elämisen muotoja kohtaan. Hän ilmaisi että kukin valitkoon itselleen sen mikä hänelle parhaiten sopii. Ajatus on hyvin kaukana tämän palstan uskovaisten ja mm. Räsäsen ajatusmaailmasta.
"...evankeliumin mukaan jotkut ihmiset ovat äitinsä kohdusta saakka kelpaamattomia avioliittoon, ja toisaalta on kirjoitettu, että ihmisen ei ole hyvä olla yksin."
Niin, tuolloin ei vammaiset tai steriilit (etenkin miehet) eivät saaneet avioitua. Mutta totta on, ettei ihmisen ole hyvää elää yksin.
Tätä kohtaa on vaikea ymmärtää muuten kuin, että "äitinsä kohdusta saakka" kelvottomia aviovuoteeseen naisen kanssa ovat nimenomaan homot, meidän termeillämme. Kelvottomia ovat myös ne, joista ihmiset ovat tehneet kelvottomia, eli kastroidut miehet, joita tuossa kulttuuripiirissä oli. Varmaan tähän voidaan sisällyttää muitakin ryhmiä.
Miehet ovat aina tienneet, että kaikki miehet eivät suoriudu aviollisista velvollisuuksista. Kyllä se on voitu sanoa ääneen. Senhän takia niitä avioparin lakanoitakin saatettiin tutkia hääyön jälkeen suurella mielenkiinnolla.
Ydin tuossa on se, ettei ole suvunjatkamiskykyinen tai voi elättää perhettään.
Homot menevät avioliittoon tietenkin miehen kanssa. Ja ennenaikaan asuivat yhdessä kuten muutkin, kunnes tuli avioliitto ja homoparit jätettiin pois.
Tuntuu aika epätodennäköiseltä, että kaksi miestä voisi mennä avioliittoon. Ei se ainakaan Jumalan tahdon mukaista ole ollenkaan.
Avioliitto on kahden ihmisen välillä oleva virallinen liitto. Ei siihen tarvita Jumalan tahtoa.
Olen ollut avioliitossa miehen kanssa yli yhdeksän vuotta.
Virallinen liitto on maallisen oikeuden määrittelemä.
Luterilaisuuden perustaja Luther itse oli sitä mieltä, että avioliitto on osa maallista järjestystä. Tämä tuskin on mikään uutinen.
Maallinen avioliitto muuttuu, kun se katsotaan aiheelliseksi.
Ja kuitenkin Luther antoi kirkoille vihkimiskaavan. Miksi näin, jos avioliitto ei kuulu kirkolle? Ja miksi Lutherin vihkimiskaava olettaa, että naimisiin vihitään mies ja nainen?
Ensialkuun avioliittoon vihkiminen annettiin katoliselle kirkolle. Ennen oli erilaisia käsityksiä, ja nykyään toisenlaisia. Suomessa kuolemantuomio päättyi vuonna 1932.
Kirkko vihki ihmisiä avioliittoon esimerkiksi sen takia, että kirkolla oli luku- ja kirjoitustaitoista henkilökuntaa sekä kyky säilyttää tiloissaan turvallisesti tiedot vihityistä ja ihmisten elämän muista tapahtumista.
Miten Daavidin homosuhde?
Sellaista ei ole olemassa. Daavid himoitsi Batsebaa niin paljon, että tapatti Batseban aviomiehen. Daavidilla oli myös useita vaimoja ja paljon lapsia. Mikä homosuhde?
Ja kaiken jälkeen "Joonatanin rakkaus oli ihanampaa kuin naisen rakkaus",
Rolf Nordmon rakkaus oli ihanampaa kuin naisen rakkaus.
Se ei tainnut mennä putkeen. Toinen löysi uuden.
Kuutui Iähtenyt sieltä monesti lätkimään.
Ei voi sietää sinua, RumaJammu..
Todella hyvin sietää, kuten kaikki muutkin ovat.
Ei siedä sinua lainkaan.
Eikä kukaan muukaan.
Juu.
Homo murhaa kun ei kestä vastoinkäymisiä.
Homot kyllä kestävät kaiken siinä kuin muutkin. Eivät ainakaan näytä omia lapsiaan tappavan, kuten joidenkin äitien tapa on.
Raamatun sana on yksiselitteinen: homoilu on syntiä. Räksytys ei asiaa miksikään muuta. Kieroutunut luonto voi himoita kaikenlaista luonnonvastaista, mutta sitä ei pidä sallia. Raamattu on paras ohjekirja syntiä vastaan. Synti on kansakunnan häpeä.
Ei voida ajatella miltään osin henkilöitä - kuten ei itse Paavalikaan (Room.7) ajatellut uskojistaan - että 3500 vuotta vanhalla uhrikultilla ja 2000 vuotta vanhan uhrikultin - Jumalan kirouksen palvontana jopa ihmisuhrilla - uskojat olisivat nyky yhteiskunnassa oikeustoimikelpoisia aivotoiminnaltaan.
Raamatussa on pari kohtaa, joita uskovat pitävät homoilun syntinä. Siis Raamatussa on sivuja todella paljon. Voimme ymmärtää, että Raamattuun otettiin niitä kirjoituksia, joissa ei homot kiinnostaneet. Edes Jeesuksen puheiksi ei pantu homoilua.
Syntiä maailmassa on, ja erityisesti avioliitoissa.
Mikä uskovien aivoissa ei toimi? Minusta he ovat ihan tavallisia ihmisiä. Eikä homoseksuaalisuuden ankaraan kritiikkiin edes tarvita kristinuskoa, vaan sitä voidaan arvostella ihan maallisin perustein. Homous ja homoavioliitto eivät ainakaan mitään ihmisoikeuksia ole.
Homoille kuitenkin pitäisi kuulua samat oikeudet kuin muilla on. Miksi haluat arvostella homoseksuaalisuutta?
Minkä uskonnon mukaan? Raamattu ei opeta noin.
Kristinusko perustuen juutalaiseen Baalin orgiakultiin on nimenomaan kiinteästi seksuaalisuudessa kiinni, mikä hyvin tiedetään kaiken maailman kristinuskon pahimmin kieroutuneista seksilahkoista, kuten lasten hyväksikäytöistäkin.
Maailman johtajatason kiristyksin Baalin orgiakultilla Epsteinin nimeen laitettuna ja valtavana järjestelmänä mihin liittyvät niin Vatikaani kuin myös Epsteinin ja Nyrgårdin temppeliorgiasaaret, suorastaan pakottavat maailman tältä osin nyt jopa äärimmäisiinkin toimiin.
Vatikaanin orgioihin - uutisoitiin näyttävästi Suomessakin - siepattiin lapsia ja nuoria, ja ne luukasat ovat olleet valtavat, joita vatikaanista on nyt putsattu.
Ja nyt on asia niin, että joka ainoa syntisaatanasaarnaaja pitäisi suorilta jaloilta tappaa, koska varsinkin tässä osiossa on raamatun totuudesta ollut päivästä toiseen ihan riittävästi tietoa.
Ja tähän suuntaan on maailma pakotettu nyt toimimaan, ellei järki voita.
Sinulla on nyt kuule tosiasiat vähän hukassa. Kristinusko ei perustu Baalin orgiakulttiin. Kristinuskon seksuaalimoraali on aika vaativaa ja rajoittavaa. Yksi keskeinen rajoitus on miehen ja naisen välinen avioliitto. Muut parit eivät saa mennä naimisiin. Seksiä saa harrastaa vain miehen ja naisen avioliitossa. Kaikki orgiat ovat heti suljettu pois, samoin kuin uskonnon rituaalinen ja seksin sekoittaminen. Lasten hyväksikäyttö on kielletty suoraan tai epäsuorasti monessa Raamatun kohdassa.
irstailu ja luonnottomuus ei ole rakkautta, se hyvien tapojen vastaisuutta, mikä murtaa ja murentaa moraalia.
Tuo ei sitten liity mitenkään homoihin. Kuten varmaan tiedätkin.
Liittyy vahvasti.
Homous on ruotsista tuotu pahe suomalisuuden torjumiseksi Suomessa.
Homoseksualisuus on yksi ihmisenä olemisen muoto ja aivan normaali sellainen, eikä se että sinä tunnet vihaa homoja kohtaan, muuta asiaa millään tavalla.
Ketjua lukiessa ei voinut välttyä tosiaan ajatukselta, että joillekin uskoville tuntuu olevan nämä seksiasiat keskeisintä kristinuskossa.
Pitäisiköhän heidän lukea vähän enemmän vaikka evankeliumeja?
Tuota minäkin olen ihmetellyt.
Tällä luterilaisuus-palstalla suurin keskusteluaihe on ollut homous. Mikä siinä niin viehättää luterilaisia?
Minusta on hienoa, että oikeat uskovaiset edelleenkin jaksavat puolustaa aitoa, vastuullista ja puhdasta seksuaalietiikkaa, onhan se keskeinen asia avioliittokäsityksessämme. Seksuaalisuuskin kun on Jumalan lahja, joka pitää säilyttää puhtaana ja arvossa naisen ja miehen väliseen avioliittoon! Siinä on hyvin lyhyesti kristillinen avioetiikkani.
Kristillinen avioliittokäsitys poikkeaa suuresti nykyaikaisesta liberaalisesta "avoliitosta", yhdessäolemisen ja yhdessäasumisen käsityksestä.
k_v
Tai sitten liberaalien pitäisi lukea paljon enemmän Raamattua. Yksi hyvä kohta olisi se Jeesuksen avioliitto-opetus, missä hän vetoaa miehen ja naisen avioliiton pohjautuvan Jumalan ainutlaatuiseen luomistyöhön. Selvästikään se ei voi olla ihmisten keksimää tai sen ajan kulttuuria. Eihän luominen, tämä universumi ja kaikki eloton ja elävä materia siinä, voi olla sidottu jonkun ajan kulttuurin tapoihin.
Se että mies luotiin ja nainen tehtiin, oli pohja yhteiseen elämään. Harvoin tosin ensimmäisen vastaantulijan kanssa yhteen mennään.
Suomeen avioliitto tuli noin 400 vuotta sitten. Sitä ennen oli muita tapoja.
"Ketjua lukiessa ei voinut välttyä tosiaan ajatukselta, että joillekin uskoville tuntuu olevan nämä seksiasiat keskeisintä kristinuskossa."
Uskoville tärkeintä on Jumalan Sana eli Jeesus Kristus ja Hänen tahtonsa noudattaminen missä mm. tuomitaan kaikkinainen himo, myös seksuaalinen himo, sillä se johtaa ihmisen helvettiin kitumaan, jos himo saa vallan tässä ihmisraukassa.
On äärimmäisen tärkeää julistaa suureen ääneen (kuten alustajan mielestä olemme tehneetkin) kuinka kauhea asia on himo ja joutuminen pahuuden valtaan.
Vain miehen ja naisen avioliitossa himoitseminen on sallittua koska Jumala suorastaan KÄSKI lisääntyä ja täyttää maa.
Ei avioIiittoa siellä.
Raamatun sana ei anna mitään lupaa homoilulle vaan täysin päinvastoin. Homoilu on epätervettä, häpeä, luonnonvastaista syntiä omaa ruumista vastaan. Homoilu tuhoaa yhteiskunnan, se rappeutuu.
Raamatussa on satojen ihmisten kirjoituksia, joten ei ole järkeä katsoa mitä kukin ei anna jollekin lupaa.
Tarakalleen homoilu ei ole pahantekoa, joten sen voit antaa olla. Tähän asti homoilu ei ole tuhonnut mitään yhteiskuntaa, mutta kristittyjen touhut ovat.
Ja sinä läähätät aamusta iltaan noiden elämää.
” Homoilu tuhoaa yhteiskunnan, se rappeutuu.”
Varsinkin kun ulkopuolisetkin, heterot joukolla osoittavat kys. synnille moraalista hyväksyntää.
Kristinuskon ydinkysymys ei tee homoilusta yhtään vähemmän syntistä.
Eikä nämä liberaalit ja ateistit, jotka koittavat aina siirtää keskustelua pois homouden vakavasta synnistä, koskaan ole tehneet yhtään aloitusta kristinuskon ydinkysymyksesta. Ei se heitä kiinnosta. Heitä kiinnostaa vain yrittää vaientaa kaikki homokeskustelut. Se on arka aihe heille, koska heillä ei ole kunnon perusteluita homoliittojen hyväksynnälle.
On selvää, että vakava synti on esimerkiksi toisen tappaminen. Tosin Raamatussa se jopa käsketään tehdä.
Teille se on kaikki kaikessa , olette tehneet siitä uuden ytimen "uskoonne" vaikka oikeasti kristinuskon ydin on Jeesus.
Älä valehtele.
Tuo on vain oma ruma valheesi.
Homoilu on luonnotonta irstailua, kuin muukin iljetykset.
Näin on Raamatussa, ei ihmiset usko Raamattuun eikä siis ole Jeesusta sydämessä, eikä siis totuudessa eletä eikä edes ajatella.
Pitää tietää, että homoilu ei ole mitään pahantekoa. Mitä sitten on luonnoton irstailu? Osaatko ajatella?
Kyllä on.
Mutta ei kannata heteroja "varoitella" irstailusta?
Mitä pahantekoa esimerkiksi minulla on?
Kukaan ei tiedä sinun syntejäsi paitsi Jumala. Mutta olet kertonut että olet ateisti ja homoseksuaali mies. Siinäpä onkin ihan tarpeeksi tietoa.
Oli kyse pahanteosta. Siitä et näytä tietävän.
Eläimen kanssa sekstailu on yksi irstailun muoto kuten homostelukin. Eläinkään ei välttämättä kärsi itse asiasta ja on vapaaehtoisesti mukana, mutta se on silti ällöttävää ja moraalisesti väärin.
Homoilun kielto koskee heterojakin. Etkö ole koskaan kuullut homostelua kokeilleesta heterosta ja sanontaa: ”ei kerta homoa tee”?
Yhtä väärin se kaikilta on.
No mutta kun Jumala ei hyväksy homoilua. Pitäisikö tässä Jumalaa ruveta neuvomaan että minä tiedän tämän asian.
Jumala ei taida tietää, että homoilu ei ole pahantekoa.
Tietenkin on.
Siellä puhdas Pahuus.
Kuutio on jo sammunut.
Niin se on iso ongelma, kun on kaksi eri evankeliumia ja kaksi eri Jumalan nimistäkin, ja opitkin täysin päinvastaiset.
Miten sitten Jumala hyväksyi Daavidin homostelun?
Ei sellaista ole tapahtunut.
”Anonyymi00169” 2026-05-22 11:28:37 kirjoitti kommenttiini: … joillekin uskoville tuntuu olevan nämä seksiasiat keskeisintä kristinuskossa. näin:
”Tuota minäkin olen ihmetellyt.
Tällä luterilaisuus-palstalla suurin keskusteluaihe on ollut homous. Mikä siinä niin viehättää luterilaisia?”
Kyllä nämä jotkut uskovat ovat aivan joitain muita kuin luterilaisia.
”Anonyymi00172” 2026-05-22 16:41:57 kirjoitti; ”…oikeat uskovaiset edelleenkin jaksavat puolustaa aitoa, vastuullista ja puhdasta seksuaalietiikkaa…”
Tässä yksi esimerkki, he korottavat itsensä muiden uskovien yläpuolelle.
Eikä heitä kiinnosta lainkaan heterojen seksuaalietiikka. Siitä ei juuri koskaan keskustelua synny.
Kristinuskon perusasioita ovat;
Kolmiyhteinen Jumala, Jeesus joka on Jumalan poika ja sovitti synnit ja nousi kuolleista.
Pelastus armon kautta.
Usko näkyy käytännössä arjessa ja siinä, miten toisia ihmisiä kohtaamme (rakkauden kaksoiskäsky).
Uskotko sinä noihin asioihin? Jos uskot niin miksi?
Osaatko sanoa, miksi noita piirejä ei kiinnosta heterojen seksuaalietiikka?
"Osaatko sanoa, miksi noita piirejä ei kiinnosta heterojen seksuaalietiikka?"
Suurin syy varmaan on se että heteroja kirkko ja yhteiskunta ei johdata seksuaaliseen holtittomuuteen ja tätä rataa kohti helvettiä. Eikä Jumalan tahdon vastaiseen toimintaan.
Kristityt ovat halunneet vastustaa homouden kirkollista hyväksyntää. Se on nähty syntinä. Mutta on hyvä muistaa, että eniten homoaloituksia ja -kommentteje tekevät liberaalit homouden kannattajat. Miksi heitä ei kiinnosta heteroiden synnit yhtään? Se on kummallisen yksipuolista käytöstä heiltä. Siinä on voimakas pakkomielteen sävy, kuten esim. se yksi trolli, joka jankuttaa aito_laisen oletetusta kaappihomoudesta. Miksi sinäkään et kysy häneltä mitään koskaan? Onko sinun pakko ottaa osaa tähän samaan kristittyjen kiusaamiseen ja homoksi leimaamiseen? Sinähän olet puhunut kauniisti lähimmäisen rakastamisesta. Miksi et voi osoittaa rakkautta kaikille lähimmäisillesi?
Ja loppujen lopuksi vain kristityt toivottavat homot helvettiin. Jostain syystä sinä puhut synnistä, vaikka ne eivät uskovia näytä kiinnostavan.
Kyllä se Raamatussa lukee!
"Mutta on hyvä muistaa, että eniten homoaloituksia ja -kommentteje tekevät liberaalit homouden kannattajat"
Kaksi virhettä. Suurimman osan teette te, jotka olette ottaneet homot silmätikuiksenne, ettekä näe mitään muita syntejä.
Vapautta arvostavat arvostavat myös homoja ihmisinä, eivätkä koe heitä vihollisinaan.
Raamattu on kokoelma mielikuvitustarinoita ja jokainen täysijärkinen ymmärtää tämän tosiasian.
"ettekä näe mitään muita syntejä."
Uskonharhaiset voivat olla juuri niin suuria syntisäkkejä kuin konsaan haluavat, kun taas meitä tervejärkisiä ei moinen höperehdintä liikuta lainkaan.
Mm. Kanala on väläytellyt että polyamoriset suhteet olisi ihan ok, mutta sen eksytyksen markkinoinnista kirkossa ei ole laajemmin innostuttu
Uskovat arvostavat homoja ihmisinä, eivätkä suhtaudu heihin kuin vihollisiin haluten ajaa heitä kohti Helvettiä, ja siksi synnistä varoitetaan, kun jopa kirkon johdolta annetaan toisenlaista viestiä, että: hällä väliä, elä erossa Jumalasta miten lystää, kunhan maallista lakia noudatat..Jumalan lailla ei niin väliä..
Sinä et ymmärrä selvästikään kuinka kömpelö lausuma tuo on.
Veikkaisin kyllä, että täällä eivät uskovaiset keskustelisi homoudesta, jos woket, liberaalit ja ateistit eivät tunkisi homojuttujansa Luterilaisuus-palstalla käsiteltäviksi. Siihen on aivan eri otsikot.
Meille kannustaa Raamatun opetus:
1.Timoteuksen kirje, luku 4:
4:1 Mutta Henki sanoo selvästi, että tulevina aikoina moniaat luopuvat uskosta ja noudattavat villitseviä henkiä ja riivaajien oppeja
4:2 valheenpuhujain ulkokultaisuuden vaikutuksesta, joiden omatunto on poltinraudalla merkitty
4:3 ja jotka kieltävät menemästä naimisiin ja nauttimasta ruokia, mitkä Jumala on luonut niiden nautittavaksi kiitoksella, jotka uskovat ja ovat tulleet totuuden tuntemaan.
4:4 Sillä kaikki, minkä Jumala on luonut, on hyvää, eikä mikään ole hyljättävää, kun se kiitoksella vastaanotetaan;
4:5 sillä se pyhitetään Jumalan sanalla ja rukouksella.
4:6 Kun tätä veljille opetat, niin olet hyvä Kristuksen Jeesuksen palvelija, joka ravitset itseäsi uskon ja sen hyvän opin sanoilla, jota olet noudattanut.
4:7 Mutta EPÄPYHIÄ ÄMMÄIN taruja karta. Harjoita itseäsi jumalisuuteen.
4:8 Sillä ruumiillisesta harjoituksesta on hyötyä vain vähään; mutta jumalisuudesta on hyötyä kaikkeen, koska sillä on elämän lupaus, sekä nykyisen että tulevaisen.
4:9 Varma on se sana ja kaikin puolin vastaanottamisen arvoinen.
4:10 Sillä siksi me vaivaa näemme ja kilvoittelemme, että olemme panneet toivomme elävään Jumalaan, joka on kaikkien ihmisten Vapahtaja, varsinkin uskovien.
4:11 Tätä käske ja opeta.
4:12 Älköön kukaan nuoruuttasi katsoko ylen, vaan ole sinä uskovaisten esikuva puheessa, vaelluksessa, rakkaudessa, uskossa, puhtaudessa.
Tässä ei ole mitään pahaa lähimmäisestä, vaan se on Raamatun naseva näkemys ja ohje uskovaisille ja seurakunnalle.
k_v
”Anonyymi00205” 2026-05-27 12:54:56 kirjoitti:
”Suurin syy varmaan on se että heteroja kirkko ja yhteiskunta ei johdata seksuaaliseen holtittomuuteen…”
Tuosta yhteiskunnan osuudesta ole täysin toista mieltä. Kirkko ei johda ketään mihinkään holtittomuuteen, päinvastoin.
Kun lehdessä oli juttu, miten joku haluaa harrastaa seksiä 30 partnerin kanssa päivässä, täällä moralistit ohittivat sen noin vain. Saati sen, miten seksiä tuputetaan nykyään ovista ja ikkunoista.
”…kommentteje tekevät liberaalit homouden kannattajat. Miksi heitä ei kiinnosta heteroiden synnit yhtään?”
Kun noita aloituksia on lukenut muutaman vuoden, niin 89% on niistä tehneet homojen vastustajat. Kun edes yrittää keskustella juuri heteroiden synneistä, ei ne tunnu täällä joitakin uskovia kiinnostavan lainkaan.
”…kuten esim. se yksi trolli, joka jankuttaa aito_laisen oletetusta kaappihomoudesta. Miksi sinäkään et kysy häneltä mitään koskaan?”
Kun kaksi trollia huutelee toisilleen, ei niihin kannata reagoida mitenkään. Siinähän sitten keskenään tappelevat.
Jumala loi seksuaalisuuden miehen ja naisen välille heti syntiinlankeemuksen jälkeen.
Ja jostain syystä vielä sellaisen, mitä ei millään muulla elävällä ole. Jatkuvaksi "kiimaksi" sitä on kuvattu.
Ikävää jos et ole kokenut rakkautta.
Näin se taas meni: Kun edes yrittää keskustella juuri heteroiden synneistä, ei ne tunnu täällä joitakin uskovia kiinnostavan lainkaan.
Jostain vallan merkillisestä syystä tämä kaikkitietäväksikin mainostettu "Jumala" ei näytä kuitenkaan tienneen ihmistä ja arkkienkeli Luciferia luodessaan ensin mainitun tulevan lankeamaan jälkimmäisen houkutuksiin ja kiukutteli sitten siitä kun näin ikävästi pääsi käymään.🤣
Hyvä kysymys tuokin on.
Mutta tyhmä.
Kun Jumala loi ihmisen, Hän antoi tälle vapaan valinnan mahdollisuuden.
Ja näin siinä kävi.
Ei mielestäni tyhmä, mutta varsin looginen. Miksi Jumala loi siis sellaisia ominaisuuksia ihmiselle, joka on muihin eläviin verrattuna suorastaan "yli seksuaalinen".
Jumala loi seksuaalisuuden miehelle ja naiselle joiden kesken liitto lisääntymistarkoituksessa.
Paholainen sitten taasen eksytti ja eksyttää ihmisiä käyttämään seksuaalisuutta väärin kauheilla tavoilla tuhoten itseään ja toisiaan.
"Kun edes yrittää keskustella juuri , ei ne tunnu kiinnostavan...."
Ohjeeni on: Älä yritä keskustella heteroidenkaan synneistä!!!!!!!!!!!!!
Palstalla on fiksuakin porukkaa, joten liity siihen joukkoon ja ajattelepa sinäkin sitten täysin toisin päin. Olisikohan syytä kyllä keskustella vain omista synneistä, ei toisten synneistä? Veikkaisin, että vihakirjoitukset vähenisivät lähelle 0 prosenttiin!
k_v
"Jumala loi seksuaalisuuden miehelle ja naiselle joiden kesken liitto lisääntymistarkoituksessa."
Silloin meillä olisi selkeät "juoksuajat" eli ehkä kerran vuodessa tai kahdessa. Sen enempää ei lisääntymiseen seksiä tarvita.
Kun naisesta olisi tehty sellainen, ettei tarvitse pukea perunasäkkiin, niin kaikki olis hyvin.
Naisen vuoksi syntiinlankeemus tapahtui kun Jumala oli luonut naisesta sellaisen paketin kuin oli luonut. Jos silloin heti luomsessa nainen olisi pitänyt luoda perunasäkki päällä.
Aivan oikein Aatami syytti Jumalaa siitä, että teit tuollaisen kapistuksen, jonka kanssa lankeaa syntiin.
:D Tuossa on jo vähän itua. Jotkut miehethän väittää, että he olisivat muuten niin moraalisia, mutta kun nuo naiset houkuttelee heitä "seksisyntiin".
Olisi Jumala voinut tehdä lisääntymisestä niin vastenmielisen suorituksen, että siihen ryhdytään vain pakon edestä kun lapset ovat kuitenkin niin kivoja.
Kun Jumalalta miehen luominen meni keturalleen, niin halusi sitten näyttää taitonsa naisen luomisessa, että tehdään nyt sitten sellaiinen paketti että mies katsoo sitä silmät pyöreinä kadottaen sillä hetkellä järkensä valon.
Olisi kaikki ollut Jumalalle mahdollista, mutta lopputulos oli se että Aadam joutui toteamaan, Jumalalle, että ei tuolle naiselle minkä minulle teit mitään voi, se saa lankeamaan ja sen jälkeen sitä alettiin sitten naista pukea. Toisaalta alkuasukkaat taiitavat vielä jossain hyppiä vielä alasti eivätkä mene siten sekaisin naisen näkemisestä kuin mitä sivistynyt maailma, että täytyy määrätä kuvakulmatkin mistä naisia saa kuvata urheilukilpailuissa ettei miesten aivosolut muljahda väärään asentoon. Alkusasukkaat taasen kestävät katsella toisiaan aivan vaivattomasti alasti ja ovat siten loppujen lopuksi paljon sivistyneempiä.
"Jotkut miehethän väittää, että he olisivat muuten niin moraalisia, mutta kun nuo naiset houkuttelee heitä "seksisyntiin"."
Mummomuori on oikeassa, sillä naisten kyksyisyys vietellä lukemattomilla eri tavoilla, elehtimisille ja vaatetuksella on murskaavan ylivoimainen miehiin nähden. Ei löydy tervettä miestä joka voisi vastustaa naisen viehätysvoimaa jos isketään hänen heikkoon kohtaan. Vain Jeesus minussa voi auttaa tässä asiassa.
Ja silti naiset vaatii lisää valtaa, eikö mikään riitä.
Eli miehet ovat moraalisesti niin heikkoja, että naisten pitää siitäkin vastata :D
Kyllä se voisi monenlaisia seksisyntejä vähentää että naiset olisi julkisesti kaavutettu kokonaan piiloon ja muuta sellaista rajoitusta. Mutta niissä taas on muita moraalisia ongelmia.
Länsimaissakin voisi kuitenkin hyvin olla joitain rajoitteita julkiselle pukeutumiselle, esim. housut/hame n. polviin asti tai alemmas, rintavako piiloon. Miehenkään ei ole soveliasta liikkua julkisesti rinnasto paljaana muualla kuin uimarannalla ja mahd. muussa erityisessä paikassa. Uimarannallakin normaali kunnon pyllyn ja rinnat peittävä uimapuku tai bikinit ja miehellä uimahousut. Ei olisi suurta siveyden lisäämisen vaatimusta. Uima-asut voisivat olla peittävempiäkin kaikilla, sellaiset hihoilla varustetut lahkeelliset. Sellaiset ovat ihan miellyttäviä päälläkin.
Alkuasukkaille, jotka hyppivät alasti viidakossa, ja vielä on olemassa noin 100 alkuasukasheimoa aivan omissa oloissa, jos mentäisiin kertomaan että tervetuloa sivistyneeseen maailmaan, että kun meillä naiset pukeissa hyppää korkeutta tai pituutta, niin ei saa kuvata kuin tietystä kulmasta.
He voisivat ihmetellä, että mitä sivistynyttä siinä on, miten muka olette tuon vuoksi niin sivistyneitä. Vaikuttaa enemmänkin että olette sairaita päästänne.
Seksuaalisuus ei ole kristinuskossa minkäänlainen osatekijä muuta kuin siinä mielessä että seksiteot ja himot on syntiä miehen ja naisen avioliiton ulkopuolella.
Kun himot ovat syntiä, niin sitten mies voi sanoa kuten Aadam Jumalalle, että tuo nainen minkä sinä minulle loit, sai minut lankeamaan. Mies voi aina vierittää syyn Jumalalalle, että tätä tämä nyt on kun loit tuollaisen naisen ja kun minkäkin olen tälläinen. Älä ala omia kättesi töitä moittimaan.
Aivan, ei siis millään tavalla keskeinen asia.
”Anonyymi00246” 2026-08-16 07:43:36 kirjoitti;
”Olisi Jumala voinut tehdä lisääntymisestä niin vastenmielisen suorituksen, että siihen ryhdytään vain pakon edestä kun lapset ovat kuitenkin niin kivoja.”
Niin tai meillä olisi kiima-ajat kuten eläimillä. Miehillä alkaisi vasta silloin herätä kiinnostus, kun naisilla olisi ovulaatio eli oikeasti mahdollisuus tulla raskaaksi. Muutoin miehet olisivat täysin aseksuaalisia.
”…ei tuolle naiselle minkä minulle teit mitään voi, se saa lankeamaan ja sen jälkeen sitä alettiin sitten naista pukea. Toisaalta alkuasukkaat taiitavat vielä jossain hyppiä vielä alasti eivätkä mene siten sekaisin naisen näkemisestä…”
Näin huumorilla otettuna niin kristityt tekivät niin alastomuudesta kuin seksistä tosi hyvän syyllistämisen kohteen, mistä sai sitten muita tuomita.
”Anonyymi00249” 2026-08-16 09:30:21 kirjoitti; ”Mummomuori on oikeassa, sillä naisten kyksyisyys vietellä lukemattomilla eri tavoilla, elehtimisille ja vaatetuksella on murskaavan ylivoimainen miehiin nähden.”
:D Tuo kuulostaa tukahdutetun miehen kannanotolta.
Huvittaa kaksi seikkaa, ikään kuin naiset eivät nauttisi miesten ulkonäöstä tai aiemmin miehiä pidettiin ”viettelijöinä”, jotka ”tuhosivat” viattomia nuoria tyttöjä.
”’Anonyymi00249” 2026-08-16 09:30:21 kirjoitti; ”Mummomuori on oikeassa, sillä naisten kyksyisyys vietellä lukemattomilla eri tavoilla, elehtimisille ja vaatetuksella on murskaavan ylivoimainen miehiin nähden.’”
”:D Tuo kuulostaa tukahdutetun miehen kannanotolta.
Huvittaa kaksi seikkaa, ikään kuin naiset eivät nauttisi miesten ulkonäöstä tai aiemmin miehiä pidettiin ”viettelijöinä”, jotka ”tuhosivat” viattomia nuoria tyttöjä.”
Nainen on kuitenkin keskimäärin selvästi miestä edellä. Se että on nainen on jo naiselta paljon.
Lopulta se miehen lankeaminen oli se syntiinlankeemus, koska ei Jumala naiselta kysynyt mitään eikä syyttänyt naista mistään, vaan miestä että mitä olet mennyt tekemään ja miehen täytyi puolustautua että kaikki on tuon naisen syytä minkä minulle loit. Ei Jumala kuitenkaan naiselta mitään kysynyt, että mitä menit siitä syömään ja tarjoamaan vielä miehelle. Siten se syntiinlankeemus on vain miehen vika ja vasta siinä tapahtui se, ei siinä kun Eeva maisteli sitä hedelmää.
Asia on tulkittu väärin, jopa Paavali tulkitsi sen väärin, että nainen muka lankesi. Ei niin ollut vaan lankeemus tapahtui vasta kun mies oli syönyt siitä kielletystä hedelmästä. Jos mies olisi kieltäytynyt, ei koko lankeemusta olisi tapahtunut.
En tiedä, mutta Raamattu sanoo aivan selkeästi, että nainen teki syntiä:
"Luotiinhan Aadam ensin ja sitten Eeva, 14. eikä Aadamia petetty, vaan nainen joutui petetyksi ja lankesi rikkomukseen." 1 Tim.2.
Syntiinlankeemus ei Paratiisissa ollut Aatamin ja Eevan välinen seksin harrastaminen!
Lukekaa Raamatusta!
Ettekö osaa lukea?
Ei kai se ollut jos Jumala käski niin tehdä.
En ymmärrä kuka aitolainen on muka väittänyt, että homoseksuaalisuus olisi kristinuskon tärkein kysymy?. Ajankohtainen se kyllä on. Vai uskooko aloittaja, että kirkolliskokouksessa vain aitolaiset keskustelevat samaa sukupuolta olevien kirkkovihkimisiä?
Jokainen vihkimisaloite on tullut liberaalilta puolelta. Se on aina saanut vain liberaalien kannatuksen ja sen kannatus on aina ollut paljon suurempaa kuin aitolaisten vastustus. Todisteet ovat kiistämättömät, liberaaleille seksiasiat ovat paljon tärkeämpiää kuin aitolaisille.
Eiköhän ajankohtaista liene ennemmin tämä nykyajan itsekkyys, ahneus, välinpitämättömyys sekä jatkuva valheiden virta.
Täysin samaa mieltä!
Jos aitolainen tekis parannuksen, ei leikkis ylifariseusta, ja pyytäisi herjatuilta anteeksi, niin saisiko anteeksi.
Se on muutoin pelastuskysymys.
Tosin en pidä tuota todennäköisenä, liian ylpeä taitaa olla. Mutta jos aidosti katuisi, niin totta kai anteeksi tulee antaa.
Se olisi sillä tavalla vakava paikka, että jos ei antaisi anteeksi, jos yhä jatkaisi sättimistä, vaikka toinen katunut ja pyytänyt anteeksi, niin silloin se armo voi omalle kohdalle muuttaa muotoaan. Edellyttäen että uskotaan Raamatun sanaan, eikä pidetä sitä valheena.
Progressiivit ovat pyöritelleet aihetta lähes joka kirkolliskokouksesta toiseen, siitä asti kun maallinen avioliittolaki muuttui, ja sitä ennen jo homoparien suhteiden siunaamisia jne.. ikäänkuin ne mielipiteet muuttaisivat kristinuskon Jumalan kantaa asiaan, vaikka se löytyy muuttumattomana pyhästä sanastaan, Raamatusta. Mutta maallistuneet ihmiset nostavat seksuaaliset mieltymykset ohjaavaksi asiaksi kirkossa, vaikka sen tulisi olla kirkon omankin ohjeistuksen mukaan Jumalan sana, Raamattu. Kaikkea tulee arvioida sen pohjalta.
Seksuaalietiikan kohdalla sana on sama jokaiselle, olipa oma seksuaalisuus mikä hyvänsä. Seksuaalisuutta tulee toteuttaa uskollisesti avioliitossa sitoutuneena vastakkaisen sukupuolen edustajaan. Avoliitot, seksisuhteet, puolison pettäminen, seksi ennen avioliittoa, porno, himoiten toisten ajattelut ja katselut, seksuaalinen sekaantuminen saman sukupuolen edustajaan, alaikäisiin, eläimiin.. syntiä kaikki se, kaikille.
Ihminen haluaa aina vääristellä sanaa eikä uskoa sitä mitä Paavali kirjoittaa homoista eikä muustakaan, vaan pitää Paavalin juttuja valheina ja siitä se jumalattomuus lähtee rehottamaan.
Kyllä siihen tulee tarttua lujalla kädellä eikä antaa sellaisen jumalattomuuden saada sijaa.
”Seksuaalietiikan kohdalla sana on sama jokaiselle, olipa oma seksuaalisuus mikä hyvänsä. ””Seksuaalisuutta tulee toteuttaa uskollisesti avioliitossa sitoutuneena vastakkaisen sukupuolen edustajaan. Avoliitot, seksisuhteet, puolison pettäminen, seksi ennen avioliittoa, porno, himoiten toisten ajattelut ja katselut, seksuaalinen sekaantuminen saman sukupuolen edustajaan, alaikäisiin, eläimiin.. syntiä kaikki se, kaikille.”
Taitaa olla niin, että koska suurin osa heteroista rikkoo tuota tiukkaa sääntöä, niin niistä ei nämä jotkut uskovat mitään meteliä pidä tai kiihkoile niitä vastaan?
Ehkä ne eivät toimi tuossa heidän kulttuurisodassaan samoin, kuin vähemmistöjen parjaaminen, niin ne ohitetaan villaisella painamalla.