"Voionmaankadulla ajeltiin lauantaina polkupyörillä yksisuuntaista väylää väärään suuntaan, mikä havahdutti liikkeellä olevan poliisipartion. Pienessä ajassa 60 euron liikennevirhemaksun saikin kouraansa kahdeksan pyöräilijää. Huomautuksella muistettiin lisäksi kolmea pyöräilijää, mutta muusta syystä kuin väärään suuntaan ajelemisesta."
https://www.ksml.fi/paikalliset/9481750
Jotkut väittävät, ettei pyöräilijöitä sakoteta. Tuossa on faktatietoa, että kyllä heitäkin sakotetaan. Pari skuuttailijaakin jäi uutisen mukaan haaviin.
https://www.ksml.fi/paikalliset/9481750
Jotkut väittävät, ettei pyöräilijöitä sakoteta. Tuossa on faktatietoa, että kyllä heitäkin sakotetaan. Pari skuuttailijaakin jäi uutisen mukaan haaviin.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Monelle tulee yllätyksenä, että ilman eri merkkiä pyörätie on aina yksisuuntainen.
Tämä ei ole pelkästään pyöräilijän vika, sillä ainakin pääkaupunkiseudulla kaksisuuntaisuutta osoittava lisäkilpi on vain yksinkertaisesti jätetty (vielä) asentamatta. Tienpitäjän velvollisuus on huolehtia lisäkilvestä. Tiedossa on, että varsinkin pitkien tai vaarallisen kapeiden yksisuuntaisen pyöräteiden loppuun (siis alkuun) on asennettu kielletyn ajosuunnan merkki. Se helpottaa ajosuunnan tulkintaa.
Jos löytyy pyöräilyn salliva liikennemerkki siihen suuntaan, johon on pyöräilemässä, niin siihen suuntaan saa pyöräillä. Tällä tiedolla pärjää jo pitkälle.
"Tiedossa on, että varsinkin pitkien tai vaarallisen kapeiden yksisuuntaisen pyöräteiden loppuun (siis alkuun) on asennettu kielletyn ajosuunnan merkki. Se helpottaa ajosuunnan tulkintaa."
Tuolla näkyvällä merkillä pärjää jo pitkälle,
Mistä tuo sitaatti on otettu?
No tietysti siitä viestistä jota tuossa kommentoidaan.
Ei selviä taho, jonka viestistä on kyse. Kuha tahansa voi valita minkä tahansa viestin ja siteerata sitä, tai otteita siitä. Sehän ei vielä tarkoita paljon mitään. Yksittäisen henkilön kirjoitus on monesti vain mielipide. Virallisten tahojen viestit ovat useimmiten paljon enemmän, kuin pelkkä mielipide.
Selviää hienosti mistä sitaatti on otettu: siitä viestistä jota kommentoitiin, ja sitaatiksi se muuttui vasta siinä vaiheessa. Se esittääkö lainatun kohdan alkuperäinen kirjoittaja vain oman mielipiteensä vai onko lähteenä "virallinen taho" on sitten aivan eri asia. Toisaalta tarvitseeko tuo lainattu kohta mielestäsi virallisen vahvistuksen ollakseen pätevää tietoa?
Mitä ihmettä sä selität?
Lainauksen osalta on syytä mainita lähde tai tieto, kenen lainauksesta on kyse, tai mistä on peräisin. Ei ole lähdettä mainittu, eli ei selviä mistä on peräisin. Etiketti on, että lähde mainitaan lainauksien osalta.
Tuo lainaus voi olla vaikka iltalehden keskustelupalstalta, tai mistä vaan. Mainittu asia voi toki pitää paikkansa, mutta se voi yhtä lailla olla myös olla täyttä soopaa. Naapurin Pertin sanominenkin voi pitää paikkansa, tai voi sekin olla pelkkää huuhaata. Mielipide on sanomista sekin, mutta se on monesti pelkkä mielipide. Kaikesta voi olla vaikka minkälaista mieltä, olematta pätevää tietoa. Voi toki myös olla ihan pätevää tietoa.
Jotkut väittävät maata litteäksi. Onko miten pätevästä tiedosta kyse, niin sen selvittäkööt jokainen itse.
"Lainauksen osalta on syytä mainita lähde tai tieto, kenen lainauksesta on kyse, tai mistä on peräisin."
Oletko tosiaan noin yksinkertainen? Keskustelupalstoilla on hyvin tavallista, että lainataan aiemman viestin kohtaa jota halutaan kommentoida. Aivan kuten minä nyt malliksi teen tämän kommentin alussa - ei siinä silloin ole mitään epäselvyyttä mistä sitaatti on peräisin. Kyselemäsi kohta on lainattu ketjun ensimmäisen kommentoijan tekstistä.
Oletko sokea, vai leikitkö tyhmää vapaaehtoisesti?
EU-kukkasia tämäkin sääntö. Suomessa ei ole sellaisia kapeita, metrin leveitä pyöräteitä kuin esimerkiksi Saksassa.
Kaikki pyörätiet ovat nykyään Suomessa oletuksena yksisuuntaisia. "Kaksisuuntainen pyörätie osoitetaan lisäkilvellä H23.2 tai H9.1."
Merkintöjen muuttamisille on tosin pitkä siirtymäaika. "Kaksisuuntainen pyörätie tulee osoittaa liitteen 3.2 kohdassa B5 ja liitteen 3.4 kohdassa D5 säädetyllä tavalla seitsemän vuoden kuluessa tämän lain voimaantulosta."
Ensi vuonna pitäisi kaikki maan liikennemerkit olla ajan tasalla. Ei kuitenkaan kannata miettiä asioita liikaa. Jos väylän päässä on pyöräilyn salliva liikennemerkki, niin sitä väylää saa pyöräillä eteenpäin. Jos ei ole pyöräilyn sallivaa liikennemerkkiä, niin ei saa.
Stadin poliisi ei välitä ollenkaan tuosta ongelmasta.
Hyvä, että puututaan.
Ei tarvi tulla puuttumaan ihmisten asioihin.
Kyllä tarvii.
Miksi ihmeessä?
Kyllä ihmisten on pakko noudattaa liikennesääntöjä muutenkin! Ei poliisin velvollisuus voi olla kytätä ihmisiä. kun kaikkien on pakko noudattaa liikennesääntöjä muutenkin.
Eihän poliiseja edes tarvittaisi ollenkaan, jos ihmiset osaisivat käyttäytyä yhteiskunnassa. Monet osaavat kyllä käyttäytyä yhteiskunnan sääntöjen mukaisesti ilman valvontaa ja puuttumista, mutta valitettavasti eivät kaikki.
Poliisin tehtäviin kuuluu nimenomaan "kyttääminen", eli valvonta. Poliisin tehtävänä on oikeus- ja yhteiskuntajärjestyksen turvaaminen, kansallisen turvallisuuden suojaaminen, yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitäminen sekä rikosten ennalta estäminen, paljastaminen, selvittäminen ja syyteharkintaan saattaminen.