Ikuisuusmurhekryyni liikenteessä on kuskit, jotka jatkuvasti luulevat, ettei lait ja säännöt päde heihin. Pahimpia ovat sulkuviivan yli koukkailijat, joita näkee liikenteessä ihan jatkuvasti. Sillä ei ole väliä, onko edessä rekka, henkilöauto, polkupyöräilijä, mopo tai kävelijöitä - sulkuviivaa EI SAA YLITTÄÄ (ts. rengas ei saa mennä sulkuviivan yli). Yleinen maan tapa on nopeasti koukata sulkuviivan yli pyöräilijät ja jalankulkijat kovalla ratin kääntöliikkeellä niin, että auto on hetkellisesti keskellä tietä, vaikka oikea ja laillinen toimintatapa on ensin hidastaa 20-30km/h nopeuteen, tarvittaessa töötätä edessä olevalle että antaa tietä siirtymällä pientareeseen päin ja vasta tämän jälkeen ajetaan edessä olevan ohi, SULKUVIIVAA YLITTÄMÄTTÄ. Sillä ei ole merkitystä vaikka tie olisi luotisuora ja näkyvyys eteenpäin kilometrin, viivaa ei ylitetä. Sulkuviiva on maalattu tiehen siksi, että sitä noudatetaan ja kunnioitetaan eikä se ole koriste.
Minulla on autossani kojelautakamera ja aina kun onnistun taltioimaan edessä olevan autoilijan sulkuviivatörttöilyt, video lähtee poliisille joka kerta.
Minulla on autossani kojelautakamera ja aina kun onnistun taltioimaan edessä olevan autoilijan sulkuviivatörttöilyt, video lähtee poliisille joka kerta.
Vastaukset 97
Vanhimmat
Ja joka kerta, videosi saatuaan poliisi saa hyvät naurut ja maineesi hieman tyhjäpäisenä kotipoliisin vahvistuu entisestään.
Palsternakka käynyt tekemässä Suomi24 avauksen?
Sinun toimintatapa on kyllä varmaan pyöräilijälle aika traumaattinen, kun körräät perässä ja tööttäilet poistumaan tieltä vaikka pääsisit helposti ohi muutenkin. Tai jos et pääse niin ajele sitten vaan rauhassa riittävällä turvavälillä sulkuviivan loppuun ja yritä ohittaa sitten.
Näkyvyys tietenkin pitää ottaa huomioon, mutta jos on tosiaan näkyvyyttä kilometri eteenpäin niin turha siinä on alkaa pyöräilijää hätyyttelemään.
No se on huomattu että näitä oikeassa olevia täydellisiä kuljettajia videoineen riittää.
Osalle ei voi kuin nauraa mitä toimitukseen laittavat ja kun niitä katsellaan.
Saako kuvata ilman lupaa? Käsittääkseni ei. Menee salakuvauksen puolelle. Ethän saa droonillakaan kuvata.
Käsityksesi on väärä.
Google hakua...
"Kuvaaminen vs. julkaiseminen: Vaikka julkisella paikalla saa yleensä kuvata, kuvatun materiaalin levittäminen eteenpäin ilman asianmukaisten henkilöiden suostumusta on täysin eri asia.
Kunnianloukkaus: Kyseeseen tulee, jos levität videon, joka on omiaan aiheuttamaan vahinkoa, kärsimystä tai halveksuntaa toista kohtaan."
Yleensä kai noilla liikennetörttöilyvideoilla jopa pyritäänkin tuottamaan halveksuntaa toista kohtaan. Siinä mielessä julkaisu on vähän arveluttavaa, ainakin jos ns. törttöilijä on tunnistettavissa.
Mutta hyvin harvassa niistä videoista näkee, kuka on kuski. Auton rekisterinumero näkyy usein, mutta sillä tiedolla ei saa kuskia selville, vaikka omistajan tai haltijan saisi. Kävelijät ja pyöräilijät ovat sitten toinen juttu, koska heiltä kasvot usein näkyy. Vaan enpä tiedä, onko yksikään julkaistu video pippeli aiheuttanut mitään seurauksia julkaisijalle.
Joku raja se pitää olla sääntönysväyksessäkin, ettei mennä ihan älyttömyyksiin sen takia kun se on sääntö.
Tuosta sulkuviivasta tuli mieleen omilta autokouluajoilta yksi risteys, jossa oli sulkuviivaan tehty aukko vasemmalle kääntymistä varten, mutta se viiva oli vedetty vähän liian pitkälle niin että joutui tekemään ylimääräisen koukkauksen että ei menisi viivan yli.
Yksi opettaja oli tarkka siitä että sen viivan pään takaa pitää koukata. Ja toinen puolestaan oli sitä mieltä että sehän on ihan hölmöä koukkailla kun viiva on selvästi maalattu liian pitkälle, niin että mennään vaan normaalilla ajolinjalla. Ajelin sitten sen mukaan kumpi opettaja oli milloinkin kyydissä.
Liikennesääntö määrää, eikä jonkun mielipide. Liikennesäännöt ovat olemassa myös siksi, että kaikki toimivat samalla ennakoitavalla ja ennalta sovitulla tavalla. Se vasta vaarallista on, kun jokainen tekee omalla tavalla. Sellaista toimintaa ei pystytä ennakoimaan.
TÄMÄ! Sulkuviivasta kertoo laki ja yksiselitteisesti sitä ei ylitetä kuin äärimmäisessä pakkotilanteessa (tiellä este ym.). Edessä oleva polkupyöräilijä tai hidas mopo ei ole pakkotilanne. Odotan hetkeä kun autoissa on itsevalvonta, joka raportoi viranomaisille automaattisesti kaikista ylinopeuksista ja sulkuviivan laittomista ylityksistä niin, että sakko napsahtaa joka kerta automaattisesti. Toinen vaihtoehto olisi asentaa renkaat puhkovat piikit koko sulkuviivan matkalta.
Siinä sitä sulkuviiva terroristilla riittää verenpaineen nousua ja kuntoilua, jos aikoo kokomaan tieverkoston alueella , käydä sulkuviivojen kohdalla renkaat puhkovat piikit asentamassa.
Tuota autoihin itsevalvonnan tulemista saat odottaa siihen saakka, kun päälläsi kasvaa pari metriä horsmaa, eikä tuollainen valvonta tule aitoihin vielä silloinkaan.
No jatka sinä vain sitä romu bemarillasi kaahailua liikennemerkeistä ja tiemerkinnöistä viis veisaamatta mutta älä itke sitten kun sattuu leukaan
Ei ole bemaria eikä ole tapana kaahata. Liikenne ja tiemerkinnöistä välitetään se mitä pitääkin eikä sattumista ole odotettavissa, joten typeryyttäsi turhaan uhkailet.
Stanan kirotusvirhe, pitää olla leukaan sattumista jne.
Liikennesäännöissä kerrotaan ettei niitä kaikkia tarvitse noudattaa erikoiskuljetuksessa eikä hälytysajossa.
Lisäksi on liikennesääntöjä joita lain mukaan pitäisi noudattaa, mutta kaikkia teitä ei ole rakennettu siten että se olisi kaikilla tieliikennekelpoisilla ja laillisilla ajoneuvoyhdistelmillä fysikaalisesti mahdollista. Esimerkiksi ryhmitysmääräykset kuuluvat hyvin usein sellaisiin paljon lyhyemmilläkin kuin pisimmilla normaaliliikenteeseen sallituilla yhdistelmillä. Tieliikennelain laatija ei selvästikään osaa tehtäväänsä, ja eduskunta toimii kumileimasimena virkamiesten esityksille ajattelematta ja edes lukematta laiksi hyväksymiään ehdotuksia.
Juu suomessa olleen aika kaukana vielä esim ruotsin tieliikenteestä.
Ruotsissa on aika yleistä että ohituskieltokyltin alla on lisäkilpi että voi ohittaa traktorin ja muun hitaan ajoneuvon.
Suomessakin voisi ottaa järjen käyttöön ja lisätä kyseisiä lisäkilpiä.
Nykyään kun on näemmän nuo ryhmittymisetkin unohdettu autokouluissa niin esim. oikealle kääntyvä ei älyä ryhmittyä oikealle vaan saatta pysäyttää koko tien liikenteen vain sen takia ettei ryhmity oikealle ja näinollen estää muiden suoraan ajamisen.
Ohitan aina pyöräilijän tai jalakulkijan mahdollisimman kaukaa, sulkuviivaa ylittäen jos se vain on mahdollista ja turvallista, vaikka mahtuisin omalle kaistalle. Varsinkin lapsia. Mitä suuremmalla nopeuserolla sitä nopeammin pääsee ohi. Tietysti jos on mahdoton paikka niin silloin ajetaan perässä kunnes pääsee turvallisesti ohi.
Onko liikennesäännöt ihmisiä varten vaiko ihmiset liikennesääntöjä varten?
Kerrostalo kyttääjä rakastaa sääntöjä ja ei voi elää jos ei pääse niitä valvomaan.
Tiesitkö, että tuo luokitellaan mielisairaudeksi?
Kukaan ei sääntöjä rakasta, mutta fiksut tajuavat sen, miksi säännöt ovat olemassa ja miksi niitä tulee noudattaa.
Ja tajuavat mikä on järkevää säännön noudattamista ilman että antautuvat liiallisen sääntönysväyksen valtaan.
Kaikkia liikennesääntöjä pitää noudattaa.
Oikein, tosin järkevään rajaan saakka.
En ole tietoinen sellaisesta liikennesäännöstä, jota ei kannata noudattaa.
Ei sellaista kukaan ole väittänyt olevan olemassa.
Toki tuosta mainitsemastasi kannattavuudesta on olemassa monia mielipiteitä.
Liikennesääntöjä kannattaa ja pitääkin noudattaa. Kun tienkäyttäjä noudattaa liikennesääntöjä, noudattaa hän lähtökohtaisesti myös liikenteen edellyttämää huolellisuutta, joka tienkäyttäjille määrätään.
Se on lisäksi seikka erikseen, että liikennesäännöt eivät täysin määrittele niitä rajoja, joissa tienkäyttäjän tulee liikenteessä toimia. Periaatteet täydentäisivät siksi sääntöjä. Periaatteet ovat tärkeitä, koska kaikkia mahdollisia liikennetilanteita ei ole ennakolta mahdollista säännellä yksityiskohtaisilla liikennesäännöillä.
Liikennesäännöt määrää sen miten liikenteessä tulee poimia, no omat lisäilyt ja kuvitelmat liikennesääntöjen lisäksi on turhaa liirum laarumia.
Varmaan jokainen jotain sääntöä rikkoessaan harkitsee, että kannattaako se vai ei, usein kannattaa, joskus taas ei.
Älä projisoi omaa osaamattomuuttasi ja ymmärtämättömyyttäsi muihin. Lainsäätäjä nuo asiat toteaa ja määrittää.
Kaikkia pitää, mutta kaikkia ei ole edes teoriassa mahdollista noudattaa.
Eduskunta on lainsäätäjä, ja kansanedustajat eivät edes lue lakiesityksiä ennen niiden hyväksymistä laiksi.
Tieliikennelaki on tästä aivan hyvä esimerkki. Bugeja on varsin paljon.
Nelihaaraisessa tasa-arvoisessa risteyksessä jokaisessa
haarassa seisoo ajoneuvo odottaen ja empien.
Ensimmäinen joka uskaltaa lähteä rikkoo liikennesääntöjä
kun ei päästä oikealta tulevaa ensin.
Ei riko, jos se oikealta tuleva antaa sen toisen mennä ensin.
Jos näitä viivoja ja kaikkia sääntöjä noudatetaan kirjaimellisesti, niin kukaan ei pääsisi oikein mihinkään ja letkoja ja ruuhkia riittää.
Jos ymmärrys on tuota tasoa, niin ei tarvitse ihmetellä suomalaista "liikennekulttuuria".
Oletko oikeasti noin tyhmä?
Esim. jos kapealla tiellä on sulkuviiva ja rein reunassa ajaa polkupyörä, niin minä ainakin kierrän viivan yli reilusti, että polkupyöräilijän ei tarvitse pelätä. Sinä ilmeisesti ajat vaikka muutaman kilometrin pyöräilijän perässä toivoen viivan loppuvan tai pyöräilijän väistävän siuna?
Ei kun se tööttäilee että pyöräilijä väistäisi, ilmeisesti vaikka ojaan. Tai ainakin joku kertoi siihen tapaan toimivansa.
"Kaikkia sääntöjä" mainittiin myös. Tuota ei sitten olisi kannattanut mainita, jos tarkoitettiin pelkästään sulkuviivaa.
Niin on myös sääntö että "Ajoneuvolla ajettaessa on annettava jalankulkijalle, pyöräilijälle ja tienkäyttäjän kuljettamalle eläimelle turvallinen tila tiellä." jonka rikkomista ei oikeuta toinen sääntö, ettei sulkuviivaa saa ylittää.
On toki. On myös sääntö, että: Tienkäyttäjän on annettava junalle ja muulle rautatiekiskoilla kulkevalle laitteelle esteetön kulku. Sekin kuuluu tuohon "kaikki" alle.
Niin kuuluukin, vaikka ei kai ole oikein mitenkään "ristiriidassa" sulkuviivan kanssa. Mutta kuuluu kyllä kiistämättä. Hyvä huomio.
Jos nyt joku miettii että mikä "ristiriita" muka on turvallisen tilan antamisen ja sulkuviivan ylittämättömyyden välillä, niin no äääh, ok, on siihen helppo ratkaisu. Jos ei saa pyöräilijää ohitettua molempia sääntöjä noudattaen, niin jättää sitten ohittamatta ja ajaa perässä, turvallisen välimatkan päässä.
Jotkut jäävät ajamaan taakse, useimmat eivät. Muiden turvallisuutta ei saa omalla toiminnallaan vaarantaa. Jos joskus ottaa vapauden olla noudattamatta jotakin liikennesääntöä, niin sitten se pitää tehdä sillä tavalla, että ei vaaranna ketään muuta.
Tein tänään suuren liikennerikoksen. Ohitin nosturiauton joka oli huoltamassa katulappuja sulkuviivan kohdalla ja renkaani ylittivät se reilusti.
Miten voin ilmiantaa itseni ja riittääkö 1500 euroa sakkoihin, enempää minulla ei ole ja vankilaan en haluaisi.
Oh-hoh! Se pitää odottaa että nosturiauto siirtyy sulkuviivan ohi. Välillä voi myös tööttäillä. Jos työmiehet hermostuu niin voi heitäkin valistaa että ei voi mitään, sääntöjä on noudatettava.
Sääntöuskovaisella menee pasmat ihan sekaisin, kun ratikkatyömaalla vaihtuu ajoreitti jatkuvasti, ja viivoja on tiessä vähän miten sattuu.
Pitää pysähtyä ja odottaa, että työmaa valmistuu.
Miksi muka menisi. Ajaa vaan sääntöjen mukaan.
Sulkuviivoja voi mennä aika hassusti joskus.
Tarvitaan konekiväärimiehet työmaiden varsille ampumaan varoituslaukauksia urpanoille, jotka meinaavat osua sulkuuviivoihin renkaillaan.
Sulkuviivaa Ei. Saa. Ylittää. Noin lukee otsikossa. Sulkuviivaa ei, niin sitten saa ylittää.
Sulkuviivaa Ei. Saa. Ylittää. Noin lukee otsikossa.
Ja kuitenkin sen saa ylittää mitä moninaisemmissa kohdissa.
Sulkuviiva on yhtenäinen ajokaistojen välissä oleva valkoinen viiva. Ajoneuvolla ei saa ylittää ajosuunnalleen tarkoitettua sulkuviivaa eikä ajaa sen päällä.
Noin on kaikissa tilanteissa, joissa sulkuviiva on tarkoitettu/määrätty sille puolelle, jossa ajaa. Sulkuviiva on tarkoitettu ajoneuvon ajosuunnalle silloin, kun sulkuviivan vieressä sen oikealla puolella ei ole katkoviivaa.
Mitkä ne moninaiset kohdat mahtavat olla, joita tarkoitat?
Kun ajoneuvon leveys on suurempi kuin sulkuviivojen väliin jäävä ajokaistan leveys, niin fysiikan lait pakottavat ylittämään sulkuviivan tai ajamaan sen päällä. Ihan jokapäiväinen tilanne erikoiskuljetuksille koko Suomessa.
Kenties ja heidän pitäisikin usein jäädä taakse jurnuttamaan ja ohittaa vasta sitten, kun se on mahdollista ja sallittua.
Kommenntisi ei liity mitenkään lainaamaasi tekstiin, jossa ei ollut kyse ohittamisesta, vaan ajamisesta ylileveällä erikoiskuljetuksella tyhjällä tiellä, jossa on sulkuviiva.
Moninaisia kohtia on tietyöt, siltojen korjaukset, uusien teiden rakennusaikaiset tilapäisjärjestelyt jne.
Noihin ,niin edelleen, kuuluu myös kapealla tiellä mm. pyöräilijöiden, motoristien, ratsukoiden, muiden eläin kuljetusten, tumpeloiden (sinä?) autoilijoiden ja muiden samankaltaisten ohittaminen siitä sulkuviivasta enemmälti välittämättä.
Joten kyllä noita moninaisia paikkoja, joissa se sulkuviiva, laillisesti tai muuten vaan tarpeen mukaan ylitetään löytyy pilvin pimein.
En lainannut mitään tekstiä. Olin aiemmin Anonyymi00053 ja nyt olen Anonyymi00056.
Jos muita ajoneuvoja ei näy edessä, takana, eikä sivulla, niin miten voit ohittaa?
Ja kenen takana voit jyrnuttaa, kun muita ei ole paikalla?
Lainasit nimimerkin Anonyymi00050 tekstiä.
Ajoneuvoja koskee sääntö, jonka mukaan kuorma ei saa sivusuunnassa ylittää kuormakoria, eikä ajoneuvon leveyttä. Traficomin määräyksen mukaan vaihtokuormakorit, ja muut sellaiseksi rinnastettavat ovat kuormaa. Toisin sanoen kaikki poliisimoottoripyörissä käytettävät sivulaukut ovat laittomia, koska ne ylittävät pyörän sivusuunnassa, ja ovat kuormaa. Kun lain noudattaminen ei kiinnosta poliisikaan, ei yksilönä eikä organisaationa, miksi se kiinnostaisi muitakaan liikenteessä kulkevia?
Kyllä saa, esim erikoiskuljetukset.
Minulla on peräkärry jonka lavan leveys on 2,05m.
Kärry on rekisteröity 2,35 levyiseksi ja se on merkitty äärivaloilla joiden etäisyys on tasan tuon rekisteröintileveyden verran.
Suurin sallittu kuorman leveys on siis kärryllesi 2,05 m.
Kts tieliikennelaki.
Äärivalojen sijainnilla ei ole vaikutusta asiaan, eikä rekisteröuntitodistukseen merkityllä leveydellä.
Ei koske erikoiskuljetuksia eikä veneen kuljetuksia, koska laissa niin lukee.
Kyllä. Sulku. Viivan. Saa. Ylittää. Ja. Sen Voi. Tehdä. Aivan. Sääntöjen. Mukaan.
"Sulkuviiva on yhtenäinen ajokaistojen välissä oleva valkoinen viiva. Ajoneuvolla ei saa ylittää ajosuunnalleen tarkoitettua sulkuviivaa eikä ajaa sen päällä. Ajoneuvolla ei myöskään saa ajaa ajoneuvolle tarkoitetun vastakkaiset ajosuunnat erottavan sulkuviivan vasemmalla puolella. Sulkuviiva on tarkoitettu ajoneuvon ajosuunnalle silloin, kun sulkuviivan vieressä sen oikealla puolella ei ole katkoviivaa. Jos sulkuviiva on tarkoitettu molemmille ajosuunnille, käytetään kaksoissulkuviivaa."
Ainut tilanne missä sulkuviivan saa ylittää on, jos tiellä on kaatunut puu tai muu este, eikä eteenpäin jatkaminen ole näin mahdollista ylittämättä sulkuviivaa.
Lisäksi silloin, kun onnettomuuden välttäminen vaatii sulkuviivan ylittämisen.
Ja lisäksi silloin kun sulkuviivan ylittäminen sujuvoittaa liikennettä, eli lähes aina tarvittaessa.
Bullshit, tuollaista sujuvoitusehtoa ei laista löydy.
Autismiin taipuvaiselle voi olla vaikeaa nähdä liikenteen olemassaolon tarkoitusta.
Sääntöjen ulkoaopettelussa voi loistaa hämmästyttävän hyvinkin.
Konteksti, johon säännöt liittyvät, voi olla liian abstraktia.
Laista nyt ei löydy montaa muutakaan sääntöä, siihen miten käytännössä ajetaan ja toimitaan.
Tänään viimeksi tienpäällä oli huomio, että moni, itseni mukaan lukien, ohitti pyöräilijän turvallisesti, sulkuviivan ylittäen.
Se on sama kuin ohittamisessa.
Jos sen tekee hitaasti, lain pilkkuja n..viilaten, niin se on helvtin vaarallista.
En kyllä tiedä, miten lakeja noudattavasta ohituksesta saa helvetin vaarallisen.
Hidastelemalla.
Lappu lattiaan on turvallisinta.
Hidastelemalla niin paljon, että se rikkoo liikennesääntöjä?
Aika paljon saa hidastella. Rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen on aiemmin Iltalehden vähimmäisnopeus liikennemerkkiä käsittelevässä jutussa todennut seuraavaa:
"- Jos liikenneolot sitä vaativat, kuljettaja on epävarma tai hänellä on ajamista rajoittavia tekijöitä, hän saa ajaa muita hitaammin eikä häntä voida siitä rankaista, rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen selittää.
- Liian hitaasti ei kuitenkaan saa ajaa kiusantekomielessä. Toimintaan pitää olla jokin perusteltu syy."
No nyt oli kyse hidastelusta, kun ohittaa.
Joku kommentoijista ei ymmärtänyt.
Tieliikennelaista löytyy säännöt sille, miten käytännössä ajetaan. Vaaralliseksi homma muuttuu, jos keksitään omia sääntöjä ja aletaan ajamaan niiden mukaan.
Säännöt ja se miten käytännössä ajetaan on usein, ei toki aina, enemmän tai vähemmän eri asia.
Eikä kyse ole mistään omien sääntöjen keksimisestä, vaan olemassa olevin sääntöjen käytännön mukaisesta hieman joustavasta tulkinnasta.
Säännöt ja se, miten käytännössä ajetaan, on usein täysin sama asia ja niin kuuluukin olla.
Eipä se sääntöjen ja käytännön mukainen ajaminen aina ole sama asia, koska aina tai lähes aina niistä säännöistä, enemmän tai vähemmän joustetaan.
Riippuus äännöistä, mutta riippuu myös siitä ihmisestä. Joustatko väistämisvelvollisuudessa? Väistän, mutta väistän ihan vähän vaan. Tietoisesti väistän vain vähän, niinkö?
Kummat ovat pahempia ja ärsyttävämpiä, liikennesääntöjen uskolliset noudattajat ja pykäliä viljelevät inttäjät, vai uskovaiset jotka siteeraavat joitain psalmejaja muita höpö kirjoituksia ja tulkitsevat niitä mielensä mukaan.
Molemmat varmaan ärsyttää, noista liikennesääntöjen uskollisesti noudattavista ja pykälistä inttävistä vaan on enemmän jokapäiväistä haittaa ja häiriötä.
Inttämisen haitan määrän itselleen voi jokainen päättää itse, mutta kerro lisää siitä jokapäiväisestä haitasta ja häiriöstä, jota liikennesääntöjä noudattavat aiheuttavat.
No esimerkki on tämä avaaja joka ei missään tapauksessa ylitä sulkuviivaa. Joskus nämä sääntöuskovat tukkivat keskustojen ruuhkassa koko liikenteen kun eivät voi yhtään käyttää päätään ja tehdä tilaa jne….tai mennä hieman tiukempaan väliin risteyksessä, vaan odottaa piiitttkkkäääää väliä.
Kannattaa antaa muiden ajaa, jos ärsyttää. Tienkäyttäjän ensisijaisena velvollisuutena on noudattaa laissa säädettyjä liikennesääntöjä ja toimia huolellisesti.
Myös terveen järjen käyttö ja joustavuus on tärkeä asia.
Pitää pakkansa. "Joustamiseen" velvoittaa nykyään tieliikennelaki.
- Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.
Pyysin lisää tietoa siitä jokapäiväisestä haitasta ja häiriöstä, jota liikennesääntöjä noudattavat aiheuttavat, mutta ei sitten.
Toki sen inttämisen määrän voi jokinen itselleen säätää, aivan samoin kuin kun sen jokapäiväisen haitan ja häiriön jota sääntöuskovaiset liikenteessä aiheuttaa.
Ei kai se nyt kenenkään huolellisuutta ja liikennesääntöjen noudattamista estä tai vähennä, jos ja kun jonkun sääntöuskovaisen nyhertäjän ajaminen veetuttaa. Ja kun sitä toista ajajaa ei ole ja liikkua pitää, niin minkäs teet, ajettava on, kun et sinäkään tule ajamaan.
Myös joskus joistakin lain säädöksistä "joustaminen" edistää liikenteen sujuvuutta ja turvallisuutta. .
Sinä ainakin olet päätynyt inttää loputtomasti. Taitaa olla elämäsi suurin saavutus.
Mahdollisesti, mutta se on tilannekohtaista. Lähtökohtaisesti turvallisinta on noudattaa liikennesääntöjä. Toki voi olla sellaisia tilanteita, jossa joutuu rikkomaan liikennesääntöjä, estääkseen onnettomuuden syntymisen.
Mistä noin typerä ajatus on päähäsi pälkähtänyt?
Lähtökohtaisesti olet oikeassa, vaikka tuolla säännöistä "joustamisella" ei tarkoiteta läheskään aina mainitsemaasi tilannetta.
Kyselijäpösilö kyselee taas hulluja.
Etkä edes sinä osaa vastata muuta kuin hölmöyttäsi korostamalla.