Hapettuva turve muuttuu humushapoiksi, hiilidioksidiksi ja ravinteiksi ja Suomen vesistöt jatkavat kiihtyvällä ruskettumustaan ja rehevöitymistään. Vaikka kyseessä on valtava ympäristörikos, niin vastuuta ei ota kukaan, ei ainakaan tämä ns. metsätalous "metsänhoitoineen".
Vesistöt vaan ruskettuu
Anonyymi-ap
32213
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Moonta sataa vuott Paavot on kaivanu ojia ja nyt vasta vesi tummuu, niinkuin joku nyt ei oikein täsmää. Ja uusia metsäojiakaan ei paljoa kaiveta, vanhoja kyllä perataan ja niissäkin otetaan jo huomioon ympäristöa. Näitä n.s. sakkakuppeja on metsissä vähän väliä,rinteisiin ei kaiveta ollenkaa vaan annetaan veden lorista.
Kotijärveni valuma-alueella arviolta 2000 kilometriä vanhoja ojituksia. Ei vanhat paavot pystyny tuhannesosaankaan. Vanhat ojitukset tutkijoiden mukaan niitä pahimpia. Niissä se turve hapettuu. Kiintoainestahan niistä ei enää juurikaan irtoa, kuten uusista. Täyttivät purojen ja jokien kuopat ja järviin päätyi hienompi maa-aines höystettynä turpeella. Humushapot ja ravinteet ovat liuenneena veteen. Niitä eivät mitkään "teatterimielessä" kaivetut kuopat pysäytä. Humus on melkoinen ruskea kemikaali, estää jopa betonin sitoutumisen.
milijuunat pittee suaha surkiasta suosta,
voihan sitä norjan kassilohta syyvä...
Ruskea vesi lämpiää kesällä liikaa ja ylettömän ravinnekuorman kanssa luo erinomaisen kasvualustan sinilevälle yms. Valonläpäisevyys järvissä on pienentynyt huolestuttavasti. Se tietää kalastolle ja muulle eliöstölle pahaa. Pohjapinta -ala, johon valo yltää on käytännössä sitä tuottavaa pohjaa.
Ruskettuuhan ne hesalaisetkin kovaa vauhtia...
Mun gal in lea "hesalainen". Don gal leat lulli allmái.😂
davvisámegiella.
Valtion rahoittanahan nuo ojitukset, auraukset ja tämä "metsänhoito" on aina tehty. En osaa suhteuttaa suomessa maksettavaan sosiaalitukeen, mutta suhteessa siihen merkittävää. Itsekin metsänomistaja, mutta ei tulisi kuuloonkaan, että valtion pitäisi rahoittaa omaisuuteni hoitoa. Markkinataloudessa omistaja vastaa omaisuudestaan. En halua olla valtion syöttiläs. Pitäköön valtio huolta heikoimmistaan, kuten perustuslakikin velvoittaa.
Olipas aika asiasta tietämätöntä tekstiä. En nyt joka asiaa rupea selittämään, mutta
kun rupeat puuta myymään, niin Valtio pöllii lähes kolmanneksen pinostasi. Sillä sitten Valtio pitää huolta minustakin niinkuin perustuslakikin velvoittaa.
Kun Jumala loi maan, hän ei Uuno Turhapuroa maininnut. Tuo verohan on täyttä "feikkiä". Maksat ja saat takaisin. Höpön pidän höpönä.
Olen myynyt metsää ja tiedän. että metsätalous on yhteiskunnan syöttiläs. Vähäiset verotkin maksaa valtio. Muutako vesiä sotkemhan...kyllä se valtio maksaa.
Niinjos on kertyny poistoja eikä oo myintiä mistä poistaa ja sitte kun myi, tuntuu että eihän sitä verua niin paljua mee.
Näitä tyyppejä on pienen kaivoksen metallien verran palkittu työstä metsänhoidon, soitten kuivatuksen ja kaiken hyvän tekemisestä. Silloinkin tutkijat varoittivat. Nyt ollaan tässä . Vesistöt on tuhottu. Ei haittaa, vesi on hyvä vain veneen alla sanoo valtion syöttiläs.
Joku tutkija sanoi, että näitä "metsänhoidon" vahinkoja ei korjaa, kuin seuraava jääkausi ja sen sulamisvedet. Näin voi olla, mutta yrittää kannattaa. Ns. "metsätalous" laittaa vaikkapa miljardin vuodessa entisöintiin, lopettaa "lightauraukset", puupeltojen suosimisen, vanhojen metsien hakkuut ym. Saattaa vesien tuhoutuminen hidastua...hopea so?
Höpö- höpö. Taas ihme fraaseja. Puupellot,misäs ne on? Vanhat metsät, mistä niitä oikein tulee, eikö ne ikinää lopu? Mikää lightauraus? Paljon pitää myidä puuta, että saadaan miljardi ennallistamiseen.
Joku tutkija voisi kommentoida mikä vaikutus "metsänhoidon" nimissä tehtävillä maaperän kynsimisillä ja aurauksilla on maaperän rikastumiskerrokseen. Käsittääkseni ko. kerros n. 20...30 cm maanpinnasta ja sisältää kaikenlaista tavaraa, jonka soisi pysyvänkin siellä, mm. raskasmetalleja? Lähteekö ko. tavara sadevesiin huuhtoutuneena liikkeelle ja lopulta vesistöihin ja kaloihin (petokalat). Syöntirajoituksiahan jo on. Entä täysien hirvien ja porojen maksojen kertymät? Aurattujen hakkuuaukkojen vesakoistako nämä kertymät? Kertyykö marjoihin? Tutkimustietoa voi ollakin, mutta ei ole sattunut kohdalle?
Sataahan sinne metsään silloinkin, kun sielä on puut päällä. Ja aukkohakkuun jäljiltä pikkusen raaputetaan pintaa rikki ja on varpua ja marjapuskaa ja hakkuujätettä vaikka kui, niin en usko , että mitää isoja määriä lähtee liikkeelle ravinteita.
Eköhän kalojen syöntirajoitukset liity noihin tekojärviin?
Tietämättömyyttä, toiveajattelua tai niitä molempia.
Aika karuja ovat Suomen metsän pohjat , että ei sieltä niin valtavia ravinnevirtoja lähde. Soissa varsinkaan ei ravinteita oo, sitä turvetta eli humusta kylläkin.
peippsetkin häviää,
pärjäis kyllä metsässä kuin metsässä,
mut kun metsää ei ole,
kun puupellotkin korjataan ennen aikojaan,
ja keitetään kiinalaisille selluksi,
on'on vähä-älyistä touhua...
Tai tarkoituksellista valhetelua ja vähättelyä.
Avohakkuut ja metsien ojitus tuhoavat Suomen vesistöt. Metsien omaisuudensuoja koskee myös oikeutta pilata kilometrien päässä omasta metsästä olevat vesistöt.
ei ole nettosaaja pummien,
ahneudella rajaa...
Kyllä olis surkea minunkin metsäni ilman ojituksia , että pari järveä saakin muuttua mustaksi sen takia.
Sinilevälle otolliset olosuhteet voimistuvat ilmastonmuutoksen aiheuttaman lämpenemisen ja maa- ja metsätalouden fosfori- ja typpipäästöjen yhteistyönä.
Liiallinen ravinnekuormitus on rehevöitymisen perussyy sekä Itämeressä että järvissä.
Noin 90 % ihmisen aiheuttamasta fosforikuormasta ja 80 % typpikuormasta tulee hajakuormituksena viljelymailta, talousmetsistä ja haja-asutuksesta.
Tuhansia vuosia on joka kesä satanu ja nyt yhtäkkiä rupee ravinteet lähtemään ja mistä niitä oikein piisaa?
Minä en mitää vähättele, oon ollu aukolla kun sataa, eikä seniin rajulta tunnu.
Tuota kaskikulttuurin aikaa vaan muistelen, että minne ne ravinteet silloin meni.
Tietämättömyys!
Suomi on edelleen yksi maailman metsäisimmistä maista, ja vuotuinen kasvu ylittää hakkuut, että vanhaa sanontaa siteeraten ' huhut metsien kuolemasta ovat ennenaikaisia'.
Puupellot mitään metsiä ole. Luontokato maatakaatava. Jos metsiä haluatte nähdä käykää vaikkapa ruotsissa.
Metsä on miten se määritellään. Suomessa taimikkokin on "metsää", vaikka oikeasti se ei metsää edes muistuta ensimmäiseen 50 vuoteen. Ja 70-vuotiaana onkin kiire jo avohakata.
Suomi on vähän suurempi kuin Puola, Puolassa on huomattavan paljon pienempi osa pinta-alasta metsää, mutta Puolan metsissä yhteensä on selvästi enemmän puuta kuin Suomen kaikissa metsissä yhteensä.
Ruottin puolelta tullee Tornion- ja Muonionväyhläänki puhtaat veet. Ruottalaiset ovvat aina olheet viishaampia, ko suomalaiset. 👍
Olen miettinyt, kuka tai mikä tämän tutkimustulosten piilottelun maksaa. "Metsänhoito" on tuhonnut ja tuhoaa lisää Suomen vesistöjä. Tutkimustuloksia vähätellään, vaietaan. Joku hyötyy, joku maksaa.