Nykytieteen mukaan suomlaisten esi-isät vaelsi tänne kaukaa Itä-Siperiasta. Jotain tässä menee pieleen. Tein DNA- testin jonka mukaan kuulun haploryhmään I-L258 joka haarautui I-L22 ryhmästä joka sai alkunsa Skandinaviassa noin 4000 vuotta sitten. Ei siis mitään Siperiasta.
Kaikki suomalaiset ei tulleet Siperiasta
Anonyymi-ap
15110
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
16 prosenttia suomalaista kuuluu tähän läntiseen haploryhmään.
Anon.
"Nykytieteen mukaan suomlaisten esi-isät vaelsi tänne kaukaa Itä-Siperiasta."
Katsot aivan liian läheltä omaa geneettistä taustaasi.
Juuresi on tietenkin lähtenyt afrikasta, niinkuin muidenkin ihmisten.
Esi-isäsi ovat olleet suuressa CF-haploryhmässä joka vaelsi itään
afrikasta. Osa porukasta löysi asuinalueita matkan varrelta.
Näin jatkui kunnes IJK-ryhmä hajosi jossain nykyisen Persian
alueella, kuten huomaat I-ryhmä on tässä mukana, ei vielä omana
ryhmänään, vaan sulautuneena IJK:n osana. K-ryhmä on
mielenkiintoinen koska se hajosi aikanaan N-ryhmäksi joka tuli idästä
suomen alueelle.
IJK-ryhmä hajosi IJ ryhmäksi persian ja kaukasusvuorten alueella,
K-ryhmä jatkoi itään. IJ-ryhmä hajosi I jaJ ryhmiksi, I vaelsi vähitellen
kohti nykyistä eurooppaa. J-ryhmä jäi lähi-idän alueelle, siitä syntyi
myöhemmin persialaiset ja muut lähi-idän kansat ja juutalaiset suvut
ovat J-ryhmästä. Vaikka juutalaiset eivät ole mikään "rotu" tai
geneettinen kansa.
Suomen nykyinen alue oli jäätikön peitossa, vaeltajat olivat
lähialueilla.
Koska ei ole Suomen kansaa joka olisi ollut yhtenäinen koko
vaelluksen ajan, niin silloinen suomen alue oli monen eri
"maahanmuuttaja" ryhmän asuttama. Jäätikkö suli aikanaan, ihmisiä
tuli lännestä, I-ryhmää, etelästä R- ja N-ryhmiä ja idästä N-ryhmää.
Ihmisryhmät lähtivät afrikasta, vaelsivat eri suuntiin, I-ryhmä lähti
aikaisemmin kohti länttä, toiset kiersivät tuhansien vuosien aikana
kaukaa idästä takaisin kohti länttä, matkan varrelle jäi uralilaisia
sukulaisia.
Termi suomalainen viittaa lähinnä Suomen kansalaiseen, se on
nykyaikaa I-haploryhmä on geneettistä historiaa, joten useilla
suomalaisilla on I-ryhmää, mutta se ei ole suomalaisten
haploryhmää, Suomen Kansaa geneettisenä kokonaisuutena ei ole,
on eri ryhmiä jotka tulivat tänne kun jäätiköt antoivat tilaa.
Ympäri käydään, yhtehen tullaan (suomeen).
Kuvaa aika hyvin asiaa.
Testin kartan mukaan kaukaisin esi-isäni eli Nigerian tienoilla seuraavana Tsad Etiopia Saudi-Arabia Iran Irak Turkki Romania Itävalta Espanja Ranska Belgia Hollanti Tanska Ruotsi ja lopulta Suomi noin 100 jkr..
Ei mitään Siperiasta.
Niin, olet siis I-ryhmää. He tekivät lyhyemmän matkan suomeen.
I-ryhmä syntyi Iran Irak Turkki alueella.
Toiset suomalaiset tekivät pitemmän matkan aasian kautta pohjoisessa
jään reunaa seuraten.
N-ryhmä syntyi nykyisen Kiinan alueella, ei Siperiassa.
Eivät he ole vähäisempiä suomalaisia kuin sinä.
Ei huonompia mutta vähän erilaisia. Olen pitkä ja kasvonpiirteet on läntisemmät.
Anon.
"Ei huonompia mutta vähän erilaisia. Olen pitkä ja kasvonpiirteet on
läntisemmät."
I-ryhmä on suurin pohjoismaissa, euroopassa pienempi.
R1b-isälinja on suurin länsieuroopassa , esim Saksa koostuu
sekoituksista eri ryhmistä. "Puhtain" R1b maa on näköjään Irlanti,
missä R1b osuus on n. 80%.
Oikeastaan I-ryhmä on lähempänä ajallisesti afrikkalaisia kuin N-ryhmä,
I-ryhmän miehet eivät näytä afrikkalaisilta koska heihin on vaikuttanut
jokin eurooppalainen äitilinja kuten H-ryhmä.
Samoin miesten N-linja suomessa ei näytä aasialaisilta vaikka he ovat
lähellä aasialaisten O-ryhmää. Pohjoismaihin on siirtynyt eurooppalaisia
naisia jotka oikeastaan tekivät I-ryhmästä ja N-ryhmästä eurooppalaisen
tuntuisia.
.
Edes muinais- DNA:n avulla ei välttämättä saada selville ketkä olivat ensimmäisiä maahamme tulijoita ja mistä he tulivat. Tuskin he kuitenkaan tulivat Siperiaksi kutsutulta alueelta jossa jääkausi viipyi meitä pitempään ja ikiroutineen viipyy tavallaan yhä.
Tossa mun juttu aiheesta "mistä suomalaiset on tulleet" - tai tarkemmin sanottuna, mistä suomalaisten geenit eli DNA on peräisin:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19511460/keita-olivat-jommajat
Ei semmoista ole silmiini osunut, että suomalaisten esi-isät olisi vaeltaneet tänne kaukaa Itä-Siperiasta. Sen sijaan pienehkö osa suomalaisten DNA:sta on peräisin populaatiosta, jonka tutkijat ovat nimenneet euraasialaisiksi metsästäjä-keräilijöiksi (eurasian hunter-gatherers). Kyseinen populaatio ulottui siis Euroopasta-itäiseen Aasiaan, mikä ei tarkoita sitä, että Itä-Siperiasta asti olisi tänne tullut niin paljon porukkaa, että se näkyisi nykysuomalaisten geeneissä. Se vanha Volgan mutkakin on lähempänä.
Suomalaiset eroavat muista eurooppalaisista siinä että täkäläisessä väestössä on enemmän vanhinta euraasialaista perimää kuin melkein missään muualla Euroopassa ja toisaalta liki vähiten myöhempää populaa, jota tutkijat kutsuvat neoliittisiksi viljelijöiksi (anatolian neolithic farmers). Kaikkein eniten suomalaisissa kuten koko Euroopan väestössä on kuitenkin DNA:ta, joka on peräisin arokansalta, joka rynni länteen ja pohjoiseen Mustan meren pohjoispuolelta noin 5000-3000 vuotta sitten. Jamnajoiden (Yamnaya) vyöry oli viimeisin suuri väestönvaihto (khrm) ennen tätä nykyistä parhaillaan meneillään olevaa.
Kohtuullisen rasistinen kommentti.
Onko sinulla muuta yhtä ihanaa..?
En minä näe kommentissani mitään rasismia. Rasismia voi nähdä vaikka missä kun katsoo ideologisten silmälasien läpi.
...viimeisin suuri väestönvaihto..?
Eikö se yritä vihjata siihen että nyt tapahtuu myös suurta väestönvaihtoa, eikö siitä ole hyvin lyhyt loikka maassamme vallitsevaan maahanmuuttajiin kohdistuvaan rasismiin, väestönvaihto- termi kun on likimain päivittäisessä käytössä tietyllä poliitisella ryhmällä?
Rasismi-termihän se vasta päivittäisessä käytössä onkin sillä toisella poliittisella ryhmällä. Käsitteitä politisoidaan eikä se ole mielestäni hyvä asia. Väestönvaihto voi olla poliittisesti värittynyt termi, mutta niin on
ihan varmasti "rasismikin".
En nyt mielelläni lähtisi tällä palstalla kiistelemään politiikasta. Kuitenkin totean, että väestöt ovat aikojen saatossa vaihtuneet, sen osoittaa tiede, arkeologia ja DNA-tutkimus. Kun aiemmin väestöt ovat vaihtuneet niin se on tapahtunut niin päin, että väestö, jolla on ollut edistyneempi kulttuuri on syrjäyttänyt jälkeenjääneen väestön. Tässä meneillään olevassa väestönvaihdossa tapahtuu toisin päin. Väestöä vyöryy jälkeenjääneistä maista edistyneempiin maihin, joissa elämä on helpompaa ja parempaa.
Muinaiset väestöt ovat liikkuneet, sen DNA-tutkimus osoittaa. Toisaalta kulttuurit ovat levinneet myös väestöltä toiselle. Lopputuleman on ratkaissut se kumpi on liikkunut nopeammin, väestö vai kulttuuri. Modernissa maailmassa ihmiset liikkuvat nopeammin kuin ennen, mutta kulttuurit voivat levitä vielä nopeammin. Nykymaailmassa kuitenkin kuvaan tulee mukaan politiikka. Edistyneempi kulttuuri ei leviä jälkeenjääneeseen maahan jos ko maan vallankäyttäjät estävät sen. Toisaalta väestö vaihtuu edistyneessä maassa jos edistyneen maan vallanpitäjät katsovat sen itselleen hyödylliseksi ja vaikka sitten perustelevat sitä ideologisilla ja moraalisilla syillä.
Kirjoitat tavallaan taitavastikin, piilotat asiat sujuvasti sanaleikkeihin:...Kun aiemmin väestöt ovat vaihtuneet niin se on tapahtunut niin päin, että väestö, jolla on ollut edistyneempi kulttuuri on syrjäyttänyt jälkeenjääneen väestön. Tässä meneillään olevassa väestönvaihdossa tapahtuu toisin päin.
Minulle ja uskoakseni monelle muullekin esim. sana "jälkeenjääneisyys" tarkoittaa lähinnä kehitysvammaista eli tulihan se sieltä...mutta eihän se ole rasismia, eihän...
En halua kinata tällä aihealueella rasismista ja maahanmuutosta.
Tein uuden aloituksen tänne:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19553204/keskustelua-maahanmuutosta-ja-vaestonvaihdosta
Aloitus on aivan totta sillä Siperiaan karkoitetuista ani harvat koskaan palasivat Suomeen.