Edellinen paisui liikaa. Uusi avaus: Jumalan saa ihan rauhassa olettaa tieteessä, filosofiassa, teologiassa, parapsykologiassa ja UFO tutkimuksessa.
Se on pelkkää ateismin ja naturalismin diktatuuria, hegemoniaa, määräämistä ja manipulointia, tiedeyhteisön yleinen mielipide, muotia, ettei saisi olettaa. Siihen ei ❌🚫 ole mitään muuta tieteellistä syytä, kuin se, että Jumalan pois jättäminen tieteestä on ollut hyvä työhypoteesi ja on vienyt tiedettä valtavasti eteenpäin. Silti ei tiedetä onko Jumalaa vai ei, joten oletuksena Jumala 😇🙏👼on jäänyt tieteeseen ja pysyy siellä niin kauan kunnes toisin todistetaan. Sitä vaan yritetään kammeta pois tieteestä, asia ei ole niin päin, että minä tai joku muu olisi tukemassa Jumalaa tieteeseen, mihin se ei muka kuulu.
Uskonnollisesti asia on niin, että tämä on Saatanan harhautus, häntä ei muka ole olemassa, eikä Jumalaa. Siihen kuoppaan ovat ateismi, maallistuminen, naturalismi ja tiedeyhteisön yleinen mielipide pudonneet.
Se on pelkkää ateismin ja naturalismin diktatuuria, hegemoniaa, määräämistä ja manipulointia, tiedeyhteisön yleinen mielipide, muotia, ettei saisi olettaa. Siihen ei ❌🚫 ole mitään muuta tieteellistä syytä, kuin se, että Jumalan pois jättäminen tieteestä on ollut hyvä työhypoteesi ja on vienyt tiedettä valtavasti eteenpäin. Silti ei tiedetä onko Jumalaa vai ei, joten oletuksena Jumala 😇🙏👼on jäänyt tieteeseen ja pysyy siellä niin kauan kunnes toisin todistetaan. Sitä vaan yritetään kammeta pois tieteestä, asia ei ole niin päin, että minä tai joku muu olisi tukemassa Jumalaa tieteeseen, mihin se ei muka kuulu.
Uskonnollisesti asia on niin, että tämä on Saatanan harhautus, häntä ei muka ole olemassa, eikä Jumalaa. Siihen kuoppaan ovat ateismi, maallistuminen, naturalismi ja tiedeyhteisön yleinen mielipide pudonneet.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Ja tämä naturalismi on aika länsimainen mielipide. Intiassa ja kehitysmaissa tieteessäkin ajatellaan varsin toisella lailla. Kokonaisvaltaisesti, tiede, filosofia, uskonto, yhteiskunta, taide ym. on yksi suuri kokonaisuus, eikä erillisiä saarekkeita pelkästään.
Naturalismin sisälläkin on noussut systeeminen ajattelu 💭 korjaamaan asian.
Tekoäly:
Nykytieteessä ei saa olettaa Jumalaa selittäväksi tekijäksi luonnonilmiöille. Tämä ei johdu siitä, että tiede olisi todistanut, ettei Jumalaa ole olemassa, vaan tieteen pelisäännöistä.
Nykytiede sitoutuu menetelmälliseen naturalismiin (methodological naturalism), jonka mukaan tiede etsii ilmiöille vain luonnollisia, mitattavia ja testattavia syitä. Koska yliluonnollista toimijaa ei voida kahlita laboratoriotesteihin tai matemaattisiin vakioihin, se rajataan tutkimusmenetelmien ulkopuolelle.
Tästä vallitsevasta linjasta ja sen rajoista on kuitenkin useita eriäviä mielipiteitä tiedemaailmassa ja filosofiassa.
------------------------------
1. Kenen mielestä Jumalaa EI saa olettaa tieteessä?
Tämä on tieteen valtavirran, tieteenfilosofien ja sekulaarien tutkijoiden kanta. Kantaa perustellaan pääasiassa kahdesta eri näkökulmasta:
* Pragmaattinen ja menetelmällinen vastustus (Valtavirran tiede):
Suurin osa tiedeyhteisöstä (mukaan lukien monet uskovat tutkijat) katsoo, että jos tiede alkaisi selittää asioita "Jumalan ihmeillä", tutkimus pysähtyisi. Tätä kutsutaan "aukkojen Jumalaksi" (God of the gaps): jos emme tiedä, miten jokin asia toimii, ja oletamme vastaukseksi Jumalan, emme koskaan selvitä todellista mekanismia. Tiede vaatii toistettavuutta ja ennustettavuutta, mihin Jumala-oletus ei taivu.
* Ontologinen ateismi ja tiedeusko (skientismi):
Uusatistiset ajattelijat (kuten Richard Dawkins) menevät menetelmiä pidemmälle. Heidän mielestään Jumalaa ei saa olettaa tieteessä siksi, että mitään yliluonnollista ei ole olemassa, ja tiede on ainoa luotettava tapa selvittää todellisuuden luonne.
2. Kenen mielestä Jumalan SAA (tai pitäisi saada) olettaa tieteessä?
Tätä näkemystä edustavat pääasiassa teistiset tieteenfilosofit, tietyt uskonnolliset tutkijat sekä kreationismin ja älykkään suunnittelun (Intelligent Design) kannattajat.
* Älykkään suunnittelun (ID) ja kreationismin kannattajat:
Esimerkiksi tiedefilosofi Stephen Meyer ja argumenttia ajavat järjestöt katsovat, että menetelmällinen naturalismi on tieteen itsepäinen rajoitus, joka estää totuuden löytämisen. Heidän mielestään universumin hienosäätö ja solujen monimutkainen informaatio (DNA) ovat empiirisiä todisteita älykkäästä alullepanijasta. Heistä tiedettä pitäisi tehdä "teistisen realismin" pohjalta, jossa älykäs suunnittelu on sallittu hypoteesi.
* Klassiset teistiset filosofit (esim. William Lane Craig):
Monet kristityt filosofit katsovat, että vaikka arjen laboratoriotyössä etsitään luonnollisia syitä, tieteen kokonaistuloksia (kuten maailmankaikkeuden alkua eli alkuräjähdystä) voidaan ja pitää tulkita parhaiten Jumala-oletuksen kautta. Heidän mukaansa Jumala on rationaalisesti paras selitys sille, miksi luonnonlait ovat olemassa ja miksi ne ovat ylipäätään ihmismielelle ymmärrettäviä.
Yhteenveto uskonnon ja tieteen suhteesta
Tieteenfilosofiassa suhdetta kuvataan usein eri malleilla, joista tunnetuin on Stephen Jay Gouldin ajatus erillisistä alueista (NOMA – Non-Overlapping Magisteria). Sen mukaan tiede vastaa kysymykseen miten (faktat ja mekanismit) ja uskonto kysymykseen miksi (tarkoitus, moraali ja arvo). Tässä mallissa tieteen sisällä ei oleteta Jumalaa, mutta se ei myöskään sulje pois Jumalan olemassaoloa tieteen ulkopuolisena totuutena.
Tekoäly on ohjelmoitu ilmoittamaan tieteen valtavirralle myönteinen kanta. Jos tarkentaisin tuota, se myöntäisi heti. Esim. että tiede on teorioita ja pyrkii totuuteen ja teoriat ja asenteet vaihtuvat tulevaisuudessa ja tiede ei ole vain luonnontiedettä ja tämä tilanne on jo nyt, muuten tiede ei ole tiedettä, ja on olemassa tunnustuksellinen teologia ja teistinen filosofia tieteessä jne., niin se myöntäisi heti, että hyviä oivalluksia jne. ja korjaisi sanansa.
Ja tuossa selkeästi myönnetään että tieteessä, tieteen sisällä on myös teististä kantaa. Ei pelkästään tieteen ulkopuolella.
Parhaat sellaiset kannat vaan jätetään kertomatta ja kerrotaan vaan ne, jotka ateistien on helppo kumota.
Tieteentekijöiden pitäisi omaksua mormonismi ja alkaa tekemään tiedettä siitä näkökulmasta ja siitä hypoteesista.
Ei tarvitse. Tiedettä tehdään ihan tieteen tekemisen näkökulmasta. Se on mormonien kanta.
Nyt tieteessä on syntynyt kiista, saako Jumalan, luomisen ja henkimaailman tieteessä olettaa. Kun naturalismi väittää ettei saa. Tähän asti tekstit ovat tämän kiltisti nielleet, mutta nykyään eivät ❌ enää.
teistit, pitäisi olla yllä
Santtu.
Tue Quinen käsitystä, hän on lähellä sinua, tosin sinun pitää itse tuottaa
ennustukset, jotta nähdään onko teoriasi jumalan kanssa hyödyllinen.
Sitten Russell on hankalampi, sinulla on aivan väärä logiikka käytössä,
aivan kuten Trumpilla on vallankäyttäjän logiikka, ei totuuden etsijän
logiikkaa. Sinulla on sama asia, et etsi totuutta vaan pyrit sanelemaan
sen, vallankäytön yritystä, ei vielä valtaa (onneksi?).
Vääntelet naturalismin käsitettä mieleiseksi itsellesi, ei kovinkaan
ammattitaitoista filosofin puuhastelua.
R.
Minä olen esittänyt kotisivuillani vaan miltä teoriat näyttäisivät, jos Jumala oletettaisiin. Sitten vasta tulee eteen kysymys kummat teoriat ovat paremmat, nykyiset vai Jumalan kanssa. Nyt naturalismi, positiivismi ja dialektinen materialismi kieltävät käytännössä Jumalan olettamisen, joten keskustelua ei edes enää synny, se on kiellettyä tiedeyhteisössä.
Vain vapaat filosofit voivat näin käydä sitä jossain keskenään, tiedeyhteisön ulkopuolelle pakotettuina, ja sitten lopuksi vielä syrjitään meitä lisää, edelleen, tuon tapaisilla väitteillä.
Jumala on olemassa, saatanaa ei ole!
Pahuuden ongelma oli suuri huolenaihe Zarathustran kaltaisille ihmisille. Zarathustralla, kuten monilla karismaattisilla, nykyajan ajattelijoilla, oli kysymys: "Jos Jumala on olemassa, hänen pitäisi olla hyvän lähde, mutta näen, että maailmassa on niin paljon epätäydellisyyttä ja pahaa". Sitten Zarathustra päätteli, että jumalia on itse asiassa kaksi. Ne ovat hyvän jumala ja pahan jumala, ja pahan jumalaa kutsuttiin paholaiseksi. Ja kävi ilmi, että Zarathustralaisen näkökulmasta oli toinenkin ongelma - hyvän jumala taisteli jatkuvasti pahan jumalaa vastaan.
Myöhemmin kristityt ottivat tämän ajatuksen omakseen.
Jumalalla ei saa olla antipodia!
Se on se Saatanan valheen toinen puoli, Saatana juuri levittää tuota valhetta ja väittää, ettei Saatanaa ole olemassa. Kyllä vaan on, maailmahan on suorastaan pahan vallassa.
Pahan olemassaolon ja Jumalan kaikkivaltuuden ja Jumalan hyvyyden ristiriita on ikuinen kysymys, eikä siihen ole ratkaisua.
Raamatussa on tietty ratkaisu. Jobin kirjassa mm. Lisäsi on se, että maapallo🌎 on koetuspaikka.
Minun ratkaisu 💪😄👌on se, että Jumala on sillä tavalla kaikkivaltias, hyvä ja kaikkitietävä, että nämä eivät ole ristiriidassa toistensa kanssa. Niitä ei pidä ottaa absoluuttisen loogisesti, vaan sellaisina kuin ne todellisuudessa ovat.
Niin, saatana on erilainen kuin Jumala ja jumalat, on enkeli, langennut korkea enkeli, muttei pääse kehittymään jumalien tasoiseksi asti. Ja Jumalia on vain yksi, ja kolminaisuudessa, Jumaluudessa, kolme.
Jos Jumala on kaikkivaltias, Jumala on paha.
Sillä se ratkesi.
Asia ei ole noin. Kaikkivaltias voi olla myös hyvä. Ei siihen mitään estettä ole. Ongelma ei ole tuossa, vaan siinä, miksi maailmassa on pahaa, vaikka Jumala on hyvä.
No sitten jumalasi ei ole mikään kaikkivaltias.
Ollille:
Jos toinen (osa)universumi olisi joskus törmännyt meidän (osa)universumimme kuplaan, törmäys voisi jättää säteilyyn poikkeavia kuvioita.
Tutkijat ovat etsineet tällaisia merkkejä.
Tysonin mukaan etsinnöissä ei ollut löydetty vakuuttavaa näyttöä tällaisesta toisen (osa)universumin vaikutuksesta.
Riittää, että kaukana näkyy kehittyneitä, siis vanhoja galakseja, silloin ne eivät sovi enää yhteen ja samaan alkuun lähigalaksien kanssa. Näinhän on nyt käynyt.
Tarpeen on vaan muuttaa teoriaa galaksien kehittymisnopeudesta
Niiin, tämä on valtavirran yritys selittää asia. Parempi on vaihtaa koko teoria useisiin alkuihin.
Tämä kiista johtaa BBn hylkäämiseen, ja uuteen teoriaan.
Nykyään on alkava ja laajeneva teoria.
Uusi on ikuinen ja staattinen teoria. Osauniversumit sitten erikseen, miten niissä on. Omamme menee jonkun verran BB:n mukaan, ei se hyödytön ole ollut.
Nyt olemme käyneet tämän keskustelun loppuun.
Enempää tästä aiheesta ei ole sanottavaa tällä hetkellä.
Pitääkö tämä sama keskustelu käydä vielä monesti uudestaan?
Käydään uudestaan kunnes valtavirta vaihtuu.
Molemmat osapuolet hiovat argumenttejaan kuumeisesti, koko ajan ilmestyy uutta, pitää seurata kehitystä.
Mikään sinun paikallisten alkuräjähdysten "teoriastasi" ei ole vaikuttanut tieteeseen vähässäkään määrin. Kukaan tutkija ei ole sinun juttujasi vakavissaan. Sinulla on vain omat houreesi vailla minkäänlaista tieteellistä perustetta.
Sinun argumenttisi, joita olet vuosikausia viljellyt, ovat tieteen kannalta pyöreä nolla.
Tieteessä ei tunneta ACGn, A Cosmology Statementin, ajatuksia sensuurin takia, jokainen heistä on sensuurin kohteena. Ja minä myös.
Internetissä ajatukset kuitenkin leviävät, ja kyllä tiedeyhteisö ihan oikeasti on jo hajalla asiassa. Oikeat ajatukset leviävät aina lopulta ja paradigma muuttuu.
Valtavirran kannattajien on vaan henkisesti vaikea luopua vallastaan ja myöntää tappionsa. Eivät he koskaan sitä tee, ennen kuin on pakko. Sitten ottavat uudet ajatukset omikseen ja unohtavat pioneerit. Vieläpä vesittävät ajatukset.
Renesanssista jätettiin pois elämä ja ihmiset muualla avaruudessa ja universumin alku tuli takaisin 1960 luvulla, vaikka se on väärä ajatus. Ja ikuinen on oikein, tietysti vain tarkennettuna nykyajan tiedoilla ja ymmärryksellä.
Miksi pitää valehdella? Se antaa sinusta aika huonon kuvan.
Vaikeneminen, haukkuminen ja sivuuttaminen ei enää auta. Ne, jotka haluavat kokonaan uuden teorian, ovat tieteellisesti ja filosofisesti enemmän oikeassa.
Ja tämä aloitus on kyllä Jumalasta eikä kosmologiasta, mutta voihan sit kun asiaa sivuta, mikä on Jumalan ja kosmologian suhde. Minusta Jumala sopii jokaiseen kosmologian fysiikan teoriaan, samoin ateismi. Se ei siellä muutu kiista ksi.
Ja mistä niistä tuhansista jumalista nyt puhutaan?
Yleensä ja erikseen.
Mutta kun se Jumala aika ajoin hävittää vanhat taivaat ja maan. Ja luo uudet. Kosmologiassa mikään ei ole pysyvää jos oletetaan Jumala.
Tiede sen sijaan unelmoi miljardeja vuosia kestävän kosmoksen. Vanhat filosofit kuten Spinoza asetti ehtoja ikuisuuden olemassaololle. Noiden filosofien työ nousee vielä tarkastelun kohteeksi joskus.
Myös Intia veedoineen on edistynyt pitkälle. Millainen on kristinuskon osa ? Se on vasta viidennellä sijalla totuuden ja todellisuuden tulkitsemisessa. Sen edellä on paljon muita. Me ollaan hännän keskellä vaikka kuinka muuta toivomme. Suomi on periferiaa joka elää armon varassa. Jos saadaan tiedon muruja heitettynä tänne pöydän alle niin ei se tee kanojen ja koirien aivojen kokoa ja ajatus kykyä suuremmaksi.
Kokonaisuus, universumi on pysyvä ja ikuisesti pysyvässä perustilassa. Ja Jumala.
Paikallisesti universumi taas on ikuisesti kiertotilassa kaaoksista, räjähdyksistä ja aineista galaksien järjestyneeseen tilaan. Ja uusiin kokoontumisiin ja romahduksiin ja räjähdyksiin taas jossakin.
Maapallon nykyinen järjestys loppuu ja tästä tulee kirkastettu planeetta. Jumalan taivaan taivaallisten taivaankappaleiden yhteisön osa.
Kirkastetut planeetat häipyvät niiltä alueilta, jotka romahtavat. Elliptisiin galakseihin ehkä. Esimerkiksi.
No jo on sekoilua. Kun uskonto sekoittaa pään, niin näköjään mikä tahansa on henkilön mielestä mahdollista tai jopa tiedettä.
Etkö sinä ole juuri se, joka on valittanut saaneensa banneja joltain tiede-keskustelusivustolta? En yhtään ihmettele. Harvoin näkee tuollaista sekoilua.
Ihan järkevää. Sinä vaan väität ettei ole. Sanoa voi mitä tahansa, mutta keskustelussa täytyy olla perustelut. Tuo ei ole asiallista keskustelua.
"...keskustelussa täytyy olla perustelut. "
Mutta ethän sinäkään koskaan perustele mitään, vaan ainoastaan saarnaat. Joten itsesi mukaan sinä et osaa asiallista kesksutelua.
Kyllä jokaisessa viestissä on muutakin kuin pelkkä väite. Sinulla oli vain väite, tai siinä viestissä, josta huomautin.