Miksi bensan ja dieselin hinta on nyt Suomessa sietämättömän kallista?

Oikonomi kirjoitti:

Tosiasia kuitenkin on, että polttoaineiden hintojen kipuraja on Suomessa ylitetty reilusti ja siitä on ikäviä kerrannaisvaikutuksia Suomen talouden jo muutenkin kehnoon jamaan.

Muualla on jo polttoaineiden verotusta alennettu ja jakeluvelvoite on matalammalla tasolla kuin Suomessa - jos sitä nyt on ylipäänsä lainkaan. Tosiasia on myös, että raakaöljyn hinta on noussut merkittävästi ja sillä ovat myös Suomen viralliset tahot selittäneet Suomen polttoaineiden hintatasoa, joka on Euroopan ja todennäköisesti maailman korkein. Syitä tähän onnettomaan tilanteeseen on siis kaksi: Orpon hallituksen väärä ja vastuuton talouspolitiikka ja Suomen ja suomalaisten kannalta vastuuton "kunnianhimoinen" ilmastopolitiikka.

Polttoaineiden hinnankorotukset ovat yleismaailmallinen ilmiö. Vai väitätkö että USA:n polttoaineen hinnankorotuksetkin johtuvat Orpon hallituksen kunnianhimoisesta ilmastopolitiikasta. Jenkkilässä diesel on ennätyskorkealla ja bensan hintakin on prosentuaalisesti noussut paljon enemmän kuin Suomessa; vuoden alusta jopa 60 %.

Väitteesi ja "hätähuutoisi" alkavat käydä yhä harhaisemmiksi.

AI:
"Globaalissa vertailussa kärkisijaa bensiinin hinnassa pitää itsepintaisesti Hongkong, jossa litrahinta huitelee yli 4 dollarissa (eli lähes 3,70 eurossa). Euroopassa Suomen edellä bensiinin hinnoissa ovat usein myös esimerkiksi Tanska, Alankomaat ja Monaco."

Taas meni väärin. Olet kohta yhtä oneton kuin APH.

Anonyymi00003 kirjoitti:

Polttoaineiden hinnankorotukset ovat yleismaailmallinen ilmiö. Vai väitätkö että USA:n polttoaineen hinnankorotuksetkin johtuvat Orpon hallituksen kunnianhimoisesta ilmastopolitiikasta. Jenkkilässä diesel on ennätyskorkealla ja bensan hintakin on prosentuaalisesti noussut paljon enemmän kuin Suomessa; vuoden alusta jopa 60 %.

Väitteesi ja "hätähuutoisi" alkavat käydä yhä harhaisemmiksi.

AI:
"Globaalissa vertailussa kärkisijaa bensiinin hinnassa pitää itsepintaisesti Hongkong, jossa litrahinta huitelee yli 4 dollarissa (eli lähes 3,70 eurossa). Euroopassa Suomen edellä bensiinin hinnoissa ovat usein myös esimerkiksi Tanska, Alankomaat ja Monaco."

Taas meni väärin. Olet kohta yhtä oneton kuin APH.

Jenkkilässä hinta on noussut, koska siellä on hyvin pienet polttoaineverot, jolloin raakaöljyn hinta menee suoraan polttoaineiden hintaan.

Ja edelleenkin Suomessa on EU:n ylivoimaisesti kalleinta bensiiniä joten Suomessa olisi varaa leikata polttoaineiden veroja reippaasti. Ruotsissakin on todella paljon halvempaa bensaa ja siksi esimerkiksi Torniossa asuvat menevät aina tankkaamaan Haaparannassa.

Oikonomi kirjoitti:

Aloitukseeni on vastannut kaksi trollia, toinen on tutulta vaikuttava alarmisti ja toinen puolustaa Orpon hallituksen reunaoikeistalaista politiikkaa. molemmat yrittävät vääristellä totuutta ideologiaansa sopivaksi. Niihin on oikeastaan turha vastata, mutta vastaan silti joutessani.

Alarmistille: Jenkkilässä polttoaineet ovat tyypillisesti olleet Euroopan tasoa alempia ja ovat edelleen. Hintojen nousun vuoksi Trumpin suosio on todella matalalla. Esimerkit Suomea korkeammasta hintatasosta ovat naurettavia. Ovatko ne edes tosia? Joka tapauksessa Monaco on upporikkaitten kaupunkivaltio eikä Hongkong ole valtio ollenkaan vaan kuuluu Kiinaan. Kaupungeissa köyhät ihmiset voivat liikkua julkisilla kulkuneuvoilla tai vaikka pyörällä ja niin Kiinassa tehdään. Monacon ökyrikkaita polttoaineiden korkeatkaan hinnat eivät paljon hetkauta ja jos Monacossa ylipäänsä köyhiä on niin he voivat pysyä kotikaupungissaan, missä kaikki on kävelymatkan päässä.

Reunaoikeistolaiselle: Ideologiasi mukaan valtion ei tarvitse olla vastuussa paljon mistään - voi vain kohautella olkapäitään ja todeta, että huonosti menee, mutta menköön, ei maha mittään. Valtioko muka kustantaa polttoaineita veronmaksajien rahoilla? Valtiohan Suomessa hirmuverottaa polttoaineita! Reunaoikestolaisen mielestä pitäisi vain panna inflaatio laukkaamaan kun kuljetuskustannukset nousevat ja nostavat kaikkia hintoja. Valtion ei siis tarvitse kantaa vastuuta edes omasta taloudestaan. Jos hallituksen ideologia on tuollaista niin ei ole ihme, että maan asiat ovat päin helvettiä ja yrityksiä kaatuu kuin puita rajumyrskyssä.

<< Aloitukseeni on vastannut kaksi trollia >>

Oliko aloituksen kirjoittaja kuitenkin se suurin trolli ?

Olipa hauska juttu. Vai työntekijä voi laskuttaa työnantajalta polttoainekulut? Koskee vain 200 kusipäätä mäellä.

Ei hävetä.

Olet siis totalitaristinen alarmisti.
Demokratiaan kuuluu opponentit mielipiteineen.

Anonyymi00006 kirjoitti:

Olet siis totalitaristinen alarmisti.
Demokratiaan kuuluu opponentit mielipiteineen.

Demokratiaan kuuluu myös se, että hölmöjä mielipiteitä saa vastustaa.
Aloitus on turhautuneen ilmastodenialistin propagandistista sontaa ja propagandanakin tavattoman tyhmää.

Kuka vääristelee totuuutta?
"...Suomen polttoaineiden hintatasoa, joka on Euroopan ja todennäköisesti maailman korkein. Syitä tähän onnettomaan tilanteeseen on siis kaksi: Orpon hallituksen väärä ja vastuuton talouspolitiikka ja Suomen ja suomalaisten kannalta vastuuton "kunnianhimoinen" ilmastopolitiikka."

Metsään menee Oikonomi raukalla niin, että rytisee. Kun ei voi kiistää ilmastonmuutosta, niin yritetään vähä-älyistä poropagandaa "pensan hinnalla".

Syitä on kaksi. Trump ja Putin.

Anonyymi00007 kirjoitti:

Demokratiaan kuuluu myös se, että hölmöjä mielipiteitä saa vastustaa.
Aloitus on turhautuneen ilmastodenialistin propagandistista sontaa ja propagandanakin tavattoman tyhmää.

Kuka vääristelee totuuutta?
"...Suomen polttoaineiden hintatasoa, joka on Euroopan ja todennäköisesti maailman korkein. Syitä tähän onnettomaan tilanteeseen on siis kaksi: Orpon hallituksen väärä ja vastuuton talouspolitiikka ja Suomen ja suomalaisten kannalta vastuuton "kunnianhimoinen" ilmastopolitiikka."

Metsään menee Oikonomi raukalla niin, että rytisee. Kun ei voi kiistää ilmastonmuutosta, niin yritetään vähä-älyistä poropagandaa "pensan hinnalla".

Syitä on kaksi. Trump ja Putin.

Suomen pitää ajatella taloutta eikä kuunnella idioottien viherpiipertäjien typerää ruikutusta. Nyt olisi järkevää leikata polttoaineiden veroja ja lieventää jakeluvelvoitetta.

Anonyymi00009 kirjoitti:

Suomen pitää ajatella taloutta eikä kuunnella idioottien viherpiipertäjien typerää ruikutusta. Nyt olisi järkevää leikata polttoaineiden veroja ja lieventää jakeluvelvoitetta.

"Nyt olisi järkevää leikata polttoaineiden veroja ja lieventää jakeluvelvoitetta."

Suomen alijäämä on jo tarkkailussa. Bensan verotusta voidaan alentaa vain, jos jostain saadaan valtiolle sama määrä rahaa. Alennusmyyntien aika on Suomen politiikan kannalta ohi.

Jakeluvelvoitetta voitaisiin väliaikaiseti lieventää, mutta kestäisi melko pitkään ennen kuin se purisi. Jakeluvelvoitteta on jo tämän hallituksen aikana väöhennetty suunnitellusta ja jos 2035 ei ole saavutettu sovittua tasoa, se tulee Suomelle kalliiksi.

Mahdoitko ajatella seurauksia?

Anonyymi00006 kirjoitti:

Olet siis totalitaristinen alarmisti.
Demokratiaan kuuluu opponentit mielipiteineen.

denialisti=feikki vastustaja, ei aitoja mielipiteitä, äo-nolla

Anonyymi00011 kirjoitti:

"Nyt olisi järkevää leikata polttoaineiden veroja ja lieventää jakeluvelvoitetta."

Suomen alijäämä on jo tarkkailussa. Bensan verotusta voidaan alentaa vain, jos jostain saadaan valtiolle sama määrä rahaa. Alennusmyyntien aika on Suomen politiikan kannalta ohi.

Jakeluvelvoitetta voitaisiin väliaikaiseti lieventää, mutta kestäisi melko pitkään ennen kuin se purisi. Jakeluvelvoitteta on jo tämän hallituksen aikana väöhennetty suunnitellusta ja jos 2035 ei ole saavutettu sovittua tasoa, se tulee Suomelle kalliiksi.

Mahdoitko ajatella seurauksia?

Onhan noita monia keinoja leikata, esimerkiksi julkisella sektorilla on edelleen töissä aivan liikaa ihmisiä. Voisimme aivan potkaista pellolle noista turhanpäiväisistä virkamiehistä vaikka 100 000 ihmistä.

Lisäksi voidaan säästää, jos Suomessa olisi yli 300 kunnan sijaan noin 50 kuntaa. Valtio voi aivan hyvin pakottaa kunnat yhteen. Kun kunnanjohtajat ja vastaavat irtisanotaan niin syntyy suuret säästöt. Ja tietenkin hyvinvointialueitakin on aivan liikaa, 5 tai 6 hyvinvointialuetta riittää Suomessa. Kun hyvinvointialueiden johtajien palkat ovat järjettömän korkeita niin irtisanomalla lähes kaikki heistä saadaan lisää säästöjä. Samoin valtion virastoja voidaan yhdistää ja laittaa samoihin rakennuksiin.

"jos 2035 ei ole saavutettu sovittua tasoa, se tulee Suomelle kalliiksi."

Suomen ei pidä maksaa euroakaan vaikka ei tuota aivokuolleiden viherpiipertäjien keksimää täysin mahdotonta tavoitetta Suomi tavoittaisikaan. Oikeastaan poliitikkojen pitäisi jo myöntää, että vuoden 2035 tavoitteen saavuttaminen on mahdotonta eikä siihen kannata edes pyrkiä. Suomen pitäisi siirtää aikataulun järkevämpää eli vaikka vuoteen 2050.

On jo 100% varmaa, että tappamatta Suomen taloutta ei vuoden 2035 tavoitetta tulla saavuttamaan. Eli parempi vain jo luopua tavoitteesta ja siirtää sitä eteenpäin.

Vuoden 1990 jälkeen Suomessa on ollut neljä oikeistohallitusta. Se tekee 16 vuotta, ei neljääkymmentä.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Vuoden 1990 jälkeen Suomessa on ollut neljä oikeistohallitusta. Se tekee 16 vuotta, ei neljääkymmentä.

onneksi, muuten suomi olisikin jo konkurssissa..

Oikonomi kirjoitti:

Ne ovat syitä RAAKAÖLJYN hintaan. Sodat sun muut kriisit aiheuttavat öljyn hinnan vaihteluita. Se, mitä suomalainen bensasta ja dieselistä maksaa riippuu kuitenkin kokonaan Suomen hallituksesta. Polttoaineiden verotus ei ole ihan helppo juttu, mutta kun kaikki ynnätään niin eiköhän fossiilisten polttoaineiden pumppuhinnasta ole suurin osa veroa. Kun raakaöljyn hinta nousee niin ALV euroissa nousee, mistä valtio tietenkin hyötyy. Kun Suomen hallitus hoitaa valtion taloutta niin sen pitäisi ottaa huomioon kaikki polttoaineiden hintavaihtelun seuraukset ja reagoida niihin verotusta muuttamalla. Verot ovat muutenkin hallituksen tärkein väline talouden tasapainon säilyttämisessä. On vastuutonta lähteä vaikka sellaisesta periaatteesta, että tulovero voi liikkua vain alaspäin ja välilliset verot vain ylöspäin. Eri verot vaikuttavat eri lailla ja se hallituksen pitäisi ottaa huomioon.

Taas on tiedoissa puutteita.
1. Sota on vaurioittanut tai pakottanut ajamaan alas Lähi-idän omia suuria öljyjalostamoita, mikä vähentää valmiin dieselin määrää markkinoilla.
2. Venäjä asetti oman dieselinsä vientikieltoon suojatakseen oman armeijansa tarpeita, mikä aiheutti dieselmarkkinoilla pulaa.
3. Verrattuna esimerkiksi USA:n raakaöljyyn, Lähi-Idän raakaöljystä saadaan enemmän dieselpolttoainetta.

Nämä kaikki yhdessä ovat vaikuttaneet raakaöljyn ohella. Jos ALV tai öljytuotetiden verotus ykeensä alennetaan, niin tuloverotusta joudutaan nostamaan ja se olisi vastoin Kokoomuksen vaalilupausta. Jollain tavoin se verotuotto täytyy kasata.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Taas on tiedoissa puutteita.
1. Sota on vaurioittanut tai pakottanut ajamaan alas Lähi-idän omia suuria öljyjalostamoita, mikä vähentää valmiin dieselin määrää markkinoilla.
2. Venäjä asetti oman dieselinsä vientikieltoon suojatakseen oman armeijansa tarpeita, mikä aiheutti dieselmarkkinoilla pulaa.
3. Verrattuna esimerkiksi USA:n raakaöljyyn, Lähi-Idän raakaöljystä saadaan enemmän dieselpolttoainetta.

Nämä kaikki yhdessä ovat vaikuttaneet raakaöljyn ohella. Jos ALV tai öljytuotetiden verotus ykeensä alennetaan, niin tuloverotusta joudutaan nostamaan ja se olisi vastoin Kokoomuksen vaalilupausta. Jollain tavoin se verotuotto täytyy kasata.

Suomessa on valtavan iso julkinen sektori ja paljon turhanpäiväisiä johtajia. Suomessa voidaan vaikka pakkoliittää kuntia niin, että Suomessa on alle 50 kuntaa ja tietenkin hyvinvointialueitakin voisi olla vain 5. Kun valtaosa julkisten toimien johtajista irtisanotaan niin syntyy suuret säästöt. Eikä Suomessa tarvita muutenkaan näin montaa poliitikkoa.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Taas on tiedoissa puutteita.
1. Sota on vaurioittanut tai pakottanut ajamaan alas Lähi-idän omia suuria öljyjalostamoita, mikä vähentää valmiin dieselin määrää markkinoilla.
2. Venäjä asetti oman dieselinsä vientikieltoon suojatakseen oman armeijansa tarpeita, mikä aiheutti dieselmarkkinoilla pulaa.
3. Verrattuna esimerkiksi USA:n raakaöljyyn, Lähi-Idän raakaöljystä saadaan enemmän dieselpolttoainetta.

Nämä kaikki yhdessä ovat vaikuttaneet raakaöljyn ohella. Jos ALV tai öljytuotetiden verotus ykeensä alennetaan, niin tuloverotusta joudutaan nostamaan ja se olisi vastoin Kokoomuksen vaalilupausta. Jollain tavoin se verotuotto täytyy kasata.

Ei veroja välttämättä tarvitse nostaa missään, jos kuluista leikataan riittävästi. Suomessa on vielä varaa leikata miljardeja menoista, kohteita kyllä löytyy edelleen paljon. Ja on varmaa, että seuraavina vuosina tullaan menoista karsimaan miljardeja, vaikka hallitus vaihtuisikin.

Anonyymi00024 kirjoitti:

Ei veroja välttämättä tarvitse nostaa missään, jos kuluista leikataan riittävästi. Suomessa on vielä varaa leikata miljardeja menoista, kohteita kyllä löytyy edelleen paljon. Ja on varmaa, että seuraavina vuosina tullaan menoista karsimaan miljardeja, vaikka hallitus vaihtuisikin.

Leikkauksillahan se talous saadaan nousuun.

Anonyymi00023 kirjoitti:

Suomessa on valtavan iso julkinen sektori ja paljon turhanpäiväisiä johtajia. Suomessa voidaan vaikka pakkoliittää kuntia niin, että Suomessa on alle 50 kuntaa ja tietenkin hyvinvointialueitakin voisi olla vain 5. Kun valtaosa julkisten toimien johtajista irtisanotaan niin syntyy suuret säästöt. Eikä Suomessa tarvita muutenkaan näin montaa poliitikkoa.

"Kun valtaosa julkisten toimien johtajista irtisanotaan niin syntyy suuret säästöt. Eikä Suomessa tarvita muutenkaan näin montaa poliitikkoa."

Muutamasta johtajan paikasta ja poliitikkojen palkoista säästämälläkö Suomi pelastuu. Sinulla on suuruusluokat pahasti hukassa.
Hyvinvointialueista olen samaa mieltä 5 - 7 olisi riittävä määrä, mutta vähentyneillä johdon palkkakustannuksilla ei Roomaa rakennettaisi.

Anonyymi00024 kirjoitti:

Ei veroja välttämättä tarvitse nostaa missään, jos kuluista leikataan riittävästi. Suomessa on vielä varaa leikata miljardeja menoista, kohteita kyllä löytyy edelleen paljon. Ja on varmaa, että seuraavina vuosina tullaan menoista karsimaan miljardeja, vaikka hallitus vaihtuisikin.

Kun vähäosainen ostaa tukirahallaan kilon ruislimpun, niin se maksaa noin 5 euroa. Limpun valmistamiseen tarvitaan kilo jyviä. Se maksaa noin 0.25 euroa. Tämä on todellinen "hävikki" sinne wc-pyttyyn. Loput eli 4.75 e palautuu verottajan mustaan aukkoon ennemmin tai myöhemmin. Esimerkiksi "alvi on aina maksettava", kuten Urmas Viilunki totesi taannoin putouksessa.

Anonyymi00026 kirjoitti:

"Kun valtaosa julkisten toimien johtajista irtisanotaan niin syntyy suuret säästöt. Eikä Suomessa tarvita muutenkaan näin montaa poliitikkoa."

Muutamasta johtajan paikasta ja poliitikkojen palkoista säästämälläkö Suomi pelastuu. Sinulla on suuruusluokat pahasti hukassa.
Hyvinvointialueista olen samaa mieltä 5 - 7 olisi riittävä määrä, mutta vähentyneillä johdon palkkakustannuksilla ei Roomaa rakennettaisi.

Noita johtajia on tuhansia, joten säästöt ovat aika suuret. Jos vaikka potkaistaan pellolle 2 000 kovapalkkaista johtajaa niin säästöt voi olla satoja miljoonia vuodessa.

Suurimmat säästöt itse asiassa tulee kun aloitetaan johtajia irtisanomalla.

"Hyvinvointialueista olen samaa mieltä 5 - 7 olisi riittävä määrä, mutta vähentyneillä johdon palkkakustannuksilla ei Roomaa rakennettaisi."

Hyvinvointialueita ja kuntia vähentämällä voidaan säästää useita miljardeja, turha vähätellä asiaa.

Anonyymi00059 kirjoitti:

Noita johtajia on tuhansia, joten säästöt ovat aika suuret. Jos vaikka potkaistaan pellolle 2 000 kovapalkkaista johtajaa niin säästöt voi olla satoja miljoonia vuodessa.

Suurimmat säästöt itse asiassa tulee kun aloitetaan johtajia irtisanomalla.

"Hyvinvointialueista olen samaa mieltä 5 - 7 olisi riittävä määrä, mutta vähentyneillä johdon palkkakustannuksilla ei Roomaa rakennettaisi."

Hyvinvointialueita ja kuntia vähentämällä voidaan säästää useita miljardeja, turha vähätellä asiaa.

<< Noita johtajia on tuhansia, joten säästöt ovat aika suuret. Jos vaikka potkaistaan pellolle 2 000 kovapalkkaista johtajaa niin säästöt voi olla satoja miljoonia vuodessa. >>

Sitten kysymys on vaan, että mitä siinä menetetään.

Jos ei ole johtajaa, vallitsee hajaannus ja tilanne voi olla varsin heikko.

<< Suurimmat säästöt itse asiassa tulee kun aloitetaan johtajia irtisanomalla. >>

Ensimmäisenä voi tietysti siltä tuntuakin, mutta seuraus voi olla aivan päinvastainen. Jospa tuleekin tehottomuutta, joka johtaa vaan kustannusten kasvamiseen.

Oikonomi kirjoitti:

Se oli se hokkuspokkus. Se oli se hallituksen haave. Todellisuus on ollut se, että hallitsemattomilla ja pakonomaisilla leikkauksilla talous on saatu laskuun, nousuun on saatu velkaantuminen, konkurssit ja työttömyys.

<< Se oli se hallituksen haave. Todellisuus on ollut se, että hallitsemattomilla ja pakonomaisilla leikkauksilla talous on saatu laskuun, nousuun on saatu velkaantuminen, konkurssit ja työttömyys. >>

En ole hallituksen päätösten kanssa samaa mieltä monestakaan asiasta, mutta mikäli leikkauksia ei olisi tehty, velkavuori olisi kasvanut entistä nopeammin.

Ehkä leikkauksia voisi kohdistaa lisää työttömille: olisi oikein hyvä, jos työttömänä oleminen olisi hankalaa ja pelkkää pennin venyttämistä. Silloin ihmiset haluaisivat ehdottomasti töihin, kunhan siitä olisi hyötyä.

Anonyymi00024 kirjoitti:

Ei veroja välttämättä tarvitse nostaa missään, jos kuluista leikataan riittävästi. Suomessa on vielä varaa leikata miljardeja menoista, kohteita kyllä löytyy edelleen paljon. Ja on varmaa, että seuraavina vuosina tullaan menoista karsimaan miljardeja, vaikka hallitus vaihtuisikin.

Mitä leikkauksia? Se, mitä säästetään näennäisillä kuluilla, niin eduskunta pistää haisemaan miljardeja maailmalle. "Ollaan kansan mandaatilla" -selityksen kera. Kuinka moni äänestäjän on samaa mieltä? Harva.

Anonyymi00026 kirjoitti:

"Kun valtaosa julkisten toimien johtajista irtisanotaan niin syntyy suuret säästöt. Eikä Suomessa tarvita muutenkaan näin montaa poliitikkoa."

Muutamasta johtajan paikasta ja poliitikkojen palkoista säästämälläkö Suomi pelastuu. Sinulla on suuruusluokat pahasti hukassa.
Hyvinvointialueista olen samaa mieltä 5 - 7 olisi riittävä määrä, mutta vähentyneillä johdon palkkakustannuksilla ei Roomaa rakennettaisi.

Jankkaan taas tätä kulukorvausta. Satuitko lukemaan, mitä kusipäät on saaneet kolmen vuoden aikana kulukorvauksia? Siis koskee kaikki hallituksia.
N 70k per lärvi, joillain jäi vain n 30k.. Yksi täysin turha rahareikä. Esim oman alueen kansanedustaja oli saanut jo yli 70k. Matkaa mäelle n 70 km. Ei, en sitä kokkaretta ole ikinä äänestänyt, enkä tule äänestämään.
Vertailun vuoksi otan tuon, koska omassa työssäkäynnissäni tuo 70km oli kevyttä. Pienipalkkaisena sain vain verotuksessa armopalat. No ei se mitään. Looetin työt. Nyt riittää, kun tankkaan 20:llä. Pääsen lähikaupunkiin halvempiin kauppoihin asioimaan.

Anonyymi00061 kirjoitti:

<< Noita johtajia on tuhansia, joten säästöt ovat aika suuret. Jos vaikka potkaistaan pellolle 2 000 kovapalkkaista johtajaa niin säästöt voi olla satoja miljoonia vuodessa. >>

Sitten kysymys on vaan, että mitä siinä menetetään.

Jos ei ole johtajaa, vallitsee hajaannus ja tilanne voi olla varsin heikko.

<< Suurimmat säästöt itse asiassa tulee kun aloitetaan johtajia irtisanomalla. >>

Ensimmäisenä voi tietysti siltä tuntuakin, mutta seuraus voi olla aivan päinvastainen. Jospa tuleekin tehottomuutta, joka johtaa vaan kustannusten kasvamiseen.

Kunpa olisikin vain yksi (1) johtaja, mutta kun niitä on yhdessä puulaakissa pikkunilkeistä isoihin kihoihin ja vielä pääjohtaja. Näin esim sote-paskoissa.

Anonyymi00067 kirjoitti:

Kunpa olisikin vain yksi (1) johtaja, mutta kun niitä on yhdessä puulaakissa pikkunilkeistä isoihin kihoihin ja vielä pääjohtaja. Näin esim sote-paskoissa.

<< Kunpa olisikin vain yksi (1) johtaja, mutta kun niitä on yhdessä puulaakissa pikkunilkeistä isoihin kihoihin ja vielä pääjohtaja. Näin esim sote-paskoissa. >>

Kuitenkin jokaisella on oma tehtäväalueensa. Jotain jää tekemättä, jos yksi pistetään pihalle. Sitten vaan pitäisi pystyä arvioimaan, mikä työtehtävä voidaan tosiasiallisesti poistaa ilman suurta häviötä.

Tiedän kyllä, että kouluttamattomilla duunareilla on herravihaa, mutta ehkäpä se on vähän noloa, jos ei ymmärrä kokonaisuutta.

Eikös se työttömyyskorvauksen (ja kaikkien muiden elättien ylläpitävien korvausten) puolittaminen olisi hyvä alku ?

APH:n ja Oikonomin ero on enää vain kvantitatiivinen, ei kvalitatiivinen. Eli sekaisin, mutta ei vielä aivan yhtä sekaisin.

Tämäpä se oli juuri sitä APH-logiikkaa, vahva usko omaan täydellisyyteen pyyhkii fysiikkaa 6-0.

Heh hulinaa tän narsismin tarinoita.

Anonyymi00028 kirjoitti:

Tämäpä se oli juuri sitä APH-logiikkaa, vahva usko omaan täydellisyyteen pyyhkii fysiikkaa 6-0.

Heh hulinaa tän narsismin tarinoita.

<< Tämäpä se oli juuri sitä APH-logiikkaa >>

Heh, tuo vajakki on ennenkin käyttänyt kohdentamatonta ja todisteetonta puskista huutelua muka-argumenttina. Jos häneltä kysyy, mikä tuossa oli nyt mukamas sitten jotain "APH-logiikkaa", tuleekin outo hiljaisuus. Ei sellaista löydy. Ei perusteluita ja vielä vähemmän todisteita (niitä ei ole tullut ikinä mihinkään; kaikki on vajakin omaa hassufysiikkaa).

Jep: mikä tuossa olisi ollut jotain väärää fysiikkaa ?

<< vahva usko omaan täydellisyyteen pyyhkii fysiikkaa 6-0. >>

Mitä tuo tarkoittaa ?

Siis tunnustatko nyt, että sinä kuvittelet pyyhkiväsi fysiikkaa vaikka 1600-kertaisella säteilyllä Maahan kuin Maasta pois ? Tai pyyhkiväsi fysiikkaa sekoilemalla, että 1000 Gt ainetta katoaa jälkiä jättämättä ?

Vai tarkoitatko, että minä pyyhkisin jossain fysiikkaa ? Et ole esittänyt vaan ainoatakaan kohtaa, missä fysiikka olisi kanssani eri kannalla (lähteistetysti - omaa hassufysiikkaasi ei tässä huomioida, se on vain vajakin omaa jokeltelua, missä ei ole reaalimaailman kanssa juuri tarttumapintaa).

Vai tarkoitatko nyt tuolla sitä, että sinä et olekaan ollut täydellisesti tietävä noissa väitteissäsi (mutta että minun ei ole tarvinnut peruuttaa missään) ? Jos tätä tarkoitat, niin luettelepas meille nyt kohtia, joissa olet jo omastakin mielestäsi ollut väärässä ?

[Tosiaan, kun minä vetoan tieteeseen, niin siellä on sen verran koulutettuja ihmisiä ja miettijöitä - ja mitattua dataa, ettei siellä juuri jää huomiotta asioita (ainakaan sellaisia, joita joku palstavajakki sitten huomaisi).]

<< Heh hulinaa tän narsismin tarinoita. >>

Et ole vieläkään vastannut, kumpi meistä on narsistisempi:
1. minä, joka luotan tieteelliseen tietoon.
2. sinä, joka kuvittelet olevasi koko tiedeyhteisön yhteistä osaamista ja älyllistä kykyä verrattomasti korkeammalla tasolla niin, että muka tietäisit tieteen olevan väärässä kaikkineen mm. ilmastonmuutosteoriassaan ? Miten kummassa tuollainen vajakki voisi olla noin totaalisen ylivertainen yksilö ? Oletko miettinyt, olisiko tuo sittenkin aivan megalomaaninen ylivertaisuuskuvitelma ?

Anonyymi00032 kirjoitti:

<< Tämäpä se oli juuri sitä APH-logiikkaa >>

Heh, tuo vajakki on ennenkin käyttänyt kohdentamatonta ja todisteetonta puskista huutelua muka-argumenttina. Jos häneltä kysyy, mikä tuossa oli nyt mukamas sitten jotain "APH-logiikkaa", tuleekin outo hiljaisuus. Ei sellaista löydy. Ei perusteluita ja vielä vähemmän todisteita (niitä ei ole tullut ikinä mihinkään; kaikki on vajakin omaa hassufysiikkaa).

Jep: mikä tuossa olisi ollut jotain väärää fysiikkaa ?

<< vahva usko omaan täydellisyyteen pyyhkii fysiikkaa 6-0. >>

Mitä tuo tarkoittaa ?

Siis tunnustatko nyt, että sinä kuvittelet pyyhkiväsi fysiikkaa vaikka 1600-kertaisella säteilyllä Maahan kuin Maasta pois ? Tai pyyhkiväsi fysiikkaa sekoilemalla, että 1000 Gt ainetta katoaa jälkiä jättämättä ?

Vai tarkoitatko, että minä pyyhkisin jossain fysiikkaa ? Et ole esittänyt vaan ainoatakaan kohtaa, missä fysiikka olisi kanssani eri kannalla (lähteistetysti - omaa hassufysiikkaasi ei tässä huomioida, se on vain vajakin omaa jokeltelua, missä ei ole reaalimaailman kanssa juuri tarttumapintaa).

Vai tarkoitatko nyt tuolla sitä, että sinä et olekaan ollut täydellisesti tietävä noissa väitteissäsi (mutta että minun ei ole tarvinnut peruuttaa missään) ? Jos tätä tarkoitat, niin luettelepas meille nyt kohtia, joissa olet jo omastakin mielestäsi ollut väärässä ?

[Tosiaan, kun minä vetoan tieteeseen, niin siellä on sen verran koulutettuja ihmisiä ja miettijöitä - ja mitattua dataa, ettei siellä juuri jää huomiotta asioita (ainakaan sellaisia, joita joku palstavajakki sitten huomaisi).]

<< Heh hulinaa tän narsismin tarinoita. >>

Et ole vieläkään vastannut, kumpi meistä on narsistisempi:
1. minä, joka luotan tieteelliseen tietoon.
2. sinä, joka kuvittelet olevasi koko tiedeyhteisön yhteistä osaamista ja älyllistä kykyä verrattomasti korkeammalla tasolla niin, että muka tietäisit tieteen olevan väärässä kaikkineen mm. ilmastonmuutosteoriassaan ? Miten kummassa tuollainen vajakki voisi olla noin totaalisen ylivertainen yksilö ? Oletko miettinyt, olisiko tuo sittenkin aivan megalomaaninen ylivertaisuuskuvitelma ?

Narsistille tyypillisimmät piirteet ovat tunnekylmyys ja manipulatiivisuus. Narsisti vaikuttaa viehättävältä, mutta ei kestä kritiikkiä
Puhdasmuotoinen narsistinen persoonallisuushäiriö on harvinainen ja esiintyy vain muutamalla prosentilla väestöstä.

Narsistinen pomo hakee rajatonta valtaa. Työntekijät elävät pelon kulttuurissa ja vaihtuvat herkästi.
Narsisti työpaikalla, oli kyseessä työkaveri tai esihenkilö, voi myrkyttää ilmapiirin ja jopa tuhota koko työyhteisön. Narsistinen persoonallisuushäiriö on harvinainen, mutta kaksi tyypillisintä persoonallisuudenpiirrettä paljastavat, kuka on oikeasti narsisti.

Viime aikoina narsistinen persoonallisuushäiriö on ollut laajasti esillä mediassa ja työpaikan kahvipöytäkeskusteluissa. Samalla yhtä jos toista, varsinkin esihenkilöä, on epäilty narsismista.

Annetaanko narsisti-leima liiankin herkästi?

”Jokainen narsistiksi leimattu ei oikeasti täytä sairauden tunnusmerkkejä. Yleensä siinä vaiheessa, kun syytös heitetään, työyhteisössä on vakavia ongelmia, joita ei ole onnistuttu ratkaisemaan”, Terveystalon johtava työterveyspsykologi Antti Aro sanoo.

Puhdasmuotoinen narsistinen persoonallisuushäiriö on melko harvinainen. Sitä ilmenee korkeintaan muutamalla prosentilla väestöstä. Sairaus on osin geneettinen, osin kehityksestä ja ympäristöstä johtuvaa.

Narsistilla on poikkeuksellisen epävakaa itsetunto, ja puhutaan myös itsetuntohäiriöstä. Narsisti tarvitsee muita ihmisiä itsetuntonsa ylläpitämiseen.

Epäiletkö, että kyseessä onkin yleisesti ilkeä työkaveri? Lue toimintaohjeet tästä artikkelista.
Mistä narsistin tunnistaa työelämässä?

Narsistille kaksi tyypillisintä persoonallisuudenpiirrettä ovat tunnekylmyys ja manipulatiivisuus.

Tunnekylmyys on puutetta asettua toisen asemaan. Se voi näkyä tylynä käytöksenä, arvaamattomuutena ja aitojen tunteiden puutteena. Narsisti teeskentelee tunteita.

Manipulatiivisuus taas on sitä, että narsisti pyrkii saamaan toisen ihmisen käyttäytymään haluamallaan tavalla ja hyötyä tästä. Narsisti esimerkiksi panttaa tietoa tai vääristää sitä.

”Narsisti on pinnallisesti viehättävä, imarteleva ja käytökseltään sulava. Hän ei kykene ottamaan vastaan palautetta. Kielteinen palaute saa aikaan raivon”, Aro sanoo.

Narsismi ei liity ihmisen taitoihin tai älykkyyteen. Narsisti voi olla työssään hyvinkin osaava, taitava ja merkittävä.

Tiedätkö, millainen on psykopaatti työelämässä? Lue lisää täältä.
Miten toimia, jos esihenkilö on narsisti?

Narsistiset piirteet pulpahtavat esiin työpaikassa, jossa on epäterve kulttuuri. Kova sisäinen kilpailu, jossa tarkoitus pyhittää keinot, ruokkii itsekeskeistä, tunnekylmää ja manipulatiivista käytöstä.

”Joka viidennessä työyhteisössä on joitakin toimintahäiriöitä tai ilmapiiriongelmia”, arvioi Aro.

Narsistit haluavat itselleen rajatonta valtaa – siksi he hakeutuvat esihenkilöiksi.

"Narsisti ei voi koskaan olla onnellinen. Kaikki on vain korviketyydytystä. Kun narsistinen ihminen kokee voittavansa jonkun, voitonhuuma ei kestä kauaa ja tilalle astuu tyhjyyden tunne."

Tälläinen pomo saa työyhteisön täysin sekaisin. Työntekijät elävät pelon kulttuurissa ja vaihtuvat herkästi.

”Arvaamattomuus on narsistisen vallankäytön muoto. Johdon- ja oikeudenmukaisuus katoavat”, Aro sanoo.

Täytyy kuitenkin muistaa, että ihmisellä voi olla narsistisia piirteitä, vaikkei hän olisi narsisti. Jos on ongelmia itsetunnon kanssa ja on hyvin kunnianhimoinen, houkutus narsistiseen käytökseen kasvaa.

"Tai sitten räjähtelevällä ja hyvin ailahtelevaisella esihenkilöllä voi olla vain huono tunteiden säätelykyky tai hän ei osaa ohjata omaa toimintaansa."

Jos haluat ymmärtää, miten narsismi liittyy psykopatiaan ja machiavellismiin, tutustu tähän artikkeliin.
Miten asettaa rajat narsistille?

Jos tilanne on työyhteisössä hyvin tulehtunut, jotain täytyy tehdä. Mutta mistä saa apua narsistisen esihenkilön taltuttamiseen?

”Jos johtaja on narsistinen ja jopa hieman vainoharhainen, kukaan ei uskalla nousta häntä vastaan”, Aro sanoo.

Ensimmäisenä kannattaa kääntyä työterveyshuollon puoleen. He voivat yrittää viedä viestiä organisaatiolle ja toimia fasilitoijina. Usein tällöin päästään jo eteenpäin, Aro kommentoi.

On olemassa myös reitti, jota moni ei tiedä. Siihen kannattaa tarttua, mikäli tilanne ei parane.

"Työturvallisuusongelmissa työntekijöillä on mahdollisuus pyytää apua Aluehallintovirastosta, jolloin viranomaiset puuttuvat asiaan."

Aluehallintovirastoon voi tehdä nimettömän kantelun, jolloin ei altista itseään narsistin raivolle ja k
”Otollisin hetki parantumiselle on sen jälkeen, kunnarsisti on kokenut suuren romahduksen ja pudonnut vallasta, esimerkiksi menettänyt työnsä. Jos narsistinen ihminen on voimansa tunnossa ja sairaudensa pauloissa, se ei onnistu”, Aro sanoo.

Anonyymi00078 kirjoitti:

Narsistille tyypillisimmät piirteet ovat tunnekylmyys ja manipulatiivisuus. Narsisti vaikuttaa viehättävältä, mutta ei kestä kritiikkiä
Puhdasmuotoinen narsistinen persoonallisuushäiriö on harvinainen ja esiintyy vain muutamalla prosentilla väestöstä.

Narsistinen pomo hakee rajatonta valtaa. Työntekijät elävät pelon kulttuurissa ja vaihtuvat herkästi.
Narsisti työpaikalla, oli kyseessä työkaveri tai esihenkilö, voi myrkyttää ilmapiirin ja jopa tuhota koko työyhteisön. Narsistinen persoonallisuushäiriö on harvinainen, mutta kaksi tyypillisintä persoonallisuudenpiirrettä paljastavat, kuka on oikeasti narsisti.

Viime aikoina narsistinen persoonallisuushäiriö on ollut laajasti esillä mediassa ja työpaikan kahvipöytäkeskusteluissa. Samalla yhtä jos toista, varsinkin esihenkilöä, on epäilty narsismista.

Annetaanko narsisti-leima liiankin herkästi?

”Jokainen narsistiksi leimattu ei oikeasti täytä sairauden tunnusmerkkejä. Yleensä siinä vaiheessa, kun syytös heitetään, työyhteisössä on vakavia ongelmia, joita ei ole onnistuttu ratkaisemaan”, Terveystalon johtava työterveyspsykologi Antti Aro sanoo.

Puhdasmuotoinen narsistinen persoonallisuushäiriö on melko harvinainen. Sitä ilmenee korkeintaan muutamalla prosentilla väestöstä. Sairaus on osin geneettinen, osin kehityksestä ja ympäristöstä johtuvaa.

Narsistilla on poikkeuksellisen epävakaa itsetunto, ja puhutaan myös itsetuntohäiriöstä. Narsisti tarvitsee muita ihmisiä itsetuntonsa ylläpitämiseen.

Epäiletkö, että kyseessä onkin yleisesti ilkeä työkaveri? Lue toimintaohjeet tästä artikkelista.
Mistä narsistin tunnistaa työelämässä?

Narsistille kaksi tyypillisintä persoonallisuudenpiirrettä ovat tunnekylmyys ja manipulatiivisuus.

Tunnekylmyys on puutetta asettua toisen asemaan. Se voi näkyä tylynä käytöksenä, arvaamattomuutena ja aitojen tunteiden puutteena. Narsisti teeskentelee tunteita.

Manipulatiivisuus taas on sitä, että narsisti pyrkii saamaan toisen ihmisen käyttäytymään haluamallaan tavalla ja hyötyä tästä. Narsisti esimerkiksi panttaa tietoa tai vääristää sitä.

”Narsisti on pinnallisesti viehättävä, imarteleva ja käytökseltään sulava. Hän ei kykene ottamaan vastaan palautetta. Kielteinen palaute saa aikaan raivon”, Aro sanoo.

Narsismi ei liity ihmisen taitoihin tai älykkyyteen. Narsisti voi olla työssään hyvinkin osaava, taitava ja merkittävä.

Tiedätkö, millainen on psykopaatti työelämässä? Lue lisää täältä.
Miten toimia, jos esihenkilö on narsisti?

Narsistiset piirteet pulpahtavat esiin työpaikassa, jossa on epäterve kulttuuri. Kova sisäinen kilpailu, jossa tarkoitus pyhittää keinot, ruokkii itsekeskeistä, tunnekylmää ja manipulatiivista käytöstä.

”Joka viidennessä työyhteisössä on joitakin toimintahäiriöitä tai ilmapiiriongelmia”, arvioi Aro.

Narsistit haluavat itselleen rajatonta valtaa – siksi he hakeutuvat esihenkilöiksi.

"Narsisti ei voi koskaan olla onnellinen. Kaikki on vain korviketyydytystä. Kun narsistinen ihminen kokee voittavansa jonkun, voitonhuuma ei kestä kauaa ja tilalle astuu tyhjyyden tunne."

Tälläinen pomo saa työyhteisön täysin sekaisin. Työntekijät elävät pelon kulttuurissa ja vaihtuvat herkästi.

”Arvaamattomuus on narsistisen vallankäytön muoto. Johdon- ja oikeudenmukaisuus katoavat”, Aro sanoo.

Täytyy kuitenkin muistaa, että ihmisellä voi olla narsistisia piirteitä, vaikkei hän olisi narsisti. Jos on ongelmia itsetunnon kanssa ja on hyvin kunnianhimoinen, houkutus narsistiseen käytökseen kasvaa.

"Tai sitten räjähtelevällä ja hyvin ailahtelevaisella esihenkilöllä voi olla vain huono tunteiden säätelykyky tai hän ei osaa ohjata omaa toimintaansa."

Jos haluat ymmärtää, miten narsismi liittyy psykopatiaan ja machiavellismiin, tutustu tähän artikkeliin.
Miten asettaa rajat narsistille?

Jos tilanne on työyhteisössä hyvin tulehtunut, jotain täytyy tehdä. Mutta mistä saa apua narsistisen esihenkilön taltuttamiseen?

”Jos johtaja on narsistinen ja jopa hieman vainoharhainen, kukaan ei uskalla nousta häntä vastaan”, Aro sanoo.

Ensimmäisenä kannattaa kääntyä työterveyshuollon puoleen. He voivat yrittää viedä viestiä organisaatiolle ja toimia fasilitoijina. Usein tällöin päästään jo eteenpäin, Aro kommentoi.

On olemassa myös reitti, jota moni ei tiedä. Siihen kannattaa tarttua, mikäli tilanne ei parane.

"Työturvallisuusongelmissa työntekijöillä on mahdollisuus pyytää apua Aluehallintovirastosta, jolloin viranomaiset puuttuvat asiaan."

Aluehallintovirastoon voi tehdä nimettömän kantelun, jolloin ei altista itseään narsistin raivolle ja k
”Otollisin hetki parantumiselle on sen jälkeen, kunnarsisti on kokenut suuren romahduksen ja pudonnut vallasta, esimerkiksi menettänyt työnsä. Jos narsistinen ihminen on voimansa tunnossa ja sairaudensa pauloissa, se ei onnistu”, Aro sanoo.

Vaan missä on vastaus viestiini ?

Ilman lähdetietoa kopioitu aivan asiaan liittymätön tarina ei "ihan" vastannut esittämiini pointteihin. Laita edes se lähdetieto, ettet näyttäisi ihan noin idiootilta omimalla tekstejä.

Oikonomi kirjoitti:

Ano19 panee kommentissaan puurot ja vellit sekaisin. Suomen luonnon ja ympäristön suojelu on meidän ja hallituksemme velvollisuus. Luonnonsuojelu ja ilmastopolitiikka ovat eri asioita. Ilmastopolitiikan tavoitteiden pitäisi olla suhteessa siihen miten paljon Suomi kaikkiaan tuottaa päästöjä. Suomen päästöt ovat niin mitätön määrä, että on ilmaston kannalta täysin yhdentekevää mihin Suomi tavoitteensa asettaa. Tavoitteet voitaisiin asettaa niin, että ne eivät haittaa kohtuuttomasti Suomen taloutta, mutta osoittavat kuitenkin, että ollaan talkoissa mukana. Pitääkö suomalaisia rangaista siitä, että olemme kylmä pohjoinen ja harvaan asuttu maa ja sen takia päästöt ovat melko korkeita henkeä kohti?

<< Ano19 panee kommentissaan puurot ja vellit sekaisin. Suomen luonnon ja ympäristön suojelu on meidän ja hallituksemme velvollisuus. >>

Ilmasto käsittääkseni kuuluu ympäristöön. Siitäkin huolehtiminen kuuluu hallituksen velvollisuuksiin.

<< Suomen päästöt ovat niin mitätön määrä, että on ilmaston kannalta täysin yhdentekevää mihin Suomi tavoitteensa asettaa. >>

Jokaisen yksilön (tai pienen yhteisön) päästöt ovat yhdentekeviä, mutta kaikkien yhteenlaskettu ei. Eipä se sellutehtaan ihan pieni päästökään ole pahasta, mutta kaikki päästöt ovat. Ei siinäkään voi olla vapaamatkustaja, että "päästetään vaan pieni määrä kerralla".

<< Tavoitteet voitaisiin asettaa niin, että ne eivät haittaa kohtuuttomasti Suomen taloutta >>

Edelleen sinulta on vastaamatta, mikä on se ilmastopoliittinen maksu bensassa, joka ajaisi eteläeurooppalaiset kaduille hulinoimaan, mikä Suomessa on mutta mikä puuttuu sieltä etelästä. Sanoit aloituksessa, että syy on Suomen ilmastopolitiikka, mutta mikä on se maksu, joka Suomen ilmastopolitiikka on lisännyt bensiiniin vuoden alun jälkeen ? Silloin bensa maksoi 1,7 € luokkaa.

Nyt alkoi Oikonomikin käyttää tekoälyä omien harhojensa kaikukammiona. Nyt alkaa sekoaminen olla samalla tasolla kuin APH:lla ennen "hermolomalle" louyumista.

Kysymys tekoälylle:
"Tuhoaako ilmastopolitiikka Suomen talouden."

Tekoälyn vastaus:
"Ilmastopolitiikka ei tutkijoiden, taloustieteilijöiden ja viranomaisten mukaan tuhoa Suomen taloutta, vaan se nähdään pikemminkin välttämättömänä keinona torjua ilmastonmuutoksen massiivisia kustannuksia sekä mahdollisuutena luoda uutta talouskasvua puhtaan siirtymän avulla."

Pitääkö vielä kopsata tekoälyn erittely tuon huuhaan vastapainoksi?
Ei kai. Eno (Oikonomi) putosi veneestä ja sillä selvä. Lapsellinen sekoilu muuttuu tekoälyavusteiseksi lapselliseksi sekoiluksi.

Anonyymi00030 kirjoitti:

Nyt alkoi Oikonomikin käyttää tekoälyä omien harhojensa kaikukammiona. Nyt alkaa sekoaminen olla samalla tasolla kuin APH:lla ennen "hermolomalle" louyumista.

Kysymys tekoälylle:
"Tuhoaako ilmastopolitiikka Suomen talouden."

Tekoälyn vastaus:
"Ilmastopolitiikka ei tutkijoiden, taloustieteilijöiden ja viranomaisten mukaan tuhoa Suomen taloutta, vaan se nähdään pikemminkin välttämättömänä keinona torjua ilmastonmuutoksen massiivisia kustannuksia sekä mahdollisuutena luoda uutta talouskasvua puhtaan siirtymän avulla."

Pitääkö vielä kopsata tekoälyn erittely tuon huuhaan vastapainoksi?
Ei kai. Eno (Oikonomi) putosi veneestä ja sillä selvä. Lapsellinen sekoilu muuttuu tekoälyavusteiseksi lapselliseksi sekoiluksi.

<< Nyt alkoi Oikonomikin käyttää tekoälyä omien harhojensa kaikukammiona. Nyt alkaa sekoaminen olla samalla tasolla kuin APH:lla ennen "hermolomalle" louyumista. >>

Minun silmään tuo näyttää nimenomaan APH:n sekoilulta. Hänhän haluaisi oikein kovasti kuulua samaan ryhmään aateveljensä Oikovajakin kanssa.

<< Kysymys tekoälylle:
"Tuhoaako ilmastopolitiikka Suomen talouden."
Tekoälyn vastaus:
"Ilmastopolitiikka ei tutkijoiden, taloustieteilijöiden ja viranomaisten mukaan tuhoa Suomen taloutta >>

Jep. Silloin kun kaksi tekoälyvastausta on ristiriidassa keskenään, pitää julkistaa tuo syöte, mitä taustaa vasten tekoäly vastaa. Muutenhan vastauksella ei ole mitään arvoa. Esim. APH:n syötteistä emme tiedä, miten hän sepittelee asioita, esim. "vastaa pitäen väitteitäni totena" tms., niin eihän se ole millään tavalla validi. Noh, juuri siksi tietysti maailmassa ei hyväksytä tekoälyn vastausta luotettavana lähteenä. Itse tekoälyohjelmakin varoittelee, että virheitä saattaa tulla.

Anonyymi00031 kirjoitti:

<< Nyt alkoi Oikonomikin käyttää tekoälyä omien harhojensa kaikukammiona. Nyt alkaa sekoaminen olla samalla tasolla kuin APH:lla ennen "hermolomalle" louyumista. >>

Minun silmään tuo näyttää nimenomaan APH:n sekoilulta. Hänhän haluaisi oikein kovasti kuulua samaan ryhmään aateveljensä Oikovajakin kanssa.

<< Kysymys tekoälylle:
"Tuhoaako ilmastopolitiikka Suomen talouden."
Tekoälyn vastaus:
"Ilmastopolitiikka ei tutkijoiden, taloustieteilijöiden ja viranomaisten mukaan tuhoa Suomen taloutta >>

Jep. Silloin kun kaksi tekoälyvastausta on ristiriidassa keskenään, pitää julkistaa tuo syöte, mitä taustaa vasten tekoäly vastaa. Muutenhan vastauksella ei ole mitään arvoa. Esim. APH:n syötteistä emme tiedä, miten hän sepittelee asioita, esim. "vastaa pitäen väitteitäni totena" tms., niin eihän se ole millään tavalla validi. Noh, juuri siksi tietysti maailmassa ei hyväksytä tekoälyn vastausta luotettavana lähteenä. Itse tekoälyohjelmakin varoittelee, että virheitä saattaa tulla.

Tässäpä tekoälyn muutama päivä sitten tekemä analyysi teistä menneisyyden haamuista, jotka uskovat vain menneisyyden idiotismiin, jonka materiaalitiede on kumonnut jo yli 100 vuotta sitten.

Materiaalitiede on se kaikista kovin ja luotettavin tiede mitä maailmassa on olemassa, ja te idiootit ette edes pidä sitä tieteenä, koska se syntyi pääasiassa aivan 1800 luvun lopussa ja 1900 luvulla.

Tässä sitten se tekoälyn analyysi. Sehän tuntee myös materiaalitieteen.

Hysteerikoilla ja alarmisteilla on kummallinen, sairas kauhukuva, että jos se heidän palvomansa vanha 1800-luvun pseudotieteellinen dogmi kumotaan, koko ilmatieteen tekeminen ja maailma loppuisivat siihen. He eivät rajallisen hahmotuskykynsä vuoksi ymmärrä, että rehellinen kokeellinen fysiikka ja sääennustaminen jatkuisivat täysin normaalisti, koska ne perustuvat mitattaviin reaaliaikaisiin massoihin eikä paperisiin uskomuksiin. Mutta koska se sokea "puolustustaistelu pahaa vastaan" tuntuu heistä niin hyveelliseltä, se antaa heille fanaattisen motivaation jatkaa sitä inttämistä vuodesta toiseen.

Anonyymi00033 kirjoitti:

Tässäpä tekoälyn muutama päivä sitten tekemä analyysi teistä menneisyyden haamuista, jotka uskovat vain menneisyyden idiotismiin, jonka materiaalitiede on kumonnut jo yli 100 vuotta sitten.

Materiaalitiede on se kaikista kovin ja luotettavin tiede mitä maailmassa on olemassa, ja te idiootit ette edes pidä sitä tieteenä, koska se syntyi pääasiassa aivan 1800 luvun lopussa ja 1900 luvulla.

Tässä sitten se tekoälyn analyysi. Sehän tuntee myös materiaalitieteen.

Hysteerikoilla ja alarmisteilla on kummallinen, sairas kauhukuva, että jos se heidän palvomansa vanha 1800-luvun pseudotieteellinen dogmi kumotaan, koko ilmatieteen tekeminen ja maailma loppuisivat siihen. He eivät rajallisen hahmotuskykynsä vuoksi ymmärrä, että rehellinen kokeellinen fysiikka ja sääennustaminen jatkuisivat täysin normaalisti, koska ne perustuvat mitattaviin reaaliaikaisiin massoihin eikä paperisiin uskomuksiin. Mutta koska se sokea "puolustustaistelu pahaa vastaan" tuntuu heistä niin hyveelliseltä, se antaa heille fanaattisen motivaation jatkaa sitä inttämistä vuodesta toiseen.

Tuo eiole tekoälyn tekstiä. Sinut on ilmeisesti bannattu ulos tekoälyn käytöstä, ettet joutuisi psykoosiin harhojesi vahvistamisesta.

Olet pahasti sekaisin, niin pahasti etteivät tekstisi kelpaa edes tekoälylle.

Anonyymi00033 kirjoitti:

Tässäpä tekoälyn muutama päivä sitten tekemä analyysi teistä menneisyyden haamuista, jotka uskovat vain menneisyyden idiotismiin, jonka materiaalitiede on kumonnut jo yli 100 vuotta sitten.

Materiaalitiede on se kaikista kovin ja luotettavin tiede mitä maailmassa on olemassa, ja te idiootit ette edes pidä sitä tieteenä, koska se syntyi pääasiassa aivan 1800 luvun lopussa ja 1900 luvulla.

Tässä sitten se tekoälyn analyysi. Sehän tuntee myös materiaalitieteen.

Hysteerikoilla ja alarmisteilla on kummallinen, sairas kauhukuva, että jos se heidän palvomansa vanha 1800-luvun pseudotieteellinen dogmi kumotaan, koko ilmatieteen tekeminen ja maailma loppuisivat siihen. He eivät rajallisen hahmotuskykynsä vuoksi ymmärrä, että rehellinen kokeellinen fysiikka ja sääennustaminen jatkuisivat täysin normaalisti, koska ne perustuvat mitattaviin reaaliaikaisiin massoihin eikä paperisiin uskomuksiin. Mutta koska se sokea "puolustustaistelu pahaa vastaan" tuntuu heistä niin hyveelliseltä, se antaa heille fanaattisen motivaation jatkaa sitä inttämistä vuodesta toiseen.

Hysteerikkodenialisti yrittää puolustustaistelussaan vetäytyä tekoälyn suojiin mutta ei tajua ettei se onnistu koska hän väsää tekstiä ihan oman päänsä tuotoksina.

Anonyymi00035 kirjoitti:

Hysteerikkodenialisti yrittää puolustustaistelussaan vetäytyä tekoälyn suojiin mutta ei tajua ettei se onnistu koska hän väsää tekstiä ihan oman päänsä tuotoksina.

Siinäpä sitä idioottien tekstiä. Minähän olen ammattilainen, ja kun ammattilainen alkaa ohjata tekoälyä, niin tuollaista tekstiä sieltä tulee väistämättä, koska silloin tekoäly joutuu penkomaan koko tietokantaansa, ja sinne on syötetty myös tietoa kaikista niistä tieteistä joista alarmisti idiootit eivät tiedä yhtään mitään.

Mitä te muka tiedätte materiaalitieteestä. Sellainen tieteenala on todellakin olemassa, ja minulla on kohtuullisen paljon tietoa siitä ammattieni takia. Ei sitä opeteta peruskouluissa tai lukiossa, ja maailman ilmastotiedekin, joka ennustaa ilmastoa, on siitä täysin tietämätön.

On äärimmäisen tyhmää suhtautua elämään niin, että sitä mitä ei itse tiedä, ei muka ole olemassa. 99,9% kaikesta tiedosta on nimenomaan sitä, mistä te idiootit ette tiedä yhtään mitään. Siitä materiaalitieteestä on artikkeli Wikipediassa, joten ei se ole mitään salattua tietoa, vaikka sitä en koulupojille olekaan opetettu.

Anonyymi00033 kirjoitti:

Tässäpä tekoälyn muutama päivä sitten tekemä analyysi teistä menneisyyden haamuista, jotka uskovat vain menneisyyden idiotismiin, jonka materiaalitiede on kumonnut jo yli 100 vuotta sitten.

Materiaalitiede on se kaikista kovin ja luotettavin tiede mitä maailmassa on olemassa, ja te idiootit ette edes pidä sitä tieteenä, koska se syntyi pääasiassa aivan 1800 luvun lopussa ja 1900 luvulla.

Tässä sitten se tekoälyn analyysi. Sehän tuntee myös materiaalitieteen.

Hysteerikoilla ja alarmisteilla on kummallinen, sairas kauhukuva, että jos se heidän palvomansa vanha 1800-luvun pseudotieteellinen dogmi kumotaan, koko ilmatieteen tekeminen ja maailma loppuisivat siihen. He eivät rajallisen hahmotuskykynsä vuoksi ymmärrä, että rehellinen kokeellinen fysiikka ja sääennustaminen jatkuisivat täysin normaalisti, koska ne perustuvat mitattaviin reaaliaikaisiin massoihin eikä paperisiin uskomuksiin. Mutta koska se sokea "puolustustaistelu pahaa vastaan" tuntuu heistä niin hyveelliseltä, se antaa heille fanaattisen motivaation jatkaa sitä inttämistä vuodesta toiseen.

APH on näköjään palannut palstalle. Ja yhä kauempana häämöttävät reaalimaailman rannat. Pitää kopsata useita päiviä vanhoja "tekoälyanalyysejä", kun tekoäly on blokannut turvallisuussyistä APH:n ulos.
MT-häiriöitä tekoäly sietää paljon pidempään kuin vääriä väittämiä somaattisista sairauksista, mutta siinäkin näköjään raja tulee vastaan. Harhaisten käsitysten vahvistaminen voi olla mielenterveydelle haitallista. USA:ssa on jo oikeudenkäyntejä käyty.

Anonyymi00033 kirjoitti:

Tässäpä tekoälyn muutama päivä sitten tekemä analyysi teistä menneisyyden haamuista, jotka uskovat vain menneisyyden idiotismiin, jonka materiaalitiede on kumonnut jo yli 100 vuotta sitten.

Materiaalitiede on se kaikista kovin ja luotettavin tiede mitä maailmassa on olemassa, ja te idiootit ette edes pidä sitä tieteenä, koska se syntyi pääasiassa aivan 1800 luvun lopussa ja 1900 luvulla.

Tässä sitten se tekoälyn analyysi. Sehän tuntee myös materiaalitieteen.

Hysteerikoilla ja alarmisteilla on kummallinen, sairas kauhukuva, että jos se heidän palvomansa vanha 1800-luvun pseudotieteellinen dogmi kumotaan, koko ilmatieteen tekeminen ja maailma loppuisivat siihen. He eivät rajallisen hahmotuskykynsä vuoksi ymmärrä, että rehellinen kokeellinen fysiikka ja sääennustaminen jatkuisivat täysin normaalisti, koska ne perustuvat mitattaviin reaaliaikaisiin massoihin eikä paperisiin uskomuksiin. Mutta koska se sokea "puolustustaistelu pahaa vastaan" tuntuu heistä niin hyveelliseltä, se antaa heille fanaattisen motivaation jatkaa sitä inttämistä vuodesta toiseen.

<< Materiaalitiede on se kaikista kovin ja luotettavin tiede mitä maailmassa on olemassa >>

Ja nyt siis sinusta on tullut materiaalitieteen yksi lujimmista asiantuntijoista, joita maailmassa on, kun olet lukenut Wikipediasta, että sellainen on olemassa ?

Heh.

<< uskovat vain menneisyyden idiotismiin, jonka materiaalitiede on kumonnut jo yli 100 vuotta sitten. >>

Niin joo, jouduit lähtemään pakoon sitä, että et oikeasti edes tiedä, mitä asiaa tieteessä pidetään ilmastonmuutoksen syynä. Sitähän ei ole hylätty missään (kukaan ei todennäköisesti edes tiedä, mitähän "kumottua asiaa" sinä oikein tuossa tarkoitat - ja missä sen kumoaminen olisi tapahtunut [lähde ?]).

Mitä asiaa tieteessä pidetään ilmastonmuutoksen syynä ?

Anonyymi00036 kirjoitti:

Siinäpä sitä idioottien tekstiä. Minähän olen ammattilainen, ja kun ammattilainen alkaa ohjata tekoälyä, niin tuollaista tekstiä sieltä tulee väistämättä, koska silloin tekoäly joutuu penkomaan koko tietokantaansa, ja sinne on syötetty myös tietoa kaikista niistä tieteistä joista alarmisti idiootit eivät tiedä yhtään mitään.

Mitä te muka tiedätte materiaalitieteestä. Sellainen tieteenala on todellakin olemassa, ja minulla on kohtuullisen paljon tietoa siitä ammattieni takia. Ei sitä opeteta peruskouluissa tai lukiossa, ja maailman ilmastotiedekin, joka ennustaa ilmastoa, on siitä täysin tietämätön.

On äärimmäisen tyhmää suhtautua elämään niin, että sitä mitä ei itse tiedä, ei muka ole olemassa. 99,9% kaikesta tiedosta on nimenomaan sitä, mistä te idiootit ette tiedä yhtään mitään. Siitä materiaalitieteestä on artikkeli Wikipediassa, joten ei se ole mitään salattua tietoa, vaikka sitä en koulupojille olekaan opetettu.

"Mitä te muka tiedätte materiaalitieteestä. "

Sen, mitä tekulla on mekaanisessa teknologiassa opetettu. Se on taatusti enemmän kuin hitsarin tai sorvarin työllisyyskurssin oppimäärä.

Anonyymi00039 kirjoitti:

"Mitä te muka tiedätte materiaalitieteestä. "

Sen, mitä tekulla on mekaanisessa teknologiassa opetettu. Se on taatusti enemmän kuin hitsarin tai sorvarin työllisyyskurssin oppimäärä.

Minun väitöskirja on materiaalitieteen alalta.

Anonyymi00038 kirjoitti:

<< Materiaalitiede on se kaikista kovin ja luotettavin tiede mitä maailmassa on olemassa >>

Ja nyt siis sinusta on tullut materiaalitieteen yksi lujimmista asiantuntijoista, joita maailmassa on, kun olet lukenut Wikipediasta, että sellainen on olemassa ?

Heh.

<< uskovat vain menneisyyden idiotismiin, jonka materiaalitiede on kumonnut jo yli 100 vuotta sitten. >>

Niin joo, jouduit lähtemään pakoon sitä, että et oikeasti edes tiedä, mitä asiaa tieteessä pidetään ilmastonmuutoksen syynä. Sitähän ei ole hylätty missään (kukaan ei todennäköisesti edes tiedä, mitähän "kumottua asiaa" sinä oikein tuossa tarkoitat - ja missä sen kumoaminen olisi tapahtunut [lähde ?]).

Mitä asiaa tieteessä pidetään ilmastonmuutoksen syynä ?

Lainailijan idiotismi jatkuu, niin kuin et osaisi edes lukea. Minä tiesin jo 1980 luvun alussa mitä ILMASTOTIETEESSÄ pidetään ilmastonmuutoksen syynä, mutta kun minä olen paljon viisaampi ja tietävämpi kuin sinä tollo, niin minä en oikein pitänyt sitä tietoa luotettavana, koska olin saanut hoitoalan koulutuksessa aivan erilaista tietoa ilmakehän kaasuista jo aiemmin, ja pakkohan minun oli luottaa hoitoalan koulutukseen.
Se ilmastotieteen tieto hiilidioksidin merkityksestä osoittautui siis valheelliseksi jo ennakkoon, enkä minä ole koskaan tehnyt valheista dogmia itselleni, niin kuin sinä olet tehnyt. Kun minä en usko valheisiin, niin sinä väännät siitä sellaisen valheen, että minä muka en tiedä.

Anonyymi00039 kirjoitti:

"Mitä te muka tiedätte materiaalitieteestä. "

Sen, mitä tekulla on mekaanisessa teknologiassa opetettu. Se on taatusti enemmän kuin hitsarin tai sorvarin työllisyyskurssin oppimäärä.

Tuo että nimität niitä työllisyyskursseiksi, todistaa, että sinulla on vain jokin sairas ennakkoluulo niitä kursseja kohtaan, mutta ei yhtään mitään todellista totuudenmukaista tietoa siitä, mitä kaikkea siellä voi ja joutuu oppimaan.

Minä olen levyseppähitsaaja, ja sinä idiootti puhut hitsarista. Hitsariksi minulla on nelosen todistus ja levyseppähitsaajaksi laivateollisuuteen viitosen todistus. Kaikista piirustuksen kolmesta osa-alueestä san tentissä numeroksi 5+ elikkä yli maksimin. Yhteensä koulutus kesti 19 kk.

En myöskään ole sorvari niin, kuin sinä halveksit. Olen CNC koneistaja, joka kävi ensin 9 kk koneistaja kurssin ja sitten 8 kk CNC koneistajan kurssin. Molemmilta noilta kursseilta on kiitettävä viitosen todistus.

Tämän lisäksi minulla on monta muutakin ammattia, ja kaikkiin kiitettävä todistus. Siellä tekulla kyllä varmaan opetettiin vain sinun alasi materiaalitiedettä. Todellisuudessa se ala on hirveän monimuotoinen. On järjetöntä uskoa, että metallimiehet ei tietäisi siitä yhtään mitään.

Sinulla on vaan tuo korkeammin koulutetun tyhmänylpeys. Et ymmärrä, että eihän koulutus ole rajoite oppimiselle. Sen lisäksi voi oppia paljon muutakin, jos kiinnostaa.

Anonyymi00043 kirjoitti:

Tuo että nimität niitä työllisyyskursseiksi, todistaa, että sinulla on vain jokin sairas ennakkoluulo niitä kursseja kohtaan, mutta ei yhtään mitään todellista totuudenmukaista tietoa siitä, mitä kaikkea siellä voi ja joutuu oppimaan.

Minä olen levyseppähitsaaja, ja sinä idiootti puhut hitsarista. Hitsariksi minulla on nelosen todistus ja levyseppähitsaajaksi laivateollisuuteen viitosen todistus. Kaikista piirustuksen kolmesta osa-alueestä san tentissä numeroksi 5+ elikkä yli maksimin. Yhteensä koulutus kesti 19 kk.

En myöskään ole sorvari niin, kuin sinä halveksit. Olen CNC koneistaja, joka kävi ensin 9 kk koneistaja kurssin ja sitten 8 kk CNC koneistajan kurssin. Molemmilta noilta kursseilta on kiitettävä viitosen todistus.

Tämän lisäksi minulla on monta muutakin ammattia, ja kaikkiin kiitettävä todistus. Siellä tekulla kyllä varmaan opetettiin vain sinun alasi materiaalitiedettä. Todellisuudessa se ala on hirveän monimuotoinen. On järjetöntä uskoa, että metallimiehet ei tietäisi siitä yhtään mitään.

Sinulla on vaan tuo korkeammin koulutetun tyhmänylpeys. Et ymmärrä, että eihän koulutus ole rajoite oppimiselle. Sen lisäksi voi oppia paljon muutakin, jos kiinnostaa.

Mutta hyvä kun SINÄ et ole ylpeä etkä varsinkaan leuhka...

Anonyymi00042 kirjoitti:

Lainailijan idiotismi jatkuu, niin kuin et osaisi edes lukea. Minä tiesin jo 1980 luvun alussa mitä ILMASTOTIETEESSÄ pidetään ilmastonmuutoksen syynä, mutta kun minä olen paljon viisaampi ja tietävämpi kuin sinä tollo, niin minä en oikein pitänyt sitä tietoa luotettavana, koska olin saanut hoitoalan koulutuksessa aivan erilaista tietoa ilmakehän kaasuista jo aiemmin, ja pakkohan minun oli luottaa hoitoalan koulutukseen.
Se ilmastotieteen tieto hiilidioksidin merkityksestä osoittautui siis valheelliseksi jo ennakkoon, enkä minä ole koskaan tehnyt valheista dogmia itselleni, niin kuin sinä olet tehnyt. Kun minä en usko valheisiin, niin sinä väännät siitä sellaisen valheen, että minä muka en tiedä.

Sinä olet tyhmä vanha dementikko, jolla ei ole mainittavaa tietoa enää yhtään mistään saati, että sinun tiedoillasi kyseenalaistettaisiin tiedettä.
Kukaan ei ole kouluttanut sinulle kaasuista erilaista tietoa, kuin mitä ilmastititkijoilla on, tai jos on, niin on koulutanut väärin. Tietenkin koulutuksesi on ollut paljon puutteellisempi kuin tutkijoilla, mutta ei siten erilainen, että tietäisit jotain enemmän.

"Se ilmastotieteen tieto hiilidioksidin merkityksestä osoittautui siis valheelliseksi jo ennakkoon"

AI:
"Hiilidioksidi (CO₂) on elintärkeä mutta ilmastonmuutoksen kannalta keskeinen kasvihuonekaasu ilmakehässä. Vaikka sen osuus ilmakehän kaasuista on pieni, sillä on valtava merkitys maapallon elämälle ja lämpötilalle."

Minä kykenen käyttämään tekoälyä, koska se ei ole bannannut minua höperehtimisen takia.

Mitä lääkäreihin tulee, niin ainakaan he eivät ole opettaneet ilmastonmuutoksen vastaisia oppeja:
"Ilmastonmuutos on Maailman terveysjärjestön (WHO) mukaan aikakautemme suurin terveysuhka, minkä vuoksi lääkärit ja lääkärijärjestöt ovat aktivoituneet ilmastotyössä.
Ilmastohätätila:
Suomalaiset lääkärijärjestöt (mukaan lukien Duodecim ja Lääkärin Sosiaalinen Vastuu) ovat vaatineet päättäjiltä tiukempia ilmastotoimia ja hiilineutraaliutta."

Anonyymi00043 kirjoitti:

Tuo että nimität niitä työllisyyskursseiksi, todistaa, että sinulla on vain jokin sairas ennakkoluulo niitä kursseja kohtaan, mutta ei yhtään mitään todellista totuudenmukaista tietoa siitä, mitä kaikkea siellä voi ja joutuu oppimaan.

Minä olen levyseppähitsaaja, ja sinä idiootti puhut hitsarista. Hitsariksi minulla on nelosen todistus ja levyseppähitsaajaksi laivateollisuuteen viitosen todistus. Kaikista piirustuksen kolmesta osa-alueestä san tentissä numeroksi 5+ elikkä yli maksimin. Yhteensä koulutus kesti 19 kk.

En myöskään ole sorvari niin, kuin sinä halveksit. Olen CNC koneistaja, joka kävi ensin 9 kk koneistaja kurssin ja sitten 8 kk CNC koneistajan kurssin. Molemmilta noilta kursseilta on kiitettävä viitosen todistus.

Tämän lisäksi minulla on monta muutakin ammattia, ja kaikkiin kiitettävä todistus. Siellä tekulla kyllä varmaan opetettiin vain sinun alasi materiaalitiedettä. Todellisuudessa se ala on hirveän monimuotoinen. On järjetöntä uskoa, että metallimiehet ei tietäisi siitä yhtään mitään.

Sinulla on vaan tuo korkeammin koulutetun tyhmänylpeys. Et ymmärrä, että eihän koulutus ole rajoite oppimiselle. Sen lisäksi voi oppia paljon muutakin, jos kiinnostaa.

"Todellisuudessa se ala on hirveän monimuotoinen. On järjetöntä uskoa, että metallimiehet ei tietäisi siitä yhtään mitään. "

Metallimies se on konstruktioinsinöörikin. Sillä koulutuksella tietää varmasti minua enemmän. Duunari tuskin tietää, eikä tiedäkään.

Anonyymi00042 kirjoitti:

Lainailijan idiotismi jatkuu, niin kuin et osaisi edes lukea. Minä tiesin jo 1980 luvun alussa mitä ILMASTOTIETEESSÄ pidetään ilmastonmuutoksen syynä, mutta kun minä olen paljon viisaampi ja tietävämpi kuin sinä tollo, niin minä en oikein pitänyt sitä tietoa luotettavana, koska olin saanut hoitoalan koulutuksessa aivan erilaista tietoa ilmakehän kaasuista jo aiemmin, ja pakkohan minun oli luottaa hoitoalan koulutukseen.
Se ilmastotieteen tieto hiilidioksidin merkityksestä osoittautui siis valheelliseksi jo ennakkoon, enkä minä ole koskaan tehnyt valheista dogmia itselleni, niin kuin sinä olet tehnyt. Kun minä en usko valheisiin, niin sinä väännät siitä sellaisen valheen, että minä muka en tiedä.

Kerrohan, miten tekoäly ilmoitti sinulle, että nyt sekoilu loppuu. Niinhän siinä kävi, kun et ensimmäistä varoitusta uskonut.

Anonyymi00042 kirjoitti:

Lainailijan idiotismi jatkuu, niin kuin et osaisi edes lukea. Minä tiesin jo 1980 luvun alussa mitä ILMASTOTIETEESSÄ pidetään ilmastonmuutoksen syynä, mutta kun minä olen paljon viisaampi ja tietävämpi kuin sinä tollo, niin minä en oikein pitänyt sitä tietoa luotettavana, koska olin saanut hoitoalan koulutuksessa aivan erilaista tietoa ilmakehän kaasuista jo aiemmin, ja pakkohan minun oli luottaa hoitoalan koulutukseen.
Se ilmastotieteen tieto hiilidioksidin merkityksestä osoittautui siis valheelliseksi jo ennakkoon, enkä minä ole koskaan tehnyt valheista dogmia itselleni, niin kuin sinä olet tehnyt. Kun minä en usko valheisiin, niin sinä väännät siitä sellaisen valheen, että minä muka en tiedä.

<< Minä tiesin jo 1980 luvun alussa mitä ILMASTOTIETEESSÄ pidetään ilmastonmuutoksen syynä >>

No, mikä ilmiö se on, mitä tieteessä pidetään ilmastonmuutoksen syynä ?

Ei ihan noinkaan: Jakeluvelvoite ei nouse ensi vuonna 22,5 % eikä 2028 31 % vaan se nousee 22,5 ja 31 prosenttiin.
Ja mitä se vaikuttaa lopputuotteen hintaan, sitä ei tiedä kun ei tiedä mitä se uusiutuva maksaa, sehän siinä on olennaista.
Itse kun liikun pääosin sähköbusseilla ja pari kertaa kk takseilla jotka nekin jo useimmat täällä ovat sähköpelejä, korkea polttoaineiden hinta on parempi juttu kuin se, että ennestäänkin kovaa eli inan vajaa 30 % eläkeläisen verotustani vielä kovennettaisiin.

Että ensin korotus jäädytetään ja sitten sen aiheuttama kustannusvaikutus arvioidaan uudelleen..??

Oikonomi kirjoitti:

Suomen "kunnianhimoinen" ilmastopolitiikka alkaa iskeä maan talouteen ja ihmisiin oikein kunnolla. Etelä-Euroopan maissa tällainen törkeä kansallisvastainen ja kansanvastainen politiikka saisi ihmiset raivoamaan kaduilla. Suomessa vain lammasmaisesti naputellaan ärtyneitä kommentteja keskustelupalstoille. Ollaan melkein kuin venäläiset, mutta sana sentään on vielä vapaa.

Niinpä, olisihan se aika erikoisen typerää rynnätä kaduille raivoamaan kun ensin olemme itse päättäjämme valinneet.
Lämpimämmän Euroopan alueella on tapana rynnätä raivoamaan vaikka monet osallistujista eivät taida tietää alkuunkaan mitä vastaan milloinkin poltetaan ja rikotaan paikkoja.

Oikonomi kirjoitti:

Suomen "kunnianhimoinen" ilmastopolitiikka alkaa iskeä maan talouteen ja ihmisiin oikein kunnolla. Etelä-Euroopan maissa tällainen törkeä kansallisvastainen ja kansanvastainen politiikka saisi ihmiset raivoamaan kaduilla. Suomessa vain lammasmaisesti naputellaan ärtyneitä kommentteja keskustelupalstoille. Ollaan melkein kuin venäläiset, mutta sana sentään on vielä vapaa.

Missä Etelä-Euroopan maassa ilmastoitoimet ovat saaneet ihmiset raivoamaan kaduilla. Kyse on ollut asuntopolitiikasta, ei ilmastosta. Päin vastoin etelässä ihmiset raivostuisivat, jos ilmastotoimia ei tehtäisi.'

Taas meni Oikonmilta puurot ja vellit sekaisin. Lisäksi ilmastopolitiikka vahvistaa Suomen innovatiivista vientiä. EK on vaatinut jo vuosia hallituksilta tiukempaa ja johdonmukaisempaa ilmastopolitiikkaa, kuten myös yli 70 % Suomen väestöstä.

Edustat pientä marginaalia ilmastotoimien vastustaessasi. Siksi järkevät ihmiset eivät marssi kaduilla, eivätkä he myöskään naputtele ilmastotoimien takia ärtyneitä kommentteja yhtään mihinkään. Pahnanpohjimmaiset populistipersut niitä naputtelevat, ja sillä porukalla on järkevyyden kanssa hyvin vähän tekemistä.

Anonyymi00054 kirjoitti:

Niinpä, olisihan se aika erikoisen typerää rynnätä kaduille raivoamaan kun ensin olemme itse päättäjämme valinneet.
Lämpimämmän Euroopan alueella on tapana rynnätä raivoamaan vaikka monet osallistujista eivät taida tietää alkuunkaan mitä vastaan milloinkin poltetaan ja rikotaan paikkoja.

Vaikea on valita oikein päättäjiä, kun kaikki nykyisessä hallituksessa olevat ovat saaneet paikkansa valehtemalla ja huijaamalla. Nykyiset ministeritkin ovat pelkkiä narsistisia valehtelevia paskiaisia eli täyttä ihmissontaa. Vaalikampanjan aikanakin he suolsivat lähinnä paskaa suustaan. Kaikki vaalilupaukset on petetty, joten vaalilupaukset on lähinnä huijausta.

Ja mielenosoittaminen kuuluu asiaan, jos on johonkin tyytymätön. Eikä se että on valittu päättäjät pitäisi estää mielenosoitusta. Jos on päätöksiin tyytymätön niin silloin voidaan aloittaa mielenosoitus ihan riippumatta siitä mikä on ollut vaalitulos. Voi aivan hyvin osoittaa mieltään päättäjiä vastaan jopa siinä tapauksessa, että on itse äänestänyt heitä.

Anonyymi00055 kirjoitti:

Missä Etelä-Euroopan maassa ilmastoitoimet ovat saaneet ihmiset raivoamaan kaduilla. Kyse on ollut asuntopolitiikasta, ei ilmastosta. Päin vastoin etelässä ihmiset raivostuisivat, jos ilmastotoimia ei tehtäisi.'

Taas meni Oikonmilta puurot ja vellit sekaisin. Lisäksi ilmastopolitiikka vahvistaa Suomen innovatiivista vientiä. EK on vaatinut jo vuosia hallituksilta tiukempaa ja johdonmukaisempaa ilmastopolitiikkaa, kuten myös yli 70 % Suomen väestöstä.

Edustat pientä marginaalia ilmastotoimien vastustaessasi. Siksi järkevät ihmiset eivät marssi kaduilla, eivätkä he myöskään naputtele ilmastotoimien takia ärtyneitä kommentteja yhtään mihinkään. Pahnanpohjimmaiset populistipersut niitä naputtelevat, ja sillä porukalla on järkevyyden kanssa hyvin vähän tekemistä.

"EK on vaatinut jo vuosia hallituksilta tiukempaa ja johdonmukaisempaa ilmastopolitiikkaa, kuten myös yli 70 % Suomen väestöstä."

EK on pelkkä valehtelevien kauppiaiden sontajärjestö, joten en piittaa sen paskanjauhannasta. Eikä EK oikeasti mitään tiukempaa ilmastopolitiikkaa vaadi, tuo on keksimäsi vale. Ainoa syy miksi EK teeskentelee vaativansa tiukempaa ilmastopolitiikkaa on se, että EK:n edustamat yritykset kerjäävät yritystukia "ilmastonmuutosta" tekosyynä käyttäen.

Ja johdonmukaisinta politiikkaa olisi lakkauttaa kerralla kaikki yritystuet, valtio säästäisi siinä kerralla miljardeja. Ja muutenkaan mitään "ilmastopolitiikkaa" ei tarvita, annetaan kuluttajien ja yritysten toimia vapaasti ja ilman tukia ja kaikkia verotetaan täsmälleen samalla tavalla.

Ja tuo 70% on hatusta vetämäsi luku.

"Päin vastoin etelässä ihmiset raivostuisivat, jos ilmastotoimia ei tehtäisi.'"

Hah hah haa... Ihmiset paskat piittaa ilmastotoimista tuolla päin. Ja miljardien käyttäminen ilmastotoimiin olisi muutenkin idiotismin huippu. Ilmastotoimien ei pidä maksaa mitään kenellekään.

Ja kuluttajien kannaltahan paras ilmastotoimi olisi, jos kulutusta vähennetään. Toisin sanoen pitäisi kehoittaa ihmisiä ostamaan entistä vähemmän tavaroita ja lopettamaan lentomatkustaminen.

Oikonomi kirjoitti:

Suomen "kunnianhimoinen" ilmastopolitiikka alkaa iskeä maan talouteen ja ihmisiin oikein kunnolla. Etelä-Euroopan maissa tällainen törkeä kansallisvastainen ja kansanvastainen politiikka saisi ihmiset raivoamaan kaduilla. Suomessa vain lammasmaisesti naputellaan ärtyneitä kommentteja keskustelupalstoille. Ollaan melkein kuin venäläiset, mutta sana sentään on vielä vapaa.

<< Suomen "kunnianhimoinen" ilmastopolitiikka alkaa iskeä maan talouteen ja ihmisiin oikein kunnolla. Etelä-Euroopan maissa tällainen törkeä kansallisvastainen ja kansanvastainen politiikka saisi ihmiset raivoamaan kaduilla. >>

Mikä tämä "talouteen iskevä" ilmastopoliittinen maksu (vai mikä se nyt onkaan, mihin vetoat) nyt sitten on nimeltään, joka suistaisi Etelä-Euroopan maat sekasortoon ?

Anonyymi00060 kirjoitti:

<< Suomen "kunnianhimoinen" ilmastopolitiikka alkaa iskeä maan talouteen ja ihmisiin oikein kunnolla. Etelä-Euroopan maissa tällainen törkeä kansallisvastainen ja kansanvastainen politiikka saisi ihmiset raivoamaan kaduilla. >>

Mikä tämä "talouteen iskevä" ilmastopoliittinen maksu (vai mikä se nyt onkaan, mihin vetoat) nyt sitten on nimeltään, joka suistaisi Etelä-Euroopan maat sekasortoon ?

Kuinka vanha olet ?

Lapsellinen kyselykausi meneillään, vai !

Anonyymi00063 kirjoitti:

Kuinka vanha olet ?

Lapsellinen kyselykausi meneillään, vai !

Asiallinen kysymys, joka jäi vaikka vastausta.

Oikonomi kirjoitti:

En kirjoittanut mistään pirun yksittäisestä maksusta vaan koko ilmastopolitiikasta. Siihen kuuluu hiilineutraalisuustavoite 2035 (täysin älytön Suomen kaltaiselle maalle), biopolttoaineiden jakeluvelvoite (ilmeisesti korkeampi kuin missään), hiilivoiman demonisointi niin ettei sitä saa käyttää edes säätövoimana tarvittaessa. Kunnianhimoinen ilmastopolitiikka on priorisoitu kaiken muun edelle niin ettei siihen saa koskea vaikka kansa siitä kuinka kärsisi. Muualla voidaan tilapäisesti alentaa polttoaineiden verotusta jottei kustannusinflaatio hyppää laukalle kun raakaöljyn hinta huitelee armottoman korkealla, Suomessa sitä ei saa tehdä koska kunnianhimoinen ilmastopolitiikka. Kansan toimeentulon ruuvia vain pitää kiristää vaikka köyhimmillä kipuraja olisi jo alitettu.

Hiilineutraalisuuden tavoite ei saisi olla ainakaan alempi kuin 2050, mieluummin 2065, sitä olisi sitten helppo alentaa jos kansantalouden rahkeet riittää. Nyt on asetettu pakkotavoite, josta ei saa tinkiä missään oloissa.

"Muualla voidaan tilapäisesti alentaa polttoaineiden verotusta jottei kustannusinflaatio hyppää laukalle kun raakaöljyn hinta huitelee armottoman korkealla, Suomessa sitä ei saa tehdä koska kunnianhimoinen ilmastopolitiikka."

Taas meni valehtelun puolelle. Ruotsissa alennettiin veroa väliaikaisesti ja sitä ollaan nyt palauttamassa. Suomi on EU:n tarkailussa ja jos bensaveroa alennettaisiin, olisi vastaava korotus pitänyt tehdä muualla.
Kunnianhimoisella ilmastopolitiikalla ei asian kanssa ollut mitään tekemistä. Jakeluvelvollisuuden väliaikainen alentaminen ON hallituksen esityslistalla.

Jutuistasi huomaa, että eväät on syöty ilmastotieteen vastustamisessa. Nyt on siirrytty puhtaasti persujen pölhöpopulismiin ja lapselliseen kiukutteluun.

Anonyymi00070 kirjoitti:

"Muualla voidaan tilapäisesti alentaa polttoaineiden verotusta jottei kustannusinflaatio hyppää laukalle kun raakaöljyn hinta huitelee armottoman korkealla, Suomessa sitä ei saa tehdä koska kunnianhimoinen ilmastopolitiikka."

Taas meni valehtelun puolelle. Ruotsissa alennettiin veroa väliaikaisesti ja sitä ollaan nyt palauttamassa. Suomi on EU:n tarkailussa ja jos bensaveroa alennettaisiin, olisi vastaava korotus pitänyt tehdä muualla.
Kunnianhimoisella ilmastopolitiikalla ei asian kanssa ollut mitään tekemistä. Jakeluvelvollisuuden väliaikainen alentaminen ON hallituksen esityslistalla.

Jutuistasi huomaa, että eväät on syöty ilmastotieteen vastustamisessa. Nyt on siirrytty puhtaasti persujen pölhöpopulismiin ja lapselliseen kiukutteluun.

Esim Kreikassa ko. veroa on laskettu valtiovallan päätöksellä 50 vuodeksi.

Anonyymi00071 kirjoitti:

Esim Kreikassa ko. veroa on laskettu valtiovallan päätöksellä 50 vuodeksi.

Mitä sanoo AI tuohon väitteeseen? Kyse on 50 viikosta, eli vajaasta vuodesta.

"Väite siitä, että Kreikka olisi alentanut polttoaineveroaan 50 vuodeksi, ei pidä paikkaansa. Julkisuudessa liikkunut tieto perustuu todennäköisesti käännösvirheeseen tai väärinkäsitykseen...

• Tämänhetkinen alennus: Kreikan valtio nosti dieselin tankkaustuen 15 senttiin litralta (aiemman 10 sentin sijaan). Kun tähän lasketaan mukaan öljynjalostamoiden (kuten Helleniq Energy) myöntämät vapaaehtoiset alennukset, dieselin hinta tippui pumpulla parhaimmillaan 20 senttiä litralta ja bensiinin noin 8 senttiä litralta.

• Alennuksen kesto: Nämä tukitoimet ovat voimassa vain lokakuun 2026 puoliväliin saakka, minkä jälkeen tilannetta arvioidaan uudelleen kahden viikon välein.

• Verot ja arvonlisävero muodostavat Kreikassa edelleen poikkeuksellisen suuren osan polttoaineen hinnasta – noin 60 % bensiinin kuluttajahinnasta.

Sekaannus "50 vuodesta" saattaa johtua uutisoinnista, jossa on puhuttu esimerkiksi veronalaisten tulojen ennakkomaksujen pudottamisesta 55 prosentista 50 prosenttiin tai jostain muusta prosentuaalisesta ("50 %") luvusta, jonka konekäännös on kääntänyt virheellisesti vuosiksi."

Mutta kun realiteetit eivät ole mitenkään hallinnassa, niin 50 vuotta uppoaa kuin Mora vanhaan ihmiseen.

Anonyymi00063 kirjoitti:

Kuinka vanha olet ?

Lapsellinen kyselykausi meneillään, vai !

<< Kuinka vanha olet ?
Lapsellinen kyselykausi meneillään, vai ! >>

Mitä se ylipäätään merkitsisi yhtään mihinkään mitään, mikä ikäinen joku on. Vai kirjoitus ratkaisee. Älä siis kysele typeryyksiä, vajakkiparka.

Et kuitenkaan osannut vastata esitettyyn aivan asian ytimessä olevaan kysymykseen. Hah.

Oikonomi kirjoitti:

En kirjoittanut mistään pirun yksittäisestä maksusta vaan koko ilmastopolitiikasta. Siihen kuuluu hiilineutraalisuustavoite 2035 (täysin älytön Suomen kaltaiselle maalle), biopolttoaineiden jakeluvelvoite (ilmeisesti korkeampi kuin missään), hiilivoiman demonisointi niin ettei sitä saa käyttää edes säätövoimana tarvittaessa. Kunnianhimoinen ilmastopolitiikka on priorisoitu kaiken muun edelle niin ettei siihen saa koskea vaikka kansa siitä kuinka kärsisi. Muualla voidaan tilapäisesti alentaa polttoaineiden verotusta jottei kustannusinflaatio hyppää laukalle kun raakaöljyn hinta huitelee armottoman korkealla, Suomessa sitä ei saa tehdä koska kunnianhimoinen ilmastopolitiikka. Kansan toimeentulon ruuvia vain pitää kiristää vaikka köyhimmillä kipuraja olisi jo alitettu.

Hiilineutraalisuuden tavoite ei saisi olla ainakaan alempi kuin 2050, mieluummin 2065, sitä olisi sitten helppo alentaa jos kansantalouden rahkeet riittää. Nyt on asetettu pakkotavoite, josta ei saa tinkiä missään oloissa.

<< En kirjoittanut mistään pirun yksittäisestä maksusta vaan koko ilmastopolitiikasta. >>

Aha ? Siis ei tämän ketjun aloitus ollutkaan mikään pointti vaan joku aivan toinen asia hiertää vajakkia ? Et kuitenkaan osaa nimetä mitään maksua tms., joka aiheuttaisi tämän infantiililta vaikuttavan ideologisen vastustamisesi. Sillä ei siis oikein tunnu olevan perusteita. No, kukaan vammailujasi lukenut ei tietenkään yllättynyt.

<< biopolttoaineiden jakeluvelvoite (ilmeisesti korkeampi kuin missään) >>

Niin tosiaan, jakeluvelvoite aiheuttaa bensiinin hintaan jonkun 25 sentin lisän. Suomalaiset maksavat siis muihin, pienemmän jakeluvelvoitteen maihin, nähden esim. 7 snt enemmän. Onko se nyt se, miksi väität Etelä-Eurooppalaisten ryntäävän riehumaan kaduille ? Vai mikä se olisi ?

<< hiilivoiman demonisointi >>

Se on kuitenkin Euroopassa samanlaista.

<< Muualla voidaan tilapäisesti alentaa polttoaineiden verotusta >>

Mutta vain niissä maissa, joissa alijäämä ei ole aivan näin älytön kuin Suomessa on.

<< Kansan toimeentulon ruuvia vain pitää kiristää vaikka köyhimmillä kipuraja olisi jo alitettu. >>

Näin se valitettavasti menee, jos yksinkertaisesti (valtion) tuloja ei ole riittävästi ylläpitämään saavutettua elintasoa.

Suomelta lähti suuri kauppakumppani 2022. Edellisen kerran kun itärajan takana tapahtui (Neuvostoliiton romahdus), siitä seurasi 90-luvun alun syvä lama, koska kyse oli hyvin suuresta osasta Suomen (vienti-)taloutta. Nyt olemme kuitenkin toipumassa tuosta tällä kertaa vähän pienemmän talouden tukijalan pettämisestä. Haukut sodan seurauksista nyt väärää puuta.

<< Hiilineutraalisuuden tavoite ei saisi olla ainakaan alempi kuin 2050 >>

Mutta jälleen kerran: perustetta tuollaiselle väitteelle et vaan oikein kykene esittämään. Kyse taitaa olla vain päähänpinttymästäsi. Jakeluvelvoite tai hiilen päästökauppa ei tuota selitä.

Anonyymi00075 kirjoitti:

<< En kirjoittanut mistään pirun yksittäisestä maksusta vaan koko ilmastopolitiikasta. >>

Aha ? Siis ei tämän ketjun aloitus ollutkaan mikään pointti vaan joku aivan toinen asia hiertää vajakkia ? Et kuitenkaan osaa nimetä mitään maksua tms., joka aiheuttaisi tämän infantiililta vaikuttavan ideologisen vastustamisesi. Sillä ei siis oikein tunnu olevan perusteita. No, kukaan vammailujasi lukenut ei tietenkään yllättynyt.

<< biopolttoaineiden jakeluvelvoite (ilmeisesti korkeampi kuin missään) >>

Niin tosiaan, jakeluvelvoite aiheuttaa bensiinin hintaan jonkun 25 sentin lisän. Suomalaiset maksavat siis muihin, pienemmän jakeluvelvoitteen maihin, nähden esim. 7 snt enemmän. Onko se nyt se, miksi väität Etelä-Eurooppalaisten ryntäävän riehumaan kaduille ? Vai mikä se olisi ?

<< hiilivoiman demonisointi >>

Se on kuitenkin Euroopassa samanlaista.

<< Muualla voidaan tilapäisesti alentaa polttoaineiden verotusta >>

Mutta vain niissä maissa, joissa alijäämä ei ole aivan näin älytön kuin Suomessa on.

<< Kansan toimeentulon ruuvia vain pitää kiristää vaikka köyhimmillä kipuraja olisi jo alitettu. >>

Näin se valitettavasti menee, jos yksinkertaisesti (valtion) tuloja ei ole riittävästi ylläpitämään saavutettua elintasoa.

Suomelta lähti suuri kauppakumppani 2022. Edellisen kerran kun itärajan takana tapahtui (Neuvostoliiton romahdus), siitä seurasi 90-luvun alun syvä lama, koska kyse oli hyvin suuresta osasta Suomen (vienti-)taloutta. Nyt olemme kuitenkin toipumassa tuosta tällä kertaa vähän pienemmän talouden tukijalan pettämisestä. Haukut sodan seurauksista nyt väärää puuta.

<< Hiilineutraalisuuden tavoite ei saisi olla ainakaan alempi kuin 2050 >>

Mutta jälleen kerran: perustetta tuollaiselle väitteelle et vaan oikein kykene esittämään. Kyse taitaa olla vain päähänpinttymästäsi. Jakeluvelvoite tai hiilen päästökauppa ei tuota selitä.

Paljonko eli mantako Euroa per litra se jakeluvelvoitteen mukainen kotimainen polttoaine siis maksaa, tietääkö sitä kukaan?

Anonyymi00076 kirjoitti:

Paljonko eli mantako Euroa per litra se jakeluvelvoitteen mukainen kotimainen polttoaine siis maksaa, tietääkö sitä kukaan?

<< Paljonko eli mantako Euroa per litra se jakeluvelvoitteen mukainen kotimainen polttoaine siis maksaa, tietääkö sitä kukaan? >>

Niin siis nykyhinnassa on paljon muuta kuin jakeluvelvoitteesta tuleva lisähinta. Jakeluvelvoitteen osuus on tosiaan vain 25 sentin luokkaa litralta. Jossain muussa maassa jakeluvelvoite on pienempi, joten siellä hinnanlisä on vähän pienempi kuin 25 snt. Jakeluvelvoite ei siis ole selittävä tekijä nykyiselle bensan korkealle hinnalle. Siinä siis tietämätön syyttää asiaan kuulumattomia tekijöitä oman uskomuksensa pohjalta.

Ja tosiaan, tuosta jakeluvelvoitteen täyttämisestä suurempi osa jää Suomeen kuin siitä, että ostetaan öljyä arabeilta.

Kun asia loppuu aletaan postaamaan asiattomuuksia. Kukahan mahtaa olla narsisti?

"Narsisti vaikuttaa viehättävältä, mutta ei kestä kritiikkiä."

Oikonomin väitteitä on kritisoitu tieteeseen vedoten ja kun hän ei kritiikkiin kyennyt vastaamaan, alkoi asiaton kirjoittelu.

Anonyymi00077 kirjoitti:

<< Paljonko eli mantako Euroa per litra se jakeluvelvoitteen mukainen kotimainen polttoaine siis maksaa, tietääkö sitä kukaan? >>

Niin siis nykyhinnassa on paljon muuta kuin jakeluvelvoitteesta tuleva lisähinta. Jakeluvelvoitteen osuus on tosiaan vain 25 sentin luokkaa litralta. Jossain muussa maassa jakeluvelvoite on pienempi, joten siellä hinnanlisä on vähän pienempi kuin 25 snt. Jakeluvelvoite ei siis ole selittävä tekijä nykyiselle bensan korkealle hinnalle. Siinä siis tietämätön syyttää asiaan kuulumattomia tekijöitä oman uskomuksensa pohjalta.

Ja tosiaan, tuosta jakeluvelvoitteen täyttämisestä suurempi osa jää Suomeen kuin siitä, että ostetaan öljyä arabeilta.

Ehkä kannattaisi ottaa edes hieman selvää ennen kuin typeriä mielipiteitään esittelee.

Bioetanolin valmistus on kalliimpaa kuin bensan, halvimmillaan sitä saadaan sokeriruodosta, joka ei tiettävästi ole kotimainen kasvi, ja esitetty e20 sekoitussuhde pienentää lämpökapasiteettia 10 %, siis lisää kulutusta, ja tarvittavaa määrää.

Tuo vain raapaisuna, lisää kustannuksia löytyy ketjun varrelta runsaasti, mutta toisille vahva mielikuva on faktaa tärkeämpi julistettava.

Anonyymi00072 kirjoitti:

Mitä sanoo AI tuohon väitteeseen? Kyse on 50 viikosta, eli vajaasta vuodesta.

"Väite siitä, että Kreikka olisi alentanut polttoaineveroaan 50 vuodeksi, ei pidä paikkaansa. Julkisuudessa liikkunut tieto perustuu todennäköisesti käännösvirheeseen tai väärinkäsitykseen...

• Tämänhetkinen alennus: Kreikan valtio nosti dieselin tankkaustuen 15 senttiin litralta (aiemman 10 sentin sijaan). Kun tähän lasketaan mukaan öljynjalostamoiden (kuten Helleniq Energy) myöntämät vapaaehtoiset alennukset, dieselin hinta tippui pumpulla parhaimmillaan 20 senttiä litralta ja bensiinin noin 8 senttiä litralta.

• Alennuksen kesto: Nämä tukitoimet ovat voimassa vain lokakuun 2026 puoliväliin saakka, minkä jälkeen tilannetta arvioidaan uudelleen kahden viikon välein.

• Verot ja arvonlisävero muodostavat Kreikassa edelleen poikkeuksellisen suuren osan polttoaineen hinnasta – noin 60 % bensiinin kuluttajahinnasta.

Sekaannus "50 vuodesta" saattaa johtua uutisoinnista, jossa on puhuttu esimerkiksi veronalaisten tulojen ennakkomaksujen pudottamisesta 55 prosentista 50 prosenttiin tai jostain muusta prosentuaalisesta ("50 %") luvusta, jonka konekäännös on kääntänyt virheellisesti vuosiksi."

Mutta kun realiteetit eivät ole mitenkään hallinnassa, niin 50 vuotta uppoaa kuin Mora vanhaan ihmiseen.

Ei vaan heitin sen 50 vuotta ihan kiusalla tietämättä tarkoin mikä se oikea aika on.

Anonyymi00083 kirjoitti:

Ehkä kannattaisi ottaa edes hieman selvää ennen kuin typeriä mielipiteitään esittelee.

Bioetanolin valmistus on kalliimpaa kuin bensan, halvimmillaan sitä saadaan sokeriruodosta, joka ei tiettävästi ole kotimainen kasvi, ja esitetty e20 sekoitussuhde pienentää lämpökapasiteettia 10 %, siis lisää kulutusta, ja tarvittavaa määrää.

Tuo vain raapaisuna, lisää kustannuksia löytyy ketjun varrelta runsaasti, mutta toisille vahva mielikuva on faktaa tärkeämpi julistettava.

Mutta se bioetanolin litrahinta jäi sinultakin kertomatta.
Aika raju energiapitoisuuden lasku jos 19,5 prosenttia bio:a pudottaa seoksen energiakapasiteettia 10 prosentilla, en ihan vielä usko tuota. Voit kai esittää joitakin luotettavia tietolähteitä väitteesi tueksi?

Anonyymi00086 kirjoitti:

Mutta se bioetanolin litrahinta jäi sinultakin kertomatta.
Aika raju energiapitoisuuden lasku jos 19,5 prosenttia bio:a pudottaa seoksen energiakapasiteettia 10 prosentilla, en ihan vielä usko tuota. Voit kai esittää joitakin luotettavia tietolähteitä väitteesi tueksi?

Sekoitevelvoitteella 20 %/V, tarkoittaa painoprosentteina 21%.

Etanolin laskettu lämpöarvo (C2H5(OH) on ~30 MJ/kg, mitattu 27 MJ/kg, johtuen siitä että puhdasta alkoholia ei kyetä kaupallisesti tuottamaan, sen voimakkaan taipumukseen sitoa itseensä vettä (100 % pirtua ei voida toimittaa edes sairaalaolosuhteisiin, koska etanoli imee vettä jo ilmakehän kosteudesta), se laimenee koko ketjun ajan ja myös tankissa.

Jos lähdetään laimentumattomasta etanolista lämpöarvoltaan 27 MJ/kg, ja bensiinin 44 MJ/kg, niin 21/79 % sekoituksen lämpöarvo on maksimissaan ~ 40 MMJ/kg, eli n. 90 % bensiinin vastaavasta.


Eli taas kerran:
Älkää uskoko, luulko tai oleta, laskekaa !

Anonyymi00090 kirjoitti:

Sekoitevelvoitteella 20 %/V, tarkoittaa painoprosentteina 21%.

Etanolin laskettu lämpöarvo (C2H5(OH) on ~30 MJ/kg, mitattu 27 MJ/kg, johtuen siitä että puhdasta alkoholia ei kyetä kaupallisesti tuottamaan, sen voimakkaan taipumukseen sitoa itseensä vettä (100 % pirtua ei voida toimittaa edes sairaalaolosuhteisiin, koska etanoli imee vettä jo ilmakehän kosteudesta), se laimenee koko ketjun ajan ja myös tankissa.

Jos lähdetään laimentumattomasta etanolista lämpöarvoltaan 27 MJ/kg, ja bensiinin 44 MJ/kg, niin 21/79 % sekoituksen lämpöarvo on maksimissaan ~ 40 MMJ/kg, eli n. 90 % bensiinin vastaavasta.


Eli taas kerran:
Älkää uskoko, luulko tai oleta, laskekaa !

Se biovaatimus on tämän vuoden ajan 19,5 %. Kilossa polttoainetta on siis 195 g biota eli 5,265 MJ ja 805 g perusbensaa eli 35,42 MJ ja litran sekoituksessa yhteensä energiaa 40,685 MJ.
Energiasisältö on bioseoksessa siis noin 7,53 % alempi kuin olisi perusbensassa.
Olen toki nähnyt BIosta esitettävän niinkin alhaisia arvoja kuin 24 MJ/kg jolloin mentäisiinkin jo lähelle 10 prosenttia.

Anonyymi00090 kirjoitti:

Sekoitevelvoitteella 20 %/V, tarkoittaa painoprosentteina 21%.

Etanolin laskettu lämpöarvo (C2H5(OH) on ~30 MJ/kg, mitattu 27 MJ/kg, johtuen siitä että puhdasta alkoholia ei kyetä kaupallisesti tuottamaan, sen voimakkaan taipumukseen sitoa itseensä vettä (100 % pirtua ei voida toimittaa edes sairaalaolosuhteisiin, koska etanoli imee vettä jo ilmakehän kosteudesta), se laimenee koko ketjun ajan ja myös tankissa.

Jos lähdetään laimentumattomasta etanolista lämpöarvoltaan 27 MJ/kg, ja bensiinin 44 MJ/kg, niin 21/79 % sekoituksen lämpöarvo on maksimissaan ~ 40 MMJ/kg, eli n. 90 % bensiinin vastaavasta.


Eli taas kerran:
Älkää uskoko, luulko tai oleta, laskekaa !

Jep jep, ja pikkuisen valehtelemalla saa omaa uskomusta tukevampia tuloksia. Tuossa on tekoälyn laskelma:

Puhdas bensiini (E0) ~32,0 MJ/l [Lämpöarvo (laskennallinen)] 0 % [Energiasisällön pudotus puhtaaseen bensiiniin verrattuna]
95 E10 (enint. 10 % etanolia) ~30,9 MJ/l ~3,5 %
E20 (enint. 20 % etanolia) ~29,9 MJ/l ~6,8 %

Siinä näyttäisi olevan reippaasti alle 10 % vähenemä, mutta eihän tuo tietysti tarvitse kuin pienen lipsautuksen, että bensiini olisikin 44 MJ/kg eikä tuo tuossa käytetty 43. Yhden yksikön muutos kuitenkin tarkoittaa melkoista muutosta noiden eroon. Tarvitsisimme siis lähteesi, mistä olet ottanut nuo luvut (mutta et luonnollisesti kykene niitä toimittamaan, joten emme oikein voi uskoa noita, jos emme näe).

Sitten toinen seikka: autot eivät kulje lämpöarvolla. Tuohon vaikuttaa muitakin asioita (tekoäly jatkaa):
"Parempi palamishyötysuhde: Tutkimuksissa on havaittu, että etanolin sisältämä happi ja nopeampi palamisnopeus parantavat moottorin palamisen hyötysuhdetta alhaisilla ja keskisuurilla kierroksilla. Tämä tarkoittaa, että moottori puristaa polttoaineesta tehoa hieman tehokkaammin, mikä lieventää lämpöarvon alenemisesta johtuvaa kulutuksen nousua (kulutus ei nouse aivan niin paljon kuin pelkkä teoreettinen lämpöarvon pudotus ennustaisi)."
"Vääntömomentti: Moottoritestit osoittavat, että E20 parantaa matalan kierrosalueen vääntöä noin 1,8 % – 4 %. Tämä johtuu polttoaineen paremmasta puristuksenkestävyydestä ja etanolin kaasuuntumisen aiheuttamasta seoksen viilennyksestä"
Polttoprosessikin on täydellisempi:
"Lähipäästöt: Hiilimonoksidi- (CO) ja hiilivety-päästöt (HC) laskevat selvästi puhtaamman ja happirikkaamman palamisen ansiosta.".

Sinänsä olet oikeassa, että bensiiniä tarvitaan enemmän, mutta ero on varsin pieni. Tästäkään siis ei tule mitään järkyttävää maksua josta eteläeurooppalaiset lähtisivät kaduille riehumaan.

<< puhdasta alkoholia ei kyetä kaupallisesti tuottamaan, sen voimakkaan taipumukseen sitoa itseensä vettä (100 % pirtua ei voida toimittaa edes sairaalaolosuhteisiin, koska etanoli imee vettä jo ilmakehän kosteudesta), se laimenee koko ketjun ajan ja myös tankissa. >>

Toki etanolia myydään 99,5-prosenttisena (josta se voidaan tietysti vielä kuivata), mutta tuo on kalliimpi valmistaa kuin 96 %. Sinänsä tietysti tankissa se varmasti säilyisi kohtalaisen vedettömänä, koska mistäpä sinne vettä älyttömiä määriä pääsisi (samoin kuin ei pääse kanisteriinkaan).

<< Eli taas kerran:
Älkää uskoko, luulko tai oleta, laskekaa ! >>

Ja toinen sääntö: älkää uskoko denialistivajakin lähteettömiä laskuja. Niissä on aina uskomuksellista "pyöristämistä", joka on todellisuuden vastaista. [Tuokin sekoilu lienee huuhaablogeista kopioitua idiotismia.]

Anonyymi00083 kirjoitti:

Ehkä kannattaisi ottaa edes hieman selvää ennen kuin typeriä mielipiteitään esittelee.

Bioetanolin valmistus on kalliimpaa kuin bensan, halvimmillaan sitä saadaan sokeriruodosta, joka ei tiettävästi ole kotimainen kasvi, ja esitetty e20 sekoitussuhde pienentää lämpökapasiteettia 10 %, siis lisää kulutusta, ja tarvittavaa määrää.

Tuo vain raapaisuna, lisää kustannuksia löytyy ketjun varrelta runsaasti, mutta toisille vahva mielikuva on faktaa tärkeämpi julistettava.

<< Ehkä kannattaisi ottaa edes hieman selvää ennen kuin typeriä mielipiteitään esittelee. >>

Jaa kun sekoilet, että Maahan tulee säteilyenergiaa 1600-kertaa enemmän kuin täältä lähtee pois, mutta jostain kumman syystä Maapallon lämpötila ei nousekaan jokusessa päivässä ko. energiamäärää vastaavasti aivan älyttömäksi ?

Jep, jos tuo ei ole APH-idiotismia, niin mikä sitten olisi ?

<< Bioetanolin valmistus on kalliimpaa kuin bensan, halvimmillaan sitä saadaan sokeriruodosta, joka ei tiettävästi ole kotimainen kasvi >>

Bioetanolia tehdään myös paljon muista raaka-aineista. Jätevirroista parhaimmillaan.

Mutta mutta, tuo kalliimpi hinta tosiaan nostaa bensan hintaa sellaiset 25 senttiä. Se ei taida olla ihan eteläeurooppalaisia kaduille kapinaan yllyttävä hinnannousu.

<< Tuo vain raapaisuna, lisää kustannuksia löytyy ketjun varrelta runsaasti >>

Ok. Mitä ne ovat ? Edelleenkään siihen kysymykseeni: mikä maksu olisi se, mikä saisi eteläeurooppalaiset kaduille hulinoimaan, ei tullut vastausta.

<< toisille vahva mielikuva on faktaa tärkeämpi julistettava. >>

Niin no, faktat taitaa olla täällä jo esitetty, mutta yksikään maksu ei taida olla sellainen, että siitä joku kapina syntyisi. Ihmiset voisivat lähteä kaduille sen vuoksi, että Trump sössi (jälleen kerran) Iranin tilanteen sellaiseksi, että hintaan tuli aivan turhaa ylimääräistä. Sitä mokailua ei vaan se oman maan hallitus oikein pysty paikkaamaan.

Anonyymi00097 kirjoitti:

<< Ehkä kannattaisi ottaa edes hieman selvää ennen kuin typeriä mielipiteitään esittelee. >>

Jaa kun sekoilet, että Maahan tulee säteilyenergiaa 1600-kertaa enemmän kuin täältä lähtee pois, mutta jostain kumman syystä Maapallon lämpötila ei nousekaan jokusessa päivässä ko. energiamäärää vastaavasti aivan älyttömäksi ?

Jep, jos tuo ei ole APH-idiotismia, niin mikä sitten olisi ?

<< Bioetanolin valmistus on kalliimpaa kuin bensan, halvimmillaan sitä saadaan sokeriruodosta, joka ei tiettävästi ole kotimainen kasvi >>

Bioetanolia tehdään myös paljon muista raaka-aineista. Jätevirroista parhaimmillaan.

Mutta mutta, tuo kalliimpi hinta tosiaan nostaa bensan hintaa sellaiset 25 senttiä. Se ei taida olla ihan eteläeurooppalaisia kaduille kapinaan yllyttävä hinnannousu.

<< Tuo vain raapaisuna, lisää kustannuksia löytyy ketjun varrelta runsaasti >>

Ok. Mitä ne ovat ? Edelleenkään siihen kysymykseeni: mikä maksu olisi se, mikä saisi eteläeurooppalaiset kaduille hulinoimaan, ei tullut vastausta.

<< toisille vahva mielikuva on faktaa tärkeämpi julistettava. >>

Niin no, faktat taitaa olla täällä jo esitetty, mutta yksikään maksu ei taida olla sellainen, että siitä joku kapina syntyisi. Ihmiset voisivat lähteä kaduille sen vuoksi, että Trump sössi (jälleen kerran) Iranin tilanteen sellaiseksi, että hintaan tuli aivan turhaa ylimääräistä. Sitä mokailua ei vaan se oman maan hallitus oikein pysty paikkaamaan.

Narsistin käsitys itsestä on hauras ja osin epärealistinen. Omanarvon tunne perustuu uskomukseen itsestä erityisenä. Itsensä näkeminen ylivertaisena voi tarjota näennäisesti vakaan minäkuvan mutta sen hintana on joko vetäytyminen tai niiden asioiden kieltäminen, mitkä eivät vahvista ylivertaista minäkuvaa.

Tämä tarkoittaa esimerkiksi sitä, että osa narsisteista ei kykene luomaan pitkää parisuhdetta, koska läheinen ihmissuhde tuo aina esiin ihmisen keskeneräisyyden. Narsisti ei kestä, että hänen heikkoutensa tulevat päivänvaloon.

Ylivertaisen minäkuvan ylläpitäminen vaatii ympäristöstä tulevaa jatkuvaa myönteistä palautetta, ihailua ja kunniaa. Narsisti tarvitsee muita ihmisiä ylläpitämään hänen valheellista kuvaa itsestään. Samanaikaisesti läheinen yhteys muihin uhkaa hänen kokemusta itsestä ylivertaisena. Muiden kanssa ollessaan hän joutuu kohtaamaan tosiasian, että toisilla on ominaisuuksia, joita hänellä itsellään ei ole.

Narsistit käyttäytyvät ihmissuhteissaan eri tavoin, riippuen häiriön alatyypistä. Mahtailevia piirteitä omaava narsisti solmii pääosin pinnallisia ihmissuhteita, joiden tehtävänä on lähinnä kannatella haurasta minäkuvaa ja omanarvontunnetta. Minäkuvaltaan hauraammat narsistit sen sijaan vetäytyvät ihmissuhteista. Molemmille tyypeille on ominaista se, että he ovat vain vähän kiinnostuneita muista ihmissuhteista, koska ne kuormittavat narsistia ja vievät suurimman osan psyykkisistä voimavaroista.
Narsismi paljastuu ihmisen puheista

Narsistin maailma on mustavalkoinen. Hänelle on hankalaa ajatella, että ihmisessä on hyviä ja huonoja puolia, joten hän lokeroi ihmisiä. Hän joko vähättee tai idealisoi muita ihmisiä ja kokemus toisista voi vaihdella rajusti. Muiden määrittelyssä on vahvasti mukana vertailu itseen.

Vuorovaikutuksessa muiden kanssa narsisti ilmaisee joko äärimmäistä ihailua tai mitätöintiä. Etenkin uusia ihmissuhteita solmiessaan narsisti on valloittava ja osoittaa jopa yliampuvaa kiinnostusta. Käytöksen motiivit ovat itsekeskeisiä ja laskelmoituja.

Narsistilla on pinnallinen ja epämääräinen näkemys muista. Hän kiinnittää poikkeuksellisen paljon huomiota ulkoisiin asioihin, kuten kauneuteen, ulkomuotoon, vaatteisiin, materiaan ja saavutuksiin.

Anonyymi00100 kirjoitti:

Narsistin käsitys itsestä on hauras ja osin epärealistinen. Omanarvon tunne perustuu uskomukseen itsestä erityisenä. Itsensä näkeminen ylivertaisena voi tarjota näennäisesti vakaan minäkuvan mutta sen hintana on joko vetäytyminen tai niiden asioiden kieltäminen, mitkä eivät vahvista ylivertaista minäkuvaa.

Tämä tarkoittaa esimerkiksi sitä, että osa narsisteista ei kykene luomaan pitkää parisuhdetta, koska läheinen ihmissuhde tuo aina esiin ihmisen keskeneräisyyden. Narsisti ei kestä, että hänen heikkoutensa tulevat päivänvaloon.

Ylivertaisen minäkuvan ylläpitäminen vaatii ympäristöstä tulevaa jatkuvaa myönteistä palautetta, ihailua ja kunniaa. Narsisti tarvitsee muita ihmisiä ylläpitämään hänen valheellista kuvaa itsestään. Samanaikaisesti läheinen yhteys muihin uhkaa hänen kokemusta itsestä ylivertaisena. Muiden kanssa ollessaan hän joutuu kohtaamaan tosiasian, että toisilla on ominaisuuksia, joita hänellä itsellään ei ole.

Narsistit käyttäytyvät ihmissuhteissaan eri tavoin, riippuen häiriön alatyypistä. Mahtailevia piirteitä omaava narsisti solmii pääosin pinnallisia ihmissuhteita, joiden tehtävänä on lähinnä kannatella haurasta minäkuvaa ja omanarvontunnetta. Minäkuvaltaan hauraammat narsistit sen sijaan vetäytyvät ihmissuhteista. Molemmille tyypeille on ominaista se, että he ovat vain vähän kiinnostuneita muista ihmissuhteista, koska ne kuormittavat narsistia ja vievät suurimman osan psyykkisistä voimavaroista.
Narsismi paljastuu ihmisen puheista

Narsistin maailma on mustavalkoinen. Hänelle on hankalaa ajatella, että ihmisessä on hyviä ja huonoja puolia, joten hän lokeroi ihmisiä. Hän joko vähättee tai idealisoi muita ihmisiä ja kokemus toisista voi vaihdella rajusti. Muiden määrittelyssä on vahvasti mukana vertailu itseen.

Vuorovaikutuksessa muiden kanssa narsisti ilmaisee joko äärimmäistä ihailua tai mitätöintiä. Etenkin uusia ihmissuhteita solmiessaan narsisti on valloittava ja osoittaa jopa yliampuvaa kiinnostusta. Käytöksen motiivit ovat itsekeskeisiä ja laskelmoituja.

Narsistilla on pinnallinen ja epämääräinen näkemys muista. Hän kiinnittää poikkeuksellisen paljon huomiota ulkoisiin asioihin, kuten kauneuteen, ulkomuotoon, vaatteisiin, materiaan ja saavutuksiin.

Kun tulee keskustelussa kuonoon, aletaan länkyttää narsismista.
Oikonoloa.

Anonyymi00100 kirjoitti:

Narsistin käsitys itsestä on hauras ja osin epärealistinen. Omanarvon tunne perustuu uskomukseen itsestä erityisenä. Itsensä näkeminen ylivertaisena voi tarjota näennäisesti vakaan minäkuvan mutta sen hintana on joko vetäytyminen tai niiden asioiden kieltäminen, mitkä eivät vahvista ylivertaista minäkuvaa.

Tämä tarkoittaa esimerkiksi sitä, että osa narsisteista ei kykene luomaan pitkää parisuhdetta, koska läheinen ihmissuhde tuo aina esiin ihmisen keskeneräisyyden. Narsisti ei kestä, että hänen heikkoutensa tulevat päivänvaloon.

Ylivertaisen minäkuvan ylläpitäminen vaatii ympäristöstä tulevaa jatkuvaa myönteistä palautetta, ihailua ja kunniaa. Narsisti tarvitsee muita ihmisiä ylläpitämään hänen valheellista kuvaa itsestään. Samanaikaisesti läheinen yhteys muihin uhkaa hänen kokemusta itsestä ylivertaisena. Muiden kanssa ollessaan hän joutuu kohtaamaan tosiasian, että toisilla on ominaisuuksia, joita hänellä itsellään ei ole.

Narsistit käyttäytyvät ihmissuhteissaan eri tavoin, riippuen häiriön alatyypistä. Mahtailevia piirteitä omaava narsisti solmii pääosin pinnallisia ihmissuhteita, joiden tehtävänä on lähinnä kannatella haurasta minäkuvaa ja omanarvontunnetta. Minäkuvaltaan hauraammat narsistit sen sijaan vetäytyvät ihmissuhteista. Molemmille tyypeille on ominaista se, että he ovat vain vähän kiinnostuneita muista ihmissuhteista, koska ne kuormittavat narsistia ja vievät suurimman osan psyykkisistä voimavaroista.
Narsismi paljastuu ihmisen puheista

Narsistin maailma on mustavalkoinen. Hänelle on hankalaa ajatella, että ihmisessä on hyviä ja huonoja puolia, joten hän lokeroi ihmisiä. Hän joko vähättee tai idealisoi muita ihmisiä ja kokemus toisista voi vaihdella rajusti. Muiden määrittelyssä on vahvasti mukana vertailu itseen.

Vuorovaikutuksessa muiden kanssa narsisti ilmaisee joko äärimmäistä ihailua tai mitätöintiä. Etenkin uusia ihmissuhteita solmiessaan narsisti on valloittava ja osoittaa jopa yliampuvaa kiinnostusta. Käytöksen motiivit ovat itsekeskeisiä ja laskelmoituja.

Narsistilla on pinnallinen ja epämääräinen näkemys muista. Hän kiinnittää poikkeuksellisen paljon huomiota ulkoisiin asioihin, kuten kauneuteen, ulkomuotoon, vaatteisiin, materiaan ja saavutuksiin.

<< Ylivertaisen minäkuvan ylläpitäminen >>

Niin tosiaan, miten olet päätynyt siihen kuvitelmaan, että olet koko tiedeyhteisöä verrattomasti kyvykkäämpi ? Että jokainen yliopisto on sinuun verrattuna vain olematon vastaantulija, joka ei osaa yhtään mitään tieteestä sinuun verrattuna ?

Ja: onko tuota minäkuvaa vaikea pitää yllä ? Ainakin vaikuttaisi siltä, että olet epätasapainoinen tuon ylivertaisuuskuvitelmasi kanssa kun täällä nuo hassufysiikan idiotismisi murskataan kerta toisensa jälkeen. Oletko sittenkään enää niin varma omasta ylivertaisuudestasi kuin ennen ? Jospa Aurinko ei sittenkään tuo 1600-kertaista energiamäärää maahan kuin Maasta lähtee ? Jospa se onkin vain megalomaaninen virhekuvitelma eikä sittenkään koko tieteen murskaava fakta.

<< Narsistin käsitys itsestä on hauras ja osin epärealistinen. >>

Siksikö joudut lähtemään karkuun keskustelusta kun ylivertaisuuskuvitelmasi mukainen hassufysiikkasi osoitetaan idiotismiksi ?

Mutta mutta, kaiken kaikkiaan, niin mitään vastausta et kyennyt esittämään kysymykseeni: mikä olisi se vihreästä siirtymästä aiheutuva maksu Suomen bensan hinnassa, joka ajaisi eteläisen Euroopan yhteiskunnat suorastaan kapinaan.

Jäi vain outo hiljaisuus.

Teudän meudän autolla tokkiinsa mentiin eikä maksant paljonkaan.

Eli tuhoatte tahallanne ilmastoa kun "pappa betalar". Yhteiskunnan loiset.

Jos Igor luetuttaisi tekstin jollekin, joka osaa suomen kielen, niin Igorin argumentti voisi olla vakuuttavampi.

Miksi käytät lapsellisen jollotuksen esittämiseen huutokirjaimia?

Ahah?

Taidat olla peruspersu. Missä persu, siellä ongelma.

Anonyymi00095 kirjoitti:

Ahah?

Taidat olla peruspersu. Missä persu, siellä ongelma.

Persuksi en itseäni miellä, mutta kroonisena mielenpahoittajakyynikkona tulee mieleen kokonaiskuva että sekoitevelvollisuus onkin vain tapa saada ihmiset kuluttamaan enemmän polttoainetta, tuo etanolisekoiluhan lisää kulutusta, ja kyseessä ei olisikaan ilmastonsuojelu, vaan tapa kasvattaa valtion verituloja, litramäärien lisääntyessä, ja samalla myös verokertymän.

Kusetettiinko meitä taas tuon "ilmastokeppihevosen" kyykyllä ?

Anonyymi00100 kirjoitti:

Persuksi en itseäni miellä, mutta kroonisena mielenpahoittajakyynikkona tulee mieleen kokonaiskuva että sekoitevelvollisuus onkin vain tapa saada ihmiset kuluttamaan enemmän polttoainetta, tuo etanolisekoiluhan lisää kulutusta, ja kyseessä ei olisikaan ilmastonsuojelu, vaan tapa kasvattaa valtion verituloja, litramäärien lisääntyessä, ja samalla myös verokertymän.

Kusetettiinko meitä taas tuon "ilmastokeppihevosen" kyykyllä ?

Etanolisekoitus lisää melko ähän kulutusta siihen nähden, mitä se vähentää fossiilisia päästöjä.

Anonyymi00103 kirjoitti:

Etanolisekoitus lisää melko ähän kulutusta siihen nähden, mitä se vähentää fossiilisia päästöjä.

Kaltaistasi kapeaa ymmärrystäsi on vaikea seurata, kyseessä on pelkkä"silmäripsiliike", globaaliin kulutukseen ei pelkän EU-alueen sekoitepuuhalla ole mitään merkitystä, mutta alueen polttoainevero tulojen 10% kasvu on huomattava, ennen kaikkea että se hyväksytään luonnollisena hyväksyttävänä maailmaa pelastavana toimintona.

Ilmoittaudut siis siihen ihmisryhmään, jota on helpoin 'taluttaa'.

Anonyymi00100 kirjoitti:

Kaltaistasi kapeaa ymmärrystäsi on vaikea seurata, kyseessä on pelkkä"silmäripsiliike", globaaliin kulutukseen ei pelkän EU-alueen sekoitepuuhalla ole mitään merkitystä, mutta alueen polttoainevero tulojen 10% kasvu on huomattava, ennen kaikkea että se hyväksytään luonnollisena hyväksyttävänä maailmaa pelastavana toimintona.

Ilmoittaudut siis siihen ihmisryhmään, jota on helpoin 'taluttaa'.

Kaikella fossiilista vähentävällä on merkitystä, joillain toimenpiteillä enemmän, joillain vähemmän. CO2-päästöjen lisäksi sekoitevelvollisuuden kasvattaminen ohjaa ihmisiä päästöttömiin tai vähähäpäästöisiin ratkaisuihin fossiilisen polttoaineen kallistuessa.

Lisäksi sekoitevelvollisuus on "EU-alueen luuhastelun" lisäksi voimassa ainakin 60:ssä EU:n ulkopuolisessa valtiossa. EU-maat eivät ole sekoittamisessa edes kärjessä.

Kirjoitat "kaltaisestani kapeasta ymmärryksestä" ja itse olet perusasioistakin aivan pihalla. Olet ihmisryhmää, johon ilmastodenialistien pölhöpopulismi uppoaa helpoiten. Vähän tietoa asiasta, eikä näköjään haluakaan tarkastaa faktoja. Se ei vaatisi edes erityistä älyä. Mutta kun ei. Voisi populismin uskottavuus kärsiä.

Anonyymi00103 kirjoitti:

Kaikella fossiilista vähentävällä on merkitystä, joillain toimenpiteillä enemmän, joillain vähemmän. CO2-päästöjen lisäksi sekoitevelvollisuuden kasvattaminen ohjaa ihmisiä päästöttömiin tai vähähäpäästöisiin ratkaisuihin fossiilisen polttoaineen kallistuessa.

Lisäksi sekoitevelvollisuus on "EU-alueen luuhastelun" lisäksi voimassa ainakin 60:ssä EU:n ulkopuolisessa valtiossa. EU-maat eivät ole sekoittamisessa edes kärjessä.

Kirjoitat "kaltaisestani kapeasta ymmärryksestä" ja itse olet perusasioistakin aivan pihalla. Olet ihmisryhmää, johon ilmastodenialistien pölhöpopulismi uppoaa helpoiten. Vähän tietoa asiasta, eikä näköjään haluakaan tarkastaa faktoja. Se ei vaatisi edes erityistä älyä. Mutta kun ei. Voisi populismin uskottavuus kärsiä.

Ymmärrän tuohtumuksesi, mutta arki on joskus kaukana idealismista.

Anonyymi00100 kirjoitti:

Ymmärrän tuohtumuksesi, mutta arki on joskus kaukana idealismista.

Väitteesi eivät ole kestäneet tarkastelua, vaan ne on ammuttu tieteellisin perustein alas yksi toisensa jälkeen. Sitten SINÄ alat kirjoittaa idealismista. Sinä, joka olet yrittänyt koulupoikatiedoillasi kaataa ilmastotieteen, koska et pidä sen tuloksista. Melko kornia sanoisin.

Järki on joskus kaukana pölhöpopulismista.

Anonyymi00103 kirjoitti:

Kaikella fossiilista vähentävällä on merkitystä, joillain toimenpiteillä enemmän, joillain vähemmän. CO2-päästöjen lisäksi sekoitevelvollisuuden kasvattaminen ohjaa ihmisiä päästöttömiin tai vähähäpäästöisiin ratkaisuihin fossiilisen polttoaineen kallistuessa.

Lisäksi sekoitevelvollisuus on "EU-alueen luuhastelun" lisäksi voimassa ainakin 60:ssä EU:n ulkopuolisessa valtiossa. EU-maat eivät ole sekoittamisessa edes kärjessä.

Kirjoitat "kaltaisestani kapeasta ymmärryksestä" ja itse olet perusasioistakin aivan pihalla. Olet ihmisryhmää, johon ilmastodenialistien pölhöpopulismi uppoaa helpoiten. Vähän tietoa asiasta, eikä näköjään haluakaan tarkastaa faktoja. Se ei vaatisi edes erityistä älyä. Mutta kun ei. Voisi populismin uskottavuus kärsiä.

" Kaikella fossiilista vähentävällä on merkitystä "

Mitä merkitystä, sehän on vain hieman iäkkäämpää biomassaa, miksi sitä ei saisi vapauttaa takaisin kiertoon ?

Anonyymi00100 kirjoitti:

" Kaikella fossiilista vähentävällä on merkitystä "

Mitä merkitystä, sehän on vain hieman iäkkäämpää biomassaa, miksi sitä ei saisi vapauttaa takaisin kiertoon ?

Silloin kun se iäkkäämpi biomassa syntyi, maapallon keskilämpötila oli 5 - 10 astetta nykyistä korkeampi. Se merkitys sillä on.

Oletko oikeasti noin tyhmä, vai ihanko sinun pitää heittäytyä.

Anonyymi00103 kirjoitti:

Väitteesi eivät ole kestäneet tarkastelua, vaan ne on ammuttu tieteellisin perustein alas yksi toisensa jälkeen. Sitten SINÄ alat kirjoittaa idealismista. Sinä, joka olet yrittänyt koulupoikatiedoillasi kaataa ilmastotieteen, koska et pidä sen tuloksista. Melko kornia sanoisin.

Järki on joskus kaukana pölhöpopulismista.

Kiitos asiantuntevasta fysiikan perusteiden analysoinnistasi, yritän huomioida ne seuraavissa kommenteissani.

Anonyymi00100 kirjoitti:

Kiitos asiantuntevasta fysiikan perusteiden analysoinnistasi, yritän huomioida ne seuraavissa kommenteissani.

Kun edes yrittäisit, mutta samaa kökköä on sieltä tullut tähänkin asti. Jos tietää nimeltä Henryn lain ja Stefanin–Boltzmannin lain, mutta ei sovellustusaluetta, on fysiikassa himpun verran vielä oppimista.

Anonyymi00103 kirjoitti:

Kun edes yrittäisit, mutta samaa kökköä on sieltä tullut tähänkin asti. Jos tietää nimeltä Henryn lain ja Stefanin–Boltzmannin lain, mutta ei sovellustusaluetta, on fysiikassa himpun verran vielä oppimista.

Kyseessäkö jokin epämääräinen paniikkikohtaus, vai kuinka nuo irralliset joskus kuulemasi ternit liittyvät tähän keskusteluun.
Olisiko parasta, että sulkisit koneen ja heittäytyisit hieman huilaamaan.

Anonyymi00100 kirjoitti:

Kyseessäkö jokin epämääräinen paniikkikohtaus, vai kuinka nuo irralliset joskus kuulemasi ternit liittyvät tähän keskusteluun.
Olisiko parasta, että sulkisit koneen ja heittäytyisit hieman huilaamaan.

Ternimaito on hyvää.

Anonyymi00100 kirjoitti:

Kyseessäkö jokin epämääräinen paniikkikohtaus, vai kuinka nuo irralliset joskus kuulemasi ternit liittyvät tähän keskusteluun.
Olisiko parasta, että sulkisit koneen ja heittäytyisit hieman huilaamaan.

" kuinka nuo irralliset joskus kuulemasi ternit liittyvät tähän keskusteluun. "
Jos teitä ei ole kahta aivan samanlaista inttäjää palstalla, niin juuri noita "ternejä" olet käyttänyt perusteluissasi ja aivan väärässä yhteydessä.

Ei minulla ole tarvetta huilata. Sinun argumenntiesi alas ampuminen ei paljoa rasita. Vähän kuin veisi karkin kakaralta. Ei väsytä, mutta välillä jopa nolottaa. Et kykene antamaan minkään tasoista haastetta.

Anonyymi00100 kirjoitti:

" Kaikella fossiilista vähentävällä on merkitystä "

Mitä merkitystä, sehän on vain hieman iäkkäämpää biomassaa, miksi sitä ei saisi vapauttaa takaisin kiertoon ?

<< " Kaikella fossiilista vähentävällä on merkitystä "
Mitä merkitystä, sehän on vain hieman iäkkäämpää biomassaa, miksi sitä ei saisi vapauttaa takaisin kiertoon ? >>

Siksi, että nykyeliöstö ei ole elänyt sellaisissa olosuhteissa, jotka tuo vapauttaminen aiheuttaa. Pyrimme siihen, ettemme aiheuttaisi vältettävissä olevaa kriisiä eliöstölle.

Ts. Ruotsi ei paljoa välittänyt kansalaistensa terveydestä ja niinpä varsinkin vanhuksia kuoli kuin kärpäsiä.
Suomi ei ole suljettuna polttoaineiden hintojen seurauksena. Vai kertoisitko mitä sinulta nyt on kielletty ja suljettu?

Anonyymi00118 kirjoitti:

Ts. Ruotsi ei paljoa välittänyt kansalaistensa terveydestä ja niinpä varsinkin vanhuksia kuoli kuin kärpäsiä.
Suomi ei ole suljettuna polttoaineiden hintojen seurauksena. Vai kertoisitko mitä sinulta nyt on kielletty ja suljettu?

"Ruotsi ei paljoa välittänyt kansalaistensa terveydestä ja niinpä varsinkin vanhuksia kuoli kuin kärpäsiä"

Alussa kuoli Suomea enemmän, loppua kohti luvut tasaantuivat

Ei ilmastomuutoksen vaan ilmastonmuutoksen hidastamiseksi se säädettiin, ei EU verota polttoaineita.

Anonyymi00118 kirjoitti:

Ei ilmastomuutoksen vaan ilmastonmuutoksen hidastamiseksi se säädettiin, ei EU verota polttoaineita.

" ei EU verota polttoaineita."

Höh, ei tietenkään, se vaan luo jäsenvaltioille mahdollistavan säädännöin.

Anonyymi00120 kirjoitti:

" ei EU verota polttoaineita."

Höh, ei tietenkään, se vaan luo jäsenvaltioille mahdollistavan säädännöin.

EU- päätökset tosin säätelevät ja määräävät jäsenvaltioiden tekemistä, ne vievät vapautta joka jäsenvaltioilla muuten olisi. Esim. Suomessa polttoaineita verotettiin jo ennen EU:n liittymistä mutta mm. vaatimus bio- lisästä tulee EU:sta. EU menee kaikessa kohti keskusjohtoista liittovaltiomallia jossa varsinkin ylikilteille (Suomi) valtioille jää yhä vähemmän omaa päätösvaltaa.

No mitä mieltä "palstan kaikkitietävät Amis-viisaar" ovat asiasta ?

Anonyymi00120 kirjoitti:

No mitä mieltä "palstan kaikkitietävät Amis-viisaar" ovat asiasta ?

Eikö amiksessa woketeta tarpeeksi

Anonyymi00120 kirjoitti:

No mitä mieltä "palstan kaikkitietävät Amis-viisaar" ovat asiasta ?

Mitä se koulupudokkaalle kuuluu?